Notifiche
Cancella tutti

GENERALE PINATEL: “ABBIAMO UN BUON ESERCITO, MAN NON È PRONTO A FARE LA GUERRA IN UCRAINA”

   RSS

1
Topic starter

Generale Pinatel: “abbiamo un buon esercito, man non è pronto a fare la guerra in Ucraina”

Intervista al generale Jean-Bernard Pinatel di Paolo Garoscio

Fonte: armees.com

Mercoledì 3 aprile 2024

Link: https://armees.com/armee-france-guerre-itw-general-pinatel/

Soldati,con,fucile,d'assalto,e,bandiera,della,francia,su,militari

 

Qual è veramente lo stato della Difesa francese oggi?

Dobbiamo innanzitutto partire da un aspetto che è stato il punto di forza e la base della nostra difesa fin dalla sua creazione: la nostra forza nucleare strategica la cui missione è quella di dissuadere qualsiasi potenziale aggressore dall'attaccare i nostri interessi vitali, in particolare attraverso un attacco diretto sul nostro territorio. È importante capirlo: il rischio nucleare è un rischio così significativo che svolge pienamente il suo ruolo deterrente. In qualità di responsabile della sicurezza dei test nucleari nel Pacifico nel 1971-73, ho assistito personalmente a cinque attacchi aerei approssimativamente della stessa potenza di Hiroshima. Posso assicurarti che anche a 6 miglia da Ground Zero, l'effetto è terrificante. E se Putin, messo in difficoltà, usasse un’arma nucleare sul campo di battaglia la guerra finirebbe immediatamente. Ecco perché Biden il 24 febbraio 2021 ha dato al suo staff e al Pentagono le seguenti istruzioni: “garantire che l’Ucraina non venga sconfitta e che l’America non venga trascinata nello scontro con la Russia [1].

Non possiamo combattere contro le armi nucleari. Sono armi di distruzione di massa e la loro esistenza serve a scoraggiare la minaccia posta all'avversario. Il rischio nucleare in Ucraina è maggiore della sfida che questo Paese rappresenta per gli Stati Uniti, motivo per cui Biden vuole evitare qualsiasi confronto diretto della NATO con la Russia.

Ma tornando a quanto affermato da Emmanuel Macron, non possiamo estendere la protezione del nostro deterrente nucleare ad altri paesi europei. Chi crederebbe che se i russi invadessero i paesi baltici, potremmo lanciare armi nucleari sugli eserciti russi con il rischio di una risposta su Parigi? Gli americani lo sanno molto bene e hanno capito molto bene fin dall’inizio che questa guerra che la Russia conduce alle sue frontiere perché ritiene che i suoi interessi vitali siano minacciati, è una guerra con minaccia nucleare e stanno facendo di tutto per mantenere la posizione. L'Ucraina fuori dall'acqua, ma senza preoccupare Putin. Il loro obiettivo di guerra non è quello di sconfiggere la Russia, ma di impedire la creazione dell’Eurasia, che la renderebbe la principale potenza mondiale.

 

E le forze classiche?

 

Per quanto riguarda le forze convenzionali, ho scritto un articolo pubblicato su Géopragma [2], che trattava sia della Bundeswehr che dell'esercito francese. La commissaria parlamentare per le forze armate, Ava Hölg, dopo una lunga indagine vicina alle truppe in un rapporto comminatorio di 170 pagine reso pubblico nell'aprile 2023, ha osservato che alla Bundeswehr “manca tutto”,  e che dei 100 miliardi promessi dalla cancelliera a Olaf Scholz del 27 febbraio 2022, “non è ancora arrivato un centesimo ai nostri soldati”. Il quadro che dipinge della condizione militare e dello stato delle forze è schiacciante. Secondo il commissario “non servono 100 miliardi di euro, ma 300 miliardi per rendere pienamente operativa la Bundeswehr. Non abbiamo abbastanza carri armati per addestrarci, ci mancano anche navi e aerei».

A seguito di questo rapporto, il 20 marzo 2023, ho pubblicato sul sito GEOPRAGMA un’analisi dal titolo “La Bundeswehr manca di tutto e l’esercito francese ha solo un po’ di tutto”.

Abbiamo un supporto di qualità, ma il grosso problema del nostro esercito sono i numeri. E con la guerra in Ucraina ci siamo resi conto che i numeri sono la chiave per la vittoria. Teoricamente abbiamo 200 carri armati, ovvero meno del 10% di ciò che ha la Russia. Abbiamo pochissimi cannoni, non abbiamo quasi più munizioni perché abbiamo regalato molto.

Abbiamo un buon esercito. Ma non è assolutamente pronto a partecipare alla guerra ad alta intensità in Ucraina. Abbiamo 7 brigate organizzate in due divisioni, ma solo due sono di tipo ucraino. Siamo quindi in grado di impegnare 2 brigate, o un massimo di 10.000 uomini, sufficientemente equipaggiati per dare spettacolo. Ricordiamo che l’Ucraina ha impegnato venti brigate nella sua controffensiva dell’estate 2022 senza riuscire ad

attaccare le linee di difesa russe.

Come deterrente potremo schierare truppe in Moldavia o nei paesi baltici. Ma sul campo di battaglia ucraino i nostri alleati non ce lo permetteranno.

Fare le cose “allo stesso tempo” non è possibile nel campo della sicurezza europea perché la Francia fa parte della NATO. I nostri soldati sono percepiti dalla Russia come forze della NATO. Vladimir Putin ha detto chiaramente che se la Russia dovesse affrontare la NATO, sarebbe una guerra nucleare. Per questo motivo Joe Biden e Olaf Scholz hanno reagito immediatamente alle dichiarazioni di Macron affermando che non si trattava di inviare truppe di terra in Ucraina e che si trattava di una decisione presa in seno alla NATO, cioè a Washington.

Mi chiedo perché Emmanuel Macron stia facendo tutto questo. Ha perso quel poco di credibilità internazionale che gli era rimasto. Aderendo alla NATO, la Francia sapeva di perdere ogni autonomia strategica, motivo per cui, da De Gaulle a Jacques Chirac, la Francia, pur rimanendo membro dell'Alleanza Atlantica, non faceva parte dell'organizzazione militare . ragioni legate alle elezioni europee per apparire il più europeo degli europei.

 

Ascoltando quanto dice, ciò significherebbe che l'esercito francese è più un esercito per operazioni speciali come abbiamo visto in Africa che un esercito fatto per proiezioni con operazioni di terra?

 

Dal 1991 abbiamo ridotto così tanto il bilancio dell'esercito che di fatto abbiamo favorito questo approccio.

Dobbiamo innanzitutto capire che la Francia ha una posizione strategica molto diversa rispetto agli altri paesi europei. Siamo entrambi una potenza marittima con 5.000 chilometri di coste, 12 milioni e mezzo di chilometri quadrati di zone economiche esclusive con i nostri territori d'oltremare. Siamo una potenza marittima come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. La Gran Bretagna non ha praticamente più eserciti di terra dopo le riduzioni. Ha una marina e un’aeronautica, ma non ha più un esercito di terra.

E siamo allo stesso tempo una potenza continentale come Germania e Russia. Dobbiamo quindi mantenere un equilibrio tra tutte le nostre forze aeree, terrestri e navali, tutto questo con un taglio del bilancio del 30% destinato alle forze nucleari strategiche. Per questo abbiamo un esercito di “campioni”. Abbiamo un problema non da poco: quello dei numeri. Abbiamo tutto, ma in piccole quantità. E abbiamo un problema con molti membri del nostro staff. L'esercito conta circa 100.000 uomini, ma non abbiamo 100.000 uomini nei ranghi perché non possiamo trattenere le persone dopo un secondo contratto. La condizione militare non è stata migliorata abbastanza. Sono stati fatti degli sforzi, ma in relazione a ciò che avevamo programmato di fare con François Fillon, per il quale ero coordinatore della Difesa per la campagna presidenziale del 2017, ma non abbiamo fatto ciò che era necessario! I sottufficiali e i soldati semplici non possiamo trattenerli abbastanza a lungo. Tutti i nostri reggimenti sono a corto di personale, tranne le forze speciali che non hanno problemi a reclutare. Del resto ho incontrato un ufficiale del reggimento corazzato Mourmelon che mi ha detto che mancava uno squadrone. Ci sono dei carri armati nel garage perché non abbiamo gli uomini per equipaggiarli! Abbiamo un buon esercito in termini di valori, mentre la Bundeswehr non esiste. Non ci sono più ufficiali tedeschi capaci di fare la guerra, non sentono uno sparo da 78 anni. Noi, almeno i nostri ufficiali, abbiamo sentito degli spari durante le operazioni. Siamo stati in grado di selezionarli in base a come si sono comportati in aree di insicurezza.

 

In Spagna, Pedro Sánchez ha rimandato l’idea di reintrodurre eventualmente il servizio militare. È una cosa possibile in Francia?

 

Tutto è possibile, ma oggi la fascia di età, uomini e donne – perché in un paese femminista come il nostro non si parla di servizio militare solo per uomini – è di 800.000 persone mentre abbiamo venduto tutte le caserme. Non abbiamo né ufficiali né sottufficiali a supervisionarli. E per formare un ufficiale ci vogliono già tre anni a Saint-Cyr, poi due anni di tirocinio perché sia in grado di dirigere. Ci vogliono cinque anni per un capo sezione. Per un capitano ci vogliono dieci anni. Per fare un esempio, nella mia promozione da Saint-Cyr (1958-60) il primo battaglione contava 375 ufficiali al tempo dell'Algeria. Oggi sono meno di 100 gli ufficiali che lasciano Saint-Cyr. Va quindi bene reintrodurre il servizio militare, ma come controllare i coscritti?

Stiamo spingendo al massimo ciò che possiamo fare con le riserve e stiamo cercando di mobilitare altri 50.000 uomini tra riservisti che stanno facendo periodi di servizio e che sono relativamente ben addestrati nei diversi reggimenti. Funziona, ma a un livello che non ha nulla a che fare con una fascia di età che potrebbe prestare il servizio nazionale. Per reintrodurre il servizio militare, sarebbe necessario intensificarlo nell’arco di dieci anni perché le infrastrutture e la supervisione dovrebbero essere ricreate. E bisognerebbe spendere decine di miliardi di euro.

 

Avete iniziato ad affrontare la questione delle attrezzature e delle munizioni che sono state in parte fornite all'Ucraina. È quindi necessario anche ricostituire le scorte. È un budget ma è anche un’opportunità economica per l’industria degli armamenti…

 

Il vero problema per le nostre industrie degli armamenti non è tanto creare i materiali quanto gestire l’intero aspetto logistico e le scorte di materiali e munizioni. Non abbiamo più scorte. A differenza dei russi e, in parte, degli americani, noi siamo passati al concetto di “just in time” perché il mantenimento di attrezzature e munizioni in magazzino comporta costi di capitale e operativi. Non abbiamo più questa capacità. Praticamente tutto il personale della Direzione generale degli armamenti responsabile delle scorte è stato liquidato. Quindi, anche in questo caso, se volessimo aumentare la nostra attività e avere scorte, dovremmo recuperare locali, assumere personale, ecc. In generale, l’aumento di potenza non può che essere lento. E poi i produttori oggi sono per lo più produttori privati ​​e hanno i loro imperativi. Prendiamo la Dassault, se devono produrre tre aerei al mese, devono creare una nuova linea di produzione. È un investimento considerevole. Se vogliamo creare nuove linee di produzione per produrre proiettili da 155 mm, dobbiamo pagarle oppure lo Stato deve assumere un impegno a lungo termine (10 anni) per consentire ai produttori di ammortizzare questo investimento. Per questo motivo Thierry Breton ha promesso soldi dall'Europa a Nexter affinché l'azienda possa sviluppare le sue capacità produttive. E poi bisogna trovare i subappaltatori. Ad esempio, abbiamo un grosso problema perché non riusciamo a trovare abbastanza polvere. Volevamo così tanto raccogliere i frutti della fine della Guerra Fredda che abbiamo aree di vulnerabilità piuttosto considerevoli. I problemi dell’aumento del potere sorgono qui come negli Stati Uniti. Nel mio libro [4] che sta per uscire parlo del problema dei motori a razzo americani. Hanno solo due società che li producono, una delle quali ha subito un incendio nel 2023. Non possono più nemmeno rifornire la marina, al punto che l'ammiraglio che comanda le forze navali americane ha detto: "Non ho più abbastanza missili navali mare-mare per sostenere una guerra contro la Cina». Ci vorranno cinque, sette o otto anni per ricostituire le scorte di tutto ciò che gli americani hanno dato all'Ucraina sotto forma di missili antiaerei o anticarro. Non si può fare in un batter d'occhio.

 

Gli investimenti potrebbero favorire l’industria militare nei Paesi Baschi?

 

Qualsiasi sforzo bellico avvantaggia l’industria e i subappaltatori dell’industria militare, questo è ovvio. Ma al momento si parla tanto, ma non è stato fatto nulla. Non abbiamo cambiato per niente quanto previsto nel 2017 nella legge di programmazione 2017-2022, che prevedeva più di 3 miliardi in più all’anno a partire dal 2023. Per cambiare davvero e fare un rapido aumento di potenza, servirebbero da aggiungere 5 miliardi di euro all’anno. 3 miliardi sono già buoni, ma siamo già molto indietro in tutti i settori, come la manutenzione tecnica operativa. I  rapporti dell'Assemblea indicavano che disponevamo soltanto del 60% del materiale operativo dell'Esercito, del 70% delle navi della Marina, dell'80% degli aerei dell'Aeronautica, perché mancavano pezzi di ricambio, ecc.

Abbiamo uno sforzo finanziario considerevole da fare, ma non è stato fatto! 3 miliardi di euro all’anno non sono

assolutamente sufficienti se si volesse davvero, come dice Emmanuel Macron, impegnare 20.000 o 30.000 uomini sul fronte orientale. Non siamo assolutamente pronti. Torno a questa idea di un esercito di campioni. Questo non vuol dire che i nostri campioni non siano di alta qualità, penso in particolare ai nostri telai. Ho ancora contatti con ufficiali e sottufficiali di diversi eserciti. Ci sono persone di alta qualità! Ma da 30 anni non hanno avuto i mezzi per essere pronti ad una guerra ad alta intensità. E non migliorerà in due anni! La maggior parte dei nostri veicoli corazzati non sono progettati per la guerra ad alta intensità. Sono progettati per combattere i ribelli in Ciad. Dobbiamo riprendere slancio, ma ci vorranno dieci anni. Non ci si dovrebbe fare illusioni! E non basta parlare, bisogna far seguire fatti e investimenti!

 

Il primo RPIMa di Bayonne è un reggimento che fa parte delle forze speciali. Come potrebbe essere mobilitato?

 

Le forze speciali sono fatte per missioni speciali! Queste sono missioni di intelligence o reggimenti “punch”. Inoltre, i russi ora utilizzano forze speciali per avanzare. Colpiscono massicciamente un settore con artiglieria, droni e bombe sospese e poi inviano le loro forze speciali per ridurre coloro che rimangono normodotati nelle trincee. Si tratta di persone particolarmente preparate, che sono meglio attrezzate e che sanno correre maggiori rischi. Esiste da sempre: in trincea c’erano i Corpi Liberi nel 1914.

 

 

Note:

  1. “The Economist” 4 ottobre 2023
  2. https://geopragma.fr/la-bundeswehr-manque-de-tout-et-larmee-francaise-na-quun-peu-de-tout/
  3. “Francia e NATO, adesione coerente o contraria ai nostri interessi nazionali”. Jean-Bernard Pinatel, il Nuovo Conservatore n°9 dicembre 2022, pagine da 46 a 52
  4. “La grande cecità europea”, edizioni Balland, giugno 2024

 

Articolo inizialmente pubblicato sul settimanale La Semaine du Pays Basque il 29 marzo 2024 e qui riprodotto con il gentile permesso del Generale Pinatel.

 

Paolo Garoscio

Giornalista presso EconomieMatin. Ex-Project Manager presso TEMA (Gruppo ATC), Ex-Clubic. Laureato in Filosofia Logica e Scienze del Linguaggio (Master LoPhiSC presso l'Università di Parigi IV Sorbona) e LLCE italiano.

 

 

1 risposta
0

Articolo di estremo interesse, che vorrei veramente vedere pubblicato nella pagina principale. Esso spiega infatti con inusuale chiarezza la situazione disastrosa dell'Europa per quanto riguarda la difesa, che va a sua volta inquadrata e compresa all'interno di un contesto generale.

Una generazione di locuste al soldo del nemico - all'inizio li chiamavano "il nuovo che avanza" - ha minato dall'interno le nazioni europee, completando l'opera avviata nel periodo 1914-45, e dilapidando in meno di un trentennio ciò che era costato secoli costruire. Nessun agente tossico è stato lasciato inattivo, pur di portare a termine l'opera di distruzione: neoliberismo, globalizzazione, dismissione industriale, distruzione delle pmi, droghe, reti sociali, femminismo, lobby omosessuale, politicamente corretto, teorie gender e woke, razzismo anti-bianco e così via. Da una parte si è permessa l'inondazione del continente da parte di milioni di stranieri inassimilabili, dall'altra si sono sistematicamente smantellate le forze armate nazionali, rendendo il concetto di "difesa" un ridicolo eufemismo.

Per fare un esempio, negli anni 80 del secolo scorso la Bundeswehr era ancora il più forte esercito europeo, con una forza di 450.000 uomini bene armati ed addestrati. Oggi sono quattro gatti semi-disarmati, che non potrebbero nemmeno eseguire una mobilitazione o reintrodurre la leva obbligatoria perché non hanno più mezzi, né caserme, né istruttori sufficienti. E le altre nazioni europee si trovano in condizioni più o meno simili. Ci vorrebbero dieci o vent'anni per risalire la china e rimettersi in condizioni di esercitare una dissuasione credibile: ma non è detto che ne avremo il tempo, e comunque i parassiti al potere non hanno la benché minima intenzione di agire in questo senso.

Ed è inutile aggiungere che il pubblico, a sua volta, non ha neppure una vaga idea dell'estrema gravità della situazione.

Alla grande, Bruno - ma la dismissione degli eserciti nazionali - quella tedesca, esponenziale - e' passata perchè e' stata rivestita di "nobili" immagini ed argomentazioni antimilitariste e pacifiste.
Così si e' andati verso "forze multinazionali" gestite dalla NATO, ossia da una struttura molto meno controllabile degli eserciti nazionali. Il risultato è già sotto gli occhi di tutti, ed e' ben diverso dalle "speranze " pacifiste, perche' il rischio che l'Europa venga coinvolta in una guerra e' aumentato esponenzialmente.

Condividi: