Notifiche
Cancella tutti

Gli Stati Uniti stanno guidando il mondo verso la guerra nucleare

   RSS

0
Topic starter
Mike Billington: Sono Mike Billington dell'Executive Intelligence Review e dello Schiller Institute. Sono qui oggi con il colonnello Richard Black, il senatore Richard Black, che, dopo aver prestato servizio per 31 anni nei Marines e nell'esercito, ha poi servito nella Virginia House of Delegates dal 1998 al 2006 e nel Senato della Virginia dal 2012 al 2020. Permetterò anche al colonnello Black di descrivere lui stesso il suo servizio militare.
 
Colonnello Black, benvenuto! La guerra surrogata di Stati Uniti, Regno Unito e NATO con la Russia in corso in Ucraina e la guerra economica condotta direttamente contro la Russia è stata accompagnata da una guerra dell'informazione che ha lo scopo di demonizzare la Russia e in particolare il presidente Vladimir Putin. Un tema ripetuto è che l'esercito russo sta conducendo spietate campagne di omicidi contro civili e distruzione di aree residenziali, spesso riferendosi alle operazioni militari russe in Siria, sostenendo che hanno fatto la stessa cosa in Siria, soprattutto contro Aleppo. Questi sono presumibilmente esempi dei loro crimini di guerra e crimini contro l'umanità.
Sei stato un importante portavoce a livello internazionale, per molti anni, esponendo le bugie su ciò che è accaduto in Siria e sulla guerra in Siria. Quindi prima lascia che ti chieda: come e perché la Russia è stata coinvolta militarmente in Siria? E in che modo questo contrasta con la presunta giustificazione degli Stati Uniti e della NATO per il loro intervento militare in Siria?
 
Col. Richard Black: Bene, vorrei iniziare, se posso, dicendo ai nostri ascoltatori che sono molto patriottico: mi sono offerto volontario per unirmi ai Marines e mi sono offerto volontario per andare in Vietnam. Ho combattuto nella più sanguinosa campagna dei Marines dell'intera guerra. Ero un pilota di elicotteri che ha volato in 269 missioni di combattimento. Il mio aereo è stato colpito da un incendio a terra in quattro missioni. Ho quindi combattuto a terra con la Prima Divisione Marine, e durante una delle 70 pattuglie di combattimento che ho fatto, i miei radioman sono stati entrambi uccisi e io sono stato ferito mentre stavamo attaccando e cercando di salvare un avamposto dei Marines circondato.
 
Sono stato ad Aleppo City. Aleppo City è la città più grande della Siria, o almeno lo era prima dell'inizio della guerra.
C'è stata una battaglia tremenda. Alcuni la chiamano la "Stalingrado della guerra siriana", il che non è un cattivo confronto. È stata una battaglia terribilmente aspra che è andata avanti dal 2012 al 2016. Nel corso del combattimento urbano, tutte le forze che stavano combattendo sono state costrette a distruggere gli edifici.
Gli edifici vengono abbattuti su vasta scala. E questo succede ogni volta che hai un combattimento urbano. Ho camminato per le strade di Aleppo, mentre il combattimento era ancora in corso. Ho guardato attraverso, attraverso una fessura nei sacchi di sabbia, il territorio controllato dal nemico; Mi sono fermato su carri armati che sono stati esplosi, questo genere di cose.

UN OCHA/IRIN/Tom Westcott
In the bitter battle for Aleppo, 2012-2016, the urban combat destroyed buildings on a massive scale. Too poor to leave, most surviving Syrians lived in the carcasses of shattered apartment blocks, on streets clogged with bombed out vehicles. October 2012.
 
 

Quello che so e posso dirti di Aleppo, è che la Russia era estremamente riluttante a farsi coinvolgere nei combattimenti in Siria. La guerra è iniziata nel 2011, quando gli Stati Uniti hanno sbarcato agenti della Central Intelligence per iniziare a coordinarsi con Al-Qaeda e altri gruppi terroristici. Eravamo stati incrollabili sostenitori di Al-Qaeda da prima dell'inizio formale della guerra.
 
Oggi siamo sostenitori di Al-Qaeda, che sono imbottigliati nella provincia di Idlib. La CIA li ha riforniti nell'ambito dell'operazione segreta Timber Sycamore.  
Abbiamo dato loro tutte le loro armi anticarro, tutti i loro missili antiaerei. Al-Qaeda è sempre stata la nostra forza per procura sul campo. Loro, insieme all'ISIS, hanno svolto la missione degli Stati Uniti, insieme ad un gran numero di affiliati che sono davvero un po' intercambiabili. I soldati dell'Esercito siriano libero si spostano dall'ISIS ad Al-Qaeda all'Esercito siriano libero, in modo piuttosto fluido.
 
Abbiamo iniziato quella guerra. Gli Stati Uniti hanno una politica strategica di utilizzo di proxy per impegnarsi in guerra. Il nostro obiettivo era rovesciare il governo legittimo della Siria e, per farlo, abbiamo impiegato soldati per procura che erano i più vili di tutti i terroristi. Qualcosa di molto simile sta accadendo proprio ora in Ucraina.
 
Tornando ad Aleppo, [c'era] l'esercito siriano, insieme a Hezbollah, che è stato molto efficace; c'erano alcune truppe organizzate anche dall'Iran, ma era praticamente uno spettacolo siriano, sicuramente diretto da generali siriani. Avevano combattuto questo aspro combattimento urbano, molto brutale, molto mortale. E l'avevano combattuto per quattro anni, prima che la Russia si unisse alla battaglia. Dopo quattro anni, la città di Aleppo aveva [subito] un'enorme distruzione.
 

 
 
A quel punto i russi, su invito del legittimo governo siriano, entrarono in guerra. Ma a differenza di molti dei resoconti dei media, non sono entrati in guerra come forza di terra. Avevano alcune piccole forze di terra; avevano la polizia militare, alcune unità di artiglieria, alcuni addetti alle operazioni speciali e un certo numero di consiglieri e cose del genere. Ma non erano una forza di terra significativa.
 
D'altra parte, erano una forza aerea significativa e molto efficace, che integrava l'aviazione siriana. Ma era davvero solo l'ultimo anno di guerra, la battaglia di Aleppo, proprio l'ultimo anno, quando entrarono e la loro potenza aerea fu molto efficace. A questo punto, i siriani avevano indebolito abbastanza bene le forze terroristiche e l'assistenza russa è stata in grado di far pendere l'equilibrio a loro favore. Aleppo è stata la grande vittoria dell'intera guerra siriana.
 
Incolpare i russi per la massiccia distruzione avvenuta ad Aleppo, è bizzarro: perché non c'erano; non erano nemmeno presenti quando è successo. Questa è semplicemente un'altra parte della narrativa della propaganda, che è stata molto efficace per l'Occidente, demonizzando la Russia e facendo affermazioni prive di sostanza. Ma le persone non ricordano la storia di queste cose: sono piuttosto complesse. Quindi no: la Russia non è stata in alcun modo responsabile della massiccia distruzione della città di Aleppo.
 
Combattimenti di guerra tra Stati Uniti e Russia a confronto
Billington: Come confronterebbe i metodi di guerra in Siria seguiti dalla Russia, in contrasto con gli Stati Uniti e le forze alleate?
Col. Black: Beh, prima di tutto il coinvolgimento americano. La guerra degli Stati Uniti contro la Siria è una guerra di aggressione.
Abbiamo messo lì un centro di attività speciali della CIA altamente segreto.
Questi sono i tipi alla James Bond della Central Intelligence Agency, totalmente machiavellici; faranno qualsiasi cosa, non c'è, non ci sono ostacoli con questi ragazzi. Li abbiamo inviati e abbiamo iniziato la guerra in Siria. La guerra non è esistita fino a quando non abbiamo inviato la CIA a coordinarsi con gli elementi di Al-Qaeda. Così abbiamo iniziato la guerra e non siamo stati invitati in Siria.
In effetti, gli Stati Uniti si sono impossessati di due parti significative della Siria. Una è una parte molto importante, il fiume Eufrate, che si ritaglia circa un terzo della parte settentrionale della Siria: gli Stati Uniti hanno invaso quella parte. In realtà abbiamo messo le truppe di terra lì, illegalmente - contro qualsiasi standard [del] diritto internazionale di guerra - è stato solo un sequestro. Lo ha riferito John Kerry, l'allora Segretario di Stato, frustrato per la tremenda vittoria delle forze armate siriane contro Al-Qaeda e ISIS. E lui ha detto: "Beh, probabilmente dobbiamo passare al Piano B". Non ha annunciato cosa fosse il piano B, ma si è rivelato nel tempo: il piano B era il sequestro americano di quella parte settentrionale della Siria.
 
L'importanza di prendere quella parte della Siria è che è il granaio per tutto il popolo siriano. Prima della guerra, la Siria aveva effettivamente un surplus di grano significativo e la gente in Siria era ben nutrita. Volevamo togliere il grano, per causare carestia al popolo siriano.
 

cc/Aram33
 
Il piano B per gli Stati Uniti era il sequestro dei giacimenti di petrolio e gas naturale della Siria, per negare ai siriani il carburante per l'energia elettrica, i trasporti e il riscaldamento, facendoli morire di fame e congelare. Qui, un pumpjack nel giacimento
 
L'altra cosa che abbiamo potuto fare è stata sequestrare la maggior parte dei giacimenti di petrolio e gas naturale, anch'essi situati in quella parte settentrionale al di là del fiume Eufrate. L'idea era che rubando il petrolio e poi il gas saremmo stati in grado di chiudere il sistema di trasporto e allo stesso tempo, durante gli inverni siriani, avremmo potuto congelare a morte la popolazione civile siriana, che in molti casi viveva tra le macerie, dove questi eserciti terroristi, con divisioni meccanizzate, avevano attaccato e distrutto completamente queste città. Volevamo far morire di fame e volevamo far congelare a morte il popolo siriano. Quello era il piano B.
 
Ci siamo sentiti frustrati a un certo punto dal fatto che in qualche modo questi siriani, questi maledetti siriani, è un piccolo paese minuscolo, e perché queste persone erano così resilienti? Stanno combattendo contro i due terzi dell'intera forza militare e industriale del mondo. Come può una nazione di 23 milioni di persone resistere a questo per oltre un decennio? Abbiamo deciso che dovevamo agire o avremmo perso completamente la Siria. E così il Congresso degli Stati Uniti ha imposto le sanzioni Cesare, 'Caesar sanctions'  . Le Caesar sanction  furono le sanzioni più brutali mai imposte a una nazione. Durante la seconda guerra mondiale, le sanzioni non erano così rigide come lo erano per la Siria.
 
Non eravamo in guerra con la Siria! Eppure abbiamo avuto un blocco navale in tutto il paese. Abbiamo svalutato la loro valuta attraverso il sistema SWIFT per i pagamenti internazionali, rendendo loro impossibile l'acquisto di farmaci. Quando le donne siriane si ammalavano di cancro al seno, proprio come qui in questo paese, dove il cancro al seno è diventato relativamente curabile, abbiamo tagliato le forniture mediche in modo che le donne in Siria morissero di cancro al seno perché non potevano ricevere i farmaci, perché abbiamo fatto a pezzi i loro dollari attraverso il sistema SWIFT.
 
Una delle ultime cose che abbiamo fatto - le prove sono vaghe su questo - ma c'è stata una misteriosa esplosione nel porto in Libano, una massiccia esplosione di una nave carica di fertilizzante a base di nitrato di ammonio. Ha ucciso centinaia di libanesi. Ne ferì migliaia e migliaia; ha distrutto l'economia del Libano. Soprattutto, ha distrutto il sistema bancario libanese, che era una delle poche ancore di salvezza rimaste in Siria. Non credo che l'esplosione sia stata accidentale. Penso che sia stato orchestrato e sospetto che la Central Intelligence Agency fosse a conoscenza della nazione che ha compiuto quell'azione per distruggere il porto di Beirut.
 

In tutto si vede questo approccio machiavellico, in cui usiamo forza e violenza illimitate e, allo stesso tempo, controlliamo i media globali, fino a cancellare tutte le discussioni su ciò che sta realmente accadendo. Quindi, l'uomo o la donna della strada pensano che le cose vadano bene, tutto viene fatto per ragioni altruistiche, ma non lo è.

 
La politica dell'Impero degli Stati Uniti viola il diritto internazionale e militare
Billington: Parte del tuo servizio militare è stato come ufficiale JAG [Judge Advocate General] e per un periodo sei stato a capo della divisione di diritto penale dell'esercito al Pentagono. Alla luce di ciò, come consideri le sanzioni Caesar dal punto di vista del diritto internazionale e del diritto militare?
 
Col. Black: Bene, ora, non ero un esperto di diritto internazionale. Ero esperto di diritto penale. Ma direi che fare la guerra a una popolazione civile è un crimine di grave importanza nel diritto di guerra.
 
Una delle cose che abbiamo fatto mentre ci alleavamo con Al-Qaeda, e avanti e indietro con l'ISIS, voglio dire, abbiamo combattuto l'ISIS in modo molto serio, ma allo stesso tempo, spesso li abbiamo usati contro il governo siriano. È una specie di amore-odio. Ma abbiamo sempre lavorato con i terroristi. Erano loro il fulcro.
 
Una delle politiche seguite era che sotto questa versione estrema dell'Islam, questo wahhabismo, c'era l'idea che tu possiedi la donna che afferri con il tuo forte braccio destro in battaglia. Questo risale al settimo secolo. Abbiamo facilitato il movimento dei terroristi islamici da 100 paesi, e loro sono venuti e si sono uniti all'ISIS, si sono uniti ad Al-Qaeda, si sono uniti all'Esercito siriano libero, Free Syrian Army,    tutti quanti. E una delle cose che sapevano quando sono arrivati è che avevano il diritto legale di uccidere i mariti - non sto parlando di militari, sto parlando di civili - potevano uccidere i mariti, potevano ucciderli, e allora potevano possedere le loro mogli e i loro figli. E lo hanno fatto in gran numero.
 

 Qui, il presidente siriano Bashar al-Assad in visita con le truppe dell'esercito siriano.
 
C'è stata una campagna organizzata di stupri in tutta la nazione siriana. In realtà c'erano mercati degli schiavi che sorsero in alcune di queste aree ribelli dove in realtà avevano listini prezzi delle diverse donne. È interessante notare che i prezzi più alti sono andati ai bambini più piccoli, perché c'era un gran numero di pedofili che volevano possedere bambini piccoli, perché in base alle leggi applicate, era loro permesso violentare questi bambini ripetutamente. Potevano violentare le vedove dei soldati uccisi o dei civili uccisi, possederli, comprarli e venderli tra di loro. Questo è andato avanti.
 
Non sto dicendo che la CIA abbia creato questa politica, ma hanno capito che era una politica diffusa e l'hanno condonata. Non l'hanno mai criticato in alcun modo.
 
È stato così brutto che ne ho parlato con il presidente Assad quando ho visitato diverse zone di battaglia e la capitale nel 2016. Assad ha detto che a quel tempo stavano lavorando alla legislazione in parlamento, per cambiare la legge sulla cittadinanza. Avevano sempre seguito la legge islamica, secondo la quale la cittadinanza di un figlio deriva dal padre. Ma poiché c'erano così tante decine, centinaia di migliaia di donne siriane ingravidate da questi terroristi che sono stati importati in Siria, è stato necessario cambiare la legge, in modo che i figli avessero la cittadinanza siriana e non dovessero essere restituiti al loro padre dell'Isis in Arabia Saudita, o in Tunisia. Potevano essere trattenuti in Siria. Quando ho controllato più tardi, quella legge era stata approvata e veniva applicata.
 
Tutto questo mostra bene la totale crudeltà. Quando combattiamo queste guerre, non abbiamo limiti alla crudeltà e alla disumanità che siamo disposti a imporre alla gente, facendola soffrire, in modo che in qualche modo ciò si traduca nel rovesciare il governo, e forse prendere il loro petrolio, prendere le loro risorse .
 
Billington: Chiaramente, la stessa politica contro la Russia oggi, da parte dell'attuale amministrazione.
 
 

Per gentile concessione del Col. Black
Richard Black incontra il presidente siriano Bashar al-Assad a Damasco, settembre 2018.

Col. Black: Sì. La Russia è forse più benedetta dalle risorse naturali di qualsiasi altra nazione sulla Terra. Sono un grande produttore di grano, di petrolio, di alluminio, di fertilizzanti, di un numero immenso di cose che si legano all'intera economia globale.

Senza dubbio ci sono persone che guardano a questo e dicono: "Se potessimo in qualche modo disgregare la Russia stessa, ci sarebbero fortune da fare, potremo fare trilioni a dozzine". C'è una certa attrazione in questo. Certamente, hai già visto alcune di queste cose accadere, con interessi stranieri che si sono impadroniti dell'Ucraina e hanno preso le sue vaste risorse.
 
Abbiamo iniziato un viaggio verso la Russia quasi subito dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica nel 1991. L'Unione Sovietica si è dissolta; sciolto il Patto di Varsavia. Sfortunatamente, una delle grandi tragedie della storia è che non siamo riusciti a dissolvere la NATO. L'unico scopo della NATO era quello di difendersi dall'Unione Sovietica. L'Unione Sovietica non esisteva più. La NATO si scontrò con il Patto di Varsavia. Ora il Patto di Varsavia era svanito; non esisteva più. Non c'era uno scopo perché la NATO continuasse ad esistere. Tuttavia, l'abbiamo trattenuta; non avrebbe dovuto esistere se non c'era un nemico. La Russia desiderava disperatamente entrare a far parte dell'Occidente.
 
Poco dopo la fine dell'Unione Sovietica, ho incontrato il capo della Gazprom, la più grande società russa. Mi ha descritto come stavano lottando per avere i loro media liberi come lo erano in Occidente. Ci percepivano come molto più liberi e aperti di loro. Mi ha detto: "Sai, abbiamo questo problema perché abbiamo questa rivolta in Cecenia, che fa parte della Russia. I ribelli ceceni inviano video alla televisione russa e noi li riproduciamo alla televisione russa, perché è così che funziona la libertà di parola”.
 
E io ho detto: "Mi stai prendendo in giro? Stai pubblicando film di propaganda nemica?" Disse: “Sì. Non è così che si fa negli Stati Uniti?" Ho detto no. Nella seconda guerra mondiale, abbiamo preso il capo dell'Associated Press e lo abbiamo incaricato della censura in tempo di guerra, ed è stato molto severo".
 
Questo è solo un esempio di come stavano lottando. Sono passati dall'essere un paese ufficialmente ateo, a diventare di gran lunga la principale nazione più cristianizzata d'Europa. Non solo le persone erano le persone più cristianizzate di qualsiasi grande paese d'Europa, ma il governo stesso era molto favorevole alla Chiesa, alla fede cristiana. Hanno modificato la loro costituzione per dire che il matrimonio era l'unione di un uomo e una donna. Sono diventati molto restrittivi sulla pratica dell'aborto. Hanno posto fine alla pratica delle adozioni all'estero, dove alcune persone andavano in Russia e adottavano bambini per scopi immorali. Sono diventati una cultura completamente diversa.
 
Pompare armi in Ucraina non fa che estendere il massacro
Billington: La posizione di Stati Uniti e Regno Unito sulla guerra in Ucraina, proprio in queste ultime settimane, è ora diventata non solo a sostegno della guerra, ma per la vittoria a tutti i costi. Lo ha dichiarato il Segretario alla Difesa [Lloyd] Austin e altri. Stanno pompando enormi quantità di armi militari non solo difensive ma offensive al regime di Kiev. Cosa vedi come conseguenza di questa politica?
 

Lloyd J. Austin III, Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Sostiene a tutti i costi la vittoria nella guerra in Ucraina.
 

Col. Black: Una cosa certa è che un numero enorme di soldati ucraini innocenti morirà inutilmente. Molti soldati russi moriranno inutilmente. Questi sono bambini. Sai, i ragazzi vanno in guerra. Sono andato in guerra quando ero un ragazzino. Pensi che è il tuo paese, giusto o sbagliato, e che tutto quello che stanno facendo vada bene. Mi si spezza il cuore quando guardo i volti dei giovani ragazzi russi, che sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco, in alcuni casi in modo molto criminale dalle forze ucraine. Allo stesso modo, vedo giovani ucraini che vengono massacrati sul campo di battaglia.

 
Non ci interessa! Agli Stati Uniti e alla NATO non importa quanti ucraini muoiono. Non dei civili, non delle donne, non dei bambini, non dei soldati. Non ci importa. È diventato un grande gioco di calcio. Sai, abbiamo la nostra squadra. Hanno la loro squadra, urra! Vogliamo ottenere il punteggio più alto e aumentarlo. E, sai, non importa quanti dei nostri giocatori rimangono paralizzati sul campo di gioco, finché vinciamo.
 
Stiamo inviando fantastiche quantità di armi, e questo ha fatto aumentare le scorte di Raytheon, che crea missili, e Northrop Grumman, che crea aerei e missili. Tutte le industrie della difesa sono diventate tremendamente gonfie di dollari delle tasse. Non credo che alla fine cambierà il risultato. Penso che la Russia prevarrà. Gli ucraini si trovano in una posizione strategica molto scomoda a est.
 
Guarda come si è svolto. Il presidente Putin ha compiuto uno sforzo disperato per fermare la marcia verso la guerra nel dicembre del 2021. È arrivato al punto di mettere sul tavolo proposte scritte specifiche alla NATO: proposte di pace per disinnescare ciò che stava accadendo. A questo punto, l'Ucraina stava ammassando truppe per attaccare il Donbas, e quindi lui stava cercando di evitare questo. Non voleva la guerra. La NATO le ha semplicemente spazzate via, le ha semplicemente respinte; non le ha mai prese sul serio, non ha mai avviato trattative serie.
 
A quel punto Putin, vedendo che gli ucraini armati di armi per uccidere le truppe russe erano letteralmente ai loro confini, decise che doveva colpire prima. Puoi vedere che questo non era un attacco pre-pianificato. Non era come l'attacco di Hitler in Polonia, dove la regola pratica standard è che hai sempre un vantaggio di 3 a 1 quando sei l'attaccante. Devi ammassare tre volte più carri armati, artiglieria, aerei e uomini, rispetto all'altra parte.
 
In effetti, quando la Russia è entrata, sono entrati con ciò che avevano, ciò che potevano mettere insieme in breve tempo. Erano in inferiorità numerica rispetto alle forze ucraine. Le forze ucraine avevano circa 250.000. I russi ne avevano forse 160.000. Quindi, invece di averne il triplo, in realtà avevano meno truppe degli ucraini. Ma furono costretti ad attaccare, per cercare di anticipare la battaglia che incombeva, dove gli ucraini avevano ammassato queste forze contro il Donbas.
 
Il Donbas è adiacente alla Russia. È una parte dell'Ucraina che non si è unita al governo rivoluzionario che ha condotto il colpo di stato nel 2014 e ha rovesciato il governo legittimo dell'Ucraina. Si rifiutarono di entrare a far parte del nuovo governo rivoluzionario dell'Ucraina e dichiararono la loro indipendenza. E quando l'Ucraina ha ammassato questo enorme esercito per attaccare il Donbas, la Russia è stata costretta a intervenire per prevenire quell'attacco pianificato. Si vedeva che la Russia sperava vivamente di poter condurre questa operazione speciale senza causare perdite indebite per gli ucraini, perché pensavano agli ucraini, o almeno pensavano agli ucraini come fratelli slavi; volevano avere buoni rapporti.
C'è una foto famosa con un carro armato russo, che era stato fermato da un raduno di forse 40 civili che erano appena usciti sulla strada e hanno bloccato la strada e il carro armato si è fermato. Posso dirti che, in Vietnam, se avessimo avuto un gruppo di persone che si fossero messe di mezzo a un carro armato americano, quel carro armato non avrebbe rallentato minimamente! Non avrebbe suonato il clacson; non avrebbe fatto nulla; non avrebbe sparato un colpo di avvertimento. Sarebbe semplicemente andato avanti. E penso che sia più tipico: non sto criticando gli americani. Ero lì e stavo combattendo, e probabilmente avrei spinto il carro senza fermarmi.
 

 
 
 
Quello che sto dicendo è che le regole di ingaggio per i russi erano molto, molto caute. Non volevano creare molto odio e animosità. I russi non sono entrati, non hanno bombardato il sistema elettrico, i sistemi dei media, i sistemi idrici, i ponti e così via. Hanno cercato di mantenere in buone condizioni le infrastrutture dell'Ucraina perché volevano che tornassero indietro. Volevano solo che tutto questo finisse e tornasse alla normalità. Non ha funzionato. La resistenza degli ucraini è stata inaspettatamente dura. I soldati ucraini combatterono con grande, grande valore, grande eroismo. Ma ora il gioco è stato alzato ed è diventato molto più serio.
 
È incredibile vedere che anche se la Russia domina l'aria, non ha messo fuori uso i sistemi ferroviari, non ha messo fuori uso le centrali elettriche, non ha messo fuori combattimento così tante cose. Non hanno mai bombardato gli edifici nel centro di Kiev, la capitale dell'Ucraina; non hanno bombardato gli edifici dove si riunisce il parlamento. Sono stati incredibilmente riservati su queste cose, sperando contro ogni speranza che la pace potesse essere raggiunta.
 
Ma non credo che l'Ucraina abbia nulla a che fare con la decisione sulla pace o sulla guerra. Penso che la decisione sulla pace o sulla guerra sia presa a Washington, DC. Finché vogliamo che la guerra continui, la combatteremo, usando gli ucraini come delegati, e la combatteremo fino all'ultima morte ucraina.
 
 
Il potenziale della guerra direttamente tra Stati Uniti e Russia
Billington: Quali sono le tue previsioni di una guerra direttamente tra Stati Uniti e Russia? E come sarebbe?
 
Col. Black: Torna alla prima guerra mondiale nel 1914 e all'assassinio dell'arciduca d'Austria-Ungheria. Lui e sua moglie sono stati uccisi. Come risultato dell'uccisione di quelle due persone, hai avuto un effetto domino di tutte queste alleanze, rabbia e isteria mediatica. E prima che finisse, penso che fossero state uccise 14 milioni di persone. È sempre difficile ottenere numeri reali, ma comunque, è stato un numero enorme, milioni di persone che sono morte a causa di ciò.
 
Dobbiamo riconoscere il rischio di giocare a questi giochi di pollo, games of chicken    Ad esempio, i media turchi hanno appena pubblicato un articolo in cui si afferma che a Mariupol, dove c'è stato un grande assedio, alla fine hanno vinto i russi. L'unica area che non hanno rilevato è questa straordinaria acciaieria. Ci sono molti soldati ucraini che si sono rintanati lassù.  (l'articolo è del 6 maggio 2022)    Ora è venuto alla luce che apparentemente 50 alti ufficiali francesi sono intrappolati in quell'acciaieria insieme agli ucraini. I soldati francesi sono stati a terra a combattere, dirigendo la battaglia.
 
Questo è stato tenuto nascosto, ultra-segreto, a causa delle elezioni presidenziali francesi appena avvenute. Se il popolo francese avesse saputo che c'erano un gran numero di ufficiali francesi intrappolati e probabilmente destinati a morire in quell'acciaieria, le elezioni sarebbero andate dall'altra parte. Marine Le Pen avrebbe vinto. Era molto importante per l'intero stato profondo che non venisse alla luce che questi ufficiali francesi erano lì.
 
Sappiamo che ci sono ufficiali della NATO sul campo in Ucraina come consulenti e così via. La mia ipotesi è - e questa è un'ipotesi, potrei sbagliarmi -  l'ammiraglia della flotta russa del Mar Nero, la Moskva, è stata affondata dopo essere stata colpita da missili anti-nave.
La mia ipotesi è che quei missili - penso ci siano buone possibilità - siano stati lanciati dai francesi. Potrei sbagliarmi, ma quei missili sono così ultrasensibili e così pericolosi per le nostre stesse navi, che non penso che la NATO affidi i missili agli ucraini o a chiunque altro. Penso che debbano essere mantenuti sotto il controllo e le operazioni della NATO. Penso che probabilmente siano state le forze della NATO ad affondare la Moscova.
 
E puoi vedere che stiamo intraprendendo queste azioni molto sconsiderate, e ogni volta che alziamo la posta - mi capita di essere un repubblicano - ma abbiamo due senatori repubblicani statunitensi che hanno detto: "Beh, potremmo solo aver bisogno di usare armi nucleari contro la Russia”. È pazzesco. Penso che sia importante che le persone inizino a discutere di cosa significherebbe una guerra termonucleare.
 
Abbiamo bisogno di capire. Pensiamo: "Oh, siamo grandi, e siamo cattivi, e abbiamo tutta questa roba". La Russia è più o meno paragonabile agli Stati Uniti per quanto riguarda l'energia nucleare. Hanno missili ipersonici, che noi non abbiamo. Possono assolutamente eludere qualsiasi rilevamento tempestivo e possono lanciare missili dalla Russia e raggiungere San Francisco, Los Angeles, Chicago, Detroit, Baltimora, Washington, DC, New York City.
Pensa ora solo alla Virginia, dove mi capita di vivere. La Russia ha una flotta molto ampia ed efficace di sottomarini nucleari che si trovano al largo delle coste degli Stati Uniti. Hanno un gran numero di missili a testata nucleare che possono eludere qualsiasi difesa che abbiamo. Se ci fosse una guerra nucleare, tutta la Virginia del Nord sarebbe sostanzialmente annientata. Non rimarrebbe quasi nessuna vita umana nella contea di Loudoun, nella contea di Prince William, nella contea di Fairfax, ad Arlington, ad Alexandria.
 
Il Pentagono si trova nella contea di Arlington: il Pentagono sarebbe semplicemente una massa luminosa di sabbia fusa. Non ci sarebbe vita umana lì. Non ci sarebbe vita umana per molte miglia intorno ad esso. Appena oltre il Potomac, la capitale della nazione, non ci sarebbe vita nella capitale della nazione. Il Campidoglio sarebbe scomparso per sempre. Tutti i monumenti, tutte queste cose gloriose, non rimarrebbe nulla.
 
Se vai sulla costa della Virginia, hai il cantiere navale di Norfolk, hai il porto di Norfolk. Hai il più grande accumulo di potenza navale sulla faccia della Terra. È qui che parcheggiamo tutte le nostre portaerei, i nostri sottomarini nucleari, tutte queste cose. Non rimarrebbe nulla. Non rimarrebbe nulla di nessuna di quelle industrie di navigazione lì.
 
Puoi continuare così. Parliamo di New York. Non solo verrebbero uccisi tutti, ma probabilmente sarebbe impossibile per le persone abitare a New York City per centinaia di anni dopo. Non solo cesserebbe di essere un luogo di vibrante vita umana, ma forse per mezzo millennio non comparirebbe alcun tipo di civiltà.

NARA
Qui, un sottomarino d'attacco russo di classe Akula a propulsione nucleare
 
Dobbiamo capire la gravità di ciò che stiamo facendo. Forse se per gli Stati Uniti fosse una questione di vita o di morte, quello che succede in Ucraina sarebbe una cosa. Certamente, quando l'Unione Sovietica ha lanciato a Cuba dei missili che hanno preso di mira gli Stati Uniti, valeva la pena correre il rischio, perché era proprio al nostro confine e ci minacciava. È stata una battaglia che valeva la pena combattere e un rischio che valeva la pena correre. I russi sono in questo esattamente l'immagine speculare di quella situazione, perché per loro la vita della Russia dipende dall'impedire alla NATO di avanzare ulteriormente in Ucraina, fino ai loro confini. Non possono permettersi di non combattere questa guerra. Non possono permettersi di non vincere questa guerra.
 
Penso che giocare con questa costante escalation in una guerra sia (folle),  davvero: l'Ucraina è un luogo che non ha significato per gli americani, l'Ucraina non ha significato per gli americani; non ha alcun impatto sulla nostra vita quotidiana. Eppure stiamo giocando a questo gioco sconsiderato, stiamo giocando con questa costante escalation in una guerra che rischia la vita di tutte le persone negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale per niente! Solo assolutamente per niente!
 
Scarsa risposta basata sulla ragione da parte degli ufficiali di bandiera degli Stati Uniti  (U.S. Flag Officers)
Billington: Molti ufficiali di grado di bandiera certamente capiscono le conseguenze che hai appena descritto in uno modo  da far rizzare i capelli. Perché, mentre ci sono alcuni generali che parlano in Italia, in Francia, in Germania, avvertendo che stiamo perseguendo una rotta che potrebbe portare a una guerra nucleare, non ci sono voci del genere da parte di ufficiali di grado di bandiera degli Stati Uniti - in pensione, forse - che dicono quello che tu stai dicendo qui oggi?
Col. Black: C'è stato un enorme deterioramento nella qualità degli ufficiali di bandiera, risalendo, beh, sicuramente agli anni '90. Avevamo ufficiali di bandiera molto, molto bravi durante il periodo in cui ero in servizio attivo - ho lasciato nel '94 - solo persone di qualità superiore. Successivamente, abbiamo avuto il presidente Clinton al potere; più tardi, abbiamo avuto Obama. Ora abbiamo Biden. Applicano uno schermo politico molto rigoroso ai loro ufficiali militari, così che ora abbiamo solo “yes men.” 
 
Queste non sono persone la cui principale devozione è verso gli Stati Uniti e il suo popolo. La loro principale devozione è alla loro carriera e alla loro capacità di fare rete con altri ufficiali militari dopo il pensionamento. C'è una rete molto forte che può collocare generali militari in think tank, dove promuovono la guerra, in organizzazioni come Raytheon e Northrop Grumman, e tutte queste operazioni di difesa, dove possono entrare in board (salire a bordo) e cose del genere.
 
C'è un prezzo abbastanza personale da pagare nel dire: "Ehi, basta! La guerra non è nell'interesse del popolo americano!” Se avessimo una migliore qualità individuale, avremmo persone coraggiose che direbbero: "Non mi interessa quanto mi costa personalmente". Ma è molto difficile entrare nei ranghi più alti, se sei un individuo guidato da principi, patriottismo e devozione al popolo in questa nazione. Non è così che funziona. Ad un certo punto, abbiamo bisogno di un presidente che entri e scuota l'albero e faccia cadere molte di queste persone, perché sono pericolose. Sono molto pericolosi per l'America.
 
"Un soffio di brutta verità"
Billington: Helga Zepp-LaRouche e lo Schiller Institute stanno diffondendo una petizione: "Convocare una conferenza internazionale per stabilire una nuova architettura di sicurezza e sviluppo per tutte le nazioni". Il 9 aprile abbiamo tenuto una conferenza sullo stesso tema: l'unico modo per fermare davvero questa discesa all'inferno e un potenziale olocausto nucleare, è una nuova pace di Westfalia. In questo caso, una conferenza internazionale per garantire una nuova architettura di sicurezza e una nuova architettura di sviluppo, il diritto allo sviluppo per tutti i paesi. E come la pace di Westfalia, quella in cui tutte le parti si siedono insieme, riconoscono i loro interessi, i loro interessi sovrani, inclusi gli interessi sovrani degli altri, e perdonano tutti i crimini passati.
 
Qualsiasi cosa al di fuori di questo manterrà intatta questa divisione del mondo in blocchi in guerra. Proprio come ho chiesto, "cosa impedisce ai generali di parlare", cosa ci vorrà per convincere gli americani a riconoscere che possiamo e dobbiamo sederci con i russi, e con i cinesi e con tutte le altre nazioni, e stabilire un vero, giusto mondo basato sulla dignità dell'uomo e sul diritto allo sviluppo e alla sicurezza?”
 
Col. Black: Penso che, sfortunatamente, ci dovrà essere un dolore enorme per arrivare lì, proprio come è successo con la Pace di Westfalia. Una guerra nucleare lo potrebbe causare; un cataclisma economico di proporzioni senza precedenti, risultante dalla stampa sfrenata di denaro in cui ci siamo impegnati negli ultimi 20 anni. Ci sono cose che potrebbero determinarlo. Ma a questo punto, i media sono stati così totalmente censurati e così prevenuti che il popolo americano non ha davvero la percezione della necessità di qualcosa del genere. Sarà difficile.
 
Ecco qualcosa di interessante che è successo. Qui in questo paese, penseresti che il mondo intero sia contro la Russia. Non lo è. In effetti, ci sono grandi paesi del mondo che sono favorevoli alla Russia in questa guerra, a cominciare dalla Cina, ma poi c'è il Brasile, il Sud Africa, l'Arabia Saudita, una vasta gamma di paesi. L'India. L'India sostiene tremendamente la Russia.
 
L'idea che in qualche modo abbiamo questa causa enormemente giusta... non convince gran parte del mondo che tutto questo sia giusto, e gran parte del mondo non accetta l'ultima propaganda sui crimini di guerra.
Ad esempio: questa cosa su Bucha. Questa è probabilmente la più importante di tutte le discussioni sui crimini di guerra. Cos'era Bucha? C'era un filmato di un veicolo che guidava lungo la strada a Bucha, che era stato ripreso dai russi. E ogni cento piedi o giù di lì c'era una persona con le mani legate dietro la schiena, che era stata uccisa. Non è stato annunciato fino a quattro giorni dopo che gli ucraini avevano ripreso Bucha.
 
Non ne sapevamo quasi nulla. In realtà non avevamo nemmeno la prova che le persone fossero state uccise. Ma supponendo che l'avessero fatto, non sapevamo dove fossero stati uccisi. Non sapevamo chi li avesse uccisi. Non c'era un motivo adeguato per russi per ucciderli. I russi hanno tenuto Bucha per un mese. Se erano intenzionati  ad ucciderli, perché non li hanno uccisi durante quel mese? E se hai intenzione di massacrare un gruppo di persone, non dovrebbero trovarsi tutti nello stesso posto e non gli spareresti lì? Perché dovrebbero essere distribuiti lungo un ciglio della strada, un miglio lungo la strada? Non ha senso!
Quello che sappiamo è che quattro giorni dopo che il sindaco di Bucha ha annunciato gioiosamente la liberazione della città, quattro giorni dopo che l'esercito ucraino si era trasferito con il suo braccio speciale di propaganda, all'improvviso c'erano questi morti sulla strada. Come mai non c'erano quando c'erano i russi? Come mai sono apparsi solo dopo che i russi se n'erano andati?
 
Se lo vedessi semplicemente come un normale procedimento penale, e parlassi con la Divisione Investigativa Criminale dell'FBI, o con la polizia militare, o qualcosa del genere, direi: "OK, per prima cosa, diamo un'occhiata agli ucraini”. La mia ipotesi sarebbe - e inizi con un'intuizione quando indaghi su un crimine - che gli ucraini abbiano ucciso queste persone dopo che si sono trasferiti lì, dopo che si sono guardati intorno e hanno detto: "OK, chi è stato amichevole con le truppe russe mentre i russi erano qui? Li uccideremo". Questa sarebbe la mia ipotesi. Perché non vedo alcun motivo per cui i russi abbiano ucciso delle persone mentre uscivano dalla città. Ma nessuno lo mette in dubbio, perché i media aziendali sono così monolitici.
 
Sappiamo per certo, dalla bocca del capo di un ospedale ucraino - il tizio che dirigeva l'ospedale - che si vantava di aver impartito ordini severi a tutti i suoi medici, che quando i prigionieri di guerra russi feriti venivano portati, dovevano essere castrati. Ora, questo è un orribile crimine di guerra, ammesso dalla bocca dell'amministratore dell'ospedale, e il governo ucraino ha detto:
“bene, esamineremo la cosa...” 
come se non fosse una cosa importante. Non riesco a pensare a un crimine di guerra più orribile, orribile, mai. Dove ne hai sentito parlare, su ABC e MSNBC e CNN e FOX News? Non un sussurro. Eppure la prova è innegabile.
 
Avevamo un'altra clip in cui gli ucraini avevano portato i prigionieri di guerra in un punto centrale per il processo - e questo è un video di circa sette minuti - e i soldati ucraini li hanno semplicemente uccisi a colpi di arma da fuoco. Probabilmente 30 di questi soldati russi feriti giacevano a terra, alcuni di loro chiaramente stavano morendo per le ferite riportate. Hanno messo dei sacchetti di plastica sulle teste di alcuni di loro. Ora, questi ragazzi sono sdraiati lì, a volte feriti a morte con le mani legate dietro la schiena, e hanno sacchetti di plastica sopra la testa, che rendono loro difficile respirare. E non possono alzare le mani, non possono togliere i sacchetti, in modo da poter respirare.
Alla fine del video, gli ucraini portano un furgone e ci sono tre prigionieri di guerra russi illesi. Senza il minimo pensiero o esitazione, mentre i tre si staccano e le loro mani sono legate dietro la schiena, due vengono uccisi a colpi di arma da fuoco, proprio davanti alla telecamera, e cadono. Il terzo si inginocchia e implora che non gli facciano del male. E gli hanno sparato!
 
Questi sono crimini. E questi non sono stati confutati dal governo ucraino. Ma non sapresti nemmeno che si sono verificati! Non sto dicendo che non ci siano crimini di guerra che accadono da entrambe le parti. Ti sto solo dicendo che gli unici che ho visto - prove abbastanza inconfutabili di crimini di guerra - sono stati dalla parte ucraina.
 
Spesso si sente dire: "Beh, i russi hanno distrutto questo o quello". Bene, torna alle guerre che abbiamo combattuto, quando abbiamo invaso l'Iraq, lo "Shock and Awe". Abbiamo praticamente distrutto ogni cosa in Iraq, ogni cosa importante. Abbiamo bombardato obiettivi militari e civili senza troppe discriminazioni. La coalizione ha effettuato 100.000 sortite in 42 giorni. Confrontalo con i russi, che hanno effettuato solo 8.000 sortite all'incirca nello stesso periodo di tempo. 100.000 sortite americane contro 8.000, più o meno nello stesso tempo.
 
Penso che i russi abbiano avuto la tendenza ad essere più selettivi. La filosofia di Shock and Awe è che distruggi tutto ciò che è necessario per sostenere la vita umana e per il funzionamento di una città. l'acqua, l'elettricità, il calore, l'olio, la benzina; elimini tutti i ponti principali. E poi continui a distruggere tutto.
 
È davvero ironico. Tieni presente che l'Iraq è un paese relativamente piccolo. L'Ucraina è un paese enorme. 100.000 sortite in 42 giorni, 8.000 sortite all'incirca nello stesso tempo. Un'enorme differenza di violenza tra ciò che abbiamo fatto in Iraq e ciò che hanno fatto i Russi in Ucraina. Quindi, semplicemente non c'è credibilità quando si arriva ai fatti e si guarda al modo in cui è stata condotta la guerra.
 
Billington: Bene. Senatore Black, il colonnello Black, penso che il modo in cui hai descritto l'orrore che sta già avvenendo, e considerando che non vediamo l'ora che una guerra nucleare provochi una nuova pace di Westfalia, suggerirei che ciò che hai descritto è già abbastanza orribile. E quando è combinato con il crollo iperinflazionistico che sta investendo il mondo occidentale, da cui tutti sono colpiti, crediamo che dobbiamo prenderlo come una discesa in un'età oscura, un orrore sufficiente, per motivare i cittadini in Europa, nel Stati Uniti.
 
Stiamo scoprendo che c'è un risveglio di persone che in passato non hanno voluto guardare alla propria responsabilità nei confronti della razza umana nel suo insieme, ma che ora sono costrette a  tenerla in considerazione, e questa è la base su cui abbiamo chiesto questo, in questa petizione per una conferenza internazionale di tutte le nazioni, con gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l'India e così via, seduti per porre fine a questo orrore; ma anche per realizzare una vera pace per l'umanità e un'era di pace attraverso lo sviluppo.
 
Ti ringraziamo per aver dato questo soffio di brutta verità a un popolo che ha bisogno di ascoltarlo. Se hai qualche idea finale?
 
Col. Black: Ringrazio lo Schiller Institute per l'enorme sforzo che hai fatto per raggiungere la pace nel mondo. Si tratta di uno degli sforzi più importanti mai compiuti, e di certo lo applaudo. Aggiungo solo una cosa.
 
Le truppe russe che andarono in battaglia in Ucraina, per la maggior parte, non avevano mai sperimentato il combattimento. Questo è un esercito del tempo di pace. La Russia non combatte guerre all'estero. La Siria è l'unico impegno all'estero significativo che hanno sostenuto. Confrontalo con gli Stati Uniti, dove letteralmente parlando, un soldato che va in pensione oggi dopo 30 anni di carriera nell'esercito, non avrà servito un solo giorno in cui gli Stati Uniti erano in pace. Una cosa incredibile. E confrontalo con l'esercito russo, dove, con poche eccezioni, il paese è stato in pace.
 
Abbiamo davvero bisogno di iniziare a pensare alla pace e ai limiti della guerra, quest'idea che in qualche modo abbiamo bisogno di un gioco a somma zero in cui prendiamo da te e questo ci valorizza. Siamo in un mondo in cui tutti possono guadagnare e prosperare grazie alla pace. Sono preoccupato che l'iperinflazione possa essere il campanello d'allarme che spinge il mondo a riconoscere che dobbiamo avere un nuovo paradigma per il futuro, e penso che la pace di Westfalia a quel punto potrebbe diventare una possibilità.
 
Grazie ancora per l'opportunità di essere qui. C'è sempre speranza e penso che ci saranno cose buone in futuro, con la benedizione di Dio.
 
Billington: Grazie mille da Schiller Institute, The LaRouche Organization e EIR. Lo pubblicheremo il più rapidamente possibile, perché avrà un impatto enorme.
 
Col. Black: Grazie mille.
 
Questa argomento è stata modificata 2 mesi fa da ekain3
Condividi: