Notifiche
Cancella tutti

I MEDIA HANNO IGNORATO IL RAPPORTO BOMBA DI SEYMOUR HERSH SULLA DISTRUZIONE DEL NORD STREAM II DA PARTE DEGLI STATI UNITI

   RSS

0
Topic starter
 
Alan Mc Lead
 

È passato ormai più di un mese, da quando Seymour Hersh ha pubblicato un rapporto approfondito ( https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream )  in cui si afferma che l'amministrazione Biden ha deliberatamente fatto saltare in aria il gasdotto Nord Stream II senza il consenso o addirittura la conoscenza della Germania, un'operazione che ha iniziato a pianificare molto prima dell'invasione russa dell'Ucraina.

Sulla base di interviste con addetti alla sicurezza nazionale, Hersh - il giornalista che ha raccontato le storie del massacro di My Lai, del programma di spionaggio della CIA e dello scandalo delle torture di Abu Ghraib - afferma che a giugno, i sommozzatori della marina americana si sono recati nel Mar Baltico e hanno attaccato delle cariche esplosivo C4 al gasdotto. A settembre, lo stesso presidente Biden ne ordinò la distruzione. Ma, secondo Hersh, tutti capivano la posta in gioco e la gravità di ciò che stavano facendo, riconoscendo che, se scoperti, questo sarebbe stato visto come un flagrante "atto di guerra" contro i loro alleati.
 
Nonostante ciò, i media aziendali hanno ignorato in modo schiacciante la notizia bomba del giornalista vincitore del Premio Pulitzer. Uno studio di MintPress News ha analizzato le 20 pubblicazioni più influenti negli Stati Uniti, secondo la società di analisi Similar Web, e ha trovato tra queste solo quattro menzioni del rapporto.
 
L'intera attenzione dei media aziendali data alla storia consisteva in quanto segue:
 
 
Un segmento di cinque minuti su "Tucker Carlson Tonight" (Fox News); https://www.youtube.com/watch?v=DOqcwRTuf1Q
 
Un riepilogo di 600 parole sul New York Post; 
Uno stridulo articolo di attacco di Business Insider, il cui titolo etichetta Hersh come un “giornalista screditato” che ha fatto un “regalo a Putin”.
 
 
I 20 punti vendita studiati sono, in ordine alfabetico:
ABC News; Bloomberg News; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; The Huffington Post; MSNBC; NBC News; The New York Post; The New York Times; NPR; People Magazine; Politico; USA Today, The Wall Street Journal and The Washington Post.
 
Le ricerche di "Seymour Hersh" e "Nord Stream" sono state effettuate sui siti Web di ciascun punto vendita e sono state quindi confrontate con precise ricerche di Google e risultati dal database di notizie Dow Jones Factiva.
 
Questa mancanza di interesse non può essere spiegata dall'irrilevanza del rapporto. Se l'amministrazione Biden ha davvero lavorato a stretto contatto con il governo norvegese per far saltare in aria il Nord Stream II, causando danni immediati per miliardi di dollari e facendo precipitare un'intera regione del mondo in un inverno gelido senza energia sufficiente, si classifica come uno dei peggiori attacchi terroristici nella storia; un flagrante atto di aggressione contro un presunto alleato.
 
Pertanto, se Biden ha davvero ordinato questo attacco, è appena possibile pensare a una notizia più consequenziale. In effetti, secondo Hersh, tutte le persone coinvolte - da Biden, al sottosegretario di Stato per gli affari politici Victoria Nuland, al segretario di Stato Antony Blinken al consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan - hanno capito che quello che stavano facendo era "un atto di guerra".
 
L'attacco del Nord Stream è stato anche uno dei peggiori disastri ecologici del mondo, costituendo la più grande perdita singola di metano nella storia, un gas 80 volte peggiore per il pianeta dell'anidride carbonica nell'accelerare il cambiamento climatico.
 
"Il sistema dei media ha, prevedibilmente, cercato di emarginare il rapporto", ha detto a MintPress Bryce Greene, scrittore e critico dei media che ha seguito da vicino la mancanza di interesse della stampa nell'esaminare la storia del Nord Stream, aggiungendo:
 
''Non vogliono affrontare le ripercussioni. Si pensa male anche della professione... Anche Jeffery Sachs nella sua intervista a Bloomberg ha affermato che i giornalisti che conosceva personalmente capivano la portata quelle prove, ma capivano anche che il sistema mediatico in cui lavoravano non avrebbe risposto gentilmente a qualsiasi suggerimento di complicità degli Stati Uniti, quindi hanno continuato tranquillamente ad ignorarlo."
 
Greene ha spiegato che i fatti fastidiosi sulla guerra sono stati costantemente nascosti sotto il tappeto, osservando che,
 
''Questo è indicativo dell'intera copertura della guerra in Ucraina. Dal nascondere la storia dell'espansione della NATO, al chiamare propaganda russa i nazisti ucraini, fino alla CBS che ha persino ritrattato una storia sulla corruzione ucraina. Il fatto che le figure dei media statunitensi vogliano essere viste come "della squadra giusta" o "dalla parte giusta della storia" significa che non sono disposte ad affrontare la realtà così com'è".
 
SILENZIO RADIO
Questo completo silenzio radiofonico da parte della maggior parte delle organizzazioni giornalistiche più influenti del paese è tanto più notevole, considerando che le rivelazioni di Hersh sono state diffuse in tutti i servizi di newswire. Reuters, ad esempio, da giovedì ha pubblicato 14 rapporti separati sull'argomento. Ogni grande media in America (e molti media e anche piccoli) si abbona a Reuters, ripubblicando i contenuti dai loro notiziari.
Uno dei compiti principali di un redattore di una redazione è seguire il newswire e seguire i contenuti di Reuters. Ciò significa che gli editori di tutto il paese sono stati bombardati da questa storia ogni giorno da quando è uscita, e praticamente ognuno di loro l'ha trasmessa - 14 volte consecutive. Pertanto, anche quando veniva ripetutamente presentata con contenuti gratuiti da monetizzare, quasi tutte le redazioni negli Stati Uniti hanno deciso di non farlo. I media indipendenti e supportati dai lettori, tuttavia, hanno diffuso la storia molto più da vicino.
 
Questo non vuol dire che Reuters abbia sostenuto le affermazioni di Hersh. Il suo primo articolo sull'argomento, ad esempio, era intitolato "La Casa Bianca afferma che il post sul blog di Hersh sull'esplosione del Nord Stream 'è completamente falso'", consentendo così all'amministrazione Biden di stabilire l'agenda e minimizzare l'indagine di Hersh come un semplice post su un blog - cosa che quelli nei media alternativi si sono affrettati a evidenziare.
Hersh ha autopubblicato il suo rapporto sulla piattaforma online Substack, un fatto che mina le sue scoperte o la credibilità dell'apparato mediatico aziendale, a seconda della prospettiva.
 
"La cosa più incredibile del contraccolpo contro l'articolo di Hersh sull'esplosione degli oleodotti Nord Stream da parte degli Stati Uniti, è il fatto che è chiaro che nessun media dell'establishment ha alcuna intenzione di svolgere il giornalismo di base necessario per confermare o confutare ciò che ha riportato", ha scritto il giornalista e collaboratore di MintPress Jonathan Cook.
 
Altri giornalisti, in particolare quelli collegati ai servizi di intelligence occidentali, sono stati aspri nei confronti del rapporto. "Le uniche persone che Hersh impressiona di più [sic] sono il tipo di persone che portano l'acqua per Putin e Assad, o gli stupidi terminali", ha scherzato Eliot Higgins di Bellingcat. Christo Grozev, un altro scrittore di Bellingcat, ha definito Hersh "senile", "corrotto" e un "bugiardo ossessivo" la cui "irresponsabile segnalazione da parte di un'unica fonte anonima da parte di un nome che vive di rendita su un' autorità ereditata dal passato, è tra i peggiori danni al giornalismo che qualcuno abbia mai causato".
 
Anche il sito web di verifica dei fatti Snopes è entrato in azione, definendo l'affermazione di Hersh una "cospirazione" che si basava su un'unica "fonte anonima onnipotente".
 
In un'intervista con il podcast Radio War Nerd, Hersh ha risposto al fuoco, affermando:
 
''Il New York Times e il Washington Post mi hanno semplicemente ignorato. Quello che pensano che dovrei fare è usare il nome [della fonte], farlo mettere in prigione, cose del genere, che metterebbero fine alla mia carriera. Faccio questo da 50 anni. Il mio Lai è iniziato nel 1969 e ti dirò una cosa... proteggerò le persone".
Ha anche fatto notare che in realtà ha coltivato più fonti corroboranti per la storia.
 
UNA STORIA COME NESSUN'ALTRA
Secondo la fonte di Hersh, lo scorso giugno, sotto la copertura di un'esercitazione internazionale della NATO in corso nell'area, sommozzatori della Marina degli Stati Uniti con base a Panama City, in Florida, hanno piazzato esplosivi C4 innescati a distanza su una sezione dell'oleodotto. Poi, tre mesi dopo, fu dato l'ordine di farlo saltare in aria. I sommozzatori della Marina sono stati assistiti dai militari norvegesi, che hanno trovato la posizione perfetta; acque calme e poco profonde appena al largo della costa dell'isola di Bornholm, in Danimarca.
 
Un precedente gasdotto Nord Stream riforniva già la Germania e l'Europa occidentale di gas russo, fornendo una fonte di combustibile economica e prontamente disponibile per riscaldare ed alimentare il continente. Con l'introduzione del secondo gasdotto, l'Europa sarebbe diventata di fatto energeticamente indipendente dagli Stati Uniti, aumentando la possibilità che il continente si muovesse anche in una direzione politica neutrale o indipendente, creando un proprio potente blocco regionale piuttosto che l'attuale modello atlantista prevalente (dominato dagli Stati Uniti).
 
Il gasdotto di 760 miglia viaggia lungo il fondale del Mar Baltico, dalla Russia occidentale alla Germania nord-orientale, trasportando gas naturale liquefatto nelle case e nelle imprese di tutta Europa. In quanto tale, rappresenta una forma di energia di gran lunga più efficiente in termini di costi rispetto all'acquisto di gas nazionale liquefatto americano o petrolio trivellato (fracked),  per far passare il quale Washington aveva esercitato una dura pressione sull'Europa.
 
Le successive amministrazioni della Casa Bianca avevano da tempo reso pubblica la loro opposizione al nuovo progetto multimiliardario. Ma Hersh sostiene che l'amministrazione Biden abbia iniziato a pianificare il sabotaggio nel 2021, molti mesi prima dell'invasione russa dell'Ucraina.
Secondo quanto riferito, la scelta di utilizzare sommozzatori della Marina piuttosto che membri del comando delle operazioni speciali americane era dovuta al segreto. A differenza delle operazioni speciali, per legge, il Congresso, la leadership del Senato e della Camera non devono essere informati sulle operazioni della Marina. "L'amministrazione Biden stava facendo tutto il possibile per evitare fughe di notizie", ha scritto Hersh.
 
Tuttavia, molti, conoscendo i piani, avrebbero voluto evitarlo. “Alcuni lavoratori della CIA e del Dipartimento di Stato dicevano: 'Non farlo. È stupido e se uscirà sarà un incubo politico'", ha detto la fonte di Hersh.
Alla fine, lo stesso Biden ha dato il via libera alla missione e, tre mesi dopo il suo completamento, Washington ha premuto il pulsante, distruggendo l'oleodotto.
 
Immediatamente dopo la distruzione, i media corporativi occidentali sono stati timidi riguardo al colpevole, suggerendo persino che lo stesso Vladimir Putin fosse di gran lunga il sospettato numero uno nel caso. Hanno anche soppresso attivamente qualsiasi altra opinione in merito, a volte in misura quasi comica. Il professore della Columbia University Jeffrey Sachs, ad esempio, è stato bruscamente interrotto da Bloomberg mentre esaminava prove circostanziali che suggerivano che le forze occidentali avrebbero potuto essere dietro l'attacco.
 
POSSIAMO CREDERE A QUESTO?
Il racconto di Hersh aggiunge peso alle affermazioni di Sachs. Ma è credibile? Da un lato, Hersh è un veterano giornalista investigativo che si è costruito una reputazione stellare nel corso di decenni, lavorando a stretto contatto con fonti governative per diffondere notizie importanti. Dall'altro, la sua bomba si basa quasi interamente su fonti anonime. È prassi giornalistica standard nominare e controllare le fonti. Il codice etico della Society of Professional Journalists afferma che "i giornalisti dovrebbero utilizzare ogni possibile via per confermare e attribuire informazioni prima di fare affidamento su fonti anonime" e che devono "mettere sempre in discussione le motivazioni delle fonti prima di promettere l'anonimato" perché troppe "forniscono solo informazioni quando le avvantaggia''.
Senza un nome da accompagnare ad un'affermazione, non ci sono conseguenze per le fonti (oi giornalisti, del resto) che mentono semplicemente per portare avanti la loro agenda. Hersh, quindi, chiede implicitamente ai lettori di fidarsi della sua credibilità e del suo giudizio. Inoltre, le fonti di Hersh sono membri del governo e dell'intelligence. Parte del loro ruolo consiste nel rendere di dominio pubblico informazioni false o imprecise per promuovere l'agenda dello stato. Dal punto di vista giornalistico, quindi, i funzionari anonimi del governo o dell'intelligence sono le fonti meno credibili che si possano immaginare.
 
Tuttavia, sembra chiaro che, data la guerra di Washington agli informatori, nessuna fonte divulgherebbe mai pubblicamente questo tipo di informazioni a meno che non fosse pronta a rischiare decenni di prigione. Pertanto, potrebbero ragionevolmente qualificarsi per l'anonimato.
 
Greene ha preso una posizione sfumata sulla credibilità della storia, affermando:
 
''Tutto ciò che Hersh ha affermato è corretto? Anche se mi sorprenderebbe se ci fossero prove di qualsiasi altro potere dietro l'esplosione dell'oleodotto - il che significherebbe che il rapporto di Hersh è una completa invenzione - non sarebbe sorprendente se alcuni dei dettagli di Hersh non fossero allineati, ma è normale nel giornalismo, e non sempre frutto di malafede o imperizia.''
 

"Ma la natura compartimentata di qualsiasi burocrazia, e in particolare del mondo dell'intelligence, implica che il quadro completo a volte sia oscuro anche per coloro che sono considerati 'al corrente'. Il fatto che la fonte di Hersh conosca così tanti dettagli è notevole, ma certamente non incredibile, data la storia di leaker di alto livello.''

 
CUI PRODEST?
Se gli Stati Uniti hanno effettivamente sabotato il Nord Stream II, è stato uno degli attacchi meno ben nascosti e più segnalati della storia. Per anni gli Stati Uniti e la NATO hanno chiarito pubblicamente che stavano esplorando le opzioni per fermare il progetto.
 
Poche settimane prima dell'invasione russa dello scorso febbraio, Biden ha convocato il cancelliere tedesco Olaf Scholz alla Casa Bianca, dove il presidente lo ha fatto partecipare a una bizzarra conferenza stampa in cui Biden ha dichiarato: "Se la Russia invade, significa carri armati o truppe che attraversano il confine dell'Ucraina - allora non ci sarà più un Nord Stream II. Porremo fine a tutto ciò”.

https://www.nbcnews.com/politics/biden-meet-german-chancellor-russia-ukraine-tesnions-rcna15190

 
L'evento ricordava la scena di un adulto che rimprovera un bambino che si comporta male, eppure Biden, in effetti, stava dicendo in faccia a Scholz che l'infrastruttura del suo paese avrebbe potuto affrontare un attacco degli Stati Uniti.
 
Per essere onesti con il presidente, stava semplicemente ripetendo ciò che molti nella sua amministrazione avevano detto pubblicamente per mesi. Sia Victoria Nuland, che il portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price, avevano dichiarato in modo indipendente che "in una maniera o nell'altra, Nord Stream II non andrà avanti".
 
Allo stesso modo, dopo l'attacco, gli Stati Uniti hanno cercato a malapena di nascondere la loro soddisfazione. "Questa è un'enorme opportunità", ha detto raggiante Antony Blinken. Il Segretario di Stato ha continuato,
 
''È una straordinaria opportunità per rimuovere una volta per tutte la dipendenza dall'energia russa, e quindi togliere a Vladimir Putin l'uso dell'energia come arma, un mezzo per portare avanti i suoi piani imperiali. Questo è molto significativo e offre enormi opportunità strategiche”.

https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-and-canadian-foreign-minister-melanie-joly-at-a-joint-press-availability/

 
Altri importanti funzionari pensavano che la colpevolezza degli Stati Uniti per l'esplosione fosse così ovvia che presumevano che se ne sarebbero presi il merito, piuttosto che affermare che la Russia avesse effettuato un attacco sotto falsa bandiera. Il membro del Parlamento europeo ed ex ministro degli Esteri della Polonia, Radek Sikorski, ad esempio, ha twittato una foto dell'esplosione con le parole "Grazie, USA". Sikorski, sposato con Anne Applebaum, insider dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, in seguito ha cancellato il suo post.
 
Per Greene, gli Stati Uniti sono praticamente in cima alla lista dei potenziali colpevoli. Come ha spiegato,
 
''L'accusa di complicità degli Stati Uniti è supportata da una buona dose di prove circostanziali: la risposta più chiara alla domanda "cui bono?" [a chi giova?], sono ovviamente gli Stati Uniti. Anche prima della denuncia di Hersh, i funzionari tedeschi avrebbero affermato di essere aperti all'idea di una complicità occidentale. Quindi, in questo senso, il reportage di Hersh è in linea con ciò che già sappiamo (e ciò che i media mainstream si rifiutano di discutere seriamente).”
 
Certamente, Washington ha beneficiato in modo significativo dell'esplosione. Il suo principale concorrente (la Russia) è stato gravemente indebolito economicamente e gli acquisti europei del costoso gas naturale liquefatto americano sono più che raddoppiati rispetto allo scorso anno. Anche la Norvegia ha guadagnato dall'esplosione ed è ora il principale fornitore di gas della Germania, cosa che le consente di realizzare miliardi di profitti.
 
 
UN GIORNALISTA COME NESSUN ALTRO
Nato nel 1937 in una famiglia di immigrati ebrei della classe operaia, Hersh si è fatto le ossa come reporter di cronaca nera all'inizio degli anni '60 a Chicago. Tuttavia, è arrivato per la prima volta all'attenzione nazionale nel 1969, quando ha denunciato il massacro di centinaia di civili vietnamiti da parte delle truppe statunitensi a My Lai, uno scoop che gli è valso il Premio Pulitzer. Le sue rivelazioni erano tutt'altro che benvenute nei media dell'establishment, tuttavia, e ha dovuto lottare anche per convincere un piccolo notiziario di startup a rischiare sulla sua storia.
 
Nel 1974, Hersh provocò di nuovo uno scandalo nazionale dopo aver smascherato una massiccia operazione di spionaggio della CIA dell'era Nixon che prendeva di mira centinaia di migliaia di attivisti di sinistra, dissidenti contro la guerra e altre figure anti-establishment. Ancora una volta, lungi dal diffondere la notizia, la maggior parte della stampa aziendale ha tentato di difendere lo stato di sicurezza nazionale e screditare lui e le sue notizie.
 
Trent'anni dopo, ha sganciato un'altra bomba sul pubblico americano, esponendo le diffuse torture degli Stati Uniti sui prigionieri iracheni nella prigione di Abu Ghraib.
 
Che si trattasse di riferire sul ruolo degli Stati Uniti nel colpo di stato del 1973 in Cile o di minare le affermazioni dell'amministrazione Obama sugli attacchi con armi chimiche in Siria, Hersh ha suscitato polemiche e ha attirato critiche durante la sua carriera. Eppure la sua impavidità gli ha fatto guadagnare il rispetto in tutto il mondo. Come ha affermato il giornalista Glenn Greenwald,
 
''Seymour Hersh è al di là di ogni ragionevole dubbio uno dei due o tre giornalisti più affermati, importanti e coraggiosi della sua generazione. Pochissimi giornalisti sul pianeta – e praticamente nessuno che lavori ancora all'interno delle più grandi società di media della nazione – possono avvicinarsi a lui, quando si tratta di raccontare storie più importanti e che cambiano la storia.''
 
 
GRAVI CONSEGUENZE
È per questo motivo che il reportage di Hersh è così importante e perché il fermo rifiuto dei media aziendali di coprirlo è così degno di nota. Se Hersh ha ragione, gli Stati Uniti e la Norvegia hanno essenzialmente attaccato i loro presunti alleati della NATO, cosa che potrebbe avere implicazioni geopolitiche gigantesche. L'articolo 5 del trattato della NATO afferma che se un membro della NATO viene attaccato, tutti gli altri membri della NATO devono difendere tale paese. Diversi membri della NATO, tra cui il Regno Unito e la Francia, possiedono armi nucleari.
Naturalmente, la NATO non dichiarerà guerra agli Stati Uniti, proprio perché è, sin dal suo inizio, un'alleanza ineguale. Come ha spiegato Lord Ismay, il primo segretario generale dell'organizzazione, "il ruolo della NATO è quello di tenere fuori i russi, sotto i tedeschi e dentro gli americani". In altre parole, è una confederazione dominata dagli Stati Uniti, intesa a soffocare il progetto paneuropeo che cercava di riorientare il continente lontano dal servire gli Stati Uniti e farlo diventare un blocco territoriale indipendente.
 
Mentre il colpevole degli attacchi rimane ancora in dubbio, molte delle conseguenze non lo sono.
 
I tedeschi, come gran parte dell'Europa, hanno dovuto sopportare inverni gelidi tra enormi picchi di prezzo del carburante. La scarsità di energia ha contribuito a innescare un'inflazione a due cifre in Germania, che ha eroso i risparmi di decine di milioni di persone. I costi dell'energia stanno causando la chiusura definitiva di un gran numero di imprese e rappresentano una crisi di competitività per l'industria europea, che fatica a competere con i produttori americani e asiatici che godono di combustibili a buon mercato.
 
Inoltre, un gran numero di imprese europee sta chiudendo o riducendo la propria forza lavoro domestica a favore del trasferimento della produzione negli Stati Uniti, dove, oltre a costi energetici più bassi, l'amministrazione Biden offre loro incentivi finanziari per farlo. L'Unione europea ha accusato Washington di aver violato le regole dell'Organizzazione mondiale del commercio.
 
Pertanto, si potrebbe dire che l'invasione dell'Ucraina ha segnato un punto di svolta nella storia geopolitica, per cui gli Stati Uniti non stanno solo conducendo una guerra per procura contro la Russia, ma sono impegnati in una guerra economica contro l'intera Europa. Se la storia del Nord Stream di Hersh è vera, potrebbe inviare un'onda d'urto in tutta Europa e dovrebbe mettere in discussione le convinzioni di lunga data sulla natura delle relazioni dell'Europa con gli Stati Uniti. Pertanto, date le enormi conseguenze negative di tutto ciò per Washington, forse non sorprende che la rivelazione non venga trasmessa in televisione.
 
 
 
 
 
 
Questa argomento è stata modificata 1 anno fa 2 volte da ekain3
Condividi: