Il fondatore di DRASTIC rinuncia alla teoria della fuga da laboratorio sulle origini di COVID

Question

https://michaelpsenger.substack.com/p/drastic-founder-renounces-lab-leak

La testimonianza del fondatore di DRASTIC JJ Couey fornisce una potente visione di prima mano sulla perpetuazione della teoria delle fughe di laboratorio come narrativa di opposizione controllata.

Nel dibattito sulle origini del COVID è emersa una notizia bomba, con J.J. Couey, uno dei fondatori originali di DRASTIC, un gruppo di base riunito per indagare sulle origini della SARS-CoV-2, che ha rinunciato alla teoria della fuga di laboratorio, affermando che ora crede che la teoria della fuga da laboratorio rappresenti una sorta di opposizione controllata o "doppio bluff" per perpetuare lo stato di emergenza pandemica.

Ad oggi, i membri di DRASTIC si sono generalmente mantenuti saldi sulla linea secondo cui il COVID deve essere sorto a causa di una fuga dal laboratorio. Forse per questo motivo, il lavoro di DRASTIC è stato approvato da alcuni dei media più prestigiosi del mondo, tra cui l'Economist, il New Yorker, l'Atlantico, l'Intercept, Vanity Fair e Newsweek.

Queste approvazioni conferiscono al signor Couey una notevole autorità di alto livello sulle origini del virus.

Per lui rinunciare alla teoria delle fughe di laboratorio, definendola opposizione controllata, segna quindi un cambiamento monumentale nel dibattito che circonda le origini di COVID.

Nella sua serie di podcast, Couey racconta di come si era convinto che la teoria della perdita di laboratorio doveva essere vera all'inizio del 2020, perché l'idea era stata inizialmente censurata, cosa che ora chiama "Scooby-Doo'd".

''Ero io, ricorda, che andavo dicendo che c'era stata una fuga dal laboratorio e quello che dicono questi ragazzi, la storia generale che puoi trasmetterlo in serie negli animali o passarlo in serie in qualche coltura cellulare e che può portare a qualche cambiamento che si traduce in una pandemia. Questo credo sia falso. Credo di essere stato una delle tante persone che sono state ingannate, c'è la mia foto nei panni di Sherlock Holmes, che pensa di aver risolto questo mistero sulla provenienza del virus. Ma ora penso che quello che è successo è che ero Scooby-Doo'd.

,fullscreenimage/jpeg,hrefnull}" data-inlineimagemanipulating="true" />

Essenzialmente ci hanno fatto credere che censurando la tesi della fuga da laboratorio questo l'avrebbe rinforzata, perché le e-mail dicono che Fauci stava nascondendo che il sito di furin cleavage diceva che deve essere una fuga dal laboratorio. Ci sono persino prove di restriction enzyme sites su cui ho scritto una storia per CHZ prima che mi rendessi davvero conto di quello che penso adesso; e molti di noi sono stati indotti a credere a qualcosa che non è biologicamente vero...

Ho iniziato allo stesso modo di molti di noi, molto presto nel febbraio 2020: deve essere un virus di laboratorio! Deve essere un virus di laboratorio altrimenti non farebbe il giro del mondo, deve essere un virus di laboratorio altrimenti non lo terrebbero nascosto, deve essere un virus di laboratorio altrimenti perché dovrebbero licenziarmi? E molte persone hanno adottato questa interpretazione, forse interi notiziari, forse intere reti, forse interi comitati sui vaccini, forse interi comitati CDC, forse interi staff della Casa Bianca.''

Couey ora crede che l'illusione di una pandemia di coronavirus sia stata generata quasi interamente attraverso la attribuzione della normale mortalità per tutte le cause a "morti per COVID" attraverso la codifica manipolativa della morte e l'abuso diffuso di test PCR difettosi che hanno registrato come casi positivi la presenza di qualsiasi coronavirus; in sostanza, l'intera risposta al COVID è stata una gigantesca frode.

''L'OMS ha dichiarato una pandemia di un virus nuovo e pericoloso... che ha consentito di dare la priorità a una percentuale maggiore di mortalità per tutte le cause rispetto alla polmonite e all'influenza. Quindi tu ed io e le persone che credono all'assenza del virus, “no-virus” people, sappiamo tutti che il test PCR è stato utilizzato per gonfiare il numero di casi e per estendere un'ampia rete in modo che potessero affermare che questa pandemia era molto più grande di quanto non fosse, nessuno discuterò su questo. Ma la domanda è: come ha funzionato? Ha funzionato perché il test PCR è così debole e così aspecifico e così vulnerabile ai falsi positivi se lo stai eseguendo su un numero sufficiente di cicli. Ciò che è molto più probabile è che sullo sfondo di un numero imprecisato di coronavirus, molti dei quali sono correlati alla SARS-1, un test PCR mirato alla SARS-2 avrà molte sovrapposizioni con i virus di sfondo, quindi chiunque abbia qualche coronavirus, è probabile che una certa percentuale di loro abbia un coronavirus che verrà registrato da uno qualsiasi di questi test EUA...

Hanno anche cambiato il modo in cui pensiamo alla mortalità per tutte le cause, e questo è un enorme imbroglio perché, pensaci ora mentre guardi indietro, ci hanno portato a credere che ci fosse una nuova causa di morte: "una nuova causa di morte! ”- e che tutti quelli che sono morti a causa di ciò non avrebbero dovuto morire, perché questa era una nuova causa di morte e se Peter Daszak non avesse modificato il virus non avremmo questo problema. Hanno convinto le persone in tutto il mondo che i test PCR ne erano la prova e allo stesso tempo non hanno mai parlato di mortalità per tutte le cause.''

Couey ritiene che l'aumento percepito dei decessi per polmonite possa essere spiegato quasi interamente dalla iatrogenesi e dai protocolli medici scadenti che sono stati implementati dall'Organizzazione mondiale della sanità e da altre autorità sanitarie e di sicurezza nazionale con l'inizio di COVID.

''Se pensi a come hanno lanciato i test e al fatto che hanno ammesso che chiunque risultasse positivo entro 28 giorni prima del decesso era considerato morto per COVID, è molto facile spiegare perché, dicendo a tutti che non esiste una cura per la polmonite a cui stai assistendo, che gli antibiotici non funzionano per il tipo di polmonite che vedi, che la ventilazione meccanica potrebbe fermare la diffusione del virus che non vedi, che tutti questi cambiamenti che sono stati introdotti nel nostro sistema sanitario, tutti gli enormi cambiamenti che si sono verificati nel modo in cui abbiamo trattato le persone, il modo in cui abbiamo trattato altre malattie e il modo in cui abbiamo reagito a un virus respiratorio se questo test fosse risultato positivo, sono facilmenti responsabili della creazione di questi aumenti a picco delle morti per polmonite...

Quello che sto suggerendo è, basandomi su un'ampia varietà di insiemi di dati, che il cambio di protocollo, la mancanza di protocolli, i ridicoli protocolli suggestivi, gli orribili protocolli farmaceutici che sono stati emanati, potrebbero facilmente spiegare perché siamo passati da un numero molto costante di decessi per polmonite a un raddoppio o triplicazione dei decessi per polmonite. Abbinalo all'utilizzo di test per coinvolgere chiunque si recasse in ospedale e ora vedi come è stato creato questo teatro...''

Couey concorda sul fatto che l'intera idea di una perdita di laboratorio dovuta alla ricerca sul guadagno di funzione rappresentava una sorta di "doppio bluff" o un esercizio di psicologia inversa. Come ha riassunto un medico nel podcast di Couey:

Secondo me, non c'è mai stata una pandemia, nessun virus che è andato in giro per il mondo, e questa è davvero la fine. Ho pensato tra me e me che la cosa del guadagno di funzione fosse un "doppio bluff", se vuoi, con lo scopo che hai descritto, e hai descritto brillantemente perché avrebbero potuto fare tutte queste cose. Ma sono d'accordo con te: non c'è stata una pandemia nel mondo, non ha fatto il giro del mondo, non ha mai avuto la capacità di fare il giro del mondo.

Couey, che è un biologo, entra in molti dettagli sulle prove biologiche che lo hanno portato a credere nell'impossibilità che una fuga da un laboratorio di coronavirus possa aver portato a una pandemia, a causa della costante e intrinseca instabilità dei singoli genomi del coronavirus, compresi quelli che presumibilmente hanno costituito la "COVID pandemia."

Nessun genoma di coronavirus o clone virale ha mai sfidato questa legge della natura. Ciò rende la teoria delle fughe di laboratorio tanto insensata quanto la teoria secondo cui il virus è improvvisamente saltato fuori da qualche animale al mercato umido di Wuhan, soprattutto alla luce delle prove ormai schiaccianti che il COVID si stava già diffondendo a livello globale molti mesi prima degli eventi iniziali a Wuhan.

Ci hanno fatto credere che madre natura possa creare una combinazione di geni o che Peter Daszak, EcoHealth Alliance e Zhengli Shi possano creare una combinazione di geni virali che doteranno il virus di proprietà che possono essere create solo quando il virus viene purificato in quel modo, e fatto in quantità sufficiente per farci qualsiasi cosa. La mia ipotesi è che se c'era un virus, era un clone virale, ed è per questo che potevano davvero pensare che per un breve periodo di tempo un test PCR avrebbe significato qualcosa... e in quella fase, ancora una volta stai esaminando lo sfondo e qualsiasi coronavirus con una proteina omologa di quei due probabilmente porterebbe a un PCR positivo ed ecco fatto, hanno convertito quasi tutte le malattie respiratorie in una priorità di sicurezza nazionale che è un vaccino bersaglio e nessuno può discutere con loro perché è stato dichiarato in un'emergenza.

La parte complicata di questo è, ovviamente, che ciò significa che non c'era davvero alcun pericolo tranne quello che ci hanno fatto loro. Perché questo non è reale. Sì, nel 2012 c'è stata una grotta in cui hanno scoperto che tre o quattro persone avevano una malattia molto simile alla SARS-CoV-2 ma non si è diffusa. Non ha spazzato via un ospedale, o una città, o una regione. Si è conclusa con quattro o cinque persone e alcuni campioni... Non si verifica un'epidemia in tutta la città a causa della variabilità e della costante instabilità del genoma di un virus a RNA...E penso che sia tutta una bugia.

Penso che il motivo per cui ci stanno dicendo questo è perché vogliono che cediamo la nostra sovranità individuale e invertiamo i nostri diritti regredendo nel fascismo, e poi siamo stati Scooby-Doo'd.

Perché stanno cercando di farci credere che "sì, puoi anche unire i pezzi e creare virus chimerici e poi quei virus andranno in giro per il mondo a macchia d'olio", e questo non è biologicamente plausibile.

Quindi questo è quello che penso sia successo, ci hanno ingannato con Scooby-Doo e ci hanno ingannato lentamente ma inesorabilmente, anche gli spettatori della TV pensano che sia probabilmente una perdita di laboratorio, e non è il massimo.

Perché ora l'OMS è necessaria per sempre e la minaccia delle persone che acquistano attrezzature su eBay e costruiscono virus con guadagno di funzione nel loro garage è reale. E la possibilità che la Cina lo stia facendo e l'America lo stia facendo e oh mio Dio immagina la paura che potrebbero creare... e per sempre dopo sarebbe codificato in ogni storia che madre natura è capace di fare qualcosa che lei non è in grado di fare, e loro sanno che non lo è , ma ti hanno raccontato la storia che, nella maggioranza dei casi, se tu avessi fatto un test PCR non avresti mai ottenuto un risultato positivo prima del 2020, ma è una bugia! E si basa fondamentalmente solo su quella menzogna, e penso che la maggior parte di noi lo sappia in cuor suo, che senza quel test PCR questo non sarebbe mai andato da nessuna parte, senza la capacità di riunire tutti con un test PCR per cercare di spostare e unificare la maggior parte del tasso di mortalità per tutte le cause sotto l'ombrello di un "nuovo virus".'

Couey ritiene che le effettive capacità della ricerca sul guadagno di funzione siano state esagerate a tutti i livelli per perpetuare la narrazione secondo cui una pandemia potrebbe essere il risultato di una fuga dal laboratorio.

''Il guadagno di funzione è volutamente esagerato a tutti i livelli perché la zoonosi naturale è un fantasma... Anche il documento chimerico secondo cui combinano un virus della SARS con una nuova proteina spike di pipistrello e uccide più cellule rispetto all'altro clone è solo una storia. È la storia di due virus sintetici in un piatto in cui uno fa più placche dell'altro, e noi poi pensiamo "Wow, stanno creando virus con guadagno di funzione, è pazzesco, immagina cosa non ci stanno dicendo!" Scooby-Doo'd. Siamo stati ingannati.

Tutte queste cose a cui abbiamo pensato, tutte queste cose di cui parlano, stanno descrivendo, ed è abbastanza interessante, solo gli attributi di un clone. Tutti quelli che guardavano la sequenza guardavano solo una sequenza: quella originale. “Ooh è arricchito con ACE2! Ha un sito di scissione furin! E poi abbiamo continuato a parlare di inserti sull'AIDS e di tutte queste altre cose. Perché allora non teniamo traccia degli inserti di AIDS adesso? Perché non discutiamo se il sito di scissione di furin è ancora presente? Perché non parliamo degli aspetti proteogenici del picco e poi monitoriamo quelle sequenze? Perché continuiamo a parlare del picco originale quando sappiamo che non era possibile, se questo virus fosse stato rilasciato a Wuhan, che il virus potesse sia girare intorno alla Terra sia mantenere una fedeltà, senza erodere lentamente ma inesorabilmente la tossicità di qualunque fosse originariamente la proteina spike. Non puoi avere entrambe le cose, ma credo che, a causa dello Scooby-Dooing , stiamo effettivamente permettendo che accada.''

Couey pensa che la narrativa della fuga di notizie dal laboratorio sia utilizzata da potenti interessi governativi e finanziari con secondi fini. Ad esempio, la teoria delle fughe di laboratorio è stata recentemente approvata dal direttore dell'OMS Tedros Adhanom e Jeffrey Sachs. Come dice Couey:

''Soprattutto, non possiamo presumere che esista un solo virus: una unica fonte di malattie respiratorie è assurda. Prima del 2020, questo sarebbe stato considerato assurdo. Quindi questo è Jeffrey Sachs non molto tempo fa sulla CNN che fa esattamente la cosa di Scooby-Doo. E ora puoi capire perché è Scooby-Doo, perché lo è, stanno cercando di guidare il pubblico nella direzione di "l'abbiamo risolto!"... Quindi davvero, Jeffrey Sachs è uno di quei ragazzi che interpreta lo stesso Gioco Scooby Doo, dove mentre inciampano in avanti vogliono che tu giunga alla conclusione che è possibile che un coronavirus possa spiegare gli ultimi due anni e mezzo, e non può.''

Questo gioco va avanti da un po' di tempo. La teoria delle perdite di laboratorio è stata lanciata in gran parte dall'ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Matt Pottinger, probabilmente il funzionario con più responsabilità per aver portato i blocchi negli Stati Uniti. All'inizio del 2020, molti dei video spaventosi che pretendevano di mostrare la morte di massa a Wuhan - che in seguito si sono rivelati tutti falsi - hanno specificamente invocato la possibilità di una fuga dal laboratorio come motivo per essere terrorizzati dal virus. Altri membri di alto livello della comunità di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, tra cui l'ex direttore dell'intelligence nazionale e l'ex segretario di Stato, hanno puntato la loro reputazione sull'idea che il virus provenisse dal laboratorio di Wuhan.

In qualità di fondatore di DRASTIC, Couey ha una visione unica delle dinamiche di come la narrativa del leak di laboratorio sia stata utilizzata come opposizione controllata. Couey racconta di come la narrativa dei media mainstream che circonda DRASTIC sia stata effettivamente dirottata dal Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, probabilmente perché l'NSC voleva l'apparizione di un gruppo di base che rendesse popolare una teoria in cui volevano davvero che tutti credessero all'inizio, al diavolo le prove.

''Questo è un video di... penso sia dell'aprile 2021 o febbraio 2021. E anche Newsweek e Vanity Fair hanno coperto questo stesso gruppo chiamato DRASTIC. E puoi sentire in quel video, Tucker Carlson elencherà le persone che hanno fondato il gruppo, e solo un americano è elencato, e questo è Jamie Metzl, che era un membro del Consiglio di sicurezza nazionale nell'amministrazione Clinton. E espongono la narrazione e affermano che queste persone sono responsabili di aver reso plausibile considerare che si trattava di una fuga di un virus dal laboratorio. E in realtà, delle cinque persone che originariamente hanno dato vita a DRASTIC, io ero una di loro. E nessuno di quegli articoli copriva nessuna delle persone che erano originariamente in DRASTIC. Nessuno di loro. Quindi sapevamo già allora che stava succedendo qualcosa, ma non capivo cosa. E quello che ho capito ora è che essenzialmente sono stato ingannato proprio come tutti gli altri. Sono un essere umano e sono stato preso in giro. I got played. I got Scooby-Doo’d.''

Tucker Carlson è stata una delle persone più influenti che ha convinto Donald Trump a firmare i blocchi all'inizio del 2020.

''Siamo stati pubblicati da Vanity Fair e Newsweek ed è stato un momento piuttosto interessante, perché alcune persone in DRASTIC erano molto felici di essere coperte, ma altre persone erano notevolmente sconvolte dal fatto che avessero completamente accreditato l'intera organizzazione a un ragazzo CIA cufflinks, essenzialmente rubandoci la storia e tuttavia alimentando questo episodio di Scooby-Doo in cui noi abbiamo fatto indagini per cui: “Oh, è DRASTIC, e DRASTIC ha capito che si trattava di una fuga di notizie dal laboratorio! Grazie al cielo per questi ragazzi!''

Come descrive Couey, l'iniziale "Scooby-Dooing" della teoria della fuga di laboratorio ha portato alla percezione che una fuga da laboratorio fosse stata tenuta nascosta da funzionari della sicurezza nazionale negli Stati Uniti e in Cina, il che ha reso popolare la teoria. Ma questo è essenzialmente l'opposto di ciò che è realmente accaduto. Piuttosto, la comunità della sicurezza nazionale ha fatto praticamente tutto ciò che era in suo potere per convincere il pubblico che la pandemia di COVID è stata il risultato di una fuga da laboratorio, principalmente per un tentativo disperato per giustificare i blocchi iniziali in cui hanno svolto un ruolo fuori misura, simili ai loro disperati tentativi di identificare le armi di distruzione di massa (WMD) negli anni successivi all'invasione dell'Iraq. Da qui il costante tamburo di discariche di documenti ben finanziati e di richieste FOIA iperfocalizzate sulle discussioni di Fauci e di altri scienziati su una possibile fuga di dati dal laboratorio all'inizio del 2020.

Da parte sua, il governo cinese finge di nascondere una fuga da laboratorio pubblicando smentite a tutto campo su una base quasi quotidiana. Questo non è coerente con un vero insabbiamento. Ad esempio, i media mainstream in tutto il mondo occidentale hanno nascosto i danni dei blocchi, non negando costantemente che tali danni si siano verificati, ma semplicemente fingendo che l'argomento non esista. Le continue smentite del PCC di una fuga da laboratorio possono quindi essere viste solo come un esercizio di psicologia inversa, un modo per convincere il mondo che il virus è stato creato in laboratorio, senza dirlo apertamente, al fine di giustificare tutti i blocchi totalitari e i mandati dalla Cina a cui sono stati sottoposti.

Couey avverte che la narrazione della fuga da laboratorio viene perpetuata da coloro che credeva fossero i "bravi ragazzi", il tutto secondo una narrazione pianificata per giustificare lo stato di biosicurezza per sempre.

''Quando qualcuno dice "Voglio andare fino in fondo", è una cosa molto facile da dire - tutti vogliono capire cosa è successo qui - ma ti assicuro che ci sono alcune persone che non vogliono che TU capisca cosa è successo qui e vogliono che tu giunga a una conclusione specifica. Ed è per questo che dico che siamo stati 'Scooby-Doo'd', perché siamo stati indotti a credere di aver risolto il mistero, di aver scoperto chi è il cattivo, ma in realtà non ci siamo nemmeno avvicinati.

Sento che c'è uno sforzo concertato sia nei media mainstream, sia nei social media, e tra le persone che sono ritenute "dissidenti" per farci cambiare idea per un motivo... credo sia per convincerci che c'è stato un guadagno di- funzione del virus, e che i virus con guadagno di funzione sono possibili, e che il passaggio seriale può portare a una pandemia, è una narrazione che consente allo stato di biosicurezza di esistere all'infinito e allo stato di sicurezza della salute pubblica globale di essere finanziabile, giustificabile, e di essere sovranazionale, dissolvendo la sovranità nazionale a tutti gli effetti.

Quindi tutte queste persone fanno parte di una macchina che vuole convincerti che esiste una minaccia per la salute alla sicurezza nazionale e addirittura globale da parte di virus con guadagno di funzione che non scomparirà mai... Il sostegno di quella narrazione viene fatto da persone che pensavamo fossero bravi ragazzi.

La matrice è reale. È un insieme di storie che ha effettivamente intrappolato entrambe le parti. La parte che ama i vaccini e crede al PBS NewsHour e pensa che MSNBC o Fox News abbia più ragione dell'altra, ma sono tutti d'accordo sul fatto che “Oh, probabilmente è una fuga dal laboratorio! Quindi probabilmente dovremmo fare qualcosa per quelle perdite di laboratorio! È andato tutto esattamente come previsto, e io ho fatto parte della creazione di quella narrazione... È un gioco davvero incredibile quello che ci hanno fatto, e credo che il gioco sia ancora eseguito da tutte le parti che possiamo vedere.''

L'opposizione controllata è un argomento difficile, non solo perché è disordinato, ma anche perché non è in bianco e nero. Un individuo potrebbe seguire in malafede una linea per mantenere l'accesso a opportunità finanziarie e mediatiche uniche, anche se crede sinceramente in altri aspetti della causa. Al contrario, gli attivisti completamente trasparenti sono spesso troppo onesti per il nostro bene, rendendo difficile per il nostro lavoro ottenere molta pubblicità.

Tuttavia, Couey racconta la tremenda pressione sociale e la tentazione finanziaria a cui quelli come lui sono stati soggetti per perpetuare la narrativa della fuga di dati dal laboratorio.

''Mentre pretendono di informarti, in realtà ti stanno dicendo quelle che ora si rivelano bugie audaci, bugie sulle capacità di madre natura e bugie sulle capacità della ricerca sul guadagno di funzione.

Questa pressione finanziaria non è sorprendente, poiché sono stati spesi miliardi di dollari per mantenere viva la narrativa della fuga del virus da laboratorio. Un recente rapporto sulla teoria delle perdite di laboratorio di Vanity Fair e ProPublica, ad esempio, è stato finanziato in parte da 5 milioni di dollari di finanziamento del criminale finanziario seriale Sam Bankman-Fried e del suo impero fraudolento di criptovaluta presso FTX. Non è chiaro il motivo per cui ci sono voluti 5 milioni di dollari di denaro rubato per finanziare un articolo incompleto con poche nuove informazioni, ma questo è indicativo della quantità e dell'etica del finanziamento che è stato utilizzato per mantenere la teoria delle perdite di laboratorio in prima linea nella conversazione pubblica.

Couey descrive emotivamente l'alienazione e l'ostracismo che ha vissuto da quando ha rinunciato alla teoria delle fughe di laboratorio da parte di quelli che pensava fossero suoi amici. Crede che molti dei suoi ex colleghi stiano semplicemente dicendo alla gente quello che vogliono sentire, indipendentemente dalle prove.

''Se le persone che sono tuoi amici, e che erano con te come parte di un fronte unito di persone che erano interessate a salvare l'umanità da qualunque cosa sia, e poi improvvisamente cambiano idea su di te, improvvisamente se ne vanno, non si preoccupano più di chiamare - oh, ok... Questo è successo abbastanza spesso nelle ultime due settimane circa, dove le persone si comportano
come se la realtà sul tabellone non stesse accadendo...

Queste non sono persone che si comportano come adulti seri. O stanno giocando a un gioco, o gli viene detto cosa fare, o non pensano molto chiaramente. Perché mentre insistono su questa narrativa costantemente fragile, insistono anche nell'insultarmi, insistono anche nell'aggredirmi, accusandomi di dire cose, fare cose. .

Sono un essere umano proprio come te. Ma ho una famiglia e mi sono messo molto in gioco notte dopo notte. E mi sono messo in gioco negli ultimi due giorni perché penso che ci siano persone che non si comportano in modo onesto, persone che raccontano storie sullo schermo mentre si comportano in modo diverso dietro le quinte... Queste persone non seguono davvero la scienza, qualunque cosa sia. Stanno seguendo nozioni preconcette e non hanno realmente deviato da queste nozioni preconcette per oltre un anno e mezzo. Nessun dato extra conta, nessuna osservazione extra conta, nessuna visione retrospettiva conta, niente. La stessa narrativa fragile da quasi due anni ormai... Possono raccontare tutte le storie che vogliono, possono trasmettere in streaming tutto ciò che vogliono, nessuno li guarda più e il motivo per cui nessuno li guarda è perché si può vedere attraverso questa narrativa costantemente fragile che continuano a ripetere e oltre. È triste, davvero.

Dire alle persone quello che vogliono sentire non è, sfortunatamente, una novità rispetto alla teoria delle fughe di laboratorio. Ad esempio, il Senato degli Stati Uniti ha recentemente pubblicato un rapporto in cui concludeva che la pandemia di COVID era "molto probabilmente" il risultato di una fuga dal Wuhan Institute of Virology. Eppure questi stessi senatori non hanno fatto alcuno sforzo per ritenere la Cina responsabile di quella fuga di notizie dal laboratorio, o addirittura per impedire a Peter Daszak di ottenere ulteriori finanziamenti per questa stessa ricerca sul guadagno di funzione. Se questi senatori credessero davvero a ciò che stanno dicendo, dovrebbero cercare, se non altro per la sicurezza di se stessi e dei propri familiari, di porre fine a questa ricerca che si suppone sia sfociata in una pandemia che ha causato milioni di vittime. .

Ciò porta a una dinamica in cui molti insistono sul fatto che ci deve essere stata una fuga di laboratorio semplicemente perché vedono altre persone di successo insistere che deve esserci stata una fuga di laboratorio. Al livello più alto, tuttavia, questa linea del Partito serve gli interessi della narrativa COVID e dei suoi principali istigatori in molteplici modi. Come ho sottolineato in Snake Oil:

Per la destra politica, la teoria del lab leak era un po' come lo era per la sinistra politica il “seguire la scienza”. Molti di coloro che sono fedeli alla destra politica hanno visto i leader approvare la teoria delle fughe di laboratorio e si sono allineati.

La teoria delle fughe di laboratorio doveva sempre essere una narrativa di opposizione controllata da una prospettiva logica. Eppure in precedenza era una posizione solitaria tra i principali commentatori di COVID affermare che la teoria delle fughe di laboratorio rappresentasse un "doppio bluff" e un esercizio di psicologia inversa. L'approvazione dell'argomento del doppio bluff da parte di un fondatore di DRASTIC segna quindi un cambiamento epocale nel dibattito sulle origini di COVID.

Per coloro che hanno visto già da tempo attraverso la frode COVID, ciò che dice Couey potrebbe non essere particolarmente nuovo. Tuttavia, a parte il suo background scientifico e il suo status di fondatore di DRASTIC, un gruppo che è stato approvato da molti dei media più elitari del mondo, ciò che conferisce alla testimonianza di Couey un tale potere è che ha sperimentato in prima persona le potenti forze sociali e finanziarie che hanno tenuto la teoria delle fughe di laboratorio viva come opposizione controllata, indipendentemente dalle prove.

La testimonianza di Couey risolve efficacemente il dibattito. Possiamo tutti dormire sonni tranquilli sapendo che la narrazione della fuga dal laboratorio è falsa, e in effetti non è mai stata altro che una parte di un'ampia operazione psicologica totalitaria per usurpare la nostra sovranità nazionale. Scooby-Doo'd davvero.

Michael P Senger is an attorney and author of Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Want to support my work? Get the book. Already got the book? Leave a quick review.

Questa argomento è stata modificata 3 mesi fa 2 volte da ekain3