2 Maggio 2023 15:27
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
1
Silenzi pieni di un consenso propagandistico contaminano quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e ascoltiamo. La guerra dei media è ora un compito chiave del cosiddetto giornalismo mainstream.
di John Pilger
Nel 1935 si tenne a New York City il Congress of American Writers, seguito da un altro due anni dopo.
Vi furono invitati "centinaia di poeti, romanzieri, drammaturghi, critici, scrittori di racconti e giornalisti", per discutere del "rapido sgretolamento del capitalismo" e dell' approssimarsi di un'altra guerra. Erano eventi elettrizzanti a cui, secondo un resoconto, hanno partecipato 3.500 membri del pubblico con più di mille respinti.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett hanno avvertito che il fascismo stava sorgendo, spesso mascherato, e che la responsabilità di parlare era di scrittori e giornalisti. Sono stati letti i telegrammi di sostegno di Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.
La giornalista e scrittrice Martha Gellhorn ha parlato per i senzatetto e i disoccupati e "tutti noi all'ombra di un grande potere violento".
Martha, che divenne una mia cara amica, mi disse in seguito davanti al suo consueto bicchiere di Famous Grouse e soda:
“La responsabilità che sentivo come giornalista era immensa. Avevo assistito alle ingiustizie e alle sofferenze causate dalla Depressione e sapevo, sapevamo tutti, cosa sarebbe successo se non avessimo rotto il silenzio.''
Le sue parole echeggiano ancora oggi nel silenzio: silenzi pieni di un consenso di propaganda che contamina quasi tutto ciò che leggiamo, vediamo e ascoltiamo. Lasciate che vi faccia un esempio:
Il 7 marzo i due più antichi quotidiani australiani, il Sydney Morning Herald e The Age, hanno pubblicato diverse pagine sulla “minaccia incombente” della Cina. Hanno colorato di rosso l'Oceano Pacifico. Gli occhi cinesi erano marziali, in marcia e minacciosi. Il Pericolo Giallo stava per abbattersi su di noi, come per forza di gravità.
Non è stata fornita alcuna ragione logica per un attacco all'Australia da parte della Cina. Il “panel di esperti” non ha presentato prove credibili: uno di loro è un ex direttore dell'Australian Strategic Policy Institute, copertura del Dipartimento della Difesa a Canberra, del Pentagono a Washington, dei governi di Gran Bretagna, Giappone e Taiwan e dell'industria bellica occidentale.
“Pechino potrebbe colpire entro tre anni”, hanno avvertito. “Non siamo pronti”. Miliardi di dollari devono essere spesi per i sottomarini nucleari americani, ma questo, a quanto pare, non è sufficiente.
Non c'è nessuna minaccia per l'Australia, nessuna. Il lontano Paese “fortunato” non ha nemici, men che meno la Cina, suo principale partner commerciale. Tuttavia, l'attacco alla Cina che attinge alla lunga storia di razzismo dell'Australia nei confronti dell'Asia, è diventato una sorta di sport per gli autoproclamati "esperti". Cosa ne pensano i cinesi-australiani? Molti sono confusi e timorosi.
Gli autori di questo grottesco pezzo fuorviante e ossequioso del potere americano, sono Peter Hartcher e Matthew Knott, “giornalisti della sicurezza nazionale” credo si chiamino. Ricordo Hartcher, le cui trasferte sono pagate dal governo israeliano. Nessuno dei due ha mai visto una zona di guerra ei suoi estremi di degrado e sofferenza umana.
"Come si è arrivati a questo?" Martha Gellhorn direbbe se fosse qui. “Dove diavolo sono le voci che dicono di no? Dov'è il cameratismo?
Postmodernismo in carica
Le voci si sentono nel samizdat di questo sito web e di altri. In letteratura, artisti del calibro di John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell sono obsoleti. Il postmodernismo è al comando ora. Il liberalismo ha alzato la sua scala politica. Una socialdemocrazia un tempo sonnolenta, l'Australia, ha emanato una rete di nuove leggi che proteggono il potere segreto e autoritario e impediscono il diritto di informarsi.
Gli informatori sono fuorilegge, da processare in segreto. Una legge particolarmente sinistra vieta “l'ingerenza straniera” da parte di coloro che lavorano per società straniere. Cosa significa questo?
La democrazia è immaginaria ora; c'è l'élite onnipotente della corporazione fusa con lo stato e le esigenze di "identità". Gli ammiragli americani vengono pagati migliaia di dollari al giorno dal contribuente australiano per "consigli". In tutto l'Occidente, la nostra immaginazione politica è stata pacificata dalle pubbliche relazioni e distratta dagli intrighi di politici corrotti e a basso costo: un Boris Johnson o un Donald Trump o uno Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Nessun congresso degli scrittori nel 2023 si preoccupa del “capitalismo in rovina” e delle letali provocazioni dei “nostri” leader. Il più famigerato di questi, Tony Blair, un criminale prima facie secondo lo Standard di Norimberga, è libero e ricco. Julian Assange, che ha sfidato i giornalisti in nome del diritto di sapere dei loro lettori, è nel suo secondo decennio di reclusione.
L'ascesa del fascismo in Europa è incontrovertibile. O "neo-nazismo" o "nazionalismo estremo", come preferite. L'Ucraina come alveare fascista dell'Europa moderna, ha visto il riemergere del culto di Stepan Bandera, feroce antisemita e assassino di massa che lodava la "politica ebraica" di Hitler, che uccise 1,5 milioni di ebrei ucraini. "Porremo le vostre teste ai piedi di Hitler", proclamava un opuscolo banderista agli ebrei ucraini.
Oggi Bandera è venerato come eroe nell'Ucraina occidentale e decine di statue di lui e dei suoi compagni fascisti sono state pagate dall'UE e dagli Stati Uniti, sostituendo quelle dei giganti culturali russi e di altri che hanno liberato l'Ucraina dai nazisti originari.
Nel 2014, i neo nazisti hanno svolto un ruolo chiave in un colpo di stato finanziato dagli americani contro il presidente eletto, Viktor Yanukovich, accusato di essere "pro-Mosca". Il regime golpista includeva eminenti “nazionalisti estremi” – nazisti in tutto tranne che nel nome.
In un primo momento, questo è stato riportato a lungo dalla BBC e dai media europei e americani. Nel 2019, la rivista Time ha presentato le "milizie della supremazia bianca" attive in Ucraina. NBC News ha riferito: "Il problema nazista dell'Ucraina è reale". L'immolazione dei sindacalisti a Odessa è stata filmata e documentata.
Guidati dal reggimento Azov, la cui insegna, il "Wolfsangel", è quella resa famigerata dalle SS tedesche, l'esercito ucraino ha invaso la regione orientale del Donbass di lingua russa. Secondo le Nazioni Unite 14.000 nell'est sono stati uccisi. Sette anni dopo, con le conferenze di pace di Minsk sabotate dall'Occidente, come ha confessato Angela Merkel, l'Esercito Russo ha invaso.
Questa versione degli eventi non è stata riportata in Occidente. Anche solo pronunciarla significa venire definito un "apologeta di Putin", indipendentemente dal fatto che chi scrive (nel mio caso) abbia condannato l'invasione russa.
Comprendere l'estrema provocazione che ha rappresentato per Mosca una terra di confine armata dalla NATO, l'Ucraina, la stessa terra di confine attraverso la quale Hitler l'ha invasa, è un anatema.
I giornalisti che si sono recati nel Donbass sono stati messi a tacere o addirittura perseguitati nel loro stesso paese. Il giornalista tedesco Patrik Baab ha perso il lavoro e a una giovane giornalista freelance tedesca, Alina Lipp, è stato sequestrato il conto in banca.
Silenzio di intimidazione
In Gran Bretagna, il silenzio dell'intellighenzia liberale è il silenzio dell'intimidazione.
Critiche a stati sponsorizzati come l'Ucraina e Israele sono da evitare se si desidera mantenere un lavoro nei campus o un incarico di insegnamento.
Quello che è successo all'ex leader laburista Jeremy Corbyn nel 2019, si ripete nei campus dove gli oppositori dell'apartheid israeliano vengono casualmente tacciati di antisemitismo.
Il professor David Miller, ironia della sorte, la principale autorità del paese sulla propaganda moderna, è stato licenziato dall'Università di Bristol per aver suggerito pubblicamente che i "beni" di Israele in Gran Bretagna e il suo lobbismo politico esercitassero un'influenza sproporzionata in tutto il mondo - un fatto per il quale le prove sono abbondanti.
L'università ha assunto un importante QC per indagare sul caso in modo indipendente. Il suo rapporto ha scagionato Miller sulla "questione importante della libertà di espressione accademica" e ha rilevato che "i commenti del professor Miller non costituivano discorsi illegali". Eppure Bristol lo ha licenziato. Il messaggio è chiaro: indipendentemente dai crimini che perpetra, Israele gode dell'immunità ei suoi critici devono essere puniti.
Alcuni anni fa, Terry Eagleton, allora professore di letteratura inglese all'Università di Manchester, calcolava che “per la prima volta in due secoli, non c'è nessun eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti dello stile di vita occidentale. "
Nessuno Shelley ha parlato per i poveri, nessun Blake per i sogni utopici, nessun Byron ha maledetto la corruzione della classe dirigente, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin hanno rivelato il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi. Harold Pinter era ancora vivo allora, "l'ultimo ad alzare la voce", scrisse Eagleton.
Da dove viene il postmodernismo, il rifiuto della politica reale e del dissenso autentico? La pubblicazione nel 1970 del bestseller di Charles Reich, The Greening of America, offre un indizio. L'America allora era in uno stato di sconvolgimento; Richard Nixon era alla Casa Bianca, una resistenza civile, nota come "il movimento", era esplosa dai margini della società nel bel mezzo di una guerra che toccava quasi tutti. In alleanza con il movimento per i diritti civili, rappresentava la sfida più seria al potere di Washington da un secolo a quella parte.
Sulla copertina del libro di Reich c'erano queste parole: “C'è una rivoluzione in arrivo. Non sarà come le rivoluzioni del passato. Avrà origine dall'individuo.
A quel tempo ero un corrispondente negli Stati Uniti e ricordo l'elevazione improvvisa allo status di guru di Reich, un giovane accademico di Yale. Il New Yorker aveva clamorosamente sponsorizzato il suo libro, il cui messaggio era che "l'azione politica e la verità" degli anni '60 erano fallite e solo "cultura e introspezione" avrebbero cambiato il mondo. Sembrava che l'hippydom stesse reclamando le classi dei consumatori. E in un certo senso era così.
Nel giro di pochi anni, il culto del ''me-stesso'', ("me-ism") aveva quasi sopraffatto il senso di azione comune, di giustizia sociale e internazionalismo di molte persone. Classe, sesso e razza sono stati separati. Il personale era il politico ei media erano il messaggio. Guadagnare, si diceva.
Per quanto riguarda “il movimento”, la sua speranza e le sue canzoni, gli anni di Ronald Reagan e Bill Clinton hanno posto fine a tutto questo. La polizia era ora in guerra aperta con i neri; Le famigerate leggi sul welfare di Clinton hanno battuto i record mondiali nel numero di persone per lo più nere che hanno mandato in prigione.
Quando avvenne l'11 settembre, la fabbricazione di nuove "minacce" sulla "Frontiera americana" (come il Progetto per un nuovo secolo americano chiamava il mondo) completò il disorientamento politico di coloro che, 20 anni prima, avrebbero rappresentato una veemente opposizione.
Negli anni successivi, l'America è entrata in guerra con il mondo. Secondo un rapporto in gran parte ignorato da Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival e International Physicians for the Prevention of Nuclear War, vincitore del premio Nobel, il numero di morti nella "guerra al terrore" americana è stato di "almeno" 1,3 milioni in Afghanistan, Iraq e Pakistan.
Questa cifra non include i morti delle guerre guidate e alimentate dagli Stati Uniti in Yemen, Libia, Siria, Somalia e oltre. La cifra reale, afferma il rapporto, "potrebbe benissimo essere superiore a 2 milioni [o] circa 10 volte superiore a quella di cui il pubblico, gli esperti e i responsabili delle decisioni sono a conoscenza e [è] propagandata dai media e dalle principali ONG".
“Almeno” un milione sono stati uccisi in Iraq, dicono i medici, ovvero il 5 per cento della popolazione.
Nessuno sa quanti sono stati uccisi
L'enormità di questa violenza e sofferenza sembra non avere posto nella coscienza occidentale. “Nessuno sa quanti” è il ritornello dei media. Blair e George W. Bush - e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e altri - non hanno mai corso il pericolo di essere perseguiti. Il maestro della propaganda di Blair, Alistair Campbell, è celebrato come una "personalità dei media".
Nel 2003, ho filmato un'intervista a Washington con Charles Lewis, l'acclamato giornalista investigativo. Abbiamo discusso dell'invasione dell'Iraq qualche mese prima. Gli ho chiesto: "E se i media costituzionalmente più liberi del mondo avessero seriamente sfidato George W. Bush e Donald Rumsfeld e indagato sulle loro affermazioni, invece di diffondere quella che si è rivelata una rozza propaganda?"
Lui ha risposto. "Se noi giornalisti avessimo fatto il nostro lavoro, ci sono ottime possibilità che non saremmo entrati in guerra in Iraq".
Ho posto la stessa domanda a Dan Rather, il famoso presentatore della CBS, che mi ha dato la stessa risposta. David Rose dell'Observer, che aveva promosso la "minaccia" di Saddam Hussein, e Rageh Omaar, allora corrispondente della BBC per l'Iraq, mi diedero la stessa risposta. L'ammirevole contrizione di Rose per essere stata "ingannata", ha parlato anche per molti giornalisti privi del suo coraggio di dirlo.
Vale la pena ripetere quello che affermarono.. Se i giornalisti avessero fatto il loro lavoro, se avessero messo in discussione e indagato la propaganda invece di amplificarla, un milione di uomini, donne e bambini iracheni potrebbero essere vivi oggi; milioni potrebbero non essere fuggiti dalle loro case; la guerra settaria tra sunniti e sciiti potrebbe non essere scoppiata e lo Stato islamico potrebbe non essere esistito.
Applica quella verità alle guerre rapaci innescate dal 1945 dagli Stati Uniti e dai suoi "alleati" e la conclusione è mozzafiato. Questo è mai stato sollevato nelle scuole di giornalismo?
Oggi, la guerra dei media è un compito chiave del cosiddetto giornalismo mainstream, che ricorda quello descritto da un procuratore di Norimberga nel 1945:
“Prima di ogni grande aggressione, con poche eccezioni basate sull'opportunità, hanno avviato una campagna di stampa calcolata per indebolire le loro vittime e preparare psicologicamente il popolo tedesco... Nel sistema di propaganda... erano la stampa quotidiana e la radio che erano le più importanti armi."
Uno dei filoni persistenti nella vita politica americana è un estremismo settario che si avvicina al fascismo. Sebbene a Trump sia stato attribuito questo, è stato durante i due mandati di Barack Obama che la politica estera americana ha flirtato seriamente con il fascismo. Questo non è stato quasi mai segnalato.
"Credo nell'eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere", ha detto Obama, che ha ampliato un passatempo presidenziale preferito, i bombardamenti e gli squadroni della morte noti come "operazioni speciali", come nessun altro presidente aveva fatto dalla prima guerra fredda.
Secondo un sondaggio del Council on Foreign Relations, nel 2016 Obama ha sganciato 26.171 bombe. Sono 72 bombe ogni giorno. Ha bombardato i più poveri e le persone di colore: in Afghanistan, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Iraq, Pakistan.
Ogni martedì – riportava il New York Times – selezionava personalmente coloro che sarebbero stati uccisi dai missili Hellfire lanciati dai droni. Matrimoni, funerali, pastori sono stati attaccati, insieme a coloro che tentavano di raccogliere le parti del corpo che appartenevano al "bersaglio terrorista".
Un importante senatore repubblicano, Lindsey Graham, ha stimato, in modo veritiero, che i droni di Obama avevano ucciso 4.700 persone. "A volte colpisci persone innocenti e lo odio", ha detto, ma abbiamo eliminato alcuni membri molto anziani di Al Qaeda.''
Nel 2011, Obama ha dichiarato ai media che il presidente libico Muammar Gheddafi stava pianificando un "genocidio" contro il suo stesso popolo. “Sapevamo…”, ha detto, “che se avessimo aspettato un altro giorno, Bengasi, una città delle dimensioni di Charlotte [North Carolina], avrebbe potuto subire un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e avrebbe macchiato la coscienza del mondo. "
Questa era una bugia. L'unica "minaccia" era l'imminente sconfitta dei fanatici islamisti da parte delle forze governative libiche. Con i suoi piani per una rinascita del panafricanismo indipendente, una banca africana e una valuta africana, il tutto finanziato dal petrolio libico, Gheddafi è stato additato come un nemico del colonialismo occidentale nel continente in cui la Libia era il secondo stato più moderno.
Distruggere la "minaccia" di Gheddafi e il suo stato moderno era l'obiettivo. Sostenuta da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, la NATO ha lanciato 9.700 attacchi contro la Libia. Un terzo era rivolto a infrastrutture e obiettivi civili, ha riferito l'ONU. Furono usate testate all'uranio; le città di Misurata e Sirte furono bombardate a tappeto. La Croce Rossa ha identificato fosse comuni e l'Unicef ha riferito che "la maggior parte [dei bambini uccisi] aveva meno di dieci anni".
Quando a Hillary Clinton, segretario di Stato di Obama, è stato detto che Gheddafi era stato catturato dagli insurrezionalisti e sodomizzato con un coltello, ha riso e ha detto alla telecamera: “We came, we saw, he died!”
Il 14 settembre 2016, la commissione per gli affari esteri della Camera dei Comuni a Londra ha riportato la conclusione di uno studio durato un anno sull'attacco della NATO alla Libia, che ha descritto come una "serie di bugie", inclusa la storia del massacro di Bengasi.
I bombardamenti della NATO hanno precipitato la Libia in un disastro umanitario, uccidendo migliaia di persone e sfollandone altre centinaia di migliaia, trasformando la Libia, dal paese africano con il più alto tenore di vita, in uno stato fallito dilaniato dalla guerra.
Sotto Obama, gli Stati Uniti hanno esteso le operazioni segrete delle "forze speciali" a 138 paesi, ovvero il 70% della popolazione mondiale. Il primo presidente afroamericano ha lanciato quella che equivaleva a un'invasione su vasta scala dell'Africa.
Ricordando la Scramble for Africa nel 19° secolo, lo U.S. African Command (Africom) da allora ha costruito una rete di supplicanti tra i regimi africani collaborativi desiderosi di tangenti e armamenti americani. La dottrina "da soldato a soldato" di Africom incorpora ufficiali statunitensi a tutti i livelli di comando, dal generale al maresciallo. Mancano solo i caschi coloniali.
È come se l'orgogliosa storia di liberazione dell'Africa, da Patrice Lumumba a Nelson Mandela, fosse stata consegnata all'oblio dall'élite coloniale nera di un nuovo padrone bianco. La “missione storica” di questa élite, ammoniva il ben informato Frantz Fanon, è la promozione di “un capitalismo dilagante sebbene camuffato”.
Nell'anno in cui la NATO invase la Libia, nel 2011, Obama annunciò quello che divenne noto come il "perno verso l'Asia", ''pivot to Asia''. Quasi due terzi delle forze navali statunitensi sarebbero state trasferite nell'Asia-Pacifico per "affrontare la minaccia della Cina", nelle parole del suo segretario alla Difesa.
Non c'erano minacce dalla Cina; c'era una minaccia per la Cina dagli Stati Uniti; circa 400 basi militari americane formavano un arco lungo il bordo del cuore industriale della Cina, che un funzionario del Pentagono ha descritto con approvazione come un "cappio".
Allo stesso tempo, Obama ha piazzato missili nell'Europa orientale puntati contro la Russia. È stato il beato destinatario del premio Nobel per la pace ad aumentare la spesa per le testate nucleari a un livello superiore a quello di qualsiasi amministrazione statunitense dai tempi della Guerra Fredda - avendo promesso, in un discorso emozionante nel centro di Praga nel 2009, di "aiutare a liberare il mondo delle armi nucleari”.
Obama e la sua amministrazione sapevano benissimo che il colpo di stato che il suo assistente segretario di stato, Victoria Nuland, era stato inviato a sovrintendere contro il governo ucraino nel 2014, avrebbe provocato una risposta russa e probabilmente portato alla guerra. E così è stato.
Scrivo questo il 30 aprile, anniversario dell'ultimo giorno della più lunga guerra del XX secolo, in Vietnam, di cui ho già parlato. Ero molto giovane quando sono arrivato a Saigon e ho imparato molto. Ho imparato a riconoscere il caratteristico ronzio dei motori dei giganteschi B-52, che lanciavano la loro carneficina da sopra le nuvole e non risparmiavano niente e nessuno; Ho imparato a non voltarmi di fronte a un albero carbonizzato addobbato di parti umane; Ho imparato ad apprezzare la gentilezza come mai prima d'ora; Ho appreso che Joseph Heller aveva ragione nel suo magistrale Comma 22: che la guerra non era adatta a persone sane; e ho saputo della "nostra" propaganda.
Durante tutta quella guerra, la propaganda disse che un Vietnam vittorioso avrebbe diffuso la sua malattia comunista nel resto dell'Asia, permettendo al Grande Pericolo Giallo di abbattersi a nord. I paesi sarebbero caduti come "tessere del domino".
Il Vietnam di Ho Chi Minh è stato vittorioso e non è accaduto nulla di quanto sopra. Invece la civiltà vietnamita è sbocciata, egregiamente, nonostante il prezzo pagato: 3 milioni di morti. I mutilati, i deformi, i tossicodipendenti, gli avvelenati, i perduti.
Se gli attuali propagandisti riescono a fomentare la loro guerra con la Cina, questa sarà solo una frazione di ciò che verrà. Denuncia.
2 risposte
1
3 Maggio 2023 5:14
Topic starter
Primadellesabbie: sì certo, inoltre Pilger si sta battendo per Assange, quando la maggior parte degli intellettuali tace, sono quasi tutti conniventi col potere dell'elite guerrafondaia che li ha comprati a peso d'oro. Mi viene in mente Virginia Woolf: ''Se è peccato vendere il corpo per denaro, è un peccato ancora più grande vendere la mente per danaro.''
Grazie e un saluto.
0
3 Maggio 2023 2:49
“per la prima volta in due secoli, non c'è nessun eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti dello stile di vita occidentale. "Nessuno Shelley ha parlato per i poveri, nessun Blake per i sogni utopici, nessun Byron ha maledetto la corruzione della classe dirigente, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin hanno rivelato il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi.
Ho letto più volte alcune parti di questo articolo di John Pilger e credo che quanto ricopio qui sopra vada meditato in modo speciale.
Da tempo ho il sospetto che sia l'attuale contesto sociale a rifiutare o rendere impossibile la presenza e l'azione di uomini straordinari.
PS - Grazie ekain3.
