15 Maggio 2023 10:48
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
John Pilger e Phil Miller di Declassified UK discutono dell'uranio impoverito per un' offensiva ucraina che l'Occidente sa che fallirà. L'uranio impoverito sarà usato solo per avvelenare i russi etnici nel Donbass?
Munizioni all'uranio impoverito sono state inviate in Ucraina, come confermato la scorsa settimana dal segretario alla Difesa britannico James Heappey. La Gran Bretagna ha annunciato il mese scorso che avrebbe inviato le munizioni per usarle con i carri armati Challenger 2 in Ucraina, una mossa che ha immediatamente intensificato le tensioni nucleari con la Russia, con il presidente Vladimir Putin che ha minacciato di collocare armi nucleari tattiche in Bielorussia pochi giorni dopo.
La mossa britannica arriva tra le indicazioni che Kiev è sempre più disperata, al punto da essere disposta a bruciare la terra per cui stanno combattendo.
Negli ultimi mesi, i documenti emersi come parte della fuga di notizie dal Pentagono, hanno mostrato che le forze ucraine se la stanno cavando molto peggio di quanto precedentemente riportato dai media aziendali. Come mostrato in precedenza, i documenti trapelati mostrano che "l'offensiva ucraina pianificata da tempo, fallirà".
La decisione della Gran Bretagna di inviare munizioni all'uranio impoverito in Ucraina rappresenta più di una pericolosa escalation nella guerra per procura dell'Occidente con una potenza nucleare. È un esempio della volontà dell'Ucraina di attaccare la popolazione di etnia russa dell'Ucraina orientale e avvelenare la terra che sta cercando di trattenere, ma sa che non sarà in grado di farlo. L'uranio impoverito avrà effetti non solo sui soldati russi, ma anche sulla popolazione civile negli anni a venire.
La Russia è intervenuta in Ucraina dopo otto anni di guerra da parte di Kiev contro i russi etnici dell'est, che avevano dichiarato l'indipendenza dall'Ucraina dopo il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014.
I media aziendali americani e britannici sembrano respingere le preoccupazioni sull'escalation nucleare russa in risposta all'uso dell'uranio impoverito, e la linea ufficiale in Occidente è che tali armi rappresentano un basso rischio ambientale.
Tuttavia, ci sono valide ragioni per mettere in discussione la posizione ufficiale. I proiettili all'uranio impoverito sono stati usati dalle forze statunitensi in entrambe le guerre in Iraq, così come nei Balcani negli anni '90. Le munizioni all'uranio impoverito sono più pesanti del piombo e vengono solitamente utilizzate per penetrare l'armatura dei carri armati.
In caso di impatto con il metallo lo taglia, lo brucia e lo vaporizza. Questo processo produce polvere radioattiva tossica.
Un rapporto del Guardian del 1999 ha fatto eco all'atteggiamento degli scienziati che si sono espressi in relazione al bombardamento del Kosovo con l'uranio impoverito: "Una singola particella di uranio impoverito bloccata nel linfonodo può distruggere l'intero sistema immunitario".
Nel film che documenta l'Iraq dopo la prima guerra del Golfo, Paying the Price: Killing the Children of Iraq , John Pilger ha parlato con i medici di Bassora, che hanno riferito di un aumento esponenziale del numero di morti per cancro. Pilger ha anche parlato con un pediatra iracheno che ha descritto un afflusso di malformazioni congenite che non si erano mai viste prima della guerra.
Nel caso della seconda guerra in Iraq, gli effetti più sorprendenti riportati delle sostanze impoverite e di altre sostanze tossiche sono stati osservati a Fallujah, dove le forze statunitensi hanno bombardato senza pietà nel 2004.
L'aumento dei difetti alla nascita in Iraq è stato definito "catastrofico" e The Guardian è arrivato al punto di pubblicare un pezzo nel 2014 accusando l'Organizzazione mondiale della sanità di aver coperto "l'incubo nucleare" lasciato a Falluja da Stati Uniti e Regno Unito. Altri hanno paragonato la crisi sanitaria della città a quella seguita all'attacco nucleare statunitense a Hiroshima.
È questo il futuro per generazioni di russi etnici in Ucraina?
L'Ucraina sta per perdere, anche se lentamente, sul campo di battaglia, cosa può guadagnare eliminando qualche altro carro armato russo, se questo rende permanentemente il paese un pericolo per i suoi abitanti, pieno di particelle di polvere di metalli pesanti radioattive tossiche? Come può questa decisione essere vista come qualcosa di diverso da una feroce ammissione che stanno perdendo quel territorio e che "avvelenarlo" è l'ultimo atto di iniquità contro i russi etnici nel Donbass?
Questa argomento è stata modificata 12 mesi fa 4 volte da ekain3
