10 Febbraio 2023 10:07
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
1
Il 28 ottobre 2021, i leader politici nello stato malese di Sabah, nell'isola del Borneo, hanno firmato un accordo con la società di facciata di Singapore Hoch Standard, all'insaputa delle comunità indigene, che conferisce alla società il titolo di gestione e commercializzazione di "capitale naturale /servizi ecosistemici” su due milioni di ettari di un ecosistema forestale da cento a duecento anni.
Sebbene la piena natura dell'accordo non sia stata rivelata, indagini giornalistiche e una causa intentata da Adrian Lasimbang, un leader indigeno del Borneo malese, hanno rivelato che l'accordo sulla conservazione della natura ha consentito a Hoch Standard, una holding con due funzionari e un capitale fornito dagli azionisti di soli $ 1.000 dollari USA, ma sostenuto da investitori di private equity multimiliardari non divulgati, di acquisire diritti commerciali sul capitale naturale nell'ecosistema forestale di Sabah.
Le entrate derivanti dai diritti sui servizi ecosistemici, come l'approvvigionamento idrico, il sequestro del carbonio, la silvicoltura sostenibile e la conservazione della biodiversità, nel secolo successivo sono state stimate a circa $ 80 miliardi, con il 30%, o $ 24 miliardi, destinato a Hoch Standard. È stato stabilito che il governo del Sabah non poteva recedere dall'accordo, mentre Hoch Standard poteva vendere i suoi diritti sul capitale naturale nella foresta del Sabah ad altri investitori senza il consenso del governo.
Il singaporiano Ho Choon Hou, che si sarebbe travisato come direttore di Hoch Standard (non era elencato tra i suoi dirigenti ma sarebbe il direttore del progetto e finanziatore strategico di Hoch Standard), è l'amministratore delegato della società di private equity Southern Capital Group, che si concentra sulle acquisizioni aziendali. I documenti finanziari hanno rivelato che Hoch Standard, in quanto società di comodo, elenca un unico azionista, Lionsgate Ltd., una società registrata nelle Isole Vergini britanniche, dove, in quanto paradiso fiscale e base finanziaria per il "denaro oscuro", è illegale divulgare il nome degli azionisti della società.
Il Natural Conservation Agreement tra il governo del Sabah e Hoch Standard è stato mediato dalla società di consulenza australiana Tierra Australia, specializzata nella finanziarizzazione del capitale naturale. Peter Burgess, amministratore delegato di Tierra Australia, ha difeso l'esclusione dei popoli indigeni dall'accordo sulla base neocoloniale e razzista secondo cui se fosse necessario “sedersi attorno a ogni falò” parlando ai popoli indigeni delle “giungle” in cui capita di vivere , non si realizzerebbe assolutamente nulla.
Secondo Burgess, le comunità indigene - ci sono trentanove gruppi etnici indigeni nelle riserve forestali del Sabah, che costituiscono una popolazione di oltre venticinquemila - "in realtà non sanno che le loro giungle... saranno preservate per 200 anni" dall'accordo, che mira a "ripristinare le [loro] giungle", fornendo benefici in modo da "elevarli", "riportandoli nella società normale".
Tierra Australia è strettamente collegata alle principali banche multinazionali nel nucleo capitalista, come Credit Suisse e HSBC, insieme alle principali banche di Singapore, che sono state tutte fortemente coinvolte negli investimenti nel capitale naturale. Ha collaborato con Hoch Standard, insieme ad Harvard, al Massachusetts Institute of Technology e a Cornell, nell'ideazione di piattaforme di capitale naturale per gli investimenti privati.2
I due principali promotori dell'accordo Sabah-Hoch Standard erano Stan Lassa Golokin, che firmava per Hoch Standard, e Jeffrey Kitingan, che rappresentava il governo Sabah. Golokin è un partner commerciale di Burgess presso Tierra Australia ed è collegato a undici società registrate nelle Isole Vergini britanniche. Era elencato come socio di quattro società incluse nei Panama Papers, un database trapelato sui rapporti finanziari d'élite globali. Kitingan è il secondo vice primo ministro e ministro statale dell'agricoltura e della pesca nel Sabah ed è stato testimone della firma dell'accordo da parte di Frederick Kugan, capo conservatore delle foreste del Sabah. Kitingan è emerso come il principale difensore dell'accordo all'interno del governo Sabah. Negli anni '80 e '90, sia Kitingan che Golokin sono stati coinvolti nella Sabah Foundation, a cui è stata data una concessione secolare per un milione di ettari di foresta, da gestire in base a un rendimento sostenuto. Kitingan era direttore della Fondazione Sabah mentre Golokin era direttore generale del gruppo di una holding per le attività commerciali della Fondazione Sabah. A riprova della straordinaria corruzione dell'epoca, circa 1,6 miliardi di dollari di affitto del legname andarono perduti sotto la loro gestione, mentre il patrimonio personale di Kitingan durante i suoi nove anni come direttore della fondazione salì improvvisamente a 1 miliardo di dollari. Nello stesso periodo, il fratello di Kitingan era primo ministro del Sabah.
A partire dal febbraio 2022, l'accordo sulla conservazione della natura tra il governo del Sabah e l'Hoch Standard si trova in una sorta di limbo legale, secondo il procuratore generale del Sabah, poiché gli aspetti chiave dell'accordo non sono vincolanti o applicabili.
Tuttavia, mentre l'accordo standard per la conservazione della natura Sabah-Hoch è attualmente sospeso, può essere visto come parte della massiccia "corsa all'oro" per garantire i diritti al "capitale naturale" mondiale che si sta attualmente verificando a livello globale.
Non è un semplice caso che la firma del 28 ottobre dell'accordo sul capitale naturale multimiliardario di Sabah sia avvenuta solo un mese dopo che la Borsa di New York e l'Intrinsic Exchange Group hanno annunciato la creazione di una nuova categoria di asset sotto forma di Natural Asset Companies, stipulata come veicoli finanziari per la proprietà, la gestione e il controllo delle risorse del capitale naturale mondiale.
Solo tre giorni dopo la conclusione dell'accordo Hoch Standard, è iniziata la Conferenza delle Nazioni Unite di Glasgow sui negoziati sul clima.
Ciò ha coinciso con il consolidamento e l'ascesa alla ribalta globale della Glasgow Financial Alliance for Net Zero, che si publicizza come rappresentante di banche multinazionali e gestioni monetarie che sommano fino a $ 130 trilioni di dollari in attività finanziarie, e guidata da alcune delle stesse banche multinazionali, come come Credit Suisse e HSBC, con cui Tierra Australia era collegata.
Golokin era presente ai negoziati sul clima delle Nazioni Unite di Glasgow cercando di raccogliere finanziamenti globali per l'accordo Hoch Standard-Sabah per la conservazione della natura, che secondo lui è progettato per sfruttare il potenziale delle "risorse pigre" della foresta di Sabah, un termine che si riferisce ai servizi ecosistemici non incorporata nel mercato. Burgess ha tenuto una presentazione all'International Heart of Borneo Conference nel novembre 2021, volta ad attrarre investimenti in capitale naturale nel Borneo. Ha descritto l'ambiente naturale del Borneo come un obiettivo primario per il movimento globale diretto alla "monetizzazione dei beni di capitale naturale del mondo".
È impossibile esagerare la portata di questa corsa al capitale naturale, ora promossa dalla finanza speculativa globale, che dalla Grande Crisi Finanziaria del 2007-10 ha cercato di acquisire beni reali nell'ambiente fisico per sostenere la continua espansione del debito.
La trasmutazione del cosiddetto capitale naturale in valore di scambio negoziabile nell'ultimo decennio è vista come un'apertura di opportunità quasi illimitate per le società e i gestori di denaro.
La trasmutazione del cosiddetto capitale naturale in valore di scambio negoziabile nell'ultimo decennio è vista come un'apertura di opportunità quasi illimitate per le società e i gestori di denaro.
Nel 2012, il Corporate EcoForum, un gruppo di ventiquattro multinazionali tra cui Alcoa, Coca-Cola, Dell, Disney, Dow, Duke Energy, Nike, Unilever e Weyerhaeuser, ha pubblicato The New Business Imperative: Valuing Natural Capital in collaborazione con la Nature Conservancy, insistendo sul fatto che "gli allora stimati 72 trilioni di dollari di beni e servizi 'gratuiti'" associati al capitale naturale globale e ai servizi ecosistemici fossero monetizzati ai fini di una crescita più sostenibile. Il rapporto ha sottolineato le enormi opportunità di "leva" del debito rappresentate da "mercati di capitali naturali emergenti come il commercio della qualità dell'acqua, la banca delle zone umide e la banca delle specie minacciate e il sequestro naturale del carbonio". Di conseguenza, era imperativo "dare un prezzo al valore della natura" o, in altre parole, "un valore monetario a ciò che la natura fa per... le imprese". Il futuro dell'economia capitalista sta nel garantire che il mercato paghi "per servizi ecosistemici una volta gratuiti", che potrebbero quindi generare nuovo valore economico per quelle società in grado di convertire i titoli in capitale naturale in attività finanziarie.
Nel 2016, più di cinquanta multinazionali, guidate da aziende come Dow, Coca-Cola, Nestlé e Shell, si sono unite a Conservation International nella Natural Capital Coalition (ora nota come Capitals Coalition) per sviluppare il Natural Capital Protocol. Questo era diretto a progettare un quadro per la monetizzazione dell'ecologia mondiale, utilizzando sistemi di prezzi ombra fabbricati basati sul sistema di mercato capitalista.
Il Protocollo sul capitale naturale è stato presto accompagnato da altre iniziative come la Carta del capitale naturale, Natural Capital Charter, introdotta lo stesso anno dall' Unione Internazionale per la Conservazione della Natura. International Union for the Conservation of Nature
L'economista Robert Costanza e i suoi collaboratori hanno valutato i "diciassette" ecosistemi del mondo nel 2011 a $ 145 trilioni all'anno (in dollari del 2007). Si stima che il valore attuale netto di questi servizi ecosistemici, scontato dell'1% per il resto di questo secolo, valga oltre $ 4 quadrilioni (4.000 trilioni). Quest'ultima cifra è stata promossa dall'Intrinsic Exchange Group come rappresentante di una serie di miniere d'oro metaforiche per la presa da parte delle corporation di risorse naturali.
L'economista Wilhelm Buiter di Citigroup si aspetta “di vedere un mercato globalmente integrato per l'acqua dolce entro 25 o 30 anni. Una volta che i mercati a pronti per l'acqua saranno integrati, seguiranno i mercati futuri e altri strumenti finanziari derivati basati sull'acqua... L'acqua come classe di attività [naturale] diventerà alla fine la più importante classe di attività basata su materie prime fisiche che fa impallidire petrolio, rame , materie prime agricole e metalli preziosi”. In questa prospettiva, le fonti mondiali di acqua dolce, che rappresentano uno dei confini planetari designati dalle scienze naturali, saranno monopolizzate come capitale naturale da relativamente poche aziende che saranno in grado di addebitare rendite di mercato per i servizi ecosistemici. (World Rainforest Movement, “Growing Speculation.”)
I piani per l'espropriazione e l'accumulazione di capitale naturale da parte della finanza globale sono diretti oggi principalmente al Sud del mondo. Secondo il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente, la mappatura spaziale del capitale naturale indica che esiste "un'alta concentrazione di risorse dell'ecosistema terrestre nelle regioni equatoriali, in particolare nell'Amazzonia brasiliana e nel bacino del Congo". Le risorse degli ecosistemi marini sono più elevate nel sud-est asiatico (Mar Cinese Meridionale) e lungo le coste. I territori indigeni coprono circa il 24% della superficie terrestre e "contengono l'80% degli ecosistemi sani rimanenti della terra e delle aree prioritarie per la biodiversità globale", rendendo questi obiettivi primari per l'espropriazione e la conversione in capitale naturale commerciabile.
L'Africa sub-sahariana è un obiettivo poiché "si stima che circa il 90% della terra sia senza titolo", con il risultato che molte comunità indigene che hanno vissuto in queste aree per innumerevoli anni non hanno titoli di terra ufficiali e la loro terra è quindi aperta al land grabbing.
(Dario Kenner, Who Should Value Nature? Sustainable Business Initiative—Outside Insights (London: Institute of Chartered Accountants in England and Wales, 2014), 9, 12; Mark Bowman, “Land Rights, Not Land Grabs, Can Help Africa Feed Itself,” CNN, June 18, 2013.)
L'African Forum on Green Economy, in collaborazione con la Natural Capital Coalition e il World Wildlife Fund, ha affermato nel 2020 che "il capitale naturale è parte di un sistema economico più ampio", il che implica che gli ecosistemi africani possono essere completamente inclusi nell'economia capitalista .
(African Forum on Green Economy, “Investing in Natural Capital for a Resilient Africa: 2020 Event Summary,” Natural Capital Coalition, June 3, 2020.)
Le implicazioni di questa rapida finanziarizzazione della natura, che sta promuovendo una Grande Espropriazione dei beni comuni globali e l'espropriazione dell'umanità su una scala che supera tutta la precedente storia umana, sono vaste. Questa Grande Espropriazione viene giustificata sulla base del salvataggio della natura trasformandola in un mercato, sostituendo così le leggi della natura con le leggi del valore delle merci.
Eppure, non solo è la logica dietro tutto questo che è fallace, ma è anche probabile che amplierà le colossali bolle finanziarie associate, accelerando la distruzione degli ecosistemi planetari e della terra come casa sicura per l'umanità.
Per comprendere la monumentale follia della monetizzazione della terra, è necessario fare un'escursione teorica nella critica classica del "carattere feticcio del capitale" e nella confusione tra ricchezza reale e debito sviluppata nell'opera di pensatori come Karl Marx e Frederick Soddy.
(Karl Marx, Capital, vol. 3 (London: Penguin, 1981), 516.)
Questo ci permetterà di comprendere le condizioni necessarie per la difesa della terra di fronte all'attuale colosso della finanziarizzazione, che richiede la più grande alleanza di lavoratori, popoli e movimenti nella storia dell'umanità.
----------------------
----Il mito del potere innato del capitale: Marx e Soddy
Nella sua critica del "carattere feticcio del capitale", nei Grundrisse e nel Capitale, Marx ha evidenziato le opinioni - di gran lunga superiori alle "fantasie degli alchimisti" - dello scrittore politico-economico britannico della fine del diciottesimo secolo e ministro anticonformista Richard Price , amico di Benjamin Franklin e Joseph Priestley. Price affermò che, attraverso la magia dell'interesse composto, si poteva ottenere un universo di ricchezze. Nel suo Appello al pubblico del 1772 in materia di debito pubblico, Price arrivò al punto di affermare:
“UN PENNY, versato alla nascita del nostro Salvatore al 5 per cento di interesse composto,
sarebbe, prima di questo tempo, aumentato ad una somma maggiore, di quella che sarebbe contenuta in CENTO CINQUANTA MILIONI DI TERRE, Tutto oro massiccio.”
(Richard Price, An Appeal to the Public on the Subject of the National Debt (London: T. Cadell, 1772), 18–19.)
Per Marx, i "150 milioni di terre tutte d'oro massiccio" di Price erano una fantasia cosmica del "potere innato del capitale'', in cui il capitale diventa "un essere auto-riproducente... un valore perenne che aumenta in virtù di una qualità innata", senza qualsiasi riferimento a reali condizioni materiali e storiche. "Il buon Price era semplicemente abbagliato dalle enormi quantità risultanti dalla progressione geometrica dei numeri... Egli considera il capitale come una cosa che agisce da sola, senza alcun riguardo per le condizioni di riproduzione o di lavoro", o - come insisterà anche Marx — le condizioni materiali ei limiti imposti dalla terra stessa. Con il capitale così concepito, nelle parole di Marx, "come un mero numero che si auto-aumenta", Price "poteva credere di aver trovato le leggi della crescita in quella formula". In effetti, per Price, secondo Marx, il capitale era "un'automazione che agisce da sola", incarnando "una proprietà innata come sempre persistente e valore crescente". Il modo in cui l'accumulazione del capitale si è effettivamente verificata, insieme ai suoi limiti e contraddizioni, erano "del tutto irrilevanti per lui", poiché tutto ciò era stato sostituito dalla "qualità innata del capitale fruttifero". Quindi, per Price e coloro che ha influenzato, Marx ha scritto, "la teoria dell'accumulazione di Adam Smith" come base della ricchezza delle nazioni si è trasformata "nell'arricchimento di una nazione mediante l'accumulo di debiti". È qui che si compie «il carattere di feticcio del capitale».
Nella critica dell'economia politica di Marx, tutta la produzione umana ha una base reale in un "sostrato materiale... fornito dalla natura senza l'intervento umano", mentre il processo lavorativo "media il metabolismo tra l'uomo e la natura". sia come valore d'uso materiale-naturale, che soddisfa bisogni sociali, sia come valore di scambio, che genera plusvalore per i capitalisti. I valori d'uso, che costituiscono la vera ricchezza, erano il prodotto sia della natura che del lavoro umano. Un particolare valore d'uso “non penzola a mezz'aria. È condizionato dalle proprietà fisiche della merce e non ha esistenza al di fuori di quest'ultima. Lo stesso lavoro umano aveva un duplice carattere sia come forza materiale-biofisica, trasformando i valori d'uso naturali-materiali attraverso la produzione, sia come generatore di valore/valore di scambio sotto il capitalismo. Era il conflitto tra la produzione di merci come valori d'uso, da un lato, e il valore di scambio, dall'altro, che stava al centro di tutte le contraddizioni capitaliste.
Ciò che la natura stessa forniva, a parte il tempo di lavoro, era nel sistema capitalista un mero “dono gratuito… al capitale” e non incorporato direttamente nella sua contabilizzazione della produzione di valore, dove veniva trattato come una mera esternalità. Tuttavia, la monopolizzazione di elementi di terra/natura scarsi hanno dato origine a rendite di monopolio, che sono state prelevate dal plusvalore totale alimentando le casse dei proprietari di risorse naturali.
L'attenzione esclusiva del capitalismo alla produzione per il valore di scambio piuttosto che per il valore d'uso, e il suo trattamento della natura come un dono gratuito, ha portato nell'analisi di Marx alla sottrazione alla natura dei costituenti elementari della produzione, e quindi alla creazione della spaccatura metabolica tra natura e società, esemplificata dalla crisi del suolo del diciannovesimo secolo in cui i nutrienti essenziali del suolo furono spediti ai nuovi centri urbani di produzione industriale, dove contribuirono all'inquinamento e andarono perduti nel suolo. Nella critica politico-economica di Marx e Frederick Engels, la le condizioni materiali di produzione erano integrate con la scienza in via di sviluppo della termodinamica del loro tempo, che enfatizzava i limiti ambientali/energetici della produzione.24 Secondo l'antico materialismo epicureo, nulla veniva dal nulla, e nulla essendo distrutto veniva ridotto a nulla.25 Marx ha citato l'affermazione di Pietro Verri che, “Tutti i fenomeni dell'universo, siano essi prodotti dalla mano dell'uomo o infatti le leggi universali della fisica, non sono da concepirsi come atti di creazione ma unicamente come riordino della materia».----------------
......................
Nell'economia neoclassica, così come è emersa tra la fine dell'Ottocento e il Novecento, distinta dall'economia politica classica, il concetto di valore d'uso naturale-materiale è stato rimosso dal quadro fondamentale dell'economia, lasciando solo il valore di scambio nella concezione della ricchezza. La terra come fattore di produzione, poiché si presumeva che il capitale creato dall'uomo potesse sostituirla, alla fine fu esclusa del tutto dalla funzione di produzione neoclassica, costituita semplicemente da lavoro e capitale. Quindi, tutte le relazioni necessarie del capitale con la natura sono state estinte, insieme a qualsiasi concezione della produzione materiale che dipende dalle leggi della termodinamica. Fu eliminata anche l'idea che la crescita del capitale fosse in qualche modo limitata dall'ambiente naturale.
Tutto ciò ha alimentato il mito del potere innato del capitale. Come ha scritto l'economista ecologico Herman Daly, "Forse l'esempio standard di concretezza malriposta [reificazione] in economia è il 'feticismo del denaro', l'applicazione delle caratteristiche del denaro, segno e misura della ricchezza, alla ricchezza concreta stessa. Quindi, se il denaro può crescere per sempre a un interesse composto, allora presumibilmente può farlo anche la ricchezza [reale]”, come se non ci fossero limiti fisici.
La critica ecologico/energetica del potere innato del denaro, introdotta da Marx, fu portata ancora oltre un secolo fa da Frederick Soddy, premio Nobel per la chimica nel 1921 e pioniere dell'economia ecologica, a partire dalla pubblicazione nel 1922 di la sua Cartesian Economics: The Bearing of Physical Science upon State Stewardship.
Soddy fu uno dei pionieri nello studio delle radiazioni, introducendo il concetto di isotopi.
Si preoccupò presto del potenziale distruttivo dello sfruttamento dell'energia atomica, indicando nel 1926 nel suo Wealth, Virtual Wealth, and Debt: “Se la scoperta [di come liberare l'energia atomica] fossero fatte domani, non c'è nazione che non si dedicherebbe anima e corpo al compito di applicarla alla guerra, proprio come stanno facendo ora nel caso delle armi chimiche di recente sviluppo di guerra con gas velenosi...
Se [l'energia atomica] dovesse giungere nelle condizioni economiche esistenti, ciò significherebbe la reductio ad absurdum della civiltà scientifica, un rapido annientamento invece di un collasso non troppo duraturo.
Soddy ha visto il sistema economico capitalista, e in particolare l'economia del debito che ha favorito, come il più grande pericolo per la stabilità mondiale. All'inizio del Novecento, durante il suo periodo più produttivo come chimico a Glasgow, conobbe le idee socialiste, principalmente la tradizione romantico-radicale, in cui le principali fonti di ispirazione dell'epoca erano figure come Percy Bysshe Shelley, Thomas Carlyle, John Ruskin, Walt Whitman e William Morris. Questo era un ambiente critico che era stato influenzato dalla Socialist League di Morris e dallo sviluppo del socialismo municipale. Lo sciopero dei minatori nel 1911-12 paralizzò l'industria britannica e mise in evidenza la dipendenza della produzione dall'energia dei combustibili fossili, con Soddy che all'epoca fece notare che il mondo economico contemporaneo trovava le sue basi in questa particolare forma di materia/energia a bassa entropia.
(Linda Merricks, The World Made New: Frederick Soddy, Science, Politics, and Environment (Oxford: Oxford University Press, 1996), 54–55.)
Soddy è stato associato per diversi anni all'Independent Labour Party. Nel 1918 entrò a far parte della neonata Unione Nazionale dei Lavoratori Scientifici, attraverso la quale conobbe da vicino lo zoologo, marxista, ultra-materialista e autore di An Outline of Psychology, Henry Lyster Jameson, con il quale Soddy svolse un'ampia corrispondenza .
Nel contesto della sua corrispondenza con Jameson, Soddy si dedicò agli studi di Marx e Ruskin, così come al lavoro del teorico delle banche e del credito della fine del XIX secolo Henry Dunning Macleod.
(Merricks, The World Made New, 115)
Il risultato di questi studi fu Cartesian Economics (originariamente due lezioni presentate alle Student Unions del Birkbeck College e alla London School of Economics), in cui Soddy sfidava il potere innato del denaro. Cartesian Economics è stato pubblicato lo stesso anno della presentazione della Nobel Lecture di Soddy del 1922 e ha segnato un passaggio decisivo nel suo lavoro dalla ricerca in chimica alla critica dell'economia e al ruolo del denaro che emana dal punto di vista energetico della termodinamica.
Soddy, come Ruskin, è entrato nella discussione economica come un outsider con solo una conoscenza superficiale dell'economia stessa, unita a una prospettiva radicale. Quindi, le sue opinioni sono state generalmente ignorate dalla professione economica. Nell'avvicinarsi all'economia dal punto di vista delle scienze naturali, ha riportato la nozione di ricchezza reale come l'utile incarnazione di materia/energia, mettendo così in discussione l'orientamento al valore di scambio dell'economia capitalista. Come Ruskin, vedeva la ricchezza come vita, o come metabolismo, associata all'utilizzo razionale dei flussi di energia, derivati in ultima analisi dal sole. La ricchezza erano «le forme umanamente utili della materia e dell'energia». https://monthlyreview.org/product/the-return-of-nature/
Tutta la produzione umana era radicata nei flussi energetici, ed era di questo che era composta la vera ricchezza.
In questo contesto, Soddy ha resuscitato la prospettiva del valore d'uso dell'economia politica classica, vedendo la ricchezza reale come costituita da valori d'uso materiali naturali e distinguendola dal valore di scambio e dalle mere pretese finanziarie alla ricchezza. Tramite John Stuart Mill, Soddy ha evidenziato il paradosso di Lauderdale, dal nome di James Maitland, l'ottavo conte di Lauderdale, per cui la distruzione della ricchezza pubblica ha aumentato la ricchezza privata. Nell'illustrare il paradosso di Lauderdale, Mill aveva indicato la calamità rappresentata da una situazione in cui l'aria pulita diventava così scarsa e monopolizzabile da poter essere trasformata in una merce, accrescendo così le ricchezze private a spese della comunità attraverso la monetizzazione del " doni gratuiti” della natura.
[Frederick Soddy, Wealth, Virtual Wealth and Debt (1933; repr. Ground Floor, Ireland, 2021), 88; John Stuart Mill, Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Political Economy (New York: Longmans, Green, and Co., 1920), 4, 6. On the Lauderdale Paradox, see Foster and Clark, The Robbery of Nature, 152–72.]
L'errore principale dell'economia capitalista, per Soddy, era la confusione della ricchezza reale, che era governata dalla fisica, con il denaro/debito, che era una quantità matematica. Il denaro stesso doveva essere visto principalmente come un pegno sulla produzione futura e quindi un debito del pubblico (l'emittente della valuta) nei confronti del detentore del denaro.
Tutti i "debiti" in un'economia mercantile, sosteneva, "sono soggetti alle leggi della matematica piuttosto che della fisica”, e quindi sono separate dai processi e dai limiti fisici. Nel caso del denaro/debito, la legge dell'entropia - la tendenza dei sistemi fisici a un maggiore disordine - non si applicava, sostituita dalla magia dell'interesse composto. Soddy, Wealth, Virtual Wealth and Debt, 94.
La ricchezza reale, al contrario, emanava dall'energia solare e dalla fotosintesi, ed era intrinsecamente limitato e soggetto alla legge dell'entropia, anche se nondimeno suscettibile di ulteriore sviluppo in termini di utilizzazione dei flussi di energia.
Seguendo Aristotele e Ruskin, Soddy sostenne che l'economia praticata dal capitalismo aveva assunto la forma della crematistica o della mera arte dell'acquisizione, piuttosto che dell'oikonomia, o gestione della casa (da cui derivavano le parole economia ed ecologia). Soddy, Cartesian Economics, 24, 34; Soddy, Wealth, Virtual Wealth and Debt, 117.
I successi economici della Gran Bretagna e le altre economie sviluppate, sosteneva, derivavano principalmente dallo sfruttamento dell'energia dei combustibili fossili e dall'esercizio dell'imperialismo contemporaneo, in opposizione alla fantasia del potere innato del capitale.
Soddy ha sottolineato più volte l'insistenza di Marx sul fatto che la ricchezza reale sotto forma di valori d'uso fosse radicata sia nella natura che nel lavoro materiale (quest'ultimo esso stesso una forza della natura). Se, nella critica dell'economia politica di Marx, come spiegava Soddy, lo sfruttamento della forza lavoro socialmente necessaria era l'unica fonte di "valore di scambio o prezzo monetario" sotto il capitalismo, questo doveva essere distinto dalla ricchezza reale, dove natura e lavoro insieme costituivano le basi fondamentali, qualcosa che molti dei seguaci di Marx non erano riusciti a capire. Marx aveva quindi sottolineato la base naturale-fisica della ricchezza.
Soddy, Wealth, Virtual Wealth and Debt, 97, 121.
Eppure, pur manifestando la sua ammirazione in vari punti per l'analisi di Marx e l'apprendimento da pensatori marxisti come il suo amico Jameson, Soddy era tutt'altro che un marxista. Inoltre, quando scrisse The Role of Money negli anni '30, si era allontanato del tutto dalla critica socialista del capitalismo e si era avvicinato a schemi di riforma monetaria radicale.
A differenza di Marx, Soddy non era affatto interessato alla base sociale di valore e di capitale — in parte perché, dal punto di vista di un fisico, riteneva che le piante impegnate nella fotosintesi fossero le ultime fonti di ricchezza — ma piuttosto nella questione più ristretta del conflitto tra il mondo monetario e il mondo della fisica.
Soddy, Wealth, Virtual Wealth, and Debt, 58.
Marx aveva aspramente criticato Macleod per la sua presunta "scoperta", in The Theory and Practice of Banking, che "la moneta... è capitale", scontando la questione del valore.
Soddy, allo stesso modo, vedeva Macleod come il feticcio del capitale monetario nel suo avanzamento dell'argomentazione secondo cui il debito non dovrebbe essere trattato come una quantità "negativa", ma piuttosto come un valore economico positivo in sé. In effetti, per Macleod, "la grande scoperta moderna è rendere i debiti stessi merci vendibili" e costruire un intero supremo sistema creditizio e finanziario basato su questo, che governerebbe sempre più il mondo capitalista.
Soddy, allo stesso modo, vedeva Macleod come il feticcio del capitale monetario nel suo avanzamento dell'argomentazione secondo cui il debito non dovrebbe essere trattato come una quantità "negativa", ma piuttosto come un valore economico positivo in sé. In effetti, per Macleod, "la grande scoperta moderna è rendere i debiti stessi merci vendibili" e costruire un intero supremo sistema creditizio e finanziario basato su questo, che governerebbe sempre più il mondo capitalista.
(Henry Dunning Macleod, The Theory and Practice of Banking (London: Longmans, Green, Reader, and Dyer, 1866), 73, 91.)
Le banche, nei termini di Macleod, erano “negozi con il preciso scopo di comprare e vendere debiti” o per “la Manifattura del Credito”. (Macleod, The Theory and Practice of Banking, 19–20; Henry Dunning Macleod, The Theory of Credit, vol. 2, part 1 (London: Longmans, Green, and Co., 1894), 594.)
L'enfasi di Macleod su come le banche sotto il capitalismo creassero internamente (o endogenamente) moneta di credito dal nulla, unita al carattere esplosivo dell'interesse composto separato da tutte le relazioni con il mondo fisico, esprimeva per Soddy il moderno feticcio del denaro profondamente incarnato nell'economia capitalista, che, nella sua irrazionale esplosione finanziaria, metteva in pericolo tutta l'esistenza.
In effetti, le fantasie estreme del capitale, del denaro e della finanza stavano, secondo Soddy, stavano indirizzando il mondo verso la catastrofe finale. L'illusoria ricerca di una macchina a moto perpetuo stava spingendo il globo verso un'altra guerra mondiale, mentre paese dopo paese cercava un'espansione competitiva illimitata, e al diavolo tutto il resto.
Inoltre, la visione mitologica secondo cui l'interesse composto aveva una base reale nella realtà materiale, a dispetto della legge dell'entropia, stava generando un insieme di relazioni economiche instabili che minacciavano ulteriormente l'autosufficienza umana. Se l'economia non fosse posta su una solida base fisica, la crescita dell'economia del debito spingerebbe l'umanità al disastro.
Nella sua prefazione del 1935 a The Frustration of Science, un lavoro i cui collaboratori includevano eminenti scienziati britannici di sinistra come J. D. Bernal e Patrick M. S. Blackett, Soddy fece riferimento alla perdita di produttività del suolo e allo spreco generale nell'economia, sostenendo che la società dovrebbe essere governato dagli elementi produttivi della società interessati alla "creazione della sua ricchezza piuttosto che dei suoi debiti" e che hanno mantenuto un legame con la terra. La scienza "dovrebbe dire la verità anche se i cieli cadono". Frederick Soddy, foreword to The Frustration of Science (New York: W. W. Norton, 1935), 7–9.
Come Daly, commentando Soddy, spiega in "Capital, Debt, and Alchemy", il capitale, se definito in termini finanziari, è un "flusso di entrate nette perenni" previsto derivato da un'attività sottostante "diviso per il tasso di interesse presunto e moltiplicato per 100.” Diventa nella moneta corrente il calcolo di un "pegno permanente sulla futura produzione reale dell'economia". Quindi, l'economia di crescita capitalista, pur continuando a trarre profitto nel corso della sua distruzione creativa, alla fine si trova di fronte ai limiti fisici di un Sistema Terra che, come l'interesse composto, non aumenta in modo esponenziale. La vera ricchezza fisica emanata dalla natura e in definitiva derivata dall'energia solare è soggetta alla legge dell'entropia e non può generare una crescita rapida e senza fine come nel caso del "debito monetario simbolico!" Il conflitto tra l'espansione economica basata sulla finanza e la base ecologica della società è quindi inevitabile.
Herman Daly, “Capital, Debt, and Alchemy,” Center for the Advancement of the Steady State Economy, April 9, 2012.
La finanziarizzazione della natura come nuovo regime ecologico
L'anno 2009 sarà ricordato nella storia mondiale per due eventi globalmente destabilizzanti, ognuno dei quali ha rappresentato un importante punto di svolta. Il 2009 non solo ha rappresentato il culmine della Grande Crisi Finanziaria, iniziata nel 2007 negli Stati Uniti, ma ha anche segnato lo straordinario fallimento dei negoziati sul clima di Copenaghen. Perversamente, quando l'esplosione finanziaria che ha caratterizzato il moderno capitale della finanza monopolistica è ripresa subito dopo, è stata accompagnata dalla ricerca di nuove basi di asset reali da cui sfruttare ulteriormente la finanza globale.
Questa ricerca si è immediatamente concentrata sulla finanziarizzazione dei servizi ecosistemici, non precedentemente incorporati nell'economia, basandosi sui mercati globali del carbonio e sulla finanza di conservazione, offrendo come soluzione alla crisi ecologica globale la monetizzazione della terra, costituendo un nuovo regime ecologico finanziarizzato.
Il concetto di capitale naturale, è bene ricordarlo, fu introdotto all'inizio dell'Ottocento, prima del termine stesso capitalismo, nel tentativo di difendere la terra e le risorse naturali dalla logica in via di sviluppo del capitalismo industriale e dal predominio del valore di scambio. In questo contesto originario, si sosteneva che il capitale naturale o stock di capitale terrestre – termine sorto contemporaneamente – doveva essere difeso contro il capitale artificiale generato dal sistema del cash nexus.(nesso di cassa)51
Questo uso del concetto di capitale naturale, come incarnazione dei valori d'uso della materia naturale alla base della produzione, è persistito fino al ventesimo secolo, ma negli ultimi tre decenni ha lasciato il posto a una nozione di capitale naturale in termini di valore di scambio, e quindi di capitale commerciabile, bene che può essere interiorizzato all'interno dell'economia capitalista.
Questo è ciò che George Monbiot, in un discorso del 2014 allo Sheffield Political Economy Research Institute, ha definito "l'agenda del capitale naturale: il prezzo, la valutazione, la monetizzazione, la finanziarizzazione della natura in nome del suo salvataggio».
(George Monbiot, “Put a Price on Nature? We Must Stop This Neoliberal Road to Ruin,” Guardian, July 24, 2014.)
Un punto di svolta in questo senso è stato l'articolo iniziale del 1997 su "Il valore dei servizi ecosistemici mondiali e del capitale naturale" di Costanza e dei suoi soci, volto a valutare il pianeta. Ciò si basava su un approccio riduttivo che applicava un sistema di prezzi fabbricati artificialmente derivati dalle relazioni di mercato capitaliste a parti significative di un dato "servizio ecosistemico" o funzione, come la produzione di ossigeno atmosferico o la sintesi di carboidrati da parte delle piante. A ciascun servizio ecosistemico è stato quindi assegnato un singolo prezzo in dollari, seguito dall'aggregazione di tutti i "diciassette" servizi ecosistemici del mondo.
(Robert Costanza et al., “The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital,” Nature 387 (1997): 253–60.)
Un tale sistema di valori commerciabili imposti si basa sul trattamento di processi naturali incommensurabili come commensurabili. In tale costo della terra, le curve di domanda sono costruite determinando la disponibilità a pagare dei consumatori. Tuttavia, poiché non esistono mercati effettivi per i servizi ecosistemici, ovvero non sono prodotti di base, che vengono effettivamente acquistati, la disponibilità a pagare dei consumatori viene imputata con vari metodi, noti come prezzi edonistici e valutazione contingente. Nel prezzo edonico, la valutazione viene effettuata tracciando parallelismi con servizi commercializzati strettamente associati. Pertanto, negli Stati Uniti, una categoria nota come giorni di consumo di pesci selvatici è stata utilizzata per calcolare il valore di varie specie di fauna selvatica nelle analisi costi-benefici, ad esempio per determinare se sia economico eliminare la fauna selvatica costruendo una diga. Nel calcolo dei giorni di consumo di pesci selvatici, le varie forme di fauna selvatica sono valutate in base alla somma media di denaro che un singolo sportivo è disposto a pagare per inseguire un particolare tipo di fauna selvatica con l'aspettativa di ucciderla, stabilendone così il valore.
Allo stesso modo, il valore di una particolare area selvaggia è determinato nei prezzi edonistici dalla disponibilità dei consumatori a pagare il parcheggio per visitarla. La valutazione contingente, al contrario, assume la forma della creazione di mercati ipotetici sulla base dei quali viene chiesto ai consumatori di determinare quanto pagherebbero ipoteticamente per un particolare servizio ambientale e quale compensazione dovrebbero ricevere per perderlo.
Sulla base di tali studi sulle preferenze dei consumatori inferite, Costanza e i suoi collaboratori applicano un metodo di "trasferimento di benefici" (o trasferimento di valore), estrapolando il valore imputato per un particolare servizio ecosistemico in un contesto localizzato, come il ruolo di purificazione dell'acqua di un particolare fiume sistema, in cui sono state stabilite le preferenze dei consumatori, e poi estendendolo a contesti ecologici completamente diversi, in cui gli studi non hanno avuto luogo. I risultati vengono poi aggregati per determinare il prezzo/valore del servizio ecosistemico su base planetaria. Questo stesso metodo viene applicato a tutti i "diciassette" servizi ecosistemici globali designati al fine di valutare il pianeta nel suo insieme. Costanza et al., “Changes in the Global Value of Ecosystem Services,” 154.
L'oggetto di questi esercizi elaborati è quello di attribuire un valore ai servizi ecosistemici o alle risorse naturali che attualmente si trovano al di fuori del mercato. La giustificazione offerta per questo è che, a meno che non si attribuisca un valore economico ai servizi della natura, essi continueranno a essere trattati come un dono gratuito o un'esteriorità, da derubare.
Jonathan Hughes, “The Natural Capital Debt Bubble,” Natural Capital Forum, June 1, 2015.
Tuttavia, secondo le parole dell'economista eterodosso Guy Standing, mentre si afferma che "a meno che non si attribuisca un prezzo a ogni parte della natura, non sarà trattata come dotata di valore", è nondimeno vero che "un prezzo arriva solo quando qualcosa è in vendita, quando diventa merce”. Il governo del Regno Unito sta ora sostenendo che i proprietari terrieri, semplicemente possedendo e monopolizzando la terra, sono "fornitori di servizi ecosistemici" che meritano di ricevere una compensazione finanziaria per offrire questi "servizi" associati alla terra, precedentemente visti come doni gratuiti della natura, come come servizi ecosistemici di purificazione dell'acqua, impollinazione delle colture, biodiversità e sequestro del carbonio.
Guy Standing, Plunder of the Commons (London: Penguin, 2019), 121.
(Naturalmente, in molte situazioni, specialmente nelle fattorie convenzionali, le pratiche attuali generano comunemente "disservizi" dell'ecosistema come l'inquinamento delle acque e la perdita di biodiversità.) La monetizzazione dell'ambiente consente quindi un'enorme espansione del circuito del valore di scambio e dell'affitto di monopolio all'insegna della sostenibilità ecologica. Nelle parole di Monbiot, significa che “stai effettivamente spingendo il mondo naturale ancora più in profondità nel sistema che lo sta mangiando vivo… Tutte le cose che sono state così dannose per il pianeta vivente ci vengono ora vendute come la sua salvezza; mercificazione, crescita economica, finanziarizzazione, astrazione. Ora, ci viene detto, questi processi devastanti lo proteggeranno.”
Monbiot, “Put a Price on Nature?”
Le leggi del movimento del capitale sono governate dal processo di accumulazione. Monetizzare l'ambiente significa in ultima analisi trascinarlo nel mercato e sottoporlo alla dinamica incontrollabile dell'accumulazione, per la quale un rapporto razionale e sostenibile con l'ambiente è per definizione impossibile. Ad esempio, secondo i principi standard della gestione forestale sotto il capitalismo, una foresta è composta da tanti milioni di piedi di assi di legname in piedi. Tali servizi di legname, secondo la regola del mercato, dovrebbero essere “raccolti” ogni volta che il tasso di interesse supera il tasso di crescita del valore del legname, determinato dal tasso di crescita naturale degli alberi.
Poiché una vecchia foresta in crescita, in cui gli alberi hanno talvolta un secolo o più di età, significa che il tasso di crescita degli alberi maturi è molto ridotto, scendendo al di sotto del tasso di interesse, il mercato richiede che tale vecchia crescita sia liquidata sul posto, essere sostituiti da alberi più giovani e a crescita più rapida. Questi devono essere raccolti entro venti o trent'anni, con prodotti chimici sempre più applicati durante la lavorazione del legno in legname per compensare la qualità inferiore.
Foster, Ecology Against Capitalism, 33.
In generale, la monetizzazione della complessa rete biologico-fisico-chimica terrestre, anche in nome della conservazione, tenderà a sostituire i sistemi di riproduzione ed evoluzione naturali con criteri riduzionisti, basati sul mercato, il cui obiettivo è l'espansione redditizia. Seguendo le regole del mercato, i servizi ecosistemici sono analiticamente incorporati nei mercati delle merci dominati da un dato accumulo di ricchezze private. Tuttavia, questo va contro i requisiti sostenibili degli ecosistemi, e in effetti del Sistema Terra. Nel processo di capitalizzazione, i beni comuni globali saranno sminuzzati e monopolizzati da pochi interessi privati, che li trasformeranno in flussi di entrate da raggruppare insieme come attività finanziarie, inclusi vari tipi di derivati.
Per quanto riguarda l'effettiva conservazione delle risorse naturali, viene generalmente adottato un accordo finanziario "misto" in cui i governi si assumono la maggior parte dei costi, possedendo e investendo nelle foreste, e le imprese private raccolgono i benefici, ricevendo una quota sproporzionata delle entrate risultanti . Oggi, fonti alternative di finanziamento come i crediti di carbonio e il finanziamento del debito, accumulate sui già eccessivi carichi di debito dei paesi in via di sviluppo, stanno rendendo gli investimenti nelle foreste, commerciabili sul mercato, più redditizi per il capitale internazionale.
Nel mercato volontario del carbonio, i crediti di carbonio, offerti per le foreste già esistenti (prese dagli abitanti indigeni) possono essere acquistati o gestiti finanziariamente in modo da costituire presumibilmente compensazioni per le emissioni di carbonio altrove nell'economia globale, rendendo quindi superflue riduzioni reali delle emissioni, entro un schema netto-zero. I crediti di carbonio possono essere ricevuti semplicemente liquidando un'attività di capitale naturale meno rapidamente di quanto sarebbe stato altrimenti, basandosi su linee di base fabbricate.
(See Business and Sustainable Development Commission, Unlocking Business Opportunities in Sustainable Land Use with Blended Finance, January 2018; Larry Lohmann, “The Problem Is Not ‘Bad Baselines’ but the Concept of Counterfactual Baselines Itself,” REDD-Monitor, October 18, 2016)
Tuttavia, alcuni dei problemi associati all'utilizzo delle compensazioni di carbonio, oltre a non richiedere effettivamente agli inquinatori di ridurre il loro livello di inquinamento, possono essere visti in quei casi in cui le stesse foreste scambiate come compensazioni per le emissioni
altrove sono già bruciate nei massicci incendi boschivi globali indotti dal cambiamento climatico, aumentando così le emissioni di anidride carbonica.62
Nel 2012, l'Ecosystems Market Task Force del Regno Unito ha fatto riferimento alla necessità di "sfruttare le competenze finanziarie della City per valutare i modi in cui questi flussi di entrate e cartolarizzazioni miste [di beni di capitale naturale] migliorano il ritorno sull'investimento di un'obbligazione ambientale".
Commentando questo e la logica generale dell'Agenda del Capitale Naturale, Monbiot ha scritto:
''Quello di cui stiamo parlando è dare il mondo naturale alla City di Londra, il centro finanziario, da custodire. Che cosa potrebbe andare storto? Qui abbiamo un settore la cui ricchezza si costruisce sulla creazione di debito. È così che funziona, accumulando passività future. Incanalare il futuro per servire il presente: questo è il modello. E poi quel debito viene suddiviso in obbligazioni di debito garantite e tutti gli altri meravigliosi dispositivi che hanno funzionato così bene l'ultima volta. Ora la natura deve essere catturata e affidata alle cure del settore finanziario... La stessa task force afferma che dobbiamo "separare" i servizi ecosistemici [dal resto del sistema terrestre] in modo che possano essere scambiati individualmente.''
Monbiot, “Put a Price on Nature?”
Una volta disaggregati dal resto della natura, questi servizi ecosistemici possono quindi essere raggruppati come attività finanziarie per promuovere guadagni finanziari. Nell'odierno mercato del carbonio, focalizzato sulle compensazioni, gli interessi finanziari acquistano crediti in gran numero dai fornitori in modo da “raggrupparli”, combinando varie tranche di derivati e raccogliendoli in portafogli, costituiti da carbonio e compensazioni associati a forme molto diverse di capitale.
La finanziarizzazione della biodiversità nell'ambito dei finanziamenti per la conservazione ora implica meccanismi di "impilamento e raggruppamento", riferendosi ai "diversi modi di impacchettare più beni e servizi ecosistemici, inclusa la biodiversità, per la vendita in schemi di compensazione ambientale o per attrarre finanziamenti [monetizzati] per la conservazione basati su incentivi. ”
Come indicato nel rapporto 2016 di Credit Suisse, Levering Ecosystems, la finanza di conservazione sta diventando sempre più dipendente dal finanziamento del debito, sulla base delle aspettative di entrate in rapida crescita dal capitale naturale.
Credit Suisse, Levering Ecosystems (Zürich: Credit Suisse, 2016).
Tali approcci si basano, in primo luogo, sulla nozione di "potere innato del capitale” (quello che Marx chiamava “il carattere feticcio del capitale”), unito al riconoscimento della crescente scarsità di capitale naturale, consentendo l'allargamento del circuito del valore di scambio a tutti i servizi ecosistemici.
L'obiettivo finanziario in queste circostanze è "monetizzare i crediti ecologici", generando un "rendimento misto" dalla gestione del capitale naturale "che può essere astronomico".
“The Growing Case for Conservation Finance.”
Il risultato finale, tuttavia, è imporre un sistema orientato alla crescita economica e all'espansione del debito sopra i sistemi naturali, che sono fisicamente limitati, e dove le condizioni cruciali sono quelle della riproduzione e della sostenibilità
Per Burgess of Tierra Australia, in un documento sulla capitalizzazione degli ecosistemi mondiali, a cominciare dal capitale naturale delle popolazioni indigene in Australia e dallo stato malese di Sabah nel Borneo, la monetizzazione dei servizi ecosistemici del mondo può sostenere un intero nuovo sistema finanziario globale, fornendo attraverso "il suo valore produttivo... l'asset fondamentale per un mezzo di scambio stabile e universale."
[Peter Burgess, “Building a Platform and Economic Model to Actualize the Value of Natural Capital to Incentivize Preservation and Conservation over Exploitation of Aboriginal Cultural [sic] Their Nature Capital Assets and the Nature Capital Assets of the State of Western Australia, Northern Territory, and Sabah Malaysia” (briefing paper, Nature-Capital-Paper 180921, Tierra Australia, February 2022, REDD-Monitor).]
In realtà, ciò che si intende è l'innalzamento del sistema di credito/debito mondiale attraverso la finanziarizzazione della terra, con l'espropriazione delle terre indigene come base.
Le conseguenze negative che ci si può aspettare dall'estendere il feticcio del capitale alla natura nel suo insieme sono di portata planetaria. Secondo uno studio critico di economisti ecologici, i sistemi di produzione fortemente dipendenti dal debito esercitano effetti negativi sulla capacità del sistema economico di migliorare l'uso sostenibile degli stock di risorse naturali... Il modello di crescita alimentata dal debito richiede tassi di crescita sempre più rapidi per consentire il rimborso del debito sempre crescente... Pertanto, il comportamento di ricerca del profitto delle imprese e degli agenti speculativi... guida l'uso inappropriato dei crediti (debito), che di conseguenza determina instabilità sistemica.... I sistemi economici gravati dal debito possono portare a un collasso completo dei sistemi sia naturali che economici.
[Julien Gonzalez-Redin, J. Gareth Polhill, Terence P. Dawson, Rosemary Hill, and Iain J. Gordon, “It’s Not the ‘What,’ but the ‘How’: Exploring the Role of Debt in Natural Resource (Un)Sustainability,” Plos One 13, no. 7 (2018): 1–19.]
Come osservò John Maynard Keynes in The General Theory of Employment, Interest, and Money nel 1936, nel bel mezzo della Grande Depressione: “Gli speculatori possono non nuocere come bolle su un flusso costante di imprese. Ma la situazione è seria quando l'impresa diventa la bolla di un vortice di speculazione». John Maynard Keynes, The General Theory of Money, Interest, and Employment (London: Macmillan, 1973), 159.
Oggi la cosa è diventata ancora più grave, in un momento in cui l'“impresa” che si sta trasformando in una “bolla su un vortice di speculazione” è il metabolismo stesso del Sistema Terra.
Le prime stime pubblicate del valore globale del capitale naturale/servizi ecosistemici hanno portato a una celebrazione negli ambienti finanziari di questa nuova "classe di attività" e dell'enorme mercato che ha preannunciato, composto da centinaia, se non migliaia di trilioni di dollari, ora potenzialmente aperto all'espropriazione e allo sfruttamento da parte del capitale.
In questa prospettiva, il prezzo del pianeta aveva portato a un enorme aumento della ricchezza globale. Tuttavia, operando secondo il principio di pensatori come Marx, Ruskin, Soddy e Daly, secondo i quali la vera ricchezza è costituita dai valori d'uso del materiale naturale, e in effetti dalla terra stessa, ciò che veniva misurato nel prezzo dei servizi ecosistemici non era reale ricchezza, ma piuttosto il crescente drenaggio delle risorse mondiali, la loro crescente scarsità.
(Herman Daly, “The Return of the Lauderdale Paradox,” Ecological Economics 25 (1988): 21–23)
Sulla base di ciò, il regno dello scambio di merci veniva potenziato, non a scopo di conservazione, ma come ulteriore base dell'accumulazione di capitale, rappresentando l'accelerazione dei processi che avevano creato fratture metaboliche nei processi ecosistemici della natura in primo luogo. La traiettoria, al momento, a meno che non venga fermata attraverso un'azione collettiva globale, è verso un mondo di capitalismo catastrofale in espansione segnato da crisi finanziarie ed ecologiche interconnesse, basato sul mito che la natura può essere trasformata in una nuova asset class speculativa.
Capitale ecologico e proletariato ambientale
A partire da La miseria della filosofia nel 1846, Marx – che come altri critici sociali e radicali si era inizialmente riferito al “capitale naturale” in termini di valore d'uso, contrapponendolo al valore di scambio e al capitale artificiale prodotto dall'uomo – abbandonerà questo approccio poiché tendeva a naturalizzare il capitale stesso. Invece, ha tracciato una distinzione tra la materia terrestre, cioè l'esistenza materiale, e il capitale terrestre; tra condizioni e processi naturale-materiali e capitalizzazione della terra. La natura, o materia terrestre, era eterna (nel senso della prima e della seconda legge della termodinamica), mentre il capitale terrestre non lo era.
Karl Marx, The Poverty of Philosophy (New York: International Publishers, 1963), 164; Marx, Capital, vol. 3, 755–56.
La creazione del capitale terrestre, come forma sociale distinta, richiedeva la creazione di titoli di proprietà privata, e quindi l'originaria espropriazione della territorio/terra, trasformando ciò che prima era il bene comune in un regno di valore merce privato.
(Marx, Capital, vol. 3, 910–11. On the establishing of titles as the key to “unlocking natural capital assets,” see Jake Rostron, “Capitalising on Nature: The Legal Practicalities of Unlocking Natural Capital Assets,” Michelmores, November 10, 2018.)
Il monopolio della terra ha dato origine a un sistema di rendite, imposte dai proprietari terrieri alla società nel suo insieme, pagate con il plusprodotto totale.
Ralph Waldo Emerson ha osservato che "la natura è inesauribilmente significativa", poiché come esseri materiali, dobbiamo tornare di nuovo ad essa in ogni azione che intraprendiamo. I materialisti storici hanno tradizionalmente fatto riferimento all'“unità indissolubile” dell'umanità con il “metabolismo universale della natura”.
[Ralph Waldo Emerson, Essays (London: Arthur L. Humphreys, 1899), 243; Georg Lukács, The Ontology of Social Being: Marx (London: Merlin, 1978), 10; Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works, vol. 30 (New York: International Publishers, 195), 62–63.]
Oggi, tuttavia, la natura è alienata insieme al lavoro, formando la base del sistema capitalistico di sfruttamento. Il concetto di capitale naturale così come viene impiegato oggi non è altro che un tentativo di estendere questa alienazione alla natura e all'umanità nel suo insieme, monetizzando i servizi ecosistemici in modo da generare un nuovo regime ecologico finanziario: una relazione sociale e storica in cui il tutta la terra è in vendita. Per Paul Hawken, Amory Lovins e L. Hunter Lovins, non si può dire che il capitalismo esista a meno che non sia un "capitalismo naturale" che porti la totalità della natura all'interno della sua logica.
Paul Hawken, Amory Lovins, and L. Hunter Lovins, Natural Capitalism (Boston: Little, Brown & Co., 1999).
Lo svolgimento della logica dell'espropriazione della terra può essere visto nei tentativi dell'economista ambientale neoclassico Edward Barbier di promuovere l'idea che gli ecosistemi, estendendosi allo stesso Sistema Terra, non siano altro che capitale, concepito in termini di valore di scambio. Tutta l'esistenza è quindi capitale. "Se gli ecosistemi sono... considerati beni capitali", allora sono per definizione, ci dice, "capitale ecologico" da concepire in termini di valore di scambio. Il capitale ecologico nel suo insieme rappresenta quindi la totalità degli ecosistemi del mondo, visti come mere "forme di capitale".
Tutti i problemi ecologici per Barbier hanno un'unica soluzione: "capitalizzare sulla natura". Ciò fa impallidire persino la nozione di Price di interesse composto che porta a una ricchezza pari a "150 milioni di terre tutte oro massiccio", poiché Price si riferiva a un processo matematico di interesse composto, non all'idea che la terra stessa e l'universo non fossero altro che solidi capitale.
Qui vediamo il feticcio del capitale evidenziato da Marx e Soddy nella sua forma più estrema. Non solo il capitale è visto come un potere innato; ora, nelle fantasie degli economisti contemporanei, ha effettivamente sostituito la materia stessa, generando quella che Marx chiamava una "confusione cosmica".79
La realtà storica del capitale come sistema di relazioni sociali si nasconde dietro questa nozione feticizzata di capitale naturale come potere innato con un potenziale valore monetario, derivante dalla terra stessa, sostituendo anche la terra/natura/materia come l'elemento più fondamentale di esistenza. La monetizzazione e la finanziarizzazione degli ecosistemi terrestri, ripensati come “capitale ecologico” senza limiti, è allo stesso tempo una grande espropriazione, che porta a un più ampio proletariato ambientale (e contadini ecologici).
Il sistema di espropriazione originario, che era alla base della creazione del proletariato industriale e del moderno sistema di sfruttamento del lavoro, si è trasformato in un colosso planetario, un sistema di rapina che abbraccia l'intera terra, portando a un'espropriazione e distruzione più universali.
Foster and Clark, The Robbery of Nature, 46.
Il risultato è la creazione di un esercito di riserva ambientale globale dei diseredati, il prodotto della spinta del capitale a monopolizzare i processi biogeochimici del pianeta, a spese dell'umanità nel suo insieme.
Gli effetti di questa spaccatura nel metabolismo terrestre, e nel metabolismo sociale dell'umanità con la terra, sono visibili ovunque, anche negli stati capitalisti più sviluppati, come testimoniano i mercati del carbonio e la privatizzazione dell'acqua. Tuttavia, l'assalto alla natura/capitale naturale oggi è principalmente diretto al Sud del mondo, dove i guadagni finanziari derivanti dall'espropriazione della terra in nome della gestione del capitale naturale e delle compensazioni sono i maggiori. Ed è anche qui che è più evidente un proletariato ambientale sempre più espropriato. Ovunque, la lotta di classe per la produzione sta convergendo con le lotte di classe per la giustizia ambientale per il cibo, l'aria, l'acqua e le condizioni della riproduzione sociale ed ecologica.
.
La resistenza globale delle comunità indigene, insieme ai produttori di sussistenza contadina, all'aumento dell'accaparramento della terra associato all'accelerazione della capitalizzazione della natura è uno degli sviluppi più importanti del nostro tempo. Nel caso del tentativo di Hoch Standard e del governo del Sabah di impadronirsi del capitale naturale delle foreste del Borneo della Malesia, sono le comunità indigene, minacciate di esproprio e allontanamento, ad essere in prima linea nel movimento di resistenza ecologica e culturale, difendendo la unità indissolubile con la natura.
Questa lotta si sta verificando in tutti e tre i continenti del Sud del mondo e nelle regioni del Nord del mondo, un'indicazione di quanto siano stretti i legami tra il neocolonialismo e il colosso del capitale naturale. In Kenya, ad esempio, i membri della comunità Sengwer - che nell'ultimo decennio e mezzo hanno subito sgomberi di massa forzati sotto la minaccia delle armi e l'incendio e la distruzione dei loro villaggi da parte del servizio forestale keniota in linea con il capitale internazionale - stanno conducendo una lotta per difendere la foresta e le torri idriche (piogge in montagna che diventano fonti d'acqua per l'irrigazione delle pianure e il consumo umano).
Molti stati africani hanno ereditato un sistema di terra duale dalla precedente era coloniale, che è continuato nel periodo postcoloniale. In Zambia, ad esempio, il 94 per cento della terra, fino all'inizio di questo secolo, era detenuto sulla base di diritti consuetudinari, mentre anche tutta la terra era formalmente detenuta dallo stato. Ora, con l'accaparramento delle terre indotto dalle corporazioni, spesso sostenuto dai governi, le comunità indigene e contadine si stanno vedendo sequestrare le loro terre da grandi interessi privati con sede all'estero.
In Zambia, i contadini stanno combattendo una battaglia contro l'espropriazione finanziaria della loro terra da parte di Agrivision Africa, che ha tra i suoi investitori la International Finance Corporation della Banca Mondiale.
Alcuni paesi, come il Ghana e il Botswana, hanno promosso leggi che conferiscono alle terre detenute abitualmente il peso legale della proprietà privata.
Bowman, “Land Rights, Not Land Grabs, Can Help Africa Feed Itself,” CNN, June 18, 2013.
Ma nella maggior parte dell'Africa sub-sahariana, i diritti fondiari degli indigeni sono deboli in termini di proprietà privata. Data la crescente scarsità di risorse e l'incessante ricerca di capitale naturale, indigeni e piccoli proprietari stanno lottando per difendere le loro vite, comunità e terre. In questo contesto, il fatto che tali popolazioni siano generalmente i migliori amministratori della terra è spesso messo da parte dalle corporazioni nel tentativo di trasformare la natura in oro.
Una base chiave per la resistenza al colonialismo del capitale naturale è l'agroecologia, presentata come un'alternativa ecologica più razionale. La Via Campesina ha avviato la sua Campagna Globale per la Riforma Agraria nel 1999.
Anche il Movimento dei Lavoratori Senza Terra (MST) in Brasile ha svolto un ruolo di primo piano nella lotta contro la capitalizzazione della natura. Nelle parole di João Pedro Stedile, coordinatore nazionale del MST, “Quando crei una fabbrica di automobili, ti aspetti di ottenere un profitto annuo del 13%. Quando prendi il controllo di una risorsa naturale e la trasformi in un prodotto, come ad esempio l'acqua, hai profitti superiori al 700%. Questo è quello che stanno cercando.”
Brasil de Fato, “Brazil’s Natural Resources Are a Target for a Capitalism in Crisis,” Peoples Dispatch, June 10, 2019.
Il massiccio movimento degli agricoltori indiani nel 2020-21 ha rappresentato un'enorme mobilitazione di piccoli agricoltori contro il crescente dominio agroalimentare dell'agricoltura indiana e i tentativi di trasformare la terra e il cibo in capitale.
Mayank Aggarwal and S. Gopikrishina Warrier, “Environmental Issues in Agriculture a Silent Reason Behind Farmers’ Protests,” Mongabay, December 8, 2020.
Negli Stati Uniti, la massiccia solidarietà delle proteste del movimento George Floyd del 2020, provenienti in gran parte dalla classe operaia e dai giovani a sostegno di un movimento guidato dai neri possono essere viste come un'indicazione del livello di resistenza al capitalismo razziale che aspetta solo di esplodere quando le condizioni materiali, in particolare negli ambienti urbani edificati, si polarizzano.
In tutte queste lotte e in numerose altre, l'obiettivo è in definitiva uno sviluppo umano sostenibile, necessariamente unito alla resistenza al capitalismo, al razzismo, al colonialismo, all'imperialismo e alla devastazione ecologica. All'interno di questa più ampia prospettiva collettiva, in accordo con le scienze naturali, la produzione umana è giustamente vista come complementare ai sistemi naturali-materiali e non può essere ridotta a un sistema universale di valore delle merci - basato sulla nozione fallace che tutta l'esistenza è commisurata e può essere misurato in termini di denaro. Gli obiettivi che governano la lotta per un futuro sostenibile sono necessariamente quelli dell'uguaglianza sostanziale e della sostenibilità ecologica, che insieme definiscono il socialismo nel nostro tempo. I criteri di sviluppo scientifico e umano sono elementi complementari nella creazione di un percorso integrato verso un futuro ecologico. Dietro questo c'è il riconoscimento che un sistema di sfruttamento che ripone la sua fede nel "carattere feticcio del capitale" a spese di tutta l'esistenza e la vita umana sul pianeta può solo portare, se non controllato, alla catastrofe finale.
Come ha dichiarato la Red Nation in The Red Deal, è la filosofia del denaro che guida la società contemporanea e “il suo principale metodo di relazionalità è la distruzione. C'è un'altra parola per un sistema guidato dal denaro che esprime la sua esistenza attraverso la distruzione: capitalismo. Il capitalismo distrugge la vita. Inquina i fiumi. Spacca le montagne. Fa morire di fame alci, lupi e salmoni. Aliena i nostri legami gli uni con gli altri e con la Terra. La sua stessa esistenza esige la nostra scomparsa. L'unica risposta a un sistema così distruttivo elevato a livello planetario è una lotta universale per la natura e l'umanità, che esige la sovranità dei popoli sulla terra e sulla produzione. “La rivoluzione ecologica globale ancora da venire” significa “ritornare alla nostra umanità e alle nostre origini di buoni parenti” della terra. Significa regolare razionalmente il metabolismo della società umana con la natura universale di cui siamo indissolubilmente parte.
The Red Nation, The Red Deal (Brooklyn: Common Notions, 2021), 141–47; Marx, Capital, vol. 3, 949.
