Notifiche
Cancella tutti

L'economista Michael Hudson sull'inflazione e sul piano della Fed di tagliare i salari: sta arrivando una depressione

   RSS

0
Topic starter
 
 
 
L'economista Michael Hudson spiega la crisi dell'inflazione e il “programma di austerità della Federal Reserve statunitense per ridurre i salari” e aumentare la disoccupazione. Avverte che sta arrivando una "lunga depressione", a causa della nuova guerra fredda contro Russia e Cina.
Trascrizione dell'intervista:
 
BENJAMIN NORTON:
 
Ciao a tutti, questo è Ben Norton e state guardando o ascoltando il podcast Multipolarista. Ho ancora il privilegio di essere raggiunto da uno dei miei ospiti preferiti, Michael Hudson, uno dei più grandi economisti viventi oggi.
 
Parleremo della crisi inflazionistica. Questa è una crisi in tutto il mondo, ma soprattutto negli Stati Uniti, dove l'inflazione ha superato l'8%. E ha causato molti problemi politici. Molto probabilmente causerà la sconfitta, tra gli altri fattori, dei Democratici alle elezioni di medio termine di novembre.
 
E abbiamo visto che la risposta del governo degli Stati Uniti e dei massimi economisti negli Stati Uniti è fondamentalmente di  scaricare l'inflazione sui salari, sui bassi livelli di disoccupazione e sui lavoratori.
 
Abbiamo visto che il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha affermato che l'inflazione è causata da salari presumibilmente troppo alti. Abbiamo anche visto che il massimo economista ed ex funzionario dell'amministrazione Clinton, Larry Summers, ha affermato che la soluzione all'inflazione è aumentare la disoccupazione, potenzialmente fino al 10%.
 
Quindi oggi sono affiancato dall'economista Michael Hudson, che da molti anni denuncia questo tipo di economia neoliberista dell'olio di serpente, (che usa rimedi e soluzioni fraudolente). E il professor Hudson ha un articolo che ha appena pubblicato di cui parleremo oggi. Puoi trovarlo sul suo sito Web, che è michael-hudson.com. Si intitola "Il programma di austerità della Fed per ridurre i salari". e lascerò che il professor Hudson riassuma i punti principali del suo articolo.
 
Professor Hudson, come sempre, è un piacere averti. Puoi dire qualcosa sulla decisione della Federal Reserve di aumentare i tassi di interesse dello 0,75%? Non sembra molto - è inferiore all'1% - ma questo è stato il più grande aumento dei tassi dal 1994.
 
E ora abbiamo già visto rapporti che prevedono che ci sarà una depressione. Il presidente della Fed sta scaricando la colpa di questo sui salari. Puoi parlare della posizione della Fed e della crisi dell'inflazione negli Stati Uniti in questo momento.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Per la Fed, le uniche due cose che può fare sono, numero uno, aumentare il tasso di sconto, il tasso di interesse; e numero due, spendere 9 trilioni di dollari per acquistare azioni, obbligazioni e mutui immobiliari per aumentare i prezzi degli immobili e per aumentare la quantità di ricchezza che possiede il 10% più ricco della popolazione.
 
Per il 10% più ricco, in particolare l'1%, non è solo l'inflazione a essere un problema di salari; ogni problema che l'America ha, è il problema della classe operaia che guadagna troppi soldi. E se sei un datore di lavoro, questo è il problema: vuoi aumentare i tuoi profitti. E se guardi al breve termine, più i tuoi profitti aumentano, tanto più puoi spremere la manodopera. E il modo per ridurre il lavoro è aumentare quello che Marx chiamava l'esercito di riserva dei disoccupati.
 
È necessaria la disoccupazione per impedire al lavoro di ottenere la maggior parte del valore di ciò che produce, in modo che i datori di lavoro possano ottenere il valore e pagarlo alle banche e ai gestori finanziari che hanno rilevato l'industria aziendale negli Stati Uniti.
 
Hai menzionato che mentre la Fed incolpa dell'inflazione il lavoro, questo non è il punto di vista del presidente Biden; Biden continua a chiamarla l'inflazione di Putin. E, naturalmente, quello che intende veramente è che le sanzioni che l'America ha imposto alla Russia hanno creato una carenza di esportazioni di petrolio, gas, energia e cibo.
 
Quindi siamo davvero nell'inflazione di Biden. E l'inflazione Biden che sta vivendo l'America è il risultato fondamentalmente della politica militare americana, della sua politica estera e, soprattutto, del sostegno del Partito Democratico all'industria petrolifera, che è il settore più potente degli Stati Uniti e che guida la maggior parte delle sanzioni contro la Russia; e lo stato di sicurezza nazionale che basa il potere dell'America sulla sua capacità di esportare petrolio, o controllare il commercio di petrolio di tutti i paesi, e di esportare prodotti agricoli.
Quindi ciò in cui ci troviamo in questo momento non è semplicemente una questione interna di salariati che vogliono salari più alti, cosa che non stanno ottenendo particolarmente; certamente il salario minimo non è stato aumentato, ma devi metterlo nel contesto dell'intera guerra fredda che sta succedendo.
 
L'intero confronto tra Stati Uniti e NATO con la Russia è stata una manna dal cielo, come abbiamo già detto io e te, per l'industria petrolifera e gli esportatori agricoli.
 
E il risultato è che il dollaro USA sta crescendo contro l'euro, contro la sterlina e contro le valute del Sud del mondo. Bene, in linea di principio un dollaro in aumento dovrebbe abbassare il prezzo delle importazioni. Quindi qualcos'altro è al lavoro.
 
E ciò che funziona, ovviamente, è il fatto che l'industria petrolifera è un monopolio, che la maggior parte dei prezzi che sono aumentati sono sostanzialmente il risultato di una monopolizzazione, nel caso del cibo, da parte delle società di marketing, come Cargill e Archer Daniels Midland, che acquistano la maggior parte dei raccolti dagli agricoltori.
L'ironia è che mentre i prezzi dei generi alimentari, insieme ai prezzi del petrolio, sono il principale fattore di aumento vertiginoso, gli agricoltori ottengono sempre meno per i loro raccolti. Eppure i costi degli agricoltori stanno aumentando – per i fertilizzanti, per l'energia, per altri fattori di produzione – in modo da avere enormi profitti per Archer Daniels Midland e i monopoli alimentari, dei distributori, ed enormi, enormi guadagni per il industria petrolifera, e ovviamente anche per il complesso militare-industriale.
Quindi, se guardi a cosa sta succedendo nel sistema economico mondiale in generale, puoi vedere che questa inflazione è stata progettata. E i beneficiari di questa inflazione non sono stati certamente i salariati, con qualche sforzo di immaginazione.
 
Ma la crisi creata dalla politica di Biden viene attribuita ai salariati invece che alla politica estera dell'amministrazione Biden e sostanzialmente alla guerra USA-NATO per isolare Russia, Cina, India, Iran ed Eurasia in generale.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Professor Hudson, voglio parlare dell'aumento dei tassi di interesse da parte della Fed. C'è stata molta attenzione a questo, anche se, ancora una volta, è lo 0,75%, che non è così grande. Ma ovviamente avrà un impatto enorme sull'economia.
Nel tuo articolo, (ancora una volta, questa è la tua colonna su michael-hudson.com), "Il programma di austerità della Fed per ridurre i salari", parli della "economia spazzatura" della Fed e dici che l'idea alla base dell'aumento dei tassi di interesse dello 0,75% è questa:
 
l'aumento dei tassi di interesse curerà l'inflazione dissuadendo  dallo spendere in prestiti per i bisogni di base che costituiscono l'indice dei prezzi al consumo e il relativo deflatore del PIL. Ma le banche non finanziano molti consumi, fatta eccezione per il debito delle carte di credito, che ora è inferiore ai prestiti agli studenti e ai prestiti automobilistici. Le banche prestano quasi interamente per acquistare immobili, azioni e obbligazioni, non beni e servizi.
 
Quindi sostieni che uno degli effetti di questo è che in realtà ridurrà la proprietà della casa negli Stati Uniti. Si noti che il tasso di proprietà della casa è in calo dal 2008. 
Quindi puoi approfondire questi argomenti? Quale sarà l'impatto dell'aumento dei tassi di interesse da parte della Fed?
 
MICHAEL HUDSON:
 
Bene, per ottenere una laurea in economia che è necessaria per lavorare alla Fed o al Council of Economic Advisors, devi seguire dei corsi di economia nelle università, e tutti i libri di testo dicono proprio quello che mi hai citato quando l'hai riportato.
 

La pretesa è che le banche svolgano effettivamente un ruolo produttivo nella società, fornendo i soldi alle fabbriche per acquistare macchinari, costruire impianti, fare ricerca e sviluppo e assumere manodopera; e che in qualche modo i soldi che le banche creano sono tutti prestati per l'economia industriale, e che ciò consentirà alle aziende di fare più soldi che spenderanno per il lavoro; e naturalmente, poiché spendono più soldi per il lavoro, ciò supporta l'aumento dei prezzi quando l'esercito di riserva dei disoccupati è esaurito.

Ma è tutta una finzione. I libri di testo non vogliono dire che le banche non svolgano affatto un ruolo produttivo del genere. E le corporazioni non fanno quello che dicono i libri di testo.
Se guardi il bilancio e le statistiche che la Federal Reserve  pubblica ogni mese, vedrai che l'80% dei prestiti bancari negli Stati Uniti sono mutui ipotecari per immobili commerciali e principalmente per immobili domestici. E ovviamente i mutui per la casa non sono stati niente, meno dell'1% negli ultimi 14 anni, dal 2008.
 
Solo le banche ei grandi mutuatari, il settore finanziario, sono stati in grado di contrarre prestiti a questi tassi bassi. I proprietari di case hanno sempre dovuto pagare tariffe molto alte, poco meno del 4%, e ora sta andando oltre il 4%, arrivando al 5%.
 
Bene, ecco la situazione che ha creato la Federal Reserve. Supponiamo che in questo momento tu sia una famiglia che sta uscendo per comprare una casa, e lo scopri quando stai per prendere in prestito i soldi per comprare la casa, perché se una casa media in America costa $ 600.000 o $ 700.000, le persone non hanno risparmiato così tanto; l'unico modo per comprare casa è stipulare un mutuo.
 
Bene, hai una scelta: puoi affittare una casa o puoi prendere in prestito i soldi per comprare una casa. E tradizionalmente, per un secolo, la spesa per il finanziamento di una casa con il mutuo è stata all'incirca l'equivalente del pagamento di un affitto. Il vantaggio è, ovviamente, che puoi diventare proprietario della casa quando hai finito di pagare.
 
Bene, ora diamo un'occhiata a cosa sta succedendo in questo momento. All'improvviso, la portata a carico dei mutui è aumentata molto, molto. Le banche stanno facendo un enorme divario. Possono prendere in prestito appena circa l'1% e prestano al 4,5%. Ottengono un guadagno inaspettato dal markup che hanno sui mutui, prestando a potenziali proprietari di case.
 
E, naturalmente, i proprietari di case non hanno abbastanza soldi per poter pagare gli interessi più elevati addebitati sui mutui che contraggono. Quindi non sono in grado di acquistare una casa così costosa come volevano prima.
Ma sono diventati una parte in declino della popolazione. Al momento dell'insediamento di Obama, oltre il 68% degli americani possedeva la propria casa. Obama ha dato il via alla grande ondata di sfratti di 10 milioni di americani che vivevano nelle case, essenzialmente per buttarli fuori dalle loro case, soprattutto le vittime dei mutui spazzatura, in particolare le minoranze razziali e a basso reddito che sono state messe in rosso e sono state costrette a diventare le principali vittime dei mutui.
Il tasso di proprietà della casa in America è ora inferiore al 61%. Cos'è successo? Ci sono state enormi società a capitale privato che sono entrate nel mercato pensando, aspetta un minuto, ora possiamo acquistare queste proprietà e affittarle. E possiamo comprarle con tutti i soldi, a differenza dei proprietari di case, siamo multimiliardari, noi Blackstone, BlackRock.
Ci sono questi fondi multimiliardari e dicono, beh, non possiamo fare molti soldi comprando obbligazioni o comprando azioni che producono quello che fanno oggi, ora che la Federal Reserve ha abbassato i tassi di interesse. Quello che possiamo fare è fare soldi come proprietari.
E così si sono spostati, hanno invertito l'intero passaggio dal proprietario terriero del 19° secolo ad un'economia basata sulla finanziarizzazione e le classi ricche che fanno soldi con la finanza, per tornare a fare soldi come proprietari terrieri.
E così stanno comprando queste case che i proprietari di case americane non possono permettersi di comprare. Perché quando aumenti il ​​tasso del mutuo, questo non ha alcun effetto su un miliardario. L'azienda miliardaria non deve prendere in prestito denaro per comprare la casa. Hanno i miliardi di dollari dei propri soldi, dei fondi pensione, dei soldi speculativi, dei soldi dell'1% e del 10% da spendere.
 
Quindi quello che si ottiene aumentando i tassi di interesse è spingere i proprietari di case fuori dal mercato e trasformare l'economia americana in un'economia locativa guidata dai proprietari, invece che in un'economia di proprietari di case. Questo è l'effetto.
 
Ed è una manna per le società di capitali private che ora stanno vedendo che stanno facendo soldi come proprietari terrieri, alla vecchia maniera, ha funzionato per 800 anni sotto il feudalesimo. Sta tornando di moda.
 
 
BENJAMIN NORTON:
 
Professor Hudson, tu fai notare in questo articolo sul tuo sito web che più del 50% del valore degli immobili statunitensi è già detenuto da banchieri ipotecari. E, naturalmente, quella percentuale è in aumento e in aumento.
 
Ora, tu hai sostenuto un punto che non ho visto sostenere da molte altre persone, anche se è un punto ovvio e corretto, ovvero che negli ultimi anni c'è stata molta inflazione negli Stati Uniti , ma quell'inflazione era nel settore FIRE: finanza, assicurazioni e immobili.
 
Lo vediamo con il costante aumento dei prezzi degli immobili; salgono ogni anno; l'affitto aumenta ogni anno. La differenza ora è che c'è anche un aumento significativo dell'indice dei prezzi al consumo.
 
E c'è uno studio interessante pubblicato dall'Economic Policy Institute, che è, si sa, un think tank di centrosinistra, affiliato al movimento operaio; non sono radicali, sono progressisti. E hanno fatto un ottimo studio.
 
E hanno scoperto - questo è stato pubblicato ad aprile - hanno scoperto che i profitti aziendali sono responsabili di circa il 54% dell'aumento dei prezzi nel settore delle società non finanziarie, mentre il costo unitario del lavoro è responsabile solo di un aumento di circa l'8%.
 
Quindi hanno dimostrato, scientificamente, che oltre la metà dell'aumento dei prezzi nel settore delle società non finanziarie, cioè nell'indice dei prezzi al consumo, più della metà di tale inflazione è dovuta ai profitti aziendali.
 
Naturalmente, non è così che viene discusso nei media mainstream. Non è così che la Fed discute di tutto. Vediamo Larry Summers dire che dobbiamo aumentare la disoccupazione. Larry Summers, ovviamente, era il segretario al tesoro di Bill Clinton.
 
Sta dicendo che gli Stati Uniti devono aumentare la disoccupazione; la soluzione all'inflazione è l'aumento della disoccupazione. Anche se questi studi mostrano che oltre la metà dell'inflazione nell'indice dei prezzi al consumo è dovuta ai profitti aziendali.
Mi chiedo se puoi commentare il motivo per cui così tanti economisti, comprese persone venerate come Larry Summers, si rifiutano di riconoscere questa realtà.
 
MICHAEL HUDSON:
 
La maggior parte degli economisti ha bisogno di trovare un impiego e, per essere assunto, devi fornire un quadro dell'economia che rifletta quanto bene il tuo datore di lavoro ha aiutato la società in generale. Non ti è permesso dire che il tuo datore di lavoro agisce in modi puramente predatori. Non puoi dire che il datore di lavoro non percepisce un profitto.
 
Hai parlato di profitti aziendali e degli economisti classici. Se tu fossi un economista del libero mercato come Adam Smith, o David Ricardo, o John Stuart Mill, queste sono rendite di monopolio. Quindi quelli che chiamate profitti aziendali sono molto al di sopra dei normali tassi di rendimento aziendali, i normali profitti. Sono rendite economiche da monopolio.
 
E questo perché circa 10 o 15 anni fa, gli Stati Uniti hanno smesso di imporre le loro leggi anti-monopolio. Hanno essenzialmente permesso ai monopoli di concentrare i mercati, concentrare il potere e addebitare tutto ciò che vogliono.
 
E così, una volta smantellato l'intero quadro giuridico che è stato messo in atto dal 1890, dallo Sherman Antitrust Act, fino all'inizio del 20° secolo, il New Deal, una volta smantellato tutto questo controllo statale, vanno dicendo – essenzialmente quello che Larry Summers dice, che siamo per un mercato libero.
 
Un "mercato libero" è quello in cui le aziende possono addebitare tutto ciò che vogliono far pagare per le cose; un mercato libero è uno senza regolamentazione del governo; un mercato libero è uno senza governo; un mercato libero è un governo abbastanza debole da non poter proteggere i salariati; non può proteggere gli elettori. Una "democrazia" è un paese in cui la maggior parte della popolazione, i salariati, non hanno la capacità di influenzare la politica economica nel proprio interesse.
 
Un "libero mercato" è quello in cui, invece di essere il governo a pianificare, Wall Street è il pianificatore, per conto delle grandi industrie che sono sostanzialmente finanziarizzate.
 
Quindi c'è stata una trasformazione del concetto di libero mercato, uno smantellamento della regolamentazione del governo, uno smantellamento della regolamentazione anti-monopolio, ed essenzialmente la guerra di classe è tornata in attività.
 
Ecco di cosa si occupa l'amministrazione Biden. E francamente, questo riguarda il Partito Democratico, anche più del Partito Repubblicano. Il Partito Repubblicano può sostenere politiche pro-business e politiche pro-finanziarie, ma il Partito Democratico è incaricato di smantellare l'eredità di protezione dell'economia che era stata messa in atto per un secolo.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, e questo è un articolo di Fortune originariamente basato su un articolo di Bloomberg: "5 anni al 6% di disoccupazione o 1 anno al 10%: Questo è il modo in cui secondo Larry Summers dovremo sconfiggere l'inflazione". Ecco com'è semplice, sai, basta aumentare la disoccupazione e poi l'inflazione andrà magicamente via!
 

Ora, volevo anche avere una tua risposta, Professor Hudson, a questi commenti che hai evidenziato in un panel organizzato dall'International Manifesto Group: una grande organizzazione, le persone possono trovarla qui, il loro canale qui su YouTube. E hanno tenuto una conferenza sull'inflazione. E tu eri uno dei tanti oratori.

E tu hai evidenziato questi commenti che sono stati fatti dal presidente della Fed, Jerome Powell. E questo è secondo la trascrizione ufficiale del Wall Street Journal. Quindi questo non proviene da qualche sito web socialista di sinistra. Ecco la trascrizione ufficiale di una conferenza stampa del 4 maggio tenuta dal capo della Fed, Jerome Powell.
In questa conferenza stampa, ha detto, discutendo dell'inflazione, parlando a proposito delle cose che si possono fare:  ''abbassare i salari, e poi abbassare l'inflazione senza dover rallentare l'economia e avere una recessione e avere un aumento sostanziale della disoccupazione”.
Quindi questa è un'altra proposta. Larry Summers dice 6% di disoccupazione per cinque anni, o 10% di disoccupazione per un anno. Il presidente della Fed, Jerome Powell, afferma che la soluzione è "abbassare i salari". Mi chiedo se puoi rispondere anche a questo.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Bene, la cosa importante da capire è che il presidente Biden ha riconfermato Jerome Powell. Il presidente Biden è un repubblicano. Il Partito Democratico è fondamentalmente l'ala destra del Partito Repubblicano, l'ala filo-finanziaria, quella filo-Wall Street del Partito Repubblicano.
 
Perché mai, se i democratici fossero diversi dai repubblicani, perché Biden dovrebbe rinominare un repubblicano anti-laburista, come capo della Federal Reserve, invece di qualcuno che cercherebbe effettivamente di stimolare l'occupazione?
 
Immagina, ecco un partito che sta cercando di essere eletto in base a un programma del tipo:  "Eleggici e creeremo una depressione e abbasseremo i salari". Questo è lo slogan del Partito Democratico.
 
Ed è uno slogan vincente, perché le elezioni si vincono con i contributi elettorali. Lo slogan "abbasseremo i salari portandoti la depressione", è uno tsunami di contributi al Partito Democratico, da Wall Street, dai monopolisti, da tutti i beneficiari di questa politica.
Ecco perché la sentenza della Corte Suprema contro gli aborti dell'altro giorno è un regalo per i Democratici, perché distoglie l'attenzione dalla loro politica identitaria di spezzare l'America in ogni tipo di identità, ogni identità a cui puoi pensare, tranne che quella di essere un salariato.
 
I salariati sono chiamati deplorevoli, fondamentalmente. Ed è così che la classe dei donatori li considera, come una sorta di sfortunato sovraccarico. Devi assumerli, ma è davvero un peccato che a loro piaccia vivere bene come fanno loro, perché meglio vivono, meno soldi ti ritroverai.
 
Quindi penso che questo problema dell'inflazione, e ciò che realmente la causa, dovrebbe davvero essere il tema delle elezioni. Questo dovrebbe essere il nucleo economico della campagna elettorale di novembre e della campagna elettorale del 2024. E i Democratici stanno guidando la lotta per abbassare i salari.
 
E vi ricordate che quando il presidente Obama è stato eletto, ha promesso di aumentare il salario minimo? Appena entrato, ha detto che l'unica cosa che non possiamo fare è aumentare il salario minimo. E aveva anche promesso di sostenere l'assegno della carta  https://en.wikipedia.org/wiki/Card_check   . Ha detto, l'unica cosa che non dobbiamo fare è aumentare la sindacalizzazione con l'assegno delle carte, perché se si sindacalizza il lavoro, chiederanno salari migliori e migliori condizioni di lavoro.
 
Quindi hai il Partito Democratico che assume una posizione di destra altrettanto dura come una sorta di monetarismo della scuola di Chicago, dicendo che la soluzione a qualsiasi problema è solo una riduzione dei salari e in qualche modo sarai più competitivo, mentre l'economia americana è già resa non competitiva, non perché i salari siano così alti, ma perché, come hai detto prima, il settore FIRE, il settore finanziario, assicurativo e immobiliare è così alto.
 
Gli affitti e la proprietà della casa, avere una casa è troppo costoso per essere competitivi con la manodopera straniera. Dover pagare il 18% del PIL in cure mediche, cure mediche privatizzate, esclude dal mercato la manodopera americana. Tutto il servizio del debito che l'America ha pagato sta estromettendo l'America dal mercato.
 
Quindi il problema non è che i salari siano troppo alti. Il problema è che le spese generali che la manodopera deve pagare per sopravvivere, per l'affitto, per l'assistenza medica, per i prestiti agli studenti, per i prestiti per l'auto, per avere un'auto da guidare per andare al lavoro, per la benzina per andare al lavoro, per comprare ai prezzi di monopolio quello di cui hai bisogno per sopravvivere: sono tutti troppo alti.
 
Niente di tutto questo appare nemmeno nei libri di testo di economia su cui devi prendere un buon voto, per ottenere una laurea in economia, per essere adeguatamente flessibile per essere assunto dalla Federal Reserve, o dal Council of Economic Advisers, o dalle società che usano gli economisti fondamentalmente come portavoce delle pubbliche relazioni. Quindi questo è il pasticcio in cui ci troviamo.
 
BENJAMIN NORTON:
Professor Hudson, nel tuo articolo sul tuo sito web, michael-hudson.com, hai una sezione importante sulle politiche di allentamento quantitativo. Stavamo parlando di come c'è stata inflazione nell'ultimo decennio, ma poi l'inflazione è stata in gran parte nel settore FIRE, spingendo verso l'alto, gonfiando artificialmente i prezzi degli immobili e delle azioni.
 
Si noti che:
 
Mentre i tassi di proprietà delle case sono crollati per la popolazione in generale, il "Quantitative Easing"( https://it.wikipedia.org/wiki/Allentamento_quantitativo) della Fed ha aumentato il suo sussidio ai titoli finanziari di Wall Street da $ 1 trilione a $ 8,2 trilioni, di cui il più grande guadagno è stato nei mutui domestici preconfezionati. Ciò ha impedito ai prezzi delle case di scendere e di diventare più convenienti per gli acquirenti di case.
 
E tu, ovviamente, noti che "il sostegno della Fed ai prezzi delle attività ha salvato molte banche insolventi, le più grandi, dal fallire".
 
Ne ho parlato con te, alla fine del 2019, prima che la pandemia di Covid colpisse, sappiamo che la Fed ha avuto questo salvataggio di emergenza in cui ha concesso miliardi di dollari in prestiti pronti contro termine di emergenza  alle più grandi banche per impedire loro di crollare, cercando di salvare l'economia. https://it.wikipedia.org/wiki/Pronti_contro_termine
 
Voglio parlare anche di questo, perché a volte viene usato da esponenti di destra che ritraggono Biden in modo esilarante come un socialista. Stavi solo parlando di come i Democratici abbiano un programma economico di destra profondamente neoliberista.
Ma ovviamente, vediamo questa retorica, da parte di repubblicani e conservatori, che affermano che Biden è un socialista. Affermano che il motivo per cui c'è inflazione è perché Biden sta solo stampando denaro e dando denaro alle persone.
 
Certo, non è affatto quello che sta succedendo. Quello che è successo è che la Fed ha stampato trilioni di dollari e li ha dati agli azionisti, alle grandi società e alle banche.
 
E questo è un punto che ho visto evidenziato in quel panel di cui parlavo, il convegno sull'inflazione organizzato dal Gruppo Manifesto Internazionale. Una tua collega, una brillante economista politica, Radhika Desai, ha invitato tutti a visitare il sito della Fed ea dare un'occhiata al bilancio della Fed.
 
E questo è il bilancio della Fed di federalreserve.gov. Questo è il sito web del Board of Governors del Federal Reserve System. Ed è piuttosto scioccante vedere questo grafico, che mostra le attività totali della Federal Reserve statunitense.
 
Bilancio delle attività della Federal Reserve statunitense 2022
 
Nel 2008, la Federal Reserve aveva un patrimonio di circa 900 miliardi di dollari. Ora è a quasi $ 9 trilioni di asset.

E possiamo vedere, dopo il crollo finanziario, o durante il crollo finanziario, è aumentato a circa $ 2 trilioni. E poi intorno al 2014, è aumentato a circa $ 4,5 trilioni. E poi, soprattutto alla fine del 2019 e del 2020, è salito alle stelle da circa $ 4 trilioni a $ 7 trilioni. E da allora, ha continuato a salire alle stelle fino a $ 9 trilioni di asset.

Dove sono finiti tutti quei soldi? E qual è stato l'impatto sull'economia, ovviamente?
 
MICHAEL HUDSON:
 
Ebbene, l'impatto sull'economia è stato quello di aumentare enormemente la ricchezza dell'1% più ricco degli americani che possiede la maggior parte delle azioni e delle obbligazioni.
 
Sheila Bair, l'ex capo della Federal Deposit Insurance Corporation, ha sottolineato che molti di questi 8 trilioni di dollari vengono spesi per acquistare obbligazioni spazzatura.
 
Ecco il problema. Il problema è iniziato davvero con il presidente Obama. Ha ereditato un sistema in cui si è avuta la più grande ondata di frodi bancarie nella storia americana.
Come ha sottolineato il mio collega Bill Black dell'Università del Missouri a Kansas City, tutti sapevano che c'era una frode bancaria. I giornali si riferivano a mutui spazzatura e mutuatari "NINJA": "nessun reddito, nessun lavoro, nessun patrimonio".
 
Quindi le banche avevano sottoscritto mutui molto al di sopra del valore effettivo delle case, in particolare a minoranze razziali ed etniche, senza alcuna capacità dei mutuatari di pagare effettivamente.
 
E poi queste banche hanno impacchettato questi mutui e li hanno venduti a sfortunati fondi pensione e altri investitori istituzionali e alle banche europee che sono sempre molto ingenue su quanto siano oneste le banche americane.
 
C'è stata tutta questa accumulazione di ciò che il 19° secolo chiamava capitale fittizio. Mutui per immobili che non valevano neanche lontanamente quanto il mutuo.
 
Quindi, se il mutuo è inadempiente, se i proprietari di casa ricevono una jingle mail, https://it.crystalprivatefinance.com/jingle-mail   in altre parole, spedisci le chiavi alla banca e dici, ok, tieniti la casa, scopro che posso comprare una casa ora alla metà del prezzo di Citibank o di una di queste altre banche che ha prestato.
 
Bene, normalmente avresti un crollo dei prezzi a livelli realistici, in modo che il valore dei mutui riflettesse effettivamente il valore della proprietà, o il valore delle obbligazioni spazzatura emesse da una società riflettesse l'effettivo potere di guadagno della società per pagare gli interessi sui titoli spazzatura.
 
Quindi, quando Obama ha preso il potere, l'intera economia era in gran parte un capitale fittizio. Bene, Obama è entrato e ha detto, i miei donatori per la campagna sono a Wall Street. Ha chiamato i banchieri di Wall Street e ha detto, io sono il ragazzo che si frappone tra te e la folla con i forconi, le persone che hanno votato per me. Ma non preoccupatevi, sono dalla vostra parte.
 
Ha detto, farò in modo che la Federal Reserve crei la più grande quantità di credito nella storia umana. E tutto andrà a voi. Andrà all'1% della popolazione. Non entrerà nell'economia. Non costruirà infrastrutture. Non andrà in salario. Non ridurrà il prezzo delle case né le renderà più convenienti per gli americani.
 
Manterrà il prezzo di questi titoli spazzatura così alto da non tornare a valori non fittizi. Manterrà il mercato azionario così alto da non scendere. Creerà il più grande boom del mercato obbligazionario della storia.
 
Il boom è passato da tassi di interesse alti a tassi di interesse bassi, il che significa un aumento gigantesco del prezzo delle obbligazioni che pagano effettivamente interessi superiori allo 0,1%.
 
Quindi c'è stato un enorme boom del mercato obbligazionario, un enorme mercato azionario, una triplicazione dei prezzi del mercato azionario. E se sei un membro del gruppo che possiede il 72% delle azioni americane, penso che sia il 10% della popolazione, allora sei diventato molto, molto più ricco.
 
Ma se sei un membro del 90% della popolazione, hai dovuto indebitarti sempre più solo per sopravvivere, solo per pagare le cure mediche, i prestiti agli studenti e le tue spese di vita quotidiana con il tuo stipendio.
 
Quindi, se i salari americani fossero a un livello decente, le famiglie americane non sarebbero spinte sempre più a indebitarsi. Il motivo per cui il debito personale è aumentato negli Stati Uniti è perché le famiglie non riescono a cavarsela con quello che guadagnano.
 
Quindi, ovviamente, se non riescono a cavarsela con quello che guadagnano e devono prendere in prestito per sopravvivere, non sono responsabili della causa dell'inflazione. Vengono spremuti.
 
E il compito degli economisti, dei politici del Partito Democratico e dei Repubblicani, è distogliere l'attenzione dal fatto che vengono spremuti, e incolpare la vittima, dicendo che lo stai facendo a te stesso solo desiderando più soldi, tu stai effettivamente creando l'inflazione che ti sta strangolando.
Quando in realtà sono le banche, e la non applicazione da parte del governo della politica di monopolio, e il sostegno del governo a Wall Street, che sono responsabili di ciò che sta accadendo.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Molto, molto ben detto.
 
Professor Hudson, avrei dovuto evidenziare un'altra parte di questo grafico qui. Questo è, ancora una volta, questo è sul sito web del Federal Reserve Board. È ancora più rivelatore quando guardi le attività selezionate della Fed e vedi che tutte queste attività sono fondamentalmente titoli, titoli detenuti a titolo definitivo dalla Fed.
Vediamo che intorno al 2008 la Fed aveva meno di 500 miliardi di dollari in titoli. E hai questa politica di allentamento quantitativo. E da allora, praticamente tutto l'aumento è stato in titoli. Dei circa 9 trilioni di dollari di asset detenuti dalla Fed, circa 8,5 trilioni di dollari sono in titoli.
 
Bilancio dei titoli delle attività della Federal Reserve statunitense 2022
 
Mi chiedo se puoi confrontarlo con le banche centrali di altri paesi. Abbiamo visto, ad esempio, che le sanzioni occidentali alla Russia miravano a cercare di distruggere l'economia russa.
 
Il presidente Biden ha affermato che stavano cercando di ridurre il rublo in macerie. In realtà, il rublo è significativamente più forte ora di quanto non fosse prima delle sanzioni. A tal punto che il governo russo e la banca nazionale russa stanno effettivamente cercando di diminuire il valore del rublo, perché pensano che sia un po' sopravvalutato; rende un po' più difficile essere competitivi.
 
Quindi, come si confronta questa politica della Fed statunitense con $ 8,5 trilioni di titoli rispetto alle politiche di altre banche centrali?
 
Hai esperienza di lavoro con il governo cinese come consulente. Le banche centrali di altri governi hanno questa politica?
 
E  quegli 8,5 trilioni di dollari in titoli, quali sono quei titoli? Anche dal punto di vista di questi libri di testo di economia neoliberista di cui stavi parlando, che alle persone vengono fatti studiare nelle università, questo mi sembra totalmente folle. Non vedo come ci sia una spiegazione accademica e neoliberista per questa politica.
MICHAEL HUDSON:
 
Pochissime persone si rendono conto della differenza tra una banca centrale e il tesoro nazionale. La tesoreria nazionale è quella che era solita eseguire tutte le politiche che le banche centrali fanno ora. Il tesoro nazionale sarebbe incaricato di emettere denaro e spenderlo.
Le banche centrali in America furono separate dal Tesoro nel 1913 per spostare il controllo dell'offerta di moneta e del credito da Washington a New York. È stato molto esplicito.
 
La Federal Reserve originaria non permetteva nemmeno a un funzionario del Tesoro di far parte del consiglio di amministrazione.
Quindi il compito di una banca centrale è quello di rappresentare gli interessi delle banche commerciali.
 
E come abbiamo appena sottolineato, l'interesse delle banche commerciali è produrre il loro prodotto: il debito. E creano il loro prodotto a fronte di asset esistenti, principalmente immobili, ma anche azioni e obbligazioni.
 
Quindi il compito della banca centrale qui è quello di sostenere il settore finanziario dell'economia, e quel settore che detiene ricchezza sotto forma di azioni, obbligazioni e prestiti, e in particolare obbligazioni bancarie che fanno soldi con il credito immobiliare.
 
Stessa cosa in Europa, con la banca centrale europea. L'Europa sta entrando in una vera crisi adesso, ed è in crisi da quando c'è stata la crisi greca.
 
In Europa, poiché il monetarista di destra ha progettato l'euro, parte della regola dell'eurozona è che non si può avere un disavanzo di bilancio, un disavanzo di bilancio nazionale superiore al 3% del prodotto interno lordo.
 
Beh, non è molto. Ciò significa che non puoi avere una vera politica keynesiana in Europa per far uscire l'economia dalla depressione. Ciò significa che se sei un paese come l'Italia in questo momento, e hai una vera stretta finanziaria lì, una stretta aziendale, una stretta sul lavoro, il governo non può essenzialmente salvare né l'industria italiana né la manodopera italiana.
 
Tuttavia, la banca centrale europea può, dal modo in cui crea credito, tramite depositi della banca centrale, la banca centrale europea può aumentare notevolmente il prezzo di azioni, obbligazioni e mutui preconfezionati europei. Quindi la banca centrale europea è molto simile alla banca commerciale.
 
La Cina è completamente diversa, perché, a differenza dell'Occidente, la Cina tratta il denaro e il credito come un'utilità pubblica, non come un monopolio privato.
 
E come servizio di pubblica utilità, la banca centrale cinese dirà, per cosa vogliamo creare denaro? Bene, vogliamo creare denaro per costruire fabbriche; vogliamo creare denaro in modo che gli sviluppatori immobiliari possano costruire città, o talvolta sovracostruire città. Possiamo creare denaro da spendere effettivamente nell'economia per qualcosa di tangibile, per beni e servizi.
 
La banca centrale cinese non crea denaro per aumentare i prezzi del mercato azionario o delle obbligazioni. Non crea denaro per sostenere una classe finanziaria, perché il Partito Comunista Cinese non vuole che esista una classe finanziaria; vuole che esista una classe industriale; vuole che esista una forza lavoro industriale, ma non una classe rentier.
Quindi una banca centrale in un'economia rentier occidentale cerca fondamentalmente di creare credito per gonfiare il costo della vita per gli acquirenti di case e per chiunque usi il credito o abbia bisogno di credito, e per consentire alle società di essere finanziarie e per spostare la loro gestione lontano dal realizzare profitti investendo in impianti e attrezzature e impiegare manodopera per produrre di più -  per fare soldi con l'ingegneria finanziaria.
Negli ultimi 15 anni, oltre il 90% degli utili aziendali negli Stati Uniti è stato speso per riacquisti di azioni e per il pagamento di dividendi. Solo l'8% degli utili aziendali è stato speso per nuovi investimenti, impianti, attrezzature e assunzioni.
 
E quindi, naturalmente, hai deindustrializzato l'economia. È questa l'idea che puoi fare soldi finanziariamente senza una base industriale, senza una base manifatturiera; puoi fare soldi senza effettivamente produrre di più o fare nulla di produttivo, semplicemente facendo in modo che una banca centrale aumenti il ​​prezzo delle azioni, delle obbligazioni e dei prestiti concessi dal 10% più ricco.
 
E ovviamente, alla fine, non funziona, perché a un certo punto tutto crolla dall'interno e non c'è una base industriale.
 
E ovviamente, quando ciò accadrà, l'America lo scoprirà: aspetta un minuto, se chiudiamo l'economia, dipendiamo ancora dalla Cina e dall'Asia per produrre i nostri produttori e per fornirci le materie prime e per fare tutto ciò di cui abbiamo bisogno. In realtà non stiamo facendo altro che agire come un mondo – beh, la gente diceva parassita – come un mondo  rentier, come ottenere qualcosa per niente, come una sorta di colonialismo finanziario.
 
Quindi l'America potrebbe essere vista come una potenza coloniale che è una potenza coloniale non per occupazione militare, ma semplicemente per manovre finanziarie, secondo lo standard del dollaro.
 
Ed è ciò che sta accadendo oggi a seguito della nuova guerra fredda di Biden.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Professor Hudson, hai criticato la strategia di tentare semplicemente di aumentare i tassi di interesse per ridurre l'inflazione, osservando che porterà a un ulteriore calo della proprietà di case negli Stati Uniti. Danneggerà i lavoratori. Penso che sia una critica molto valida.
 
Sono curioso, però di sapere quale è la tua opinione sulla risposta della banca centrale russa alle sanzioni occidentali. Abbiamo visto che la presidente della banca centrale russa, Elvira Nabiullina, lei – in realtà è una persona che non è nemmeno necessariamente molto condannata dagli economisti occidentali; è abbastanza rispettata anche dagli economisti neoliberisti occidentali.
 
Ed è riuscita a gestire molto bene le sanzioni. Immediatamente ha imposto controlli sui capitali. Ha chiuso la borsa russa. E inoltre, con una mossa controversa, ha alzato i tassi di interesse da circa il 9% fino al 20%, per alcuni mesi. E poi, dopo, ha abbassato le tariffe.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Pochi giorni, non pochi mesi. È stato molto breve. E ora ha abbassato i tassi di interesse.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Tornano al 9%.
 
MICHAEL HUDSON:
 
È stata criticata per non averli spostati più in basso.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, bene vai avanti. Sono solo curioso. Quindi l'ha immediatamente alzati al 20% e poi ha abbassato di nuovo i tassi di interesse. Sono curioso di sapere cosa ne pensi di quella politica. Sì, vai avanti.
 
MICHAEL HUDSON:
C'è ben poco che un banchiere centrale può fare quando l'Occidente ha dichiarato una guerra, in pratica, una guerra a un paese che è completamente isolato.
 
La risposta è arrivata dal presidente Putin e dal ministro degli Esteri Lavrov. E hanno sottolineato, beh, come farà la Russia a commerciare e ottenere ciò di cui ha bisogno. Ed è di questo che parlano i recenti incontri del BRICS.
 
La Russia si rende conto che il mondo è ora diviso in due metà. L'America e la NATO hanno separato l'Occidente. Fondamentalmente hai una confederazione di bianchi contro tutto il resto del mondo.
 
E l'Occidente ha detto che ci stiamo isolando totalmente da te. E pensiamo che non puoi andare d'accordo con noi.

Bene, guarda l'umorismo di questo. Russia, Cina, Iran, India, Indonesia e altri paesi stanno dicendo, ah, dici che non possiamo andare d'accordo? Chi fornisce i tuoi produttori? Chi fornisce le tue materie prime? Chi ti fornisce petrolio e gas? Chi fornisce la tua agricoltura, e l'elio, il titanio, il nichel?

 
Quindi si rendono conto che il mondo si sta spezzando in due e l'Eurasia, dove è concentrata la maggior parte della popolazione mondiale, andrà per la sua strada.
 
Il problema è, come si fa davvero ad andare per la propria strada? Hai bisogno di un mezzo di pagamento. È necessario creare un intero sistema internazionale che sia un'alternativa al sistema internazionale occidentale. Hai bisogno del tuo Fondo Monetario Internazionale per fornire credito, in modo che questi paesi eurasiatici e i loro alleati nel Sud del mondo possano trattare tra loro.
Hai bisogno di una Banca Mondiale che, invece di prestare denaro per promuovere le politiche e gli investimenti statunitensi, promuova guadagni reciproci e autosufficienza tra i paesi.
 
Quindi già, ogni giorno nelle ultime settimane, ci sono stati incontri con i russi su questo, che hanno detto, ok, creeremo un'area commerciale reciproca, a partire dai BRICS: Brasile, Russia, India, Cina, e Sud Africa.
E come pagheremo? Non possiamo pagare in dollari, perché se abbiamo soldi in una banca in dollari, o in una banca euro in Europa, possono semplicemente prendere i soldi, come hanno arraffato i soldi del Venezuela.
Possono semplicemente dire: stiamo prendendo tutti i tuoi soldi perché, in sostanza, non vogliamo che tu esista come alternativa al mondo del capitale finanziario che stiamo creando.
 
Quindi, in sostanza, Russia, Cina e questi altri paesi stanno dicendo, ok, creeremo la nostra banca internazionale. E come lo finanzieremo? Bene, ogni membro della banca contribuirà, diciamo, con un miliardo di dollari, o con un importo della propria valuta, e questo sarà il nostro sostegno. Possiamo anche usare l'oro come mezzo di insediamento, come è stato a lungo usato tra i paesi.
 
E questa banca può creare i propri diritti speciali di prelievo, il proprio ordine bancario, così lo chiamava Keynes. Può creare il proprio credito.
 
Ebbene, il problema è che, se avete il Brasile, per esempio, o l'Argentina, che si unisce a questo gruppo, o l'Ecuador, che vende quasi tutte le sue banane alla Russia, come se la caverà?
 
Ebbene, se esiste un gruppo BRICS o una banca dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, ovviamente i governi occidentali non lo accetteranno.
 
Quindi la Russia si rende conto che, a seguito della Seconda Guerra Fredda di Biden, ci sarà un continuo aumento dei prezzi dell'energia. Pensi che i prezzi della benzina non siano alti adesso? Stanno salendo. Pensi che i prezzi del cibo non siano alti adesso? Stanno salendo di più.
 
E questo particolarmente in Europa, perché l'Europa ora non può acquistare il gas russo per produrre il fertilizzante per far crescere i propri raccolti.
 
Quindi avrai un certo numero di paesi nel sud del mondo, dall'America Latina all'Africa, che saranno schiacciati e vorranno commerciare con il gruppo eurasiatico.
E il problema è che la Russia dice, va bene, sappiamo che non puoi permetterti di pagare. Siamo lieti di darti credito, ma non vogliamo darti credito e che tu poi usi i soldi che hai per pagare i tuoi debiti in dollari che stanno per scadere.
Perché uno degli effetti che non ho menzionato dell'aumento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve, è che c'è un enorme flusso di capitali dall'Europa e dall'Inghilterra negli Stati Uniti, quindi se sei un miliardario, dove metterai i tuoi risparmi? Vuoi i tassi di interesse più alti che desideri. E se gli Stati Uniti alzano i tassi di interesse, i miliardari trasferiranno i loro soldi fuori dall'Inghilterra, fuori dall'euro, e l'euro tornerà indietro rispetto al dollaro. È quasi  a un dollaro per euro.
 
La sterlina britannica si sta dirigendo verso il basso, verso una sterlina per dollaro.
 
Questo aumento del tasso di cambio del dollaro è in aumento anche nei confronti delle valute del Brasile, dell'Argentina, dei paesi africani, di tutti gli altri paesi.
 
Quindi, come pagheranno quest'estate, e questo autunno, il cibo, il petrolio e il gas e il costo più elevato per pagare i debiti in dollari?
 
Bene, per l'Eurasia, diranno: vogliamo aiutarti ad acquistare le nostre esportazioni - la Russia ora è un importante esportatore di grano e ovviamente anche un esportatore di petrolio - dicendo anche: vogliamo fornirti e darti il ​​merito di questo, ma dovrai davvero prendere una decisione. Ti unirai al blocco USA-NATO o ti unirai al blocco eurasiatico?
 
Ti unirai al White People's Club o al Club Eurasian? E si riduce davvero a questo. Ed è questo che sta spaccando il mondo in queste due metà.
 
L'Europa è presa nel mezzo e le sue economie saranno fatte a pezzi. L'occupazione scenderà giù. E non prevedo che i salari aumenteranno molto in Europa.
 
Ci sarà una crisi politica in Europa. Ma ci sarà anche una crisi diplomatica internazionale su come ristrutturare il commercio mondiale, gli investimenti e il debito.
 
Ci saranno due diverse filosofie finanziarie. Ed è proprio di questo che parla la nuova guerra fredda.
 
La filosofia del capitalismo finanziario sponsorizzato dagli Stati Uniti, di fare soldi finanziariamente, senza industrializzazione, e con il tentativo di abbassare i salari e ridurre la forza lavoro a una forza lavoro molto indebitata che vive ai margini.  Oppure  la filosofia eurasiatica di utilizzare il surplus economico per aumentare la produttività, per costruire infrastrutture, per creare il tipo di società che l'America aveva sviluppato alla fine del 19° secolo, ma che ora ha rifiutato.
 
Quindi tutto questo in definitiva non è semplicemente un problema di tassi di interesse e di politica della banca centrale; va davvero oltre le banche centrali e il tipo di sistema sociale ed economico che avremo.
 
E la chiave di qualsiasi sistema sociale ed economico è il modo in cui tratti denaro e credito. Il denaro e il credito saranno di pubblica utilità, o sarà un monopolio privato gestito per gli interessi finanziari e l'1%, invece di un'utilità pubblica gestita per il 99%?
 
Ecco di cosa parlerà la nuova guerra fredda. Ed è ciò che la diplomazia internazionale, settimana dopo settimana, sta cercando di risolvere.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Molto, molto ben detto. E sono davvero d'accordo su questo tipo crescente di ordine bipolare, in cui il sistema imperialista guidato dagli Stati Uniti dice al mondo che deve scegliere una parte dove stare. Sai, come ha detto George W. Bush, o sei con noi o sei contro di noi; sei con noi o sei con i terroristi.
 
Questo è ciò che Biden sta dicendo al mondo. E vediamo che l'Occidente ha tirato questa cortina di ferro attorno alla Russia. E ora minacciano di fare lo stesso con la Cina.
 
Ora, ovviamente, la differenza è che la Cina ha la più grande economia del mondo, secondo una misurazione PPP, (purchasing power parity, parità del potere d'acquisto). 
 
È persino più grande dell'economia statunitense. Non so come possano tentare di sanzionare l'economia cinese, considerando che la Cina è la fabbrica centrale del mondo.
 
Ma questo è legato a una domanda che avevo per te, Professor Hudson, e questa è una domanda super chat di Manoj Payardha, e riguarda il modo in cui le banche cinesi affermano di non essere ancora pronte a sviluppare un'alternativa allo SWIFT. Ha chiesto, in che modo il Terzo Mondo pagherà la Russia per le risorse?

 

 
E abbiamo visto, forse puoi parlare delle misure in corso di attuazione. L'India ha questo sistema rupia-rublo che hanno creato.
 
Ma voglio evidenziare un articolo che è stato pubblicato su Global Times. Questo è un importante quotidiano cinese, e questo è di aprile. E cita l'ex capo della banca centrale cinese, che ha parlato a un forum finanziario globale a Pechino lo scorso aprile.
 
E in pratica ha detto, dobbiamo prepararci a sostituire Swift. Ha affermato che l'adozione da parte dell'Occidente dell'opzione nucleare finanziaria di utilizzare SWIFT per sanzionare la Russia è un campanello d'allarme per lo sviluppo finanziario della Cina. E lui ha detto: "Dobbiamo prepararci".
 
Quindi sembra che non siano ancora preparati. Ma questo è qualcosa di cui parli da anni. O forse non sei d'accordo e forse pensi che siano già preparati con l'alternativa SWIFT?
 
MICHAEL HUDSON:
 
Bene, stanno già usando un sistema alternativo. Se non utilizzassero un sistema alternativo – per questo la Russia sta adottando parte del sistema cinese – non sarebbero in grado di far comunicare le banche tra loro.
 
Quindi, sì, hanno già un sistema rudimentale. Lo stanno rendendo un sistema migliore che può anche essere immune dallo spionaggio e dalle interferenze dei computer statunitensi. Quindi sì, certo che c'è già un sistema.
 
Ma voglio riprendere da quello che hai detto su Biden, su come Biden caratterizza le cose.
 
Biden caratterizza la guerra dell'Occidente contro l'Eurasia, come una guerra tra democrazia e autocrazia. Per “democrazia” intende un libero mercato gestito da Wall Street; intende un'oligarchia.
 
Ma cosa intende per autocrazia? Cosa intende per autocrazia, quando chiama la Cina un'autocrazia? un'"autocrazia" è un governo abbastanza forte da impedire a un'oligarchia di prendere il potere, prendere il controllo del governo per i propri interessi e ridurre il resto dell'economia al debito peonage, alla schiavitù del debito...
 
Un "autocrazia" è un paese con una regolamentazione pubblica contro i monopoli, invece di un libero mercato oligarchico. Una "autocrazia" usa denaro e credito, essenzialmente, per aiutare le economie a crescere. E quando i debiti non possono essere pagati in Cina, se una fabbrica o una società immobiliare non possono pagare i debiti, la Cina non si limita a dire, ok, sei in bancarotta, dovrai essere venduto; chiunque può comprarti; gli americani possono comprarti.
 
Invece, i cinesi dicono, beh, non puoi pagare i debiti; non vogliamo demolire la tua fabbrica; non vogliamo che la tua fabbrica venga trasformata e gentrificata in alloggi di lusso. Cancelleremo il debito.
 
Ed è ciò che la Cina ha fatto ancora e ancora. E lo ha fatto con l'estero che non poteva pagare il debito. Quando un debito è scaduto per lo sviluppo cinese di un porto, strade o infrastrutture, la Cina dice, beh, capiamo che puoi pagare; ritarderemo il pagamento; avremo una moratoria sul tuo pagamento. Non siamo qui per mandarti in bancarotta.
 
Per gli americani, ai fondi internazionali, stanno dicendo, beh, siamo qui per mandarti in bancarotta. E ora se ti prestiamo, noi il FMI, ti prestiamo denaro per evitare una svalutazione della valuta, il termine è che dovrai privatizzare la tua infrastruttura; dovrai vendere i tuoi servizi pubblici, il tuo sistema elettrico, le tue strade, la tua terra ad acquirenti privati principalmente degli Stati Uniti.
 
Quindi hai una "democrazia" che sostiene bancarotta, preclusione, finanziarizzazione e privatizzazione e bassi salari causati da una depressione permanente, una depressione permanente per mantenere bassi i salari.
 
Oppure hai un' "autocrazia", ​​che cerca di proteggere gli interessi del lavoro sostenendo un salario dignitoso, per aumentare il tenore di vita come precondizione per aumentare la produttività, per costruire infrastrutture.
 
Ci sono questi due sistemi economici diametralmente opposti. E, di nuovo, ecco perché c'è una guerra fredda in questo momento.
 
BENJAMIN NORTON:
E c'è un'altra domanda super chat qui, Professor Hudson. Tu hai menzionato il Fondo Monetario Internazionale, il FMI. Ne abbiamo parlato molte volte. Questa è di Sam Owen. Ha chiesto, perché i paesi continuano ad accettare prestiti inesigibili dal FMI quando hanno un track record così scarso? È solo il governo degli Stati Uniti che si intromette nella politica nazionale? Ci sono casi di buoni prestiti del FMI?
 
MICHAEL HUDSON:
 
Ebbene, cos'è un paese? Quando parli di un paese alla maggior parte delle persone, la gente pensa, ok, parliamo del Brasile; parliamo di tutte le persone in Brasile; hai un'immagine nella mente dell'Amazzonia; hai una grande città con molte persone al suo interno.
 
Ma il paese, nei termini del FMI, è un gruppo di forse le 15 famiglie più ricche del Brasile, che possiedono la maggior parte del denaro, e sono abbastanza felici di prendere in prestito dal FMI, perché dicono, in questo momento c'è una possibilità che Lula potrebbe diventare presidente al posto del neofascista Bolsonaro. E se Lula entrerà, sosterrà le politiche del lavoro e potrebbe impedirci di demolire l'Amazzonia. Quindi spostiamo i nostri soldi fuori dal paese.
 
Ebbene, normalmente questo spingerebbe verso il basso il tasso di cambio del cruzeiro (real). Quindi il FMI farà un prestito al Brasile per sostenere il cruzeiro (real), in modo che il ricco 1% del Brasile possa spostare i propri soldi in dollari, in euro, in valuta estera e incentivi bancari offshore, e caricare il Brasile col debito, così che quando ci saranno le elezioni, e se Lula sarà eletto, il FMI dirà, beh, non ci piacciono molto le tue politiche, e se persegui una politica socialista e pro-laburista, allora non c'è niente da fare, ci sarà una fuga di capitali. E stiamo insistendo affinché tu paghi tutti i soldi che hai preso in prestito dall'Occidente proprio ora.
 
Bene, questo porterà Lula a sedersi lì, seguire la direzione del FMI e lasciare che il FMI gestisca l'economia, invece del suo stesso governo, o semplicemente dire: non pagheremo il debito estero.
 
Ebbene, fino ad ora, nessun paese è stato in una posizione abbastanza forte da non pagare il debito estero. Ma per la prima volta, ora che hai il gruppo eurasiatico – lo chiameremo BRICS, ma in realtà è l'Eurasia, insieme ai gruppi del sud che si stanno unendo, il Sud del mondo – per la prima volta, possono dire: Non possiamo più permetterci di restare in Occidente.
 
Non possiamo permetterci di sottoporre l'economia alle richieste di privatizzazione del FMI. Non possiamo sottometterci alle regole del FMI che ci portano a combattere contro il lavoro, che ci portano ad approvare leggi che vietino i sindacati, e a combattere contro il salario dei lavoratori, come insistono le democrazie occidentali. Dobbiamo andare con l'"autocrazia" cinese, che chiamiamo socialismo.
E, naturalmente, quando l'America accusa la Cina di essere una "autocrazia", ​​autocrazia è la parola americana per socialismo. Non vogliono usare quella parola. Quindi torniamo al doppio pensiero orwelliano.
 
Quindi la domanda è: cosa faranno i paesi del Sud del mondo quando quest'estate non potranno permettersi di acquistare energia e cibo senza un prestito del FMI? Diranno, ok, possiamo sopravvivere solo aderendo alla scissione dall'Occidente e unendoci al gruppo eurasiatico?
 
Questo è ciò che riguarda la grande frattura mondiale.
 
E ho scritto di questa frattura globale già nel 1978. Ho scritto un libro, "Global Fracture", spiegando esattamente come sarebbe successo tutto questo.
 
E a quel tempo, avevi l'Indonesia, avevi Sukarno in testa, le nazioni non allineate, l'India, l'Indonesia, stavano cercando di creare un'alternativa all'ordine mondiale finanziarizzato e incentrato sugli americani. Ma nessuno di questi paesi aveva una massa critica sufficiente per andare per la propria strada.
 
Ebbene, ora che l'America ha isolato Russia, Cina, India, Iran, Turchia, tutti questi paesi, ora ha creato una massa critica che è in grado di andare per la sua strada. E la domanda è, ora hai una sorta di attrazione gravitazionale, e questa massa eurasiatica attirerà l'America Latina e l'Africa nel proprio gruppo, lontano dagli Stati Uniti? E dove lasceranno gli Stati Uniti e l'Europa?
 
BENJAMIN NORTON:
 
E abbiamo visto uno degli esempi più chiari finora di questa divisione bipolare del mondo tra, si sa, l'Occidente e il resto, come si suol dire, con questo ridicolo incontro che si è appena tenuto del G7.
 
Naturalmente, il G7 sono i paesi bianchi e occidentali. E poi lanceranno il Giappone occupato dagli Stati Uniti lì dentro, per fingere di essere un po' più diversificati.
 
Ma abbiamo visto che il G7 ha appena tenuto un vertice, e sostanzialmente l'intero vertice riguardava come possiamo contenere la Cina? Come possiamo espandere la nuova guerra fredda alla Russia in una nuova guerra fredda alla Cina?
 
Ed ecco un rapporto della BBC: "Vertice del G7: i leader dettagliano un piano da 600 miliardi di dollari per rivaleggiare con l'iniziativa cinese Belt and Road". Ora, mi sono fatto una risatina per questo. L'idea che il governo degli Stati Uniti costruirà infrastrutture nel Sud del mondo, voglio dire, è piuttosto ridicola.
 
È anche assurdo considerando che la Belt and Road Initiative cinese, che coinvolge oltre la metà dei paesi della Terra, è stimata in molti trilioni di dollari in progetti infrastrutturali.

Quindi gli Stati Uniti ei loro alleati pensano di poterla sfidare con 600 miliardi di dollari in partnership pubblico-privato.

Devo sottolineare, ovviamente, che ciò che hanno annunciato sarà un misto tra la cosiddetta iniziativa pubblica e poi i contratti per le società private.
 
Quindi è l'ennesimo omaggio al settore privato, in nome della costruzione di infrastrutture.
 
Ma mi chiedo se puoi commentare il vertice del G7 che si è appena tenuto.
 
MICHAEL HUDSON:
Beh, non ne è venuto fuori nulla. Tutti hanno detto che non potevano concordare altre sanzioni contro la Russia, perché stanno già soffrendo abbastanza. L'India, in particolare, si è alzata e ha detto: guarda, non ci uniremo alle sanzioni contro la Russia, perché è uno dei nostri principali partner commerciali. E a proposito, stiamo ottenendo un enorme vantaggio dall'importazione di petrolio russo, e tu stai ottenendo un enorme vantaggio ricevendo questo petrolio da noi con un markup.
 
 
Quindi il G7 non ha potuto ottenere alcun accordo su cosa fare. È già in stallo. E siamo solo a giugno. Immagina lo stallo che ci sarà a settembre.
 
Bene, la prossima settimana, il presidente Biden andrà in Arabia Saudita e dirà, sai, siamo disposti a uccidere forse 10 milioni in più dei tuoi nemici; siamo disposti ad aiutare i gruppi sunniti wahhabiti a uccidere più sciiti iraniani e a sabotare l'Iraq e la Siria. Ti aiuteremo di nuovo a sostenere al-Qaeda, se abbasserai i prezzi del petrolio in modo da poter spremere di più la Russia.
 
Quindi questa è davvero la richiesta che sarà posta all'Arabia Saudita. L'America invierà più bombe a grappolo da usare contro lo Yemen. E la domanda è: l'Arabia Saudita dirà, ok, guadagneremo forse 10 miliardi di dollari in meno al mese, solo per renderti felice, e così ucciderai più sciiti che sostengono l'Iran?
 
O si renderanno conto che se si danno da fare con gli Stati Uniti, all'improvviso saranno attaccati dall'Iran, dalla Russia, dalla Siria e diventeranno un facile bersaglio? Allora cosa faranno?
 
E non vedo in che modo Biden possa effettivamente riuscire a convincere l'Arabia Saudita a guadagnare volontariamente di meno sui prezzi del petrolio. Forse Biden può dire che è solo per un anno, solo per uno o due anni. Ma come altri paesi sanno, quando l'America dice solo per un anno o due, significa davvero per sempre. E se non continui, in qualche modo hanno un sostituto del regime, o un cambio di regime e una rivoluzione colorata.
 
Quindi Biden continua a cercare di convincere paesi stranieri a unirsi all'Occidente contro l'Eurasia, ma c'è l'Arabia Saudita seduta proprio nel mezzo.
 
E tutto ciò che l'Europa può fare è guardare e chiedersi come se la caverà senza energia e senza molto cibo.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, in effetti, il presidente del Venezuela Maduro ha appena confermato che l'amministrazione Biden ha inviato un'altra delegazione praticamente implorando il Venezuela di cercare di trovare un accordo perché, ovviamente, gli Stati Uniti e l'UE hanno boicottato l'energia russa.
 
Quindi è davvero divertente per me che, dopo anni di demonizzazione del Venezuela, dipingendolo come una dittatura e tutte queste cose, gli Stati Uniti hanno dovuto decidere, beh, la guerra in Venezuela non è importante quanto la guerra alla Russia in questo momento; quindi sospenderemo temporaneamente la nostra guerra al Venezuela per conficcare il coltello più a fondo in Russia.
 
Ma sull'argomento del G7, questo è stato il commento esilarante della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, in un articolo su Reuters intitolato "L'Europa deve dare alle nazioni in via di sviluppo un'alternativa ai fondi cinesi".
 
Facendo così eco alla stessa prospettiva che sentiamo da Biden, i funzionari del governo degli Stati Uniti affermano costantemente che gli Stati Uniti devono sfidare la Cina nel sud del mondo. Quindi l'Europa ha impegnato 300 miliardi di euro - ma, ancora una volta, con un importante asterisco - "in fondi privati ​​e pubblici in cinque anni per finanziare infrastrutture nei paesi in via di sviluppo".
 
Quindi, ancora una volta, vediamo un'altra partnership neoliberista tra pubblico e privato. Sarà un altro omaggio pubblico alle società private.
 
E "ha detto che questo fa parte della spinta del G7 per contrastare il progetto Belt and Road multimiliardario della Cina".
 
Ora, questo è davvero solo unire tutto ciò di cui abbiamo parlato oggi, Professor Hudson - nel tuo articolo "Il programma di austerità della Fed per ridurre i salari", quando concludi osservando che la depressione che le persone negli Stati Uniti sono sul punto di affrontare a causa di queste politiche neoliberiste - che dicono ai lavoratori negli Stati Uniti che devono diminuire i loro salari ed essere disoccupati per fermare l'inflazione - fai notare che:
Gli ufficiali dell'esercito e del Dipartimento di Stato di Biden avvertono che la lotta contro la Russia è solo il primo passo della loro guerra contro l'economia non neoliberista cinese e potrebbe durare vent'anni. Questa è una lunga depressione. Ma come direbbe Madeline Albright, pensano che il prezzo "ne valga la pena".
 
E tu parli della nuova guerra fredda contro l'economia socialista in Cina e l'economia statale in Russia.
 
Quindi prevedi che non sta arrivando solo una depressione. Lo abbiamo visto nei media mainstream. Larry Summers ha detto, sai, potrebbe arrivare una depressione per alcuni anni. Ma tu dici, no, non solo sta arrivando una depressione; sarà una lunga depressione. Potremmo prevedere 20 anni.
E fondamentalmente il governo degli Stati Uniti e altri leader occidentali, come vediamo fare a Ursula von der Leyen dall'UE, stanno praticamente dicendo alle loro popolazioni di stringere la cinghia; abbiamo decenni di depressione in arrivo, perché abbiamo deciso collettivamente, come leadership occidentale, che costringeremo il mondo a una lunga depressione economica, o almeno costringeremo l'Occidente a una lunga depressione economica, per cercare di fermare la ascesa di Cina e Russia.
 
Fondamentalmente stanno dicendo alle loro popolazioni, suck it up, stringete la cinghia per decenni, perché alla fine ne vale la pena per prevenire il crollo dei nostri imperi.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Giusto. Quando parlano di iniziative pubblico-private, parlano del capitalismo del Pentagono. Ciò significa che il governo darà trilioni di dollari alle aziende private e chiederà loro di costruire infrastrutture.
 
E se costruiscono un porto o una strada in un paese del Sud del mondo, opereranno con profitto e sarà un'infrastruttura enormemente costosa, perché per fare soldi con questa infrastruttura, devi valutarla al costo di produzione, che è il capitalismo del Pentagono, prezzi ipergonfiati; devi pagare commissioni di gestione; devi pagare i profitti; devi pagare i tassi di interesse.
Al contrario del modo cinese di finanziare con equità. La modalità di finanziamento occidentale è tutta basato sulla leva del debito. La Cina prende come garanzia per l'infrastruttura che paga, una partecipazione azionaria nel porto o qualsiasi infrastruttura nella Belt and Road che sta costruendo.
Quindi hai la differenza tra la equity ownership, il capitale sociale, la proprietà senza debiti, dove se può permettersi di pagare, bene; se non fa reddito, non ci sono dividendi da pagare.
So you have the difference between equity ownership, debt-free ownership, where if it can afford to pay, fine; if it doesn’t make an income, there are no dividends to pay.
Oppure hai la leva del debito, in cui è implicito che il governo non può pagarlo, in modo che il governo, che sarà il cofirmatario del debito per tutte queste infrastrutture, sarà in qualche modo obbligato a tassare tutta la sua popolazione per pagare l'enorme super- profitto, le enormi rendite da monopolio, gli enormi debiti del piano Margaret Thatcher della von der Leyen.
Von der Leyen pensa di poter fare all'Europa e all'America quello che Margaret Thatcher ha fatto all'Inghilterra. E se lo fa, allora vuol dire che l'America e l'Europa se lo meritano.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Professor Hudson, mentre stiamo per concludere, so che devi andare molto presto, solo alcune brevi domande qui alla fine.
 
Mi chiedo se ciò a cui stiamo assistendo non sia solo questa crisi fondamentale nelle economie neoliberiste occidentali e finanziarizzate, ma anche questa bolla che è scoppiata, o almeno questa fase che è finita.
Almeno questa è la mia lettura, sono curioso di sapere se sei d'accordo. Negli anni '90, il picco della cosiddetta età d'oro del neoliberismo; avevamo Bill Clinton che cavalcava quest'onda, ed era la "fine della storia", nella predizione senza senso di Francis Fukuyama e tutto il resto.
 
Quanto di ciò non fosse basato solo su questo privilegio esorbitante, come lo chiamano i francesi, della dittatura del dollaro USA – ne abbiamo parlato basandoci sul tuo libro "Super Imperialism", di come agli Stati Uniti è stato offerto questo enorme pranzo gratuito globale economicamente a causa dell'egemonia del dollaro, ma quanto di esso non era solo quello, ma anche il fatto che negli anni '90 e nel primo decennio degli anni 2000, gli Stati Uniti e l'Europa occidentale avevano accesso a beni di consumo molto economici dall'Asia e a energia molto a buon mercato dalla Russia?
 
Mi sembra che questi due fattori siano alcuni dei motivi più importanti per cui questa età d'oro del neoliberismo negli anni '90 e nei primi anni 2000 è stata possibile.
 
Era sulle spalle dei lavoratori asiatici sottopagati, e sulla base dell'idea che la Russia sarebbe stata permanentemente come che Obama l'aveva definita: una stazione di servizio.
 
Bene, abbiamo visto che, uno, le economie dell'Asia orientale si sono sollevate dalla povertà, in particolare la Cina ha posto fine alla povertà estrema e ha aumentato significativamente i salari mediani.
 
E ora, naturalmente, l'Occidente si è sanzionato contro l'acquisto di energia russa, aumentando enormemente il costo dell'energia in tutto il mondo.
 
Quindi pensi che quella bolla, o quel breve momento della fine della storia, l'età d'oro del neoliberismo, non potrà mai tornare?
Perché a meno che l'Occidente non riesca a rovesciare il governo russo e imporre un nuovo fantoccio come Eltsin, e rovesciare il governo cinese, sembra che l'oro degli anni '90 non tornerà mai più.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Bene, hai tralasciato l'elemento chiave dell'età dell'oro: la forza militare e la volontà di assassinare qualsiasi leader straniero che non vuole seguire la politica degli Stati Uniti.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Certo.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Stai trascurando ciò che l'America ha fatto a [Salvador Allende]; stai trascurando il modo in cui l'America ha conquistato il Brasile; L'ingerenza e il controllo dell'America, e in Europa, la corruzione all'ingrosso e la manipolazione del sistema politico europeo, per affidare al Partito dei Verdi [tedesco] una leadership pro-guerra, una leadership anti-ambientale, per mettere a capo di ogni partito socialista d'Europa esponenti della destra neoliberista.
 
Ogni partito socialista e laburista europeo è diventato neoliberista in gran parte a causa delle manovre americane e dell'ingerenza nella loro politica estera.
 
Quindi è quell'ingerenza che aveva lo scopo di impedire l'esistenza di qualsiasi filosofia economica alternativa per rivaleggiare con il neoliberismo.
In modo che quando parli della fine della storia, qual è la fine della storia? Significa la fine del cambiamento. Significa fermarsi; non ci sarà alcuna riforma; non ci sarà alcun cambiamento nel sistema neoliberista in cui ci siamo rinchiusi.
 
E, naturalmente, l'unico modo in cui puoi davvero porre fine alla storia è quello che Biden sta minacciando: la guerra atomica per far saltare in aria il mondo.
 
Questa è la fine neoliberista della storia. Ed è l'unico modo in cui i neoliberisti possono davvero fermare la storia. A parte questo, tutto ciò che possono cercare di fare è impedire qualsiasi cambiamento contrario al blocco dell'ordine neoliberista.
 
Quindi la “fine della storia” è una dichiarazione di guerra contro qualsiasi Paese che voglia andare per la sua strada. Qualsiasi paese che voglia costruire la propria economia in modo da mantenere i benefici della propria crescita economica nel proprio paese, invece di lasciarla andare alla classe finanziaria globale centrata negli Stati Uniti e in Gran Bretagna.
 
Quindi stiamo parlando del neoliberismo, che è sempre stata una politica bellicosa, implicitamente militare, ed è esattamente ciò che vedete oggi nella guerra per procura degli Stati Uniti e della NATO in Ucraina.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, molto ben detto. Questo è l'altro ingrediente chiave: rovesciare qualsiasi governo che sia una sfida, che dimostri che c'è un'alternativa, per provare a dimostrare la massima che "non c'è alternativa".
 
MICHAEL HUDSON:
 
Sì.
 
BENJAMIN NORTON:
Ecco un commento interessante di Christopher Dobbie. Sottolinea che in Australia l'età media del loro primo proprietario di casa era di 27 anni nel 2001; ora arriva a compierne 35, e cresce sempre di più di anno in anno.
 
Ora, negli ultimi minuti qui, Professor Hudson, ecco un'altra breve domanda che ho ricevuto da qualcuno su patreon.com/multipolarista: le persone possono andare e supportare questo show. Uno dei miei sostenitori ha posto questa domanda: chi è più colpito dall'aumento dei tassi di interesse da parte della Fed o di altre banche centrali? Persone, consumatori medi o aziende?
 
E tu ovviamente, hai parlato prima di come la Federal Reserve statunitense sia diversa dalle altre banche centrali, ma è una questione aperta. Chi è più danneggiato dall'aumento dei tassi di interesse?
 
 
MICHAEL HUDSON:
 
Ebbene, le aziende sono certamente ferite perché significa che si alza ogni possibilità di ottenere credito produttivo. Ma ne traggono anche vantaggio, perché se i tassi di interesse aumentassero abbastanza, non pagheranno i predoni aziendali per prendere in prestito denaro per rilevare e fare irruzione nelle società e svuotarle, come hanno fatto negli anni '80.
 
Quindi tutto ha effetti ambivalenti. L'aumento dei tassi di interesse ha fornito alle banche commerciali una scusa per aumentare gli interessi sui prestiti con carta di credito e sui debiti ipotecari.
 
Quindi l'aumento dei tassi di interesse, alle banche, ha consentito loro di aumentare effettivamente il loro margine di profitto monopolistico sul credito che concedono.
 
E questo certamente danneggia le persone che dipendono dal credito bancario, sia per i mutui che per il debito dei consumatori, o per qualsiasi tipo di prestito vogliano contrarre.
 
Fondamentalmente, l'aumento dei tassi di interesse danneggia i debitori e avvantaggia i creditori.
 
E avvantaggiare i creditori molto raramente aiuta l'economia in generale, perché i creditori sono sempre davvero l'1%; i debitori sono il 99%.
E se pensi alle economie, quando dici a che cosa serve un'economia, ti rendi conto che, beh, se l'economia è per l'1% di creditori e per il 99% di debitori, hai a che fare con una biforcazione lì.
 
E devi renderti conto che i creditori di solito occupano il governo e affermano: noi siamo il Paese. E il 99% non è molto visibile.
 
La democrazia può essere concessa solo se il voto della popolazione non ha alcun effetto sul governo, che è solo simbolico. Puoi votare esattamente quale oligarca vuoi che governi nel tuo paese. Roma era così, ed è il caso oggi.
C'è davvero qualche differenza tra repubblicani e democratici in termini di politica? Quando hai la stessa burocrazia della banca centrale, la stessa massa del Dipartimento di Stato, lo stesso complesso militare-industriale, lo stesso controllo di Wall Street, cosa significa democrazia in una situazione del genere?
 
L'unico modo per avere ciò a cui mira la democrazia è avere un governo abbastanza forte da controllare gli interessi finanziari, controllare l'1%, agendo per conto del 99%. Ed ecco cos'è il socialismo.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Davvero ben detto.
 
Ecco un'altra breve domanda da patreon.com/multipolarista: le persone possono diventare un mecenate e aiutare a sostenere lo show laggiù.
 
Questa domanda, professor Hudson, riguarda la proposta di una tassa sugli utili in eccesso come alternativa per cercare di contenere l'inflazione. Cosa ne pensi della proposta di una tassa sugli utili in eccesso?
 
MICHAEL HUDSON:
Bene, solo le piccole persone fanno profitti. Se sei un miliardario, non vuoi realizzare un profitto; vuoi essenzialmente prendere tutto il tuo ritorno sotto forma di plusvalenze. Ecco dove sono i tuoi soldi.
 
E il modo in cui eviti di realizzare un profitto è creare una banca offshore o un creditore e pagare tutti i tuoi profitti sotto forma di interessi, che sono una spesa. Hai speso tutto ciò che era, ciò che è in realtà, il reddito. E non mostri alcun profitto.
 
Non credo che Amazon abbia mai realizzato un profitto.  Le più grandi società, con tutte le plusvalenze, non hanno profitti. Tesla è una gigantesca presenza sul mercato azionario e non realizza profitti.
Quindi la chiave sono le plusvalenze, sono i guadagni finanziari, i guadagni del mercato azionario, i guadagni dei prezzi degli immobili, il reddito da lavoro. Ecco cos'è il pranzo gratis.
 
Vuoi evitare che i profitti vengano pagati sotto forma di interessi. Quindi aumenterei notevolmente i profitti, dicendo che non puoi detrarre gli interessi come spese aziendali. Non è una spesa aziendale. È una spesa parassitaria predatoria. Quindi dovrai dichiarare tutto questo come profitto e pagare gli interessi.
 
Quindi la chiave sono le plusvalenze, sono i guadagni finanziari, i guadagni del mercato azionario, i guadagni dei prezzi degli immobili, il reddito da lavoro. Questo è ciò che è gratuito
 
Fissando il prezzo della tua produzione da un centro bancario offshore straniero, in modo che non sembri realizzare alcun profitto, come fa Apple, fingendo di fare tutti i suoi soldi in Irlanda, non puoi più farlo. Dovrai pagare un vero ritorno.
 
Quindi la professione contabile ha realizzato profitti essenzialmente esentasse. Quindi la pretesa di fare soldi tassando i profitti evita di parlare di plusvalenze e tutti i profitti fittiziamente bassi che
che si pretende semplicemente che non siano profitti, come interessi, ammortamenti, guadagni offshore, commissioni di gestione.
Tutti questi dovrebbero essere contati come profitti e tassati come erano, direi, ai livelli dell'amministrazione Eisenhower.
 
 
BENJAMIN NORTON:
 
E infine, l'ultima domanda qui, professor Hudson, qualcuno ha chiesto del governo degli Stati Uniti che fa pressioni sui paesi africani affinché non comprino grano russo. E gli Stati Uniti, ovviamente, affermano che questo grano sarebbe stato rubato dall'Ucraina.
 
Questo articolo, questo titolo su Newsweek, riassume abbastanza bene: “U.S. Avverte le nazioni africane affamate di non comprare grano rubato dalla Russia”.
Notare ancora una volta, che "rubato" è affermato dagli Stati Uniti.
 

Ma in realtà hai una buona colonna su questo sul tuo sito web, che è di nuovo michael-hudson.com: "Stati Uniti/NATO (con l'aiuto del WEF) stanno spingendo per una carestia nel sud globale?"

So che questo potrebbe essere un lungo punto di discussione; potrebbe essere l'intera intervista. E so che devi andare presto. Ma concludendo qui, mi chiedo se puoi commentare.
 
Le stesse Nazioni Unite hanno avvertito che potrebbe esserci una carestia, specialmente nelle nazioni del Sud del mondo.
 
Quale pensi che sia il ruolo di queste politiche neoliberiste e delle sanzioni occidentali nell'alimentare quella potenziale crisi?
 
MICHAEL HUDSON:
Bene, le famiglie più ricche del mondo andavano ogni anno, ora vanno ogni pochi anni, a Davos, al Davos World Economic Forum di Klaus Schwab. E dicono che il mondo è sovrappopolato; abbiamo bisogno che circa 2 miliardi di esseri umani muoiano di fame, preferibilmente nel prossimo anno, o due.
 
Quindi è come se le famiglie benestanti si fossero riunite e dicessero, come possiamo assottigliare la popolazione di cui noi, l'1%, non abbiamo bisogno?
 
E in tutte le loro politiche, è come se avessero deciso di seguire il World Economic Forum e di ridurre deliberatamente la popolazione mondiale, soprattutto in Africa e in America Latina.
 
Ricorda, questi sono i bianchi al World Economic Forum, e questa è la loro idea su come mantenere l'equilibrio.
 
Parlano sempre di "equilibrio", e l'equilibrio sarà mantenuto a spese dei paesi che non possono permettersi di coltivare il proprio cibo, perché hanno investito i loro soldi in colture di piantagioni e cotone da vendere all'Occidente, e che invece di nutrirsi - dovranno solo morire di fame per contribuire all'"equilibrio" mondiale.
 
BENJAMIN NORTON:
 
E mentre siamo in tema di World Economic Forum, credo che dovrei solo aggiungere brevemente – ne abbiamo parlato un po', ma mi sento negligente a non menzionarlo – è interessante vedere
come la destra si sia impossessata del World Economic Forum e abbia iniziato a criticarlo molto.
Ovviamente, vale la pena criticare. È un'orribile istituzione neoliberista che rappresenta la classe capitalista occidentale. Ma abbiamo anche visto, sai, Glenn Beck, l'ala destra, ex conduttore di Fox News, che ha pubblicato un libro sul Great Reset e sul World Economic Forum.
Mi chiedo solo molto velocemente se potresti rispondere all'idea che il World Economic Forum è come un'organizzazione "socialista". Ovviamente, è l'esatto opposto.
 
Ma cosa ne dici a questi conservatori che muovono una critica di destra al World Economic Forum, e pensano che sia in pratica  segretamente socialista, e che Biden è un socialista.
 
MICHAEL HUDSON:
 
Considerano qualsiasi governo o potere manageriale come socialista, senza fare la distinzione tra socialismo e oligarchia.
 
Domandarsi se questo potere di governo può essere di destra o di sinistra, e dire che qualsiasi potere di governo è socialista è solo degradante.
 
Tuttavia, come ho detto prima, quasi tutti i partiti “socialisti” europei sono neoliberisti. Tony Blair era il capo di qualcosa che si chiamava British Labour Party. Gordon Brown era il capo del Partito laburista britannico.
 
Non puoi essere più neoliberista e oligarchico di così. Ed è per questo che Margaret Thatcher ha detto che il suo più grande successo è stato creare Tony Blair.
 
Hai la stessa cosa in Francia; i “socialisti” francesi sono nella fascia destra dello spettro. Il partito “socialista” greco, alla destra dello spettro.
Ci sono partiti "socialisti" in tutto il mondo ormai neoliberalizzati.
 
Allora cosa significa la parola socialismo? Vuoi andare oltre le etichette, all'essenza.
 
E la domanda è: nell'interesse di chi si candiderà al governo? Governerà per l'1% o il 99%?
 
E la destra vuole dire, beh, l'1% può essere socialista, perché stanno prendendo il governo e quello è il grande governo, e noi siamo contrari.
 
Ebbene, la destra sta assumendo il governo, ma non è proprio ciò che il mondo intendeva per socialismo un secolo fa.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, molto ben detto. Rido sempre quando vedo queste critiche di destra al World Economic Forum. Voglio dire, il World Economic Forum è l'incarnazione del capitalismo. È il gruppo dei capitalisti d'élite che si riuniscono per parlare di come possono sfruttare la classe operaia e contribuire a monopolizzare l'economia globale per conto del capitale occidentale.
 
Quindi, detto questo, ci sono ancora molte domande, ma so che devi andare e siamo già a un'ora e mezza.
 
Voglio ringraziare tutti coloro che si sono uniti. Siamo a 1200 spettatori in questo momento, quindi è stata davvero un'ottima risposta.
 
Professor Hudson, sei molto popolare. Dovresti creare il tuo canale YouTube. Forse possiamo parlarne, perché ogni volta che sei qui, è sempre una risposta straordinaria che ricevo. E speriamo di poterlo fare ancora di più in futuro.
 
A parte le persone che visitano il tuo sito Web, michael-hudson.com, c'è qualcos'altro che vuoi collegare prima di concludere?
 
MICHAEL HUDSON:
 
Bene, il libro che ho appena scritto, "Il destino della civiltà", parla di ciò di cui abbiamo parlato. Riguarda la divisione del mondo tra neoliberismo e socialismo. Quindi è stato appena pubblicato ed è disponibile su Amazon. E ho altri due libri che usciranno a breve.
 
BENJAMIN NORTON:
 
Sì, per le persone interessate, alcune settimane fa ho fatto un'intervista con il professor Hudson qui a Multipolarista sul suo nuovo libro, The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism.
 
Questa argomento è stata modificata 4 mesi fa 2 volte da ekain3
3 risposte
0

‘’..Quindi la chiave sono le plusvalenze, sono i guadagni finanziari, i guadagni del mercato azionario, i guadagni dei prezzi degli immobili, il reddito da lavoro..’’ nella realizzazione del profitto, del surplus. Estendendo il ragionamento pare chiaro che la caduta tendenziale del saggio di profitto, elemento cardine nella teoria marxiana, pare oggi avverarsi in forma ambivalente, come notato da Hudson, i quanto i fatti eonomici come gli altri fatti sociali hanno un carattere bifronte in quanto sono ‘politici’ ovvero dominati da un rapporto-conflitto di classe e dalle ’tecniche’ appropriate per rimediarvi, ovviamente senza condividerne più di tanto i benefici: questo è uno degli elementi che gravitano nell’ analisi del discorso sopracitato.

Dunque, la caduta del profitto è stata ‘tamponata’ in svariati modi, negli ultimi due decenni, alla fine apertamente ‘finanziari’, conservativi dello status quo, ma è ben reale e domina questa ultimo quadrante della nostra vita. La sua origine, che Hudson non mi pare indichi, sta nel predominio del ‘lavoro morto’ sul ‘lavoro vivo’, altra dicotomia ‘classica’: ovvero dal dominio dell’ automazione computerizzata in tutti i settori dell’ attività umana.

Ma è ‘redimibile’ una simile necessaria modalità di produzione, possiamo davvero farne a meno per ’salvare’ il plusvalore e per ritornare almeno in parte al ‘passato’ ?

Oppure siamo in presenza o no di un nuovo ‘modo di produzione’ ‘quantico’ che mandando al macero tanta parte della sovrastruttura precedente può davvero ‘liberare’ ’tendenzialmente’ il genere umano dalla fatica del lavoro ma inserendolo definitivamente nella famosa ‘gabbia d’acciaio’ ?

La caduta del profitto, senza rimedio dopo aver esperito la finanziarizzazione in tutte le sue forme, può da sola portarci ad una produzione computerizzata o meno ma che sia ‘sociale’ cioè condivisa ‘democraticamente’ ?

Le risposte assai contraddittorie stanno nella cronaca convulsa di questi anni con tuttavia un fatto che è venuto progressivamente meno: la comprensibilità per larghe fette della popolazione di quanto sta accadendo.

Timidi tentativi nella 'programmazione’ mi paiono evidenti, come mi pare un ‘work in progress’ la presenza di sofisticate pratiche monetarie in grado di anticipare i trend negativi ( intendendoli e mistificandoli come ‘opportunità’ ) per uscirne a proprio comodo, ovvero con privilegio di pochissimi, senza però che tutto ciò divenga qualcosa di diverso dall’appannaggio di pochissimi ‘chierici’.

Il punto è questo allora: abbiamo in prospettiva la gestione della complessità affidata e monopolizzata a vantaggio di pochissimi attraverso algoritmi computerizzati, i quali sono i soli che hanno davvero le redini in mano, destituito il lavoro umano ‘semplice’ di importanza ed anche di conoscenza sia pure parcellizzata: questi algoritmi possono davvero fare la differenza se applicati in generale all’ attività umana nel suo complesso.

Oggi si può, we can, sembra voler dire l’elite dominante che, proprio per questo, celebra il suo potere assoluto estendendolo alla ‘fabbrica umana’ della natalità, quali uomini e di quale razza, ed anche della mortalità, come far fuori graziosamente, senza che se ne accorgano, i ‘mangiatori inutili’, molti dei quali sono davvero ‘stanchi della vita’, di una vita resa inutile dall’alienazione totale e dalla totale impotenza a cambiarla. 

Vi prego di notare come siamo ad un passo da una dittatura che facendo il verso a quelle precedenti le supera in modo inarrestabile levando ogni forza, ogni vitalità a intere parti del corpo sociale.

L’esito finale è infatti sia la distruzione della macchina oramai non più capitalistica, dopo un reset andato a male 'a schermo blu', sia contemporaneamente la sua ‘evoluzione' nella pianificazione globale ‘dall’alto’ attraverso l’eliminazione dei superflui, non più necessari a niente.

Le alternative sono terribili.

Un ultima domanda, ‘classica’, da porsi è questa, utile forse a minimizzare il danno colpendo il fulcro vero del capitalismo, la sua capacità di innovare: può la gestione accentrata dell’ economia favorire il ‘nuovo’ oppure no ? Possono gli algoritmi pianificare e regolare non solo il presente ma anche il futuro dell’economia e in prospettiva del genere umano ? Schumpeter, se ci sei batti un colpo…Ma qui la risposta la forniscono direttamente i cabalisti, cosa non capita che da alcunii loro poteri in prospettiva si estendono anche a questo, ai ‘semi del futuro’.

Direi che non abbiamo scelta, nel senso che tutte le scelte sono già state fatte e sono tutte terribili. O pianificazione, con o senza reset, ed enorme dolore prima e follia computerizzata dopo, o barbarie, con regressione senza fine ad un mondo divenuto incomprensibile in quanto la ‘razionalità’ verrebbe imputata di tutto il ‘male’ pregresso e nel contempo solo la forza bruta dominerebbe in quanto sarebbe ben difficile che lo ‘spirito’ possa esser privilegiato da una umanità resa comunque entità ‘nègligeable'.

Forse quest’ultima ipotesi non mi vede del tutto contrario se attraverso la barbarie possiamo evitare di essere mere appendici di un sistema di produzione e consumo globale che considera ininfluenti gli essere umani, meri sottoprodotti, un domani completamente artificiali, da programmarsi anch’essi in modalità ritenute più consone al Decisore Supremo: barbarie sarebbe conservare la nostra umanità, orbata però della necessaria ‘razionalità’ utile alla fine all’ autoconservazione come specie ed orbata sopratutto dai Piani Superiori dell’ Essere, vera ‘cifra’ del progresso umano.

Se devo esser sincero, vedo in queste insanabli dicotomie sia la prova provata della nostra tragedia collettiva storica di esseri umani sia la certezza della fine della nostra umanità ‘ceteris paribus’, come dicono gli economisti.

ho riletto la tua analisi, penso stia a noi, come soggetti storici, costruire una terza via, un'alternativa non regressiva al capitalismo, anche a quello cinese, che del resto, come quello occidentale, si basa sulla continua distruzione della natura, e sul consumo infinito delle risorse della terra, che sono limitate.
Siamo nel Necrocene, il Capitalismo occidentale, adesso è arrivato all'accumulazione finale, alla privatizzazione della natura e alla distruzione programmata della maggioranza degli esseri umani, ormai inutili. Un'apoteosi del nazismo, in cui i diversi, gli Untermenschen da rinchiudere nei lager, criminalizzare e sterminare sono l'80% degli abitanti della terra.

Aveva ragione Günther Anders, quando nel 1964 scriveva: «La tecnica che il Terzo Reich ha avviato su vasta scala non ha ancora raggiunto i confini del mondo, non è ancora “tecno-totalitaria”. Non si è ancora fatto sera. Questo, naturalmente non ci deve consolare e soprattutto non ci deve far considerare il Reich che ci sta dietro come qualcosa di unico e di erratico, come qualcosa di atipico per la nostra epoca o per il nostro mondo occidentale, perché l’operare tecnico generalizzato a dimensione globale e senza lacune, con conseguente irresponsabilità individuale, ha preso le mosse da lì (...) l’orrore del Reich che verrà supererà di gran lunga quello di ieri che, al confronto, apparirà soltanto come un teatro sperimentale di provincia, una prova generale del totalitarismo agghindato da stupida ideologia» (Günther Anders, Noi figli di Eichmann, p. 66, 1964)»

Si vuole uscire, almeno a parole, dal capitalismo che distrugge l'ambiente, (e indirettamente anche l'uomo) e si passa ad una nuova forma di capitalismo dove la merce deperibile, il prodotto (ma nota bene, questa volta non più il produttore, e questo è un punto fondamentale), è l'essere umano stesso, che essendo destinato ad essere geneticamente modificato, non è più un essere umano, non ha più nemmeno i diritti degli esseri umani, non è più un soggetto storico, è un asset da spremere, che non possiede più niente e non produce più niente. E' inutile. Anche il proletariato dell'800, di cui parla Marx, non possedeva niente, l'unico bene che possedeva era la sua prole, i suoi figli, per questo non aveva niente da perdere da una rivoluzione. Ma quel proletariato era anche la classe produttrice, col suo lavoro era la base economica del vecchio capitalismo, era indispensabile.  Per questo Gramsci parlava di aristocrazia operaia.  Pensa anche al concetto di popolo sovrano.  I parassiti erano i padroni, la classe padronale che viveva dello sfruttamento del lavoro della classe operaia.  Adesso,  diventeremo noi la classe parassita, nessun  riscatto, nessuna possibilità di rivoluzione.  La rivoluzione la stanno facendo loro...

Adesso l'elite bianca che vuole controllare il mondo, dice: basta, il mondo è in piena sesta estinzione di massa, il lavoro umano non serve più, o comunque non ha più un ruolo centrale, e non servite più nemmeno voi, che siete l' ex- classe lavoratrice, siete diventati inutili. Per questo stiamo costruendo le smart cities, enormi stalle modello, lager, dove rinchiudervi, e controllarvi.
In questo  modo i padroni occidentali del mondo vogliono chiudere la storia, che ha l'uomo come soggetto, e il lavoro non alienato dell'uomo come motore di cambiamento, chiudere con la visione dialettica della storia, la prassi, in cui gli esseri umani sono il soggetto della storia e la cambiano attraverso la lotta di classe.
Viene in mente il film profetico di Pasolini Salo Sade e le 120 giornate di Sodoma:
''Con questo film mi rivolgo in generale a tutti, ad un altro me stesso, a tutti quelli che come me detestano il Potere per quello che fa del corpo umano: la riduzione di questo a cosa, l’annullamento della personalità dell’uomo.
E quindi anche contro l’anarchia del potere, perché nulla è più anarchico del potere, il potere fa ciò che vuole, e in ciò è completamente arbitrario spinto da sue necessità economiche che sfuggono alla logica comune. Ognuno odia il potere che subisce, quindi io odio con particolare veemenza questo potere che subisco: questo del 1975. ... È un potere che manipola i corpi in modo orribile e che non ha nulla da invidiare alla manipolazione fatta da Hitler: li manipola trasformando la coscienza, cioè nel modo peggiore; istituendo dei nuovi valori alienanti e falsi, che sono i valori del consumo; avviene quello che Marx definisce: il genocidio delle culture viventi, reali, precedenti.''

0

Caro Ekain, vogliamo dirla tutta ? L' umanità ha sempre fatto eugenetica sin dalle epoche antichissime. Cro Magnon caucasoide, ovvero BIANCO, ha vinto a colpi di mazza sull' 'inferiore' Neanderthal 'SCURO DI PELLE'...e secondo le nei personali cognizioni questo avvenne proprio nel centro dell' Europa, tra Ucraina e Polonia.

Oggi questo nessuno osa dirlo, come nessuno osa rammemorare l'eugenica dei romani e dei greci, che viene pudicamente sottaciuta: troppo simili gli effetti nella storia recente. Nietzsche nella 'Genealogia della Morale' e nello scritto postumo sulla 'volontà di potenza' lo aveva ben indicato. Il 'progresso' umano è fatto così e nulla, ripeto nulla ci autorizza a pensare che debba essere diverso o che il futuro sia 'alla Disney' tipo 'là ci darem la mano'.

Terribile. 

Quanto alle origini politiche di questo nel quadrante novecentesco, è limitato attribuirlo al solo nazismo, che peraltro ha fatto esplicitamente in modo 'industriale' quanto altri hanno fatto tacendolo o dandogli un' impronta più 'artigianale', come 'danno collaterale' quando era pianificato nei dettagli per essere proprio così, senza alcun senso di colpa. Lo sterminio sino all' ultimo degli Ottentotti da parte del reich anglosassone ha fatto scuola per tutto l' 800. E nel '900 deliberatamente Pol Pot sterminò più del 50% del suo popolo perchè refrattario al 'comunismo' come lo intendeva la sua testa bacata: anche lì vi era un motivo 'razziale', perchè si pensava che uomini di città fossero ipso facto da 'rieducare' in quanto adusi intimamente alle sirene del capitalismo, in questo seguendo l' 'ottimo' Stalin che fece altrettanto con gli abitanti delle città, quasi tutti ebrei. Nessuno lo dice ma fu così.

E non vediamo forse anche adesso in Ucraina muoversi questi fantasmi, a tratti alterni ma sempre disumani, da parte russa ad esempio come eradicazione del 'fascismo' nazionalista ucraino, tipico dei territori 'non-Donbass', abitati questi ultimi da 'buoni' perchè filogeneticamente 'slavi-russi'...gli altri cattivi da cacciare via dalla nuova Ucraina finalmente 'purificata'. Chi lo ha detto ? E sopratutto non è specularmente IDENTICO  a quanto vogliono fare gli ucro-nazi ? 

Chi può mai AUTORIZZARE IL CREMLINO a fare una purga politica sterminatrice di chi non ne accetta l'egemonia se non questa antica e orrenda prassi che destituendo di valore l'avversario, lo elimina senza pietà alcuna, come già tante volte è accaduto nel passato ?

E non parliamo di tutto il resto. L' unica consolazione è la filosofia, sopratutto la metafisica, che fa intravedere una percorso differente per la Storia umana: percorso differente nella politica come nell' economia e nella società...

Sai cosa penso: che siano tutti i residui del cannibalismo primitivo che ancora assediano i nostri cuori e le nostre coscienze. Il profitto è infatti questo desiderio cannibalico di appropriarsi delle sorgenti della vita altrui, con la forza lavoro ieri ed oggi con la modifica satanica del DNA.

''Per i Cree , e per la maggior parte dei nativi americani del nord, l'avidità era un serio malfunzionamento psicologico.
l Cree la chiamarono Wétiko . Il filosofo nativo americano Jack Forbes spiega che la caratteristica principale di un wétiko, una parola Cree che letteralmente significa "cannibale", e con cui i Cree definivano l'uomo bianco, è "che egli consuma altri esseri umani per profitto, cioè, è un cannibale

Castenada , un prete francescano che accompagnò la spedizione di Coronado, descrisse gli Hopi del Nuovo Messico come viventi nella "completa uguaglianza, senza alcun esercizio dell'autorità né esigenze di obbedienza".
L'osservazione di Castenada fu un'osservazione non rara da parte degli invasori cristiani bianchi delle società comuniste nordamericane libertarie.
I popoli indigeni dell'America del Nord credevano che gli esseri umani fossero semplicemente parte del mondo naturale, non una specie scelta incaricata di dominarlo e sfruttarlo impunemente. Non avevano alcuna concezione della proprietà privata, credendo che il mondo e la sua generosità fossero concessi a tutti dal loro "Creatore" e che nessun gruppo o individuo avesse il diritto di possedere alcuna parte di esso.
Dopo l'arrivo del brutale barbaro Colombo, i nativi americani furono sottoposti a cinque secoli di razzismo, schiavitù, genocidio e furto delle loro terre.
A differenza degli europei cristiani e delle loro fissazioni bibliche dogmatiche, i popoli nativi del Nord America non avevano leggi scritte o codici religiosi dottrinari, solo un dialogo continuo in cui tutti gli accordi verbali non erano mai calcificati o immutabili, ma aperti, spesso ambigui e soggetti a cambiamenti .
Forbes riassume:
''Dovrebbe essere chiaro che gli wetidi non mangiano altri umani solo in senso simbolico.
La morte di decine di milioni di ebrei, zingari, comunisti, slavi, ecc., per mano dei nazisti, la morte di decine di milioni di neri ai tempi della schiavitù, la morte di 30 milioni o più di indiani nel 1500, la durata della vita terribilmente breve degli operai agricoli indiani messicani negli Stati Uniti, e dei nativi americani in generale oggi, l'alto tasso di mortalità nei primi centri industriali tra gli operai e così via, tutto testimonia chiaramente il fatto che i ricchi e gli sfruttatori consumano letteralmente le vite di quelli che sfruttano.
Tutto questo, affermerei, è veramente e letteralmente cannibalismo ed è un cannibalismo che non è accompagnato da cerimonie o rituali spiritualmente significativi. Si tratta semplicemente di consumo grezzo a scopo di lucro, eseguito spesso in modo diretto e brutale. Non c'è rispetto per un peone la cui vita viene mangiata.
Nessuna cerimonia Nessuna comunicazione mistica - solo consumo fine a se stesso.''
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_colon_5.htm?fbclid=IwAR3CBCICIuhcXuSz1XfKCqTZ902ECB2TnTTEwFETnpywBYTq4ervOEryEeY

0

Grazie... hai confermato le mie approssimative intuizioni.

Probabilmente qui opera un residuo filogenetico antichissimo, forse già presente agli albori dell' ominazione, che si costituisce a partire da una 'regressione' e 'ri-aumento' ( non trovo i termini adeguati ) della fase orale, caricandola di significati eccedenti la mera sopravvivenza materiale attraverso il cibo.

Attraverso la presa di possesso del corpo altrui ( elemento messo in luce da Focault, ad esempio ) si compie e si perfeziona l'accrescimento super-umano del soggetto A che diviene + A, come nel circuito economico 'classico'. Se lì era il 'lavoro' a condurre al secondo termine amplificato, qui è l'atto di divorarne la fisicità intera per appunto appropriarsi del 'mana' del nemico: non siamo 'animali' che si 'contentano' del solo cibo: L' Uomo non vive solo di quello...Purtroppo.

Ma che cosa era in effetti quella 'qualità' di cui il cannibale si voleva appropriare...? La forza del vinto, le sue capacità, le sue qualità, la sua identità autonoma...voleva diventare altro per introiettarlo e vincerlo nei propri visceri, aumentando a dismisura la propria 'volontà di potenza' che qui trova la sua giustificazione e spiegazione più propria.

Ed oggi non lo vediamo trasmutato e amplificato nelle guerre, questi orrendi sacrifici umani sotto mutati nomi ma non nel loro  carattere, come anche nel lavoro bestiale a cui sono costretti miliardi di uomini per estrarre un plusvalore sempre più inutile al beneficio complessivo della vita sul Pianeta, Pianeta che sta morendo...mentre gli umani sono vittime di loro stessi ?

Anche l' omosessualità potrebbe essere intesa in questo senso, non come regressione alla freudiana seconda fase, ma come desiderio folle di appropriarsi dell' intimo di un soggetto identico a sè, levandogli 'qualcosa' prendendone possesso nell'atto sessuale: la sua autocompletezza, la sua perfezione naturale, per permettere al soggetto attivo di costituirsi padrone di un 'altro da sè' attraverso la 'distruzione' simbolica di costui nell'anti-natura.

Bisognerà riflettere su questi legami inconsci, che si sovrappongono all'amore 'naturale' uomo-donna come ad un lavoro realmente 'produttivo', perchè se riusciamo a chiarirli forse possiamo andare oltre questa fase dell' Umanità, che non è 'preistoria' come voleva il tizio di Treviri ma sempre storia che si rinnova nella sua orrenda ciclicità: e la costituzione di un super-governo mondiale su queste basi sarebbe solo l'apoteosi del negativo.

Ciao

 

Condividi: