15 Settembre 2022 8:15
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
https://expose-news.com/2022/02/28/patrick-wood-technocracy-and-transhumanism/
di Rhoda Wilson
Il giorno 6 del Grand Jury presso il Peoples' Court of Public Opinion, Patrick Wood ha reso la sua testimonianza in merito alla biodiversità e all'acquisizione genetica di tutti gli esseri viventi.
"La premessa centrale del transumanesimo, quindi, è che l'evoluzione biologica sarà alla fine superata dai progressi nelle tecnologie genetiche indossabili e impiantabili che accelerano artificialmente il processo evolutivo" - World Economic Forum
Patrick M. Wood ha studiato e scritto sull'élite globale per 33 anni ed è autore di tre libri sull'argomento: Trilaterals over Washington; Technocracy Rising; and, Technocracy: The Hard Road to World Order.
Durante la sua testimonianza il giorno 6 del procedimento del Grand Jury ha dichiarato:
“Mentre il mezzo di Hitler per ripulire il pool genetico, se volete, era piuttosto semplice. Sbarazzati di tutti quelli che non ti piacciono. Se non ti piace il loro aspetto, beh, uccidili. Se non ti piace il modo in cui pensano, uccidi anche loro. Se non ti piace il colore della loro pelle, questa è una buona ragione per ucciderli. E se c'è qualche altra parte del capro espiatorio demonizzato, quello che sono diventati gli ebrei, beh, uccidili solo per sbarazzartene, eliminali dal pool genetico.
Pertanto, non si moltiplicheranno e non contamineranno più il pool genetico. Questa era la sua visione semplicistica dell'eugenetica: ripulire il pool genetico, secondo la sua visione. Lo ha reinventato lui stesso.
“Oggi ha preso una svolta diversa, vedi. È lo stesso vecchio meme. Come faremo a ripulire il pool genetico? Ora possiamo farlo direttamente. Possiamo cambiare - possiamo modificare i semi, le cose che non ci piacciono - possiamo modificarle o trasformarle in nuove cose e possiamo creare la vita a nostra immagine, qualunque cosa abbiamo in mente di fare. Ora, questo è molto inquietante se lo consideriamo.
“La tecnologia odierna si rivolge per la prima volta alla popolazione umana in grande stile, su vasta scala. Ci sono state alcune terapie genetiche che sono state disponibili prima di questo, non fraintendetemi, ma con la pandemia di oggi e con i 'vaccini', i 'vaccini' a base di RNA messaggero che vengono utilizzati oggi in tutto il mondo, questo è il primo uso massiccio di questo procedimento – e potrei aggiungere anche un uso sperimentale – sull'intera popolazione umana”.
Trascrizione Patrick Wood
Reiner Fuellmich: E ora ci rivolgiamo a Patrick Wood, che ci farà un'introduzione all'argomento di cui parleremo oggi. Si tratta di eugenetica e di genocidio.
Patrick Wood:
Grazie, Reiner. Spero che ora siamo in diretta. Riesci a vedere il mio schermo?
Reiner Fuellmich: Sì
E spero che si veda anche la mia immagine lassù
Questo sono io, Patrick Wood. Questi sono i tre libri che saranno pertinenti all'argomento di oggi. E sono disponibili praticamente ovunque nel mondo attraverso librerie elettroniche e/o librerie fisiche che sono in grado di fornirti libri.
Tratteremo rapidamente del materiale qui, e intitolo il mio argomento oggi, "Biodiversità", dato che spiegherò quel termine man mano che andiamo avanti. Sottotitolo, "La conquista genetica di tutti gli esseri viventi".
Questo sarà uno sguardo moderno a ciò che è successo negli ultimi 25-30 anni - su come l'eugenetica si è intrufolata dentro di noi nel modo più inaspettato. Ma ciò nonostante, è qui, è reale, ci abbiamo a che fare direttamente.
Conoscete tutti questa particolare diapositiva e l'affermazione: "La pandemia", afferma Klaus Schwab, "rappresenta una finestra di opportunità rara ma ristretta per riflettere, reimmaginare e ripristinare il nostro mondo".
Questo è descritto in modo molto dettagliato nel sito Web del World Economic Forum, ma è una lettura noiosa e pochissime persone effettivamente lo leggeranno. Ma Time Magazine ha pubblicato, alla fine del 2020, questa copertina che mostrava il mondo in ricostruzione. Ora, non è fantascienza qui, ma l'impalcatura è davvero stata alzata e le porte sono aperte e si stanno facendo cose al mondo per le quali nessuno ha votato, ma sono là fuori a farlo comunque. Questa è una grande immagine, una grande immagine di quello che sta succedendo.
Voglio mostrarvi una citazione dall'Accademia Europea di Religione, la mostrerò sullo schermo, hanno scritto di recente:
“Mentre la maggior parte dell'umanità è ancora nel mezzo della crisi del coronavirus, i membri altamente influenti del World Economic Forum hanno un piano per ciò che dovrebbe venire dopo. Si chiama "The Great Reset" e prevede [ascolta ora] un futuro veramente "transumanista" per tutti noi".
Questo è un aspetto che non è stato trattato molto quando si parla di The Great Reset. Molte persone pensano a "beh, è economico o, beh, è di natura politica", ma questo aspetto del transumanesimo sarà di grande interesse per noi oggi.
Allora, cos'è il transumanesimo? Questa è una definizione del fondatore del transumanesimo moderno, Max Moore, che in realtà vive in Arizona, stranamente, vicino a dove vivo. Ma ha scritto:
“Il transumanesimo promuove un approccio interdisciplinare [che è NBIC, lo spiegherò tra un secondo] per comprendere e valutare le opportunità per migliorare la condizione umana e l'organismo umano aperte dal progresso della tecnologia. L'attenzione è rivolta sia alle tecnologie presenti, come l'ingegneria genetica e la tecnologia dell'informazione, sia a quelle future previste, come la nanotecnologia molecolare e l'intelligenza artificiale"
Max More, lo dirò di sfuggita, è un ragazzo molto brillante. Non sono d'accordo con tutto quello che dice, per lo più, ma ha un dottorato in filosofia, che è il suo background, il suo background principale. Quindi, questa era una solo proposta filosofica una volta, ma ora si è trasformata in qualcosa di più tangibile. Grazie al progresso della tecnologia oggi. Sappiamo tutti che la tecnologia sta correndo in avanti a una velocità vertiginosa.
Quindi, lascia che ti spieghi solo per un secondo cosa significa convergenza, o NBIC. Solo così puoi avere un background su questo.
Si notano i quattro quadranti. Noti che sul lato sinistro c'è Physical. Sul lato destro c'è Biology. E se guardi la differenziazione sul lato destro dello schermo, anche qui sono coinvolti hardware e software. Ma all'esterno di questo, nella grana più chiara, vedi le parole atomi, geni, neuroni e bit.
Ciò a cui si riferisce – qui è da dove viene l'NBIC, tra l'altro – neuroni, a cominciare dalla parte inferiore sinistra, neuroni, bit, e poi nanotecnologia, atomi e geni. La fusione di queste scienze insieme - che tradizionalmente erano state scienze e università separate, ad esempio, la tecnologia dell'informazione aveva un proprio dipartimento, così come l'ingegneria genetica e così via - ora queste discipline hanno subito una fusione negli ultimi 20-25 anni. Le università di tutto il mondo hanno contribuito con individui di ciascuno di questi vari dipartimenti a formare un'altra disciplina all'interno dell'Università denominata convergenza o NBIC. L'idea è che sono strettamente correlate, in particolare, dai dati, dalla capacità di affettare e tagliare a cubetti queste diverse discipline con la tecnologia informatica. E ne abbiamo parlato un po' prima, ma questa è una cosa nuova. Questo è tutto ciò che voglio sottolineare qui. Questa è una cosa relativamente nuova che non esisteva 30 anni fa, ma oggi è piuttosto importante. E per questo motivo, a causa di questa convergenza delle scienze in tutto il mondo, quasi tutte le principali università ora hanno questa particolare convergenza nella visione della NBIC e stanno lavorando su queste cose.
C'è stato un enorme progetto di ricerca in corso in tutti questi anni, in cui sono stati scritti articoli, articoli scientifici e articoli di avanzamento. Questi sono tipi di documenti nel mondo accademico che nessuno legge mai perché sono realmente disponibili solo per il mondo accademico. Ma hanno fatto il giro. E oggi abbiamo a che fare con l'esito di questo, le ricadute di questo.
Quindi, la sintesi del transumanesimo è questa:
“La premessa centrale [questo viene dal World Economic Forum, noterai]. La premessa centrale del transumanesimo, quindi, è che l'evoluzione biologica sarà alla fine superata dai progressi nelle tecnologie genetiche indossabili e impiantabili, che accelerano artificialmente il processo evolutivo".
Ora, questa è una dichiarazione piena di idee diverse. E voglio solo commentare un paio.
A partire da circa 25-30 anni fa, l'élite globale si è resa conto di avere la possibilità di utilizzare i nuovi strumenti della biotecnologia, considerando che durante l'evoluzione biologica che credevano facesse parte di un processo di 100 milioni di anni, in qualche modo l'uomo fosse spuntato fuori dalla zuppa primordiale, ed eccoci qui oggi.
Credevano che l'evoluzione fosse stata scortese con il mondo e con l'umanità in generale perché sviluppava molti difetti, gli esseri umani sono così polemici, gli piace andare in guerra ecc., e ritenevano che bisognasse applicarsi a quel genere di studi per ottenere altri tratti della personalità, cambiando i tratti che potevano non piacere.
Hanno visto la possibilità, all'improvviso, di assumere il controllo del processo evolutivo, non lasciando che fosse più casuale, ma piuttosto stabilire un progetto, un progetto intelligente, se vuoi, al di sopra del biologico, quella che consideravano l'evoluzione biologica.
E quindi, questo è esattamente ciò che dice il World Economic Forum. Questa non è un'idea nuova per loro. È passato un po' di tempo. Tale evoluzione biologica sarà alla fine superata dai progressi nelle tecnologie genetiche, indossabili e impiantabili che accelerano artificialmente il processo evolutivo. Quindi, vogliono cambiare il processo evolutivo. Vogliono accelerarlo. E il design intelligente che vogliono sovrapporre alla vita è quello che hanno in mente loro - questo è il processo di rivisitazione - come vuoi che sia tra 20, 30, 50, 100 anni da oggi? E qualunque sia questa rivisitazione è il motivo per cui diranno: "beh, possiamo farlo ora. Abbiamo gli strumenti per farlo”.
Bene, ora un po' di retroscena. Vi riporto a un libro che è stato scritto nel 1994, due anni dopo la conferenza di Rio de Janeiro. E' stato il primo Vertice della Terra. Era la Conferenza UNCED, ovvero la Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo economico [ambiente e] sviluppo. Ed è stata un'operazione molto importante perché questa gigantesca conferenza di Rio ha prodotto il documento Agenda 21 di cui abbiamo parlato l'ultima volta che ho parlato della Commissione Trilaterale e dello Sviluppo Sostenibile, da dove viene, come si è formato. Ma la conferenza di Agenda 21 ha prodotto due documenti. Ne parleremo tra un secondo. Uno era lo stesso libro Agenda 21, e il secondo era la valutazione della biodiversità o il libro gigante della biodiversità lungo 1150 pagine. Li esamineremo tra un minuto.
I critici dell'intero processo di Agenda 21 alla Conferenza dell'UNCED avevano aspettative davvero alte durante i negoziati, pensando che sarebbe uscito qualcosa di positivo. Lo credevano, ma non è successo nulla di positivo lì. E hanno scritto questo libro intitolato The Earth Brokers. E consiglio questo libro a chiunque voglia scavare in una visione alternativa di quello che è successo a Rio. E' il primo libro, secondo me un serio libro accademico, che è uscito e che discute ciò che è realmente accaduto e ciò che è stato veramente importante in quella conferenza di Rio de Janeiro. E in questo libro hanno fatto alcune rivelazioni sorprendenti.
E una delle prime cose che hanno detto, che si ricollega alla presentazione della scorsa settimana, è:
“Sosteniamo che l'UNCED [questa è la Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo economico (ambiente e) sviluppo, a questo si riferiva la conferenza]. Sosteniamo che l'UNCED abbia favorito proprio quel tipo di sviluppo industriale [che è la tecnocrazia] che è distruttivo per l'ambiente, il pianeta e i suoi abitanti. Vediamo che, come risultato dell'UNCED, i ricchi diventeranno più ricchi, i poveri più poveri, mentre sempre più pianeta viene distrutto nel processo".
E tutto quello che posso dire è che in pratica questo è esattamente quello che è successo. Da allora, i ricchi sono diventati più ricchi, i poveri ora sono più poveri, mentre sempre più pianeta viene distrutto nel processo. E su qualsiasi fronte ambientale che puoi guardare in tutto il mondo, devi davvero cercare per trovare miglioramenti. Per la maggior parte, non c'è stato alcun miglioramento, ma piuttosto il processo è andato dall'altra parte,
Quindi, hanno fatto ulteriori affermazioni, e questo ora sposta la nostra attenzione sull'argomento di oggi, alla Convenzione sulla biodiversità. La Convenzione sulla biodiversità si è svolta in parallelo con la conferenza Agenda 21. In altre parole, era a Rio de Janeiro, le stesse persone vi partecipavano, era solo una pista diversa. Vedrai che alle conferenze in tutto il mondo che si svolgono oggi, se si tratta di conferenze davvero grandi, vedrai che hanno tracce diverse che si svolgono all'interno della stessa conferenza, forse per concentrarsi su determinate aree. Ed è quello che hanno fatto a questa conferenza di Rio.
Quindi, la Convenzione sulla Biodiversità procedeva in parallelo. Erano entrambe parte della stessa conferenza, ma come risultato hanno prodotto due documenti diversi. Gli Earth Brokers hanno scritto, o gli autori di The Earth Brokers hanno scritto, questo a pagina 43. E questo vale davvero la pena di considerarlo attentamente.
"La Convenzione identifica implicitamente la diversità della vita", cioè "animali e piante". E lasciatemi sottolineare, ricordate solo che la mentalità tecnocratica, la mentalità transumanista, vede gli umani come nient'altro che animali. Quindi, anche l'umanità è inclusa in questa affermazione, ma dice:
“... equipara la diversità della vita – animali e piante – alla diversità dei codici genetici. Così facendo, la diversità diventa qualcosa che la scienza moderna può manipolare. Promuove la biotecnologia come "essenziale" per la conservazione e l'uso sostenibile della biodiversità".
Ora questa è una nuova definizione di biodiversità di cui la maggior parte di voi probabilmente non aveva sentito parlare prima o di cui era a conoscenza. Ma questa in realtà è la definizione più accurata di ciò che le Nazioni Unite intendevano quando hanno creato una dottrina della biodiversità. Di solito pensiamo a "beh, queste sono le specie nella foresta e le diverse varietà di alberi, animali e insetti" e così via. E questo è un senso.
Ma hanno cambiato quella definizione a Rio nel 1992 per preoccuparsi dei codici genetici e prendere il controllo della vita, se volete.
La diversità diventa qualcosa che la scienza moderna può manipolare, hanno detto, e questa era proprio la loro testimonianza. Non stavano facendo alcun tipo di commento se questo fosse buono o cattivo. Ma questi due autori stavano semplicemente riportando ciò che avevano visto. E sì, erano un po' scontenti di ciò che hanno visto, ma non stanno cercando di farci una dichiarazione. Stanno solo dicendo che questo è ciò che hanno visto.
Quindi, dopo questo, vediamo un'altra affermazione a pagina 42. Dice:
“La posta in gioco principale sollevata dalla Convenzione sulla biodiversità è la questione della proprietà e del controllo sulla diversità biologica … la principale preoccupazione. [Ora ascoltate questo. Questo è quello che hanno detto.] La principale preoccupazione era la protezione delle industrie farmaceutiche e delle biotecnologie emergenti".
Questo è piuttosto sorprendente. Perché non si trattava di ambiente. Non si trattava di rendere la Terra un posto migliore in cui vivere. Questi autori hanno scritto che la posta in gioco principale, non minore, la posta in gioco principale sollevata dalla Convenzione sulla biodiversità è la questione della proprietà e del controllo. Questa è proprietà intellettuale, se hai bisogno di una piccola traduzione lì, e il controllo sulla diversità biologica.
E cosa abbiamo scoperto che era la diversità biologica? Beh, era un controllo sulla struttura genetica della vita. E la principale preoccupazione che avevano, il motivo per cui lo stavano realizzando, l'obiettivo principale era proteggere le industrie farmaceutiche e biotecnologiche emergenti.
Sarò onesto, nel lontano 1994, se avessi letto bene questo libro appena pubblicato, probabilmente non mi sarei accorto di questa frase. Perché chi aveva capito cosa fosse l'industria emergente delle biotecnologie? Non lo sapevo allora. Ero nell'agricoltura, sono cresciuto nella comunità agricola. E abbiamo capito che, all'inizio, c'era qualcosa chiamato pomodori bioingegnerizzati o qualcosa che andremo a ingrandire e magari utilizzare meglio per la raccolta con macchine meccaniche. Ma, se chiedi a qualcuno per strada o anche nel mondo accademico, "quali sono le industrie biotecnologiche emergenti?" -incontrerai uno sguardo vuoto. Oggi, questo è molto significativo per noi. Abbiamo una buona idea di dove sono emersi, ed è qui che ci troviamo oggi.
Quindi, la Convenzione sulla biodiversità riguardava il controllo sui codici genetici utilizzando l'ingegneria genetica perché fossero manipolati e rielaborati da queste industrie biotecnologiche e farmaceutiche. Ora, dirò che le industrie farmaceutiche e biotecnologiche sono state unite alla grande questi molti anni, dal 1992.
Quindi, anche se li sto menzionando separatamente qui, li vediamo intrecciarsi nel corso della storia moderna per creare ogni sorta di cose, diciamo che i giorni nostri si adattano a questo punto.
Ad esempio, (permettetemi di eseguire il backup solo un minuto). Ad esempio, abbiamo avuto l'ingegneria dei semi, ad esempio, la Monsanto era famosa per questo. Hanno preso praticamente ogni raccolto alimentare su cui potevano mettere le mani e hanno apportato alcune modifiche di ingegneria genetica ai semi, al DNA nei semi, in modo che avessero alcune caratteristiche che potessero essere perpetuate sul campo. Ad esempio, nel caso del cotone, hanno introdotto un fenomeno naturale chiamato BT, che respinge gli insetti. E così, si diceva, "beh, lo spruzzavamo sui raccolti con spruzzatori manuali o elicotteri, o altro. Ma ora non dobbiamo farlo. Possiamo progettare il seme stesso, o la pianta, per produrre questo BT internamente mentre cresce, in modo che gli insetti non la infastidiscano". Bene, questa filosofia non ha funzionato molto bene, tra l'altro. Non entrerò nella questione, ma ci sono molti casi disastrosi su come BT abbia fallito.
Ma hanno progettato praticamente ogni raccolto di semi che puoi immaginare - semi di colza, colza, semi di soia, grano, mais - praticamente tutto ciò che consumi è stato progettato dalla Monsanto. E ogni volta che progettavano un seme, lo prendevano e ne ottenevano un brevetto. E dissero: "Ora possediamo quel seme, e non puoi coltivare quel seme a meno che tu non ce lo conceda in licenza". Ok, riguardo ai semi. I semi sono materia vivente, parte di quella definizione di biodiversità.
Bene, ora sappiamo che anche gli insetti sono stati modificati. Stanno modificando geneticamente, ad esempio, le zanzare per essere in grado di sradicare le malattie trasmesse dalle zanzare. Abbiamo visto che anche altri insetti sono stati modificati per diversi motivi. I grilli, ad esempio, sono stati geneticamente modificati per essere potenzialmente utilizzati come fonte di proteine alimentari per l'uomo. Non mi piace questo pensiero...
Ma poi ci sono cose come i pesci che sono stati geneticamente modificati. Il salmone ora può essere allevato in un allevamento di salmoni per crescere due volte più velocemente di quanto cresceva in passato. E questo significa più produzione di carne e più profitti per chiunque. E poi ci sono altri animali come bovini e maiali, che sono stati geneticamente modificati in modo significativo. Così hanno le pecore. E i maiali vengono modificati, ad esempio, con geni umani, è una specie di processo transgenico in cui prendono i geni dagli esseri umani e li piantano nei maiali.
E poi i maiali possono far crescere organi che possono essere trapiantati nell'uomo, quando qualcuno ha bisogno di un rene o forse di un cuore o altro, può essere cresciuto in un maiale e tolto dal maiale e messo nell'umano. Quindi, gli animali sono stati geneticamente modificati. E quasi tutto il resto, anche uccelli, polli e tacchini sono stati modificati.
Se ci pensi, tutto tranne gli esseri umani, finora, è stato geneticamente modificato e pesantemente così: l'industria delle sementi in modo davvero esagerato. L'unica cosa che è sfuggita, l'unica cosa vivente che è sfuggita alla modifica è stata la popolazione umana. Vedi dove sto andando con questo? Se gli strumenti odierni fossero stati disponibili per, diciamo Adolf Hitler – nel 19.., beh, durante la seconda guerra mondiale – il risultato sarebbe stato probabilmente del tutto diverso. Ma vediamo che questa filosofia ora sta risorgendo.
Mentre i mezzi di Hitler per ripulire il pool genetico, se vuoi, erano piuttosto semplici. Sbarazzati di tutti quelli che non ti piacciono. Se non ti piace il loro aspetto, beh, uccidili. Se non ti piace il modo in cui pensano, elimina anche loro. Se non ti piace il colore della loro pelle, questa è una buona ragione per sterminarli.
Oggi, vedete, questo ha preso una svolta diversa. È lo stesso vecchio meme. Come faremo a ripulire il pool genetico? Ora possiamo farlo direttamente. Possiamo cambiare - possiamo modificare i semi, le cose che non ci piacciono - possiamo modificarle in nuove cose e possiamo creare la vita a nostra immagine, qualunque cosa abbiamo in mente di fare. Ora, questo è molto inquietante se ci pensiamo
Ma la tecnologia odierna si rivolge per la prima volta alla popolazione umana in grande stile, almeno su vasta scala. Ci sono state alcune terapie genetiche che sono state disponibili prima di questo, non fraintendetemi, ma con la pandemia di oggi e con le iniezioni a base di RNA messaggero che vengono utilizzate oggi in tutto il mondo, questo è il primo uso massiccio di questo principio – e potrei aggiungere anche un uso sperimentale – su un'intera popolazione umana.
Quindi, parliamo di quei due libri che sono stati generati da quella conferenza nel 1992. Il primo di cui voglio parlare è il libro di Agenda 21. Questo è disponibile. Puoi vedere proprio sopra, dice: "Programma d'azione delle Nazioni Unite da Rio". E puoi vedere il logo in basso sotto delle Nazioni Unite e anche il logo UNIP. Questo è il loro libro ufficiale. È ancora disponibile su Amazon e altri posti. Puoi comprarlo. Consiglio alle persone di farlo, solo così possono vedere che non stiamo raccontando una favola qui.
Quindi, ho fatto una ricerca, fortunatamente ho una copia elettronica di questo, una copia scannerizzata di questo libro. E ho cercato diverse parole perché la frequenza delle parole nei documenti è molto importante per me come ricercatore. Mi piace vedere cosa viene menzionato di più. E spesso tutto ciò che viene menzionato di più è in qualche modo il tema di qualunque cosa tu stia guardando. Quindi, se fai un piccolo conteggio delle parole quando fai ricerche e cose del genere, puoi capire a cosa sta cercando di arrivare lo scrittore e in qualche modo cosa sta alla radice di quello su cui basa le sue teorie. Quindi, all'interno del libro Agenda 21, ho cercato alcune parole e sono elencate qui: genetica, geni, biotecnologia, DNA, ribosoma. E ho scoperto che la parola genetica è apparsa 22 volte. E questo è un libro di 351 pagine.
"Genes" è stato menzionato due volte, "biotech" è stato menzionato 23 volte, "DNA" una volta e "ribosoma" una volta. Sommandole sono 49 menzioni, nella nostra area generale qui, in 351 pagine, che danno un conteggio di saturazione del 14%. In altre parole, il 14% delle pagine del libro Agenda 21 trattava di questo concetto di biodiversità in relazione a questioni genetiche – ai geni, alla biotecnologia, ecc. E questo non è particolarmente inquietante. Se hai appena letto questo libro e solo questo libro, puoi dire "beh, questo è un tema minore". È un tema importante, ovviamente, altrimenti non lo avrebbero menzionato in 50 pagine su 350, ma non ti viene da pensare che questo è il tema principale. La posta in gioco, se volete, di Agenda 21. E infatti, non lo era. Se hai letto il libro, non era il problema principale, ma era un problema importante.
Ma poi arriviamo alla valutazione della biodiversità, questo è il libro uscito da quella conferenza. È un libro gigante. È come un foglio delle dimensioni di un raccoglitore, ma è lungo 1152 pagine, se fai cadere questo libro – voglio dire, è spesso tre pollici – se fai cadere questo libro sul piede, dirai "Ahi".
Bene, ho fatto la stessa ricerca di parole in questo documento. Ed ecco, la parola "genetico" è stata menzionata 518 volte, la parola "geni" 162, "biotecnologia" 112, "DNA" 97 volte e "ribosoma" è stata menzionata 17 volte. Quindi, in 1152 pagine, 900 di quelle pagine contenevano almeno un riferimento a problemi genetici qui, come quello di cui stiamo parlando, una resa del 78%. Ora, questo conferma, senza ombra di dubbio, che gli autori di Earth Broker sapevano esattamente di cosa stavano parlando.
Ho detto che erano semplicemente testimoni oculari, non hanno espresso alcun giudizio di valore su di esso. Ma questo conferma che, per me comunque, la loro valutazione era assolutamente corretta al 100%. Lo stato principale della Convenzione Globale sulla Biodiversità, e questo libro di valutazione che ne è venuto fuori, riguardava specificamente la modificazione genetica della vita.
E puoi vedere sulla copertina di questo libro, tra l'altro, pesciolini, pesciolini lì nell'acqua. Non so esattamente cosa implichi, perché è una sovrapposizione, ma quando si pensa alla biodiversità, si pensa alla modificazione genetica.
Quindi, questo tipo di prove dimostra che l'intero concetto di modificare i geni e gli esseri viventi è stato un grosso problema, se non il problema principale principale dal 1992.
Questo è rimasto nell'ombra per così tanti anni. Ma ora, grazie a tutto quello che è successo oggi negli ultimi due anni, questo è diventato pienamente visibile.
Questo era il piano. Questo era il piano originale. Tutte le altre forme di vita sono già state geneticamente modificate. L'ultima frontiera, l'ultima frontiera, era l'umanità stessa. Ed è esattamente ciò che sta accadendo oggi.
Quindi, voglio fare questa dichiarazione in modo che possiate capire cosa sta combinando il vecchio Klaus Schwab. Perché sta spingendo sia la tecnocrazia, che è sviluppo sostenibile, sia il transumanesimo allo stesso tempo. E tu dici: "Beh, va bene, ci sono persone e c'è il sistema in cui le persone vivono". Bene, la tecnocrazia è per la struttura sociale, se vuoi, come funzionerà il sistema economico, come funzionerà il sistema sociale. Ma è un sistema nuovo di zecca. Come lui ha detto, The Great Reset non è qualcosa che conosciamo dal secolo scorso, The Great Reset è del tutto nuovo.
Ma la tecnocrazia sta alla struttura e al funzionamento della società, come il transumanesimo sta agli esseri umani che vi vivranno.
La condizione transumana, quindi, implica una persona geneticamente modificata. Potresti paragonarlo al Superuomo di Hitler, da cui otteniamo Superman, tra l'altro come personaggio dei cartoni animati. Ma l'uomo transumano non è diverso dall'Übermensch uscito dalla Germania negli anni '30 e '40. E quindi, qui non c'è niente di nuovo: il concetto è lo stesso, è solo espresso in un modo diverso.
Il transumanesimo è per Klaus Schwab l'idea di quel tipo di persone che lui vuole che vivano in un mondo ristrutturato. Ciò implica, tra l'altro, che quelli di noi che appartengono al vecchio mondo, poiché il nuovo mondo è stato creato, non siano adatti, non siano compatibili con questo nuovo macchinario del mondo trasformato. Quindi, noi stessi abbiamo bisogno di essere trasformati per vivere in questo nuovo mondo.
E voglio dire che Hitler – solo di sfuggita, non sono necessariamente un esperto di Hitler o della seconda guerra mondiale – ma voglio sottolineare che Hitler è stato molto determinato su questo, che il Superuomo, la super razza, che intendeva creare - era quella razza che avrebbe abitato il suo cosiddetto Reich di 1000 anni.
Saranno quelli che faranno parte di quel Reich di 1000 anni a popolare il mondo e riformare l'intera faccenda da ground zero fino allo spazio, immagino. Quindi, ancora una volta, non è cambiato nulla.
Ma ora ci sono queste persone che escono dal World Economic Forum. Puoi vedere questa signora qui, Ida, è un membro del Parlamento in Danimarca e sta parlando a un forum economico mondiale. La puoi vedere con una pianta in un vaso dietro la testa, probabilmente è appropriato qui. Ma lei dice: "Benvenuto nel 2030. Non possiedo nulla, non ho privacy e la vita non è mai stata migliore". Bene, vedete, questa è l'intera visione di Schwab, del World Economic Forum, dei Tecnocrati, della Commissione Trilaterale e di un intero gruppo di loro, questa élite globale.
Questa è la loro idea oggi, che il mondo sarà così trasformato che sarai spogliato per non possedere nulla, comprese non solo le cose fisiche, attenzione, ma anche la privacy.
L'ultimo baluardo della privacy è la tua mente. Vogliono anche i pensieri che pensi.
Non vogliono solo la nostra proprietà, ma vogliono proprio il processo di pensiero che avviene all'interno del nostro cervello.
E lei, ovviamente, dice come una grande Pollyanna, "la vita non è mai stata migliore".
Bene, ho delle notizie per lei. Se pensa davvero che la vita non sia mai stata migliore, è solo perché ha un enorme vuoto in quella graziosa testolina bionda che non riesce proprio a elaborare i pensieri.
Non c'è modo in cui tu possa essere felice, a meno che tu non abbia subito il lavaggio del cervello
dall'interno verso l'esterno – quando non hai niente, nessuna privacy, eccetera.
Ma potresti anche non avere alcuna proprietà sul tuo stesso corpo perché col passare del tempo queste aziende genetiche, aziende di ingegneria genetica, stanno rivendicando diritti di brevetto, diritti intellettuali sulla loro stessa creazione. Quindi, può darsi che quando dici "Non possiedo niente", sì, non possiedi nulla. Non hai cose fisiche esterne, ma non possiedi nemmeno cose fisiche interne.
E voglio chiudere con questa diapositiva. Perché questo riassume davvero dove tutto questo sia arrivato ed è molto evidente.
Questo è presente sul sito di Moderna. Ho pubblicato l'intera immagine qui in modo che possa andare a guardarla tu stesso. Basta andare sul sito di Moderna, andare alla loro pagina "Chi siamo" e vedrai questo: "Benvenuto in Moderna. Crediamo che l'RNA messaggero" - questo è l'mRNA, il precursore della produzione di proteine, il modello per la produzione di proteine nel tuo corpo - "sia il software della vita".
"Il software della vita." Cosa facciamo con un software? Bene, progettiamo software. Vogliamo costantemente migliorare il software. Rilasciamo nuove versioni del software quando apportiamo queste modifiche. E molto spesso, ovviamente, passiamo attraverso il processo di debug in cui correggiamo i problemi che si verificano e la vita continua. Il software della vita, dicono.
Bene, la mentalità del software della vita applicato agli esseri umani è esattamente quello che stiamo vedendo in questo momento. E se qualcuno non capisce che il contesto di questa "pagina sulle informazioni" è riferito a noi, è "su di noi", semplicemente non può ragionare, non ha alcuna capacità logica.
Ma questo è probabilmente uno dei commenti più eloquenti e spaventosi che potresti mai vedere su un vaccino, o scusami, comunque tu lo chiami, non è un vaccino, ma è l'iniezione di RNA messaggero.
Questa è la cosa più spaventosa che tu possa vedere. Perché il software della vita significa
che poiché la vita è negli esseri umani, dal loro punto di vista, non stanno inoculando semi o pesci o animali, stanno inoculando gli esseri umani.
Il software della vita ora è diventato il campo di gioco dell'élite globale. Stanno cercando di creare un'umanità che entrerà nel loro Reich di 1000 anni, se vuoi.
E questo è esattamente ciò che abbiamo visto prima nella storia. I nomi sono cambiati, la raffinatezza della presentazione è cambiata, ma l'ideologia sottostante, i principi, eccetera e gli obiettivi non sono cambiati.
Quindi, dirò "grazie" a questo punto e mi fermerò. E se ci sono alcune domande e risposte, va bene. Ma queste sono le informazioni che volevo pubblicare oggi.
Reiner Fuellmich: Grazie mille, Patrick. A prima vista, questo è un altro, per me, questo è un altro esempio in cui usano eufemismi per ribaltare le cose. La biodiversità, come ho appreso dalla tua presentazione, non è altro che ottenere il pieno controllo sugli esseri umani, tutto il resto è praticamente, almeno a loro avviso, sotto il loro controllo – ora mirano al controllo sugli esseri umani con l'aiuto dell'industria farmaceutica e biotecnologica.
La mia domanda è: non è tutto abbastanza chiaro perché le persone lo vedano e allora perché non c'è stata una protesta, almeno da parte delle chiese? Dato che qui si ha a che fare con qualcuno che cerca di interpretare il ruolo di Dio.
Patrick Wood: Sì, dovrebbero. Questo è giocare a fare Dio.
Queste persone nel mondo di oggi si riferiscono a quasi tutto, – a tutti gli esseri viventi – quando dicono “possiamo fare di meglio”, “we can do better.”
E a proposito, questa è la frase che senti dal World Economic Forum: "possiamo fare meglio, ricostruire meglio", “we can do better, build back better.”
Possiamo fare di meglio: ciò indica, ovviamente, che in primo luogo non credono nel design intelligente. Ma quelli che lo fanno diranno, beh, qualunque cosa Dio possa aver creato, se si crede in un Dio che è un progettista intelligente, è stato davvero incasinato. È tutto incasinato. Ha scherzato. Ha sbagliato.
“Possiamo fare di meglio. Possiamo risolvere quei problemi che ha seminato nel sistema e possiamo creare la vita che vogliamo vivere sul pianeta Terra”.
E quando i transumanisti iniziano a parlare, tra l'altro, di vita eterna, diventa davvero inquietante. Perché stanno cercando la tecnologia per avanzare al punto da poter letteralmente diventare immortali. E lo dicono apertamente. Max Moore ha scritto ampiamente su questo.
E quindi, questa non è solo una cosa transitoria, come se il nostro obiettivo fosse solo, beh, vogliamo curare le malattie cardiache o qualcosa del genere. Forse ne fa parte, ma l'obiettivo finale è l'immortalità. E naturalmente, Dio ha qualcosa da dire, almeno nella Bibbia, dato che è ha stabilito che l'uomo muoia e poi arrivi il giorno del giudizio.
Bene, finora sono morti tutti sul pianeta Terra. Pensano che saranno il primo gruppo di persone che non moriranno, che vivranno nel computer, in un avatar, o forse solo nel proprio corpo se potranno continuare a sistemarlo e a metterlo insieme con il filo d'imballaggio.
Matthew Ehret: Il paradiso è diventato "the cloud".
Patrick Wood: Esatto. Il paradiso è "the cloud".
Viviane Fischer: Vorrei chiedertelo. Quindi, se i jab che stiamo attualmente vedendo imposti, non sembrano migliorare la salute delle persone, ma piuttosto causare problemi.
Quindi, ....? Vedo tre opzioni.
Potrebbero servire come mezzo per rivendicare i diritti di brevetto su queste persone, forse con questa [iniezione di mRNA]. Voglio dire, questa è forse un'opzione.
L'altra opzione è, questi sono coloro che non faranno parte della folla che diventerà immortale ma piuttosto scompariranno piuttosto rapidamente?
Oppure, è forse parte di uno schema più ampio, i cui non sappiamo cosa ci sia veramente dentro, e poi aggiungeranno qualcos'altro che li renderà parte di questo regno in cui diventano come migliorati, migliori, immortali. Qual è la tua opinione su questo?
Patrick Wood: Sì, beh, partendo dal presupposto che non sono uno scienziato, disclaimer, non lo sono, non sono un medico, sono solo una persona che sta guardando tutta questa cosa come fate tutti voi.
Se questa iniezione non sta migliorando la salute delle persone – e chiaramente non lo fa, l'hai già documentato molto bene – se lo scopo dell'iniezione non è rafforzare il sistema immunitario, in particolare, e se anche gli esiti accidentali hanno causato ferite gravi a persone in tutto il mondo a causa dell'iniezione, quindi direi che se era il loro obiettivo dichiarato che volevano migliorare la salute delle persone, non sono assolutamente riusciti a farlo.
Ciò indica che c'è un'altra ragione, c'è un altro programma.
È chiaro che c'è qualche altro programma dietro le quinte che non ha nulla a che fare con il miglioramento della salute delle persone, anche se devono avere una scusa perché quell'ago vada nel braccio ad iniettare l' mRNA.
E ora in India viene prodotto un vaccino a DNA, giusto? Quindi, la gente dice: "oh, l'RNA non influisce sul DNA". Ascolta, se pensi che si fermerà all' RNA, sei pazzo. È già andato oltre.
È passato alle iniezioni di DNA sottocutanee da parte di un'azienda farmaceutica indiana. E vedo una persona che annuisce quim è probabilmente dall'India, ed è assolutamente vero. Stanno cercando il genoma della condizione umana. E non credo che questo abbia nulla a che fare con la promessa di "oh, ti renderemo la vita migliore". Perché, si sa, le Nazioni Unite hanno l'abitudine di dirlo.
Ci sono 17 obiettivi di sviluppo sostenibile che dicono che trasformeranno il mondo. La prima cosa con cui iniziano: "beh, elimineremo la povertà ovunque". Davvero? Questa è una promessa grandiosa. Non è mai stato fatto. E noi siamo più poveri, il mondo è più povero ora di quanto non fosse nel 1992.
E tutte le altre promesse che fanno sul front-end, "oh, avremo lavori per tutti, lavori dignitosi e oh, avremo opportunità di istruzione per tutta la vita. Tutti avranno una casa in cui vivere”. Tutte queste promesse che hanno fatto erano vacue, assolutamente vacue. Non significavano nulla, non erano vere e non si sono avverate. E quelle persone non possono mantenerle, mai.
Ora abbiamo lo stesso scenario che funziona con questo jab. Promettono che rafforzerà il tuo sistema immunitario, che impedirà alla malattia di aggredire te e il tuo corpo. E non è successo. È stata una falsa promessa. E ancora, ciò indica che c'è un altro programma al lavoro qui.
Ciò non ha nulla a che fare con la salute degli esseri umani, tanto meno con il fatto che le Nazioni Unite abbiano mai inteso davvero eliminare la povertà nel mondo. Non intendevano eliminare la povertà. Era solo propaganda. E direi che l'intera propaganda che questi vaccini, queste iniezioni, salveranno il mondo intero da questo brutto, terribile virus è assolutamente vacua. Non è vero. È propaganda. La mia ipotesi è che sappiano esattamente di cosa stanno parlando – poiché producono la propaganda, sanno che è propaganda.
Ana Garner: Ho una domanda. Grazie, signor Wood, per la sua eccellente presentazione. Mi sembra che stiano cercando di assumere il ruolo di Dio quando parlano dell'acquisizione del nostro processo evolutivo. E mi ha colpito l'analogia con il software e cosa devi fare con il software, aggiornarlo continuamente. Devi avere il tuo 2.0,3.0 – umano 2.0.
E mi sembra che queste iniezioni non si fermeranno mai fino a quando non capiamo quello che stanno facendo e le masse diranno: "Basta! Fine! non più".
E che questo sembra essere stato un grande esperimento per vedere quante persone avrebbero capitolato con la paura che hanno diffuso, le bugie che avevano propagandato, fondamentalmente perché non c'è stato il consenso informato, ma hanno indotto le persone a mettersi in fila, volontariamente – pensano – per questi cosiddetti vaccini. Pensi che si fermerà mai?
Patrick Wood: Beh, non può fermarsi. È un'ottima domanda. Non può fermarsi. E ti dirò perché non può fermarsi. E' forse un po' obliquo rispetto a ciò che penseresti inizialmente, ma una volta che ti è stato iniettato questo, è ovvio che il tuo sistema immunitario sta cambiando. Forse non è lo stesso in tutti i casi, ma il sistema immunitario cambia quando fai una serie di questi cosiddetti vaccini.
Ciò significa che quando i virus futuri arriveranno lungo la strada – qualunque essi siano, creati dall'uomo o meno, non importa – qualunque siano i virus futuri lungo la strada, la tua immunità naturale ora è stata incasinata da questi 'colpi'. E se vuoi essere "salvato" da quel nuovo brutto virus che sta per arrivare un giorno, e le persone stanno davvero morendo in gran numero in tutto il mondo, non avrai altra scelta che fare un altro vaccino che ti eliminerà o ti metterà fuori pericolo. Non c'è fine. Solo su questa base, non ci sarà fine. Nella mia mente, è perfettamente logico. Hanno così svilito l'immunità naturale del mondo, che il mondo è praticamente ora immunocompromesso - l'intero lotto che ha preso le vaccinazioni è immunocompromesso.
Ora, per dire – sto ripensando all'intera debacle dell'AIDS in cui l'unico modo in cui hanno curato l'AIDS per molto tempo è con questo gigantesco cocktail di farmaci, lo chiamavano. giant cocktail of drugs
Si mescolano un mucchio di cose diverse insieme. Sarebbe costato una fortuna avere questo cocktail di droghe. E loro hanno detto: "beh, questo respingerà il virus dell'HIV dal tuo corpo". Bene, grazie, credo che forse lo ha fatto per alcune persone. Non avevo l'AIDS, quindi non ne ho idea, non ero vicino alla comunità.
Ma è lo stesso tipo di mentalità che sta funzionando ora. In futuro, se vuoi essere fuori pericolo e non contrarre questo virus forse orribile che un giorno potrebbe fluttuare in giro, sarai alla mercé di chiunque all'esterno abbia qualcosa da conficcare nel tuo corpo e darti una sorta di immunità temporanea ad esso.
E penso che questa idea debba esserci nella loro mente. Una volta stabilito il condotto nel tuo braccio, non c'è davvero un punto di arresto logico.
Anche se ti sei ribellato cinque anni dopo e hai detto: "Non lo farò più, non ci proverò mai più". Bene, va bene, ma potresti morire prematuramente perché se contrai qualche virus, non hai un'immunità naturale per resistergli.
Ana Garner: Questo ha senso, sfortunatamente. Grazie.
Virginie de Araujo Recchia: Grazie, per la sua testimonianza. Era davvero importante. Vorrei che illustrassi e creassi collegamenti con i nostri autori. Hai parlato dei semi, quindi vorrei considerare un punto. Riguardava il bunker dell'apocalisse.
Il 28 febbraio 2008 è stato ufficialmente inaugurato il sud del nostro caveau marino globale, (the south of our global sea vault). È un caveau sotterraneo sull'isola norvegese di Spitsbergen, destinato a conservare i semi di tutte le colture alimentari del pianeta.
E chi l'ha organizzato? Lo dicono in [Harteko]: il governo norvegese, Bill and Melinda Gates Foundation, [Dupontier, Rockefeller, Monsanto], Global Crop Diversity Trust. E un'organizzazione francese si dice scettica sul motivo della creazione di questo bunker.
I finanziatori del progetto fanno tutti parte di lobbisti dell'industria delle sementi la cui attuale politica non è orientata verso una maggiore biodiversità. Ma, al contrario, a cercare di ridurre l'accesso alle attuali risorse genetiche viventi e contribuire al loro annullamento e così via. Quindi, penso che illustri molto bene ciò che stavi spiegando sulla biodiversità e la proprietà intellettuale.
E il secondo punto, non era una domanda, ma il secondo punto illustra anche davvero quanto hai detto, perché il professor Peter McCullough ha spiegato ieri che in uno studio scientifico – Alden et al, Lund University, Svezia – che “conferma uno dei nostri peggiori paure”. E sto leggendo cosa ha detto:
“Il materiale genetico esogeno che codifica per la pericolosa proteina Spike è trascritto in senso inverso nel genoma umano; possibile espressione/sintesi costitutiva a lungo termine della malattia che promuove/spike letale.''
“The exogenous genetic material coding for the dangerous Spike Protein is reverse transcribed into the human genome; possible long-term constitutive expression / synthesis of disease promoting / lethal Spike.” https://expose-news.com/2022/02/27/mrna-incorporates-into-dna-in-six-hours/
Quindi, è esattamente quello che hai detto. È uno studio scientifico pubblicato il 25 febbraio. Quindi era ieri. Ed è esattamente quello che dici ed è molto preoccupante.
Patrick Wood: Sì. Sai, mi ricordo quando ho letto per la prima volta della banca dei semi nel ghiaccio del nord, e all'inizio è stato un po' inquietante, e ho pensato, beh, forse ha senso. Dovremmo in qualche modo conservare questi semi del patrimonio, si chiamano, sono i semi originali prima che fossero modificati, giusto? E così, mentre modificavano tutti questi semi e li diffondevano in tutto il mondo, si sono resi conto che poteva esserci una situazione di scenario da giorno del giudizio in cui questo avrebbe causato seri problemi.
Quindi, hanno prelevato campioni di tutti i semi del patrimonio, quelli sono i semi intatti, e quelli sono quelli che sono finiti nella cripta dei semi. Mi chiedo se stanno immagazzinando anche sperma e ovuli lassù adesso, per gli umani? Forse dovremmo preservare del DNA umano originale nella banca dei semi lassù con tutti gli altri semi. Questa è solo una speculazione. Ma mi è passato per la mente.
Reiner Fuellmich: Considerando che Bill Gates è, o era, strettamente allineato con Jeffrey Epstein, non credo che sia inverosimile, la tua conclusione.
Patrick Wood: Lo so. Bene, ai fini di questa particolare conferenza, so che abbiamo molti fatti a cui attenerci e potrebbero esserci altri fatti che verranno fuori nel prossimo futuro. Ma ti dirò che, così com'è adesso, è molto schiacciante. E so che c'è bisogno di un'indagine specifica su alcuni punti molto sottili. Abbiamo stabilito abbastanza bene la teoria di base e lo sarà ancora di più man mano che parleranno il resto dei relatori qui. Ma la teoria è buona. Alcuni dettagli sono già sul tavolo.
Ma ora abbiamo una strada per entrare nella parte più piccola e più bella di tutto questo, dove queste cospirazioni hanno effettivamente avuto luogo e dove hanno effettivamente scritto di questa cosa.
Probabilmente ci deve essere una serie di richieste del Freedom of Information Act – che si applica, almeno in America, se non in altri paesi – per arricchire alcune di queste e-mail e alcune di queste conversazioni, nastri e registrazioni e eccetera che potrebbero essere avvenute nel tempo, per trovare davvero non solo la pistola fumante, ma anche il proiettile esaurito.
Dexter LJ. Ryneveldt: Grazie mille per le tue prove. Ho notato che oggi le vostre prove sono molto più incentrate sulla conferenza delle Nazioni Unite tenutasi nel 1992 a Rio de Janeiro, in Brasile. Quindi, ecco cosa voglio scoprire da lei, signor Wood, dal 1992 ad oggi, ci sono stati importanti progressi biotecnologici in relazione all'umanità? Riuscite a pensare a qualche progresso importante, ora stiamo parlando, ai vaccini mRNA?
Patrick Wood: Beh, per quanto riguarda i progressi, intendi progressi positivi o progressi negativi?
Dexter LJ. Ryneveldt: Positivi.
Patrick Wood: Beh, potrebbero esserci alcuni miglioramenti positivi accidentali che hanno avuto luogo. E dico incidentale perché forse non era nemmeno previsto, l'hanno fatto per caso. Ma la stragrande maggioranza a questo punto, questa è solo la mia opinione, la stragrande maggioranza delle modifiche genetiche che sono state fatte ha avuto esiti negativi. In altre parole, non ha aiutato nulla. Non ha aiutato l'ecosistema, non ha aiutato le persone.
Sto ripensando a quando il mais è stato modificato per la prima volta, geneticamente modificato, in America all'improvviso le persone hanno iniziato a comprare tortilla chips al supermercato, giusto? Big bags fatte di mais. E all'improvviso la gente ha avuto reazioni violente e ha dovuto andare in ospedale e cose del genere perché questo mais li faceva ammalare, perché era geneticamente modificato. Perché non potevano capirlo prima di lanciarlo in un negozio e iniziare a guadagnare più soldi che potevano con esso? Beh, forse avrebbero potuto, ma non l'hanno fatto. E ci sono stati esiti negativi come quello, in tutto il panorama. Vorrei trovare altre tendenze positive, ma non le trovo.
Dexter LJ. Ryneveldt: Va bene. Quindi, quando si tratta dei vaccini Coivd-19 mRNA, lo considereri effettivamente il più avanzato dai progressi tecnologici, in particolare quando si tratta di umanità, fino ad oggi?
Peter Wood: Assolutamente. Questo è il Santo Graal del transumanesimo. È il Santo Graal. Questo è il Santo Graal, tra l'altro, che aveva anche Adolf Hitler prima. Voglio dire, ha avuto la stessa idea. Semplicemente non aveva i mezzi per arrivarci.
Dexter LJ. Ryneveldt: Va bene. Quindi, voglio solo riflettere rapidamente sulle prove che abbiamo attualmente e che sono state effettivamente presentate al Grand Jury fino ad oggi. E per questo, in effetti, faccio specifico riferimento alla professoressa Antonietta Gatti. E voglio subito informare la giuria qui. Ha un dottorato in fisica sperimentale all'Università di Bologna, in Italia. Ha un dottorato di ricerca in tecnologie biomediche, bioingegneria alla Facoltà di Medicina dell'Università di Bologna, Italia.
[Guarda la testimonianza della Prof. Dr. Antonietta Gatti, Day 4, Atti del Gran Giurì, QUI https://www.bitchute.com/video/FuNJFsuaglU5/ ]
Quindi, quello su cui voglio concentrarmi sono specificamente le sue prove e fondamentalmente collegarle ai progressi biotecnologici, alla tecnocrazia. Questa è fondamentalmente la tua prova che hai fornito in precedenza. In realtà enfatizzi nuovamente una tecnocrazia, fondamentalmente solo avvicinandola maggiormente alla biotecnologia.
Quindi, è la prova che è stata effettivamente presentata a quella che sarà la Giuria - e farò rapidamente solo un riferimento. “Questa è la prima volta in assoluto che le nanoparticelle vengono utilizzate in medicina. Questo prodotto è pericoloso". Il prodotto è pericoloso. “Il corpo non può contrastare queste particelle. E queste particelle possono creare un campo magnetico”. Può creare un campo magnetico. "È la prima volta che le nanoparticelle vengono effettivamente trovate in medicina".
Quindi solo con queste due questioni specifiche, e questa è la prova che abbiamo presentato alla giuria, è tutto in linea con il tuo progresso biotecnologico? Your evidence technocracy, is that in line?
Patrick Wood: Sì, lo è. E ti ricordi il grafico che ho appena presentato su NBIC? La NBIC stava per, prima di tutto, la N stava per "nanotecnologia".
La nanotecnologia è la manipolazione della materia con mezzi esterni. Pensiamo magari all'azione di prendere un martello e una sega per costruire una casa. Ma in nanotecnologia, stai parlando di essere in grado di mettere insieme artificialmente atomi in diverse configurazioni e creare diversi tipi di materia o dispositivi, o altro. E questo è stato sperimentato nelle università ormai da tempo. Direi probabilmente che è da 15 a 20 anni che la tecnologia sta avanzando dove un computer, ad esempio, può effettivamente cambiare la struttura di qualcosa da remoto inviando comandi ad essa. Quindi, questo va di pari passo con la biotecnologia. È quello che sto dicendo. Bene? Le due discipline sono combinate nelle università. Hanno pensato di usarlo nelle iniezioni di oggi? Mi chiedo perché no. Quindi, sembra essere perfettamente compatibile con le scienze con cui hanno lavorato per anni.
Dexter LJ. Ryneveldt: Quindi, in conclusione, tu ora lo hai affermato nelle prove, tutto questo dipende dalla NBIC. Quindi, esattamente, quando guardiamo anche a ciò che ha detto Moderna, e tu hai effettivamente presentato prove, e in effetti, è risaputo ed è una prova che può essere ammessa in questo Atti del Grand Jury e Moderna ha affermato che lo è: l'mRNA è il software della vita, il che significa che può essere hackerato. Quindi, in conclusione, in pratica puoi semplicemente dire, questo si adatta effettivamente a ciò che avevano davvero pianificato nel 1992 a Rio de Janeiro. E questo è fondamentalmente ora dove ci troviamo nell'adempimento della manifestazione del piano e dell'agenda della tecnocrazia che si sta svolgendo in ogni paese del mondo.
Patrick Wood: Sì.
Dexter LJ. Ryneveldt: Grazie mille. Grazie.
Viviane Fischer: Ho un'ultima breve domanda. Quindi, pensi, poiché hai appena detto che vedi solo sviluppi distruttivi o solo sviluppi positivi accidentali per quanto riguarda l'aspetto della bioingegneria o degli OGM, pensi che ci stiano nascondendo tutti questi risultati forse positivi.
Forse hanno qualcosa nella manica che è davvero positivo, e fondamentalmente, dubitano che non funzionerà e non saranno immortali o nessuno sarà immortale perché non hanno ancora le tecnologie a portata di mano?
Patrick Wood: Giusto. Questa è una buona domanda. Non sono sicuro che a loro importi se ci sono risultati positivi o negativi, in un certo senso. Ma l'evidenza schiacciante a questo punto, secondo me, è che viene nascosta la prova del danno, non la prova del successo. Avrebbero tutte le ragioni per presentare prove di successo in questo momento, un successo tangibile, per convincere le persone che funziona davvero, ma non possono farlo.
Quello che stanno nascondendo sono tutte le ferite che stanno accadendo, i dati – voglio dire, quasi tutte le agenzie, ci sono già stati scandali in cui mesi dopo vengono scoperti dati che non sono stati rilasciati, intenzionalmente non rilasciati, perché negano la loro narrativa. Quindi, penso che le prove puntino dall'altra parte. Stanno nascondendo i dati errati, ma semplicemente non hanno dati validi da pubblicare.
Reiner Fuellmich: Ha perfettamente senso, Patrick. Perché una delle cose che ci sembra di vedere - attraverso le prove che sono state presentate a questo Grand Jury - è che l'immunità indotta dal vaccino non esiste nemmeno in questi casi, perché non c'è immunità. D'altra parte, l'immunità naturale è perfetta. Come possono negarlo? Suppongo che non obietterai alla conclusione che l'unica cosa che stanno facendo in questo momento è mentirci per impedirci di capire che non possono fare ciò che hanno promesso di fare.
Patrick Wood: Esatto. E mi fermo ancora un po'. Qualunque cosa avessero promesso di fare all'inizio, in prima istanza, proprio all'inizio di questo, qualunque cosa avessero promesso che avrebbero fatto, molto probabilmente era una bugia fin dall'inizio. Non hanno mai avuto alcuna intenzione o capacità di produrre ciò che dicevano che avrebbero prodotto. La mia ipotesi è che lo sapessero perfettamente all'epoca. Questo deve essere dimostrato. Ma penso che sia un modo logico di vedere la cosa, che sapevano che stavano mentendo dall'inizio e hanno intenzionalmente ingannato le persone facendole fare qualcosa che altrimenti non avrebbero fatto. Questa è la natura della propaganda, comunque. Dovremmo sapere qualcosa sulla propaganda dopo 100 anni. Non abbiamo avuto altro che propaganda continua fin dall'inizio. E non crederei a niente. Se riesco a determinare che un pezzo contiene propaganda, ed è un pezzo di propaganda, getterò l'intero carrello e non sceglierò nulla. Lo faccio a pezzi e lo butto via. Non voglio inquinare la mia mente.
Quello che hanno detto dall'inizio, "impediremo alla malattia di entrare nel tuo corpo". Questo è quello che hanno detto. Punto in bianco. Ed è successo proprio il contrario. Come può uno scienziato essere così stupido da pensare di poter farla franca dicendo qualcosa del genere e non avere alcuna prova dietro di essa? Non è stato testato. Non ha superato il regime di approvazione della FDA o altrove, eppure hanno continuato a dire che sarà efficace al 95%. "Non ti prenderai la malattia se fai il 'vaccino'." Bugia sfrontata. È completamente falso.
Reiner Fuellmich: Sì, questa è, suppongo, l'unica conclusione che possiamo trarre da questo. Quindi, se stanno mentendo su questo, ci deve essere qualche altro obiettivo là fuori.
Patrick Wood: Assolutamente giusto.
Reiner Fuellmich: Grazie mille, Patrick. Virginie? Muta. Sei muta.
Virginie de Araujo Recchia: Scusa. Posso aggiungere che la Bill Gates Foundation e l'ONU, all'inizio con Kofi Annan, stanno sviluppando un' azienda agricola di OGM da diversi anni, in Africa, adesso. E hanno sviluppato il mais OGM per vaccinare il cibo e produrre [ ]. Così, hanno iniziato a farlo in Africa.
Patrick Wood: Sì, l'hanno fatto.
Virginie de Araujo Recchia: Ci occupiamo [ ] anche di queste terapie geniche - iniezioni. Grazie.
Reiner Fuellmich: Grazie mille, Patrick. Vediamo se riusciamo a scavare un po' più a fondo. Sentiamo cosa ha da dire Matthew Ehret.
Accedi o Registrazione to reply to this topic.