Notifiche
Cancella tutti

Quando l'Unione Sovietica fu sciolta e portata nella sfera colombiana

   RSS

0
Topic starter
 
di Terje Valen
 
Quando l'Unione Sovietica fu sciolta e portata nella sfera colombiana.
Nel 2020, Stephen F. Cohen, allora professore di studi e storia russi alla New York University, ha pubblicato il libro, Failed Crusade - America and the Tragedy of Post-Communist Russia  (Crociata fallita - L'America e la tragedia della Russia post-comunista).
Nel libro passa in rassegna la storia della Russia dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991. Il libro è uscito in un'edizione aggiornata nel 2001. Nella prefazione scrive: ''...questo libro inizia nei primi anni '90, con i principali politici degli Stati Uniti e i loro sostenitori che si imbarcano in una crociata mal congegnata e in definitiva distruttiva per trasformare la Russia post-comunista nel "tipo di Russia che vogliamo", e finisce a metà del 2001 con gli stessi missionari che continuavano la stessa assurda ricerca della "Russia del futuro che l'America sogna".
Poi cita le dichiarazioni, tutte del periodo 1997-2001, di alcuni giornalisti; un economista e uno scienziato politico, più il vicepresidente degli Stati Uniti del 1998 Al Gore, che esprime lo stesso atteggiamento di tutti gli altri.
"L'ottimismo prevale tra tutti coloro che hanno una buona conoscenza di ciò che sta accadendo in Russia".
Al Gore e tutti gli altri, ovviamente, sapevano cosa stava succedendo in Russia, e la loro opinione era che ciò desse motivo di ottimismo ai leader degli Stati Uniti. E perché? Secondo me, perché credevano che fosse il modo giusto per far entrare la Russia (e le altre parti dell'ex Unione Sovietica) nel colombismo guidato dagli Stati Uniti, dopo che tutta questa area era riuscita ad uscire dalla sfera colombiana nel 1917, e a costruire uno stato moderno e industrializzato con un'istruzione, un'assistenza sanitaria e una cultura ben sviluppate.
Ma la gente della Russia non aveva motivo di essere ottimista su ciò che stava accadendo negli anni '90, e la ragione la troviamo nelle dichiarazioni qui sotto.
"Vogliamo ricordare al mondo che la transizione può uccidere".
Affittuario della Croce Rossa nell'ex Georgia sovietica, 1996.
 
"La Russia è una zona di disastro economico".
Gli economisti russi N. Petrakov e V Perlamutrov.
 
"È chiaro che la Russia oggi è nella crisi più profonda di tutta la sua storia".
Aleksei Podberedskin, leader nazionalista russo, 1999.
 
"Una crisi umana di proporzioni monumentali sorge nell'ex Unione Sovietica, 1999".
Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo, 1999.
 
"Come risultato del periodo Eltsin, tutti i settori fondamentali del nostro stato, dell'economia, della cultura e della vita morale sono stati distrutti o derubati. … Abbiamo sentito che nel nostro paese erano in corso importanti riforme. Furono false riforme perché portarono a impoverire più della metà degli abitanti del nostro Paese. … Cosa significa continuare queste riforme? Dovremmo continuare a derubare e distruggere la Russia finché non resterà più nulla? Possa Dio proibire che queste riforme possano continuare. ” Aleksander Solsjenitsyn, 2000.
 
Cohen scrive poi che la grande politica degli Stati Uniti "non era altro che missionaria - una vera crociata per trasformare la Russia post-comunista (insieme a molte altre ex repubbliche sovietiche) in una sorta di facsimile del sistema democratico e capitalista americano. Inoltre, non era solo un progetto ufficiale; ha occupato anche investitori, giornalisti e scienziati». In pratica, gli Stati Uniti dovevano insegnare alla Russia ex comunista come diventare un paese capitalista e democratico e controllare il processo di trasformazione come una "transizione".
Le lezioni erano semplici ma dure. La riforma economica significava "terapia d'urto" e monetarismo duro, bilanci di risparmio particolarmente forti, la fine dei sussidi al consumo e al welfare dell'era sovietica, la privatizzazione delle imprese statali russe e di altri beni, l'espulsione immediata dei produttori non allineati del paese dai paesi altamente sviluppati, concorrenza estera nel mercato interno, e ruolo minimo del governo.
Il sostegno politico non significava altro che un forte sostegno a Boris Eltsin perché "Eltsin rappresenta la direzione che vogliamo in Russia". Oltre alle istruzioni gratuite per imporre "il dettato della politica economica nazionale", l'amministrazione (USA) ha promesso aiuto per finanziare la transizione, principalmente attraverso prestiti del Fondo monetario internazionale. 
In questo spirito, legioni di missionari e predicatori politici americani si diffusero in tutta la Russia a metà degli anni '90. Finanziate dal governo degli Stati Uniti, organizzazioni ideologiche e istituzioni educative si sono state stabilite in tutti i luoghi in cui era possibile collocare sostenitori della "Russia che vogliamo", dai movimenti politici, ai sindacati, ai media e alle scuole. Tra le altre missioni salvifiche, gli Stati Uniti hanno fornito benefici allo stesso governo russo, che consistevano in  libri di testo poi distribuiti nel quartier generale di Eltsin, quando Eltsin doveva essere eletto nel 1996.
Come viene affermato in una lettera programmatica anonima circolata a Washington nel 1993, "La chiave per la transizione [della Russia] alla democrazia non è più nelle loro mani. E' nelle nostre".
Tra coloro che hanno voluto contribuire, c'era il filantropo e miliardario George Soros, che ha personalmente promesso di "fornire i mezzi per risolvere i problemi urgenti dell'economia russa".
Cohen ha scritto poi un resoconto più lungo, con documentazione, di come i reportage dei media americani sulla rivoluzione russa del 1917 e lo sviluppo successivo, per lo più non abbiano fornito alcuna informazione corretta su ciò che è realmente accaduto, e mostra, ben documentato, quello che è successo anche oltre 80 anni dopo. Non entrerò più nei dettagli qui, commenterò solo che la stessa cosa è successa anche in tutte le guerre recenti che gli Stati Uniti hanno iniziato, non ultima la guerra in Siria. Fa anche riferimento a come giornalisti ed editori di un gruppo unito abbiano seguito l'amministrazione Clinton appoggiando a gran voce la chiusura incostituzionale del parlamento russo da parte di Eltsin e poi applaudendo per il suo attacco armato all'assemblea eletta.
Cohen poi passa in rassegna tutte le misure neoliberiste che sono state attuate negli anni '90 e che hanno distrutto la società russa. Non entrerò più in dettaglio qui. Mi concentrerò sui risultati di queste misure.
In The Nation del 7.-14 Settembre 1998, Cohen ha scritto quanto segue (citato nel suo libro):
''Le misure prese da Eltsin e dai suoi consiglieri americani fino ad ora hanno portato a "una catastrofe economica onnicomprensiva che non era mai avvenuta prima - un'economia che in tempo di pace è stata un processo di spietata distruzione per sette anni. Il prodotto nazionale lordo è diminuito di almeno il 50% e, secondo un rapporto, di ben l'83%, gli investimenti in beni strumentali dell'80% e il numero di animali che forniscono latte e carne del 75%. Ad eccezione dell'energia, il Paese oggi produce pochissimo; la maggior parte del prodotto di consumo, soprattutto nelle grandi città, viene importata.''
La catastrofe economica e sociale in Russia è così grande che ora dobbiamo parlare di un altro sviluppo mai visto prima: letteralmente una demodernizzazione di un paese nel ventesimo secolo. Quando le infrastrutture della produzione, della tecnologia, della scienza, dei trasporti, del riscaldamento e della rete fognaria vanno allo sbando; quando a decine di milioni di lavoratori non vengono pagati i salari guadagnati e circa il 75% della società vive al di sotto o appena al di sopra del limite di ciò di cui hanno bisogno e milioni di loro semplicemente muoiono di fame: quando l'aspettativa di vita degli abitanti scende a cinquantasette anni (come era alla fine del XIX secolo), la malnutrizione è diventata la norma per i bambini in età scolare, le malattie debellate sono diventate epidemiche e le misure assistenziali di base scompaiono; quando anche i professionisti più istruiti devono coltivare il proprio cibo per sopravvivere, e ben più della metà delle transazioni economiche della nazione sono barattate... tutto questo e altro è senza dubbio la testimonianza di un'epoca tragica che riporta al Settecento».
Al di sopra di questo popolo, e come risultato della politica colombiana, è emerso un piccolo gruppo di oligarchi molto ricchi che hanno saccheggiato le ricchezze della società e sui quali Eltsin ha fatto affidamento per acquisire un grande potere politico.
Cohen racconta la storia di un giornalista canadese che è stato inviato nel 2000 per indagare su come il suo paese avesse cercato di trasformare secondo il modello americano le grandi fattorie collettive della Russia in piccole fattorie di proprietà privata. Ha trovato questo:
"Le persone dal Canada se ne sono andate molto tempo fa. C'erano anche gli animali, i campi di grano, i trattori e persino i muri e il tetto dei fabbricati agricoli. La casa è stata svuotata, la maggior parte dei campi era piena di erbacce e arbusti. Non erano riusciti a raccogliere nulla in due anni".
Una ragazza di 17 anni di un altro paese di provincia, interrogata sulle sue speranze per il nuovo millennio, ha affermato parlando in nome di milioni di russi: «Il ventunesimo secolo? È difficile parlare del ventunesimo secolo quando ti siedi qui e leggi alla luce di una candela. Il ventunesimo secolo non ha alcun significato. Qui siamo nel diciannovesimo".
Questo è un breve riassunto dei risultati di quei circa 10 anni in cui la Russia era nella sfera colombiana. È stato un decennio molto più mortale e distruttivo per il popolo russo di qualsiasi altra cosa avesse sperimentato prima. Si pensa che l'enorme distruzione durante la seconda guerra mondiale sia durata "solo" per circa 3 anni e abbia interessato solo la piccola parte della Russia che era per lo più a ovest di una linea tra l'allora Leningrado, Mosca, Stalingrado e Odessa. Nel resto della Russia, nulla è stato distrutto. E la colombizzazione dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica durò più di 10 anni e coprì l'intero territorio russo.
E c'è stato uno sviluppo consapevole dei leader colombiani negli Stati Uniti e dei loro sostenitori fuori e dentro la Russia. È abbastanza chiaro che nemmeno la seconda guerra mondiale poteva eguagliare questo, e che durante le purghe di Stalin, il paese era allo stesso tempo in un rapido sviluppo economico, sociale e culturale per la stragrande maggioranza della gente.
Ora restava solo la disintegrazione colombiana di una società moderna ben funzionante, che basandosi sui propri sforzi avrebbe potuto svilupparsi positivamente, e un ritorno, per la maggior parte delle persone, a una situazione che ci ricordava com'era stata la vita durante l'impero zarista fino all'inizio del 20 ° secolo.
Non c'è stato alcun cambiamento fino a quando Putin salì al potere nel 2000, sloggiò dai luoghi di potere  gli oligarchi e mise in moto una rinascita della Russia come società funzionante. È stato un grande lavoro svolto per e dal popolo russo che sotto la sua guida, a tutela dei diritti umani fondamentali come il diritto al cibo e al lavoro per il popolo del paese.   Diritti che le riforme guidate dagli USA avevano sottratto. E la premessa era, ovviamente, che gli americani (e gli altri) colombiani furono espulsi dal paese e che gli oligarchi russi, che collaborarono con i colombiani degli Stati Uniti per promuovere il sistema colombiano all'interno della Russia, persero il loro potere politico .
Questo, ovviamente, ha demonizzato Putin agli occhi dei colombiani. Eltsin, invece, che, con i "consiglieri" americani sulle spalle, è stato in prima linea nell'enorme distruzione della società russa, era stato il motivo dell'ottimismo del presidente americano sugli sviluppi in Russia. Queste visioni sono diffuse dai principali colombiani negli Stati Uniti e dai loro vassalli in tutto il mondo
e anche i radicale ragionevoli seguivano a freccia. Anche se non molte persone parlano dell'enorme crimine contro il popolo russo che il cambio di regime colombiano ha portato in Russia.
Devo fare diverse rivalutazioni delle percezioni precedenti basate su questa analisi. Una delle più importanti è che era necessario e progressista per il governo cinese sopprimere il cosiddetto movimento democratico che si è riunito in piazza Tienanmen dal 3 al 4 giugno 1989. Se avesse preso slancio, gli sviluppi in Cina avrebbero potuto essere più simile a quello che abbiamo visto in Russia. Il paese non sarebbe stato quindi in grado di uscire dalla povertà fino a quando non avessero cacciato i colombiani "democratici" che, con un cambio di regime in Cina, probabilmente avrebbero avuto l'opportunità di prendere la guida dello "sviluppo" lì, come hanno fatto in Russia.
Il mondo intero dovrebbe essere felice che non sia successo e che ora abbiamo uno stato enormemente grande e forte che rivendica il principio della Westfalia del diritto delle nazioni all'autodeterminazione, contro il sistema di regole del columbismo statunitense che ha permesso loro di interferire in tutti gli stati che non ballano al ritmo della loro melodia,  usando per fare questo,  tutti i mezzi che si possono riconoscere anche troppo bene dove ci sono insidie, sanzioni, cambio di regime e guerra.
Tutto questo per mantenere un sistema che permetta a un bambino di morire ogni quarto di secondo di fame e malattie non necessarie e che mantiene un quinto della popolazione mondiale al di sotto o sull'orlo della povertà e della fame decenni dopo decenni, e garantisce che le differenze tra ricchi e poveri crescano sempre di più.
Ora stanno discutendo di nazismo e comunismo, ma il sistema colombiano-capitalista-imperialista veramente totalizzante e molto micidiale che sta uccidendo ogni giorno da quando Colombo è sbarcato in America,  è scomparso da questa discussione.
Terje Valen
Questa argomento è stata modificata 3 mesi fa da ekain3
Condividi: