21 Giugno 2022 19:04
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
di IAIN DAVIS 22 febbraio 2022
Di recente il Dipartimento per la sicurezza interna (DHS) degli Stati Uniti ha affermato che gli individui che hanno diffuso narrazioni "false" sono riusciti a minare la fiducia nel governo, e che ciò equivaleva al terrorismo.
In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, stanno diffondendo disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come reato.
Questa è la giustificazione rivendicata per il focus della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di sicurezza nazionale del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti. Il vice procuratore generale Matthew Olsen ha detto a una commissione giudiziaria del Senato che l'unità è stata creata per combattere la crescente minaccia di "estremismo", che apparentemente include "ideologie anti-governative e anti-autorità". https://www.newsweek.com/justice-department-creates-domestic-terrorism-unit-amid-elevated-extremist-threat-1668138
Mettere in discussione "autorità" o "governo" è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Non c'è spazio per la libertà di parola nell'ideologia estremista del governo. Senza la libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.
Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il primo ministro Jacinda Ardern (una giovane leader globale del World Economic Forum) ha ammesso l'intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone a viaggiare liberamente a meno che non si sottopongano alla vaccinazione. Nello stesso modo anche la Commissione Europea, il cui certificato COVID digitale UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini che hanno i giusti prodotti farmaceutici iniettati al loro interno. https://archive.ph/VM3Lz
Questi "certificati" di vaccino sono la porta di accesso all'ID digitale completo per tutti i cittadini conformi.
Intervenendo nel giugno 2021, la presidente della Commissione Ue, Ursula Von Der Leyen, ha dichiarato:
“Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un'identità che garantisce fiducia e protegge gli utenti online. [. . .] Consentirà a tutti di controllare la propria identità online e di interagire con governi e imprese in tutta l'UE".
In altre parole, per accedere a beni e servizi sarà richiesto anche lo status di vaccinazione del cittadino dell'UE, che costituirà una parte fondamentale dell'identità digitale secondo i piani dell'UE. Senza l'apposita autorizzazione, saranno esclusi dalla società.
Di recente, alcuni governi sembrano fare marcia indietro sui loro piani per il passaporto (certificato) vaccinale. Questa è semplicemente una breve pausa di fronte alla crescente protesta pubblica.
L'impegno per l'identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è inerente all'Obiettivo di sviluppo sostenibile 16.9 delle Nazioni Unite. Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development | Department of Economic and Social Affairs
La traiettoria politica verso l'identità digitale è globale, indipendentemente da chi presumibilmente guida l'IRBO.
Nessuna di queste politiche indica, come invece ha affermato Truss, una convinzione di fondo nella "libertà e democrazia". Tra le nazioni Five Eyes e in tutta l'UE, tutto ciò che vediamo è un impegno per la dittatura autoritaria. https://archive.ph/eJJqS
Elizabeth Truss Photo: Policy ExchangeNel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, i piani per una dittatura sono in fase avanzata. Lo stato del Regno Unito ha sfruttato la pseudopandemia per progredire ed emanare una sfilza di leggi dittatoriali. https://www.ukcolumn.org/article/the-uk-new-normal-dictatorship
Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo stato a commettere qualsiasi crimine gli piace e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operativi; il disegno di legge sulla polizia, sui crimini, sulle sentenze e sui tribunali mette fuori legge tutte le proteste pubbliche e, sebbene attualmente bloccato dopo che la Camera dei Lord ha respinto il disegno di legge, alcuni emendamenti minori quasi certamente lo vedranno convertito in legge; il disegno di legge sulla sicurezza online, una volta emanato, porrà fine alla libertà di parola online e alle modifiche proposte ai segreti ufficiali, al controspionaggio; e la legislazione antiterrorismo rimuoverà la difesa del giornalista di agire nell'interesse pubblico, ponendo effettivamente fine al giornalismo investigativo e di denuncia delle irregolarità nel Regno Unito.
Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dalle proposte di riforma della legge sui diritti umani del governo del Regno Unito. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non sia altro che propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.
Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, infarcendo il loro comunicato stampa con soffici frasi ad effetto, le loro azioni smentiscono il loro intento. Essi affermano:
“Il governo vuole introdurre una Carta dei diritti in modo da proteggere i diritti fondamentali delle persone salvaguardando il più ampio interesse pubblico [. . .] [La] crescita di una “cultura dei diritti” [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e sull'interesse pubblico. [. . .] Sebbene i diritti umani siano universali, una Carta dei diritti potrebbe richiedere ai tribunali di prestare maggiore attenzione al comportamento dei ricorrenti e al più ampio interesse pubblico nell'interpretazione e nel bilanciamento di diritti qualificati. [. . .] Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nella definizione dei diritti e nella ponderazione degli stessi rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La] libertà di espressione non può essere un diritto assoluto se bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, mantenere i cittadini al sicuro e adottare misure per proteggere dai danni alle persone.'' (sic!)
Mentre lo stato del Regno Unito afferma che "i diritti umani sono universali", chiaramente non lo sono se si tratta di "diritti qualificati" basati su qualsiasi cosa il governo decida che è più importante.
Gli individui che fanno valere i propri diritti in tribunale ostacolano i programmi del governo. Questo è considerato un "deficit democratico". Pertanto, la Nuova Carta dei diritti proteggerà il potere e l'autorità del governo al di sopra delle libertà delle persone.
Il governo del Regno Unito la definirà "sicurezza nazionale". Proteggerla, come ritengono opportuno, prevarrà su tutti i diritti individuali. La libertà di movimento, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo stato del Regno Unito. Invece un impegno per il "pubblico interesse", la "sicurezza" e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di "danno", sostituirà la libertà e la democrazia.
È l'alleanza guidata dagli Stati Uniti tra le nazioni Five Eyes e l'Unione Europea, che pretendono di essere i protettori dell'ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno per una nuova forma di fascismo globale, l'idea che l'IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In verità, l'attuale IRBO non ha mai promosso né la libertà né la democrazia.
È consuetudine che i presunti leader dell'IRBO pratichino i doppi standard. Guerre illegali, prolungate campagne terroristiche contro la propria popolazione, sostegno alle insurrezioni terroristiche straniere, sanzioni economiche crudeli e coinvolgimento in operazioni internazionali di contrabbando di stupefacenti caratterizzano le attività degli stati-nazione che rivendicano l'appartenenza all'IRBO.
Mentre l'egemonia occidentale insiste sul fatto che tutti seguano le loro regole, non si comporta allo stesso modo. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, hanno visto il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso indicato come Iran Nuclear Deal; La NATO ha rinunciato alle assicurazioni, date all'ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si sarebbe espansa "di un pollice verso est"; e la detenzione dei giornalisti.
Questo non vuol dire che i presunti oppositori dell'attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi irreprensibili. Tuttavia, è insostenibile per le "nazioni guida" dell'IRBO esistente monopolizzare qualsiasi supremazia morale.
Politici come Truss promuovono l'IRBO come pietra angolare della pace e della sicurezza internazionale, ma queste sono banalità senza senso. Non c'è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro al riguardo.
Il vero IRBO
L'attuale IRBO è descritto come un progetto di stati occidentali, un tempo liberali e democratici che hanno capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), il mondo accademico e i think tank lo presentano, non è quello che l'ordine internazionale basato sulle regole è oggi.
L'IRBO può essere descritto più accuratamente come un veicolo per una rete capitalista di stakeholder mondiali per manipolare gli stati nazione nel perseguimento della propria agenda aziendale prevalentemente privata.
Una rete veramente globale di aziende, gruppi di riflessione, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavora in collaborazione per convertire i programmi politici globali in politiche e leggi a livello di governo nazionale e locale. Questa è la Global Public-Private Partnership (G3P) e la sua portata si estende a ogni nazione. https://in-this-together.com/what-is-the-global-public-private-partnership/
Noi possiamo vedere la mappa politica globale come un mosaico di nazioni sovrane, esistenti in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P no. Ciò che vede la rete capitalista degli stakeholder globali (G3P) è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il loro obiettivo, l'obiettivo che è quello di creare un sistema coeso di governance globale sotto il loro dominio.
Durante la pseudopandemia, il World Economic Forum (WEF) ha collaborato con il governo e le organizzazioni intergovernative per promuovere la sua agenda politica Great Reset. Il G3P è l'incarnazione di quello che il WEF chiama il modello multistakeholder di governance globale.
Nell'ottobre 2019, poco prima dell'inizio della pseudopandemia, il WEF ha pubblicato Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach.
https://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Technology_Governance.pd f" target="_blank" rel="nofollow noopener"> https://web.archive.org/web/20210613062952/https://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Technology_Governance.pdf
Assumendo l'autorità di chiedere che il mondo accetti l'intrusione della sua pianificata 4a rivoluzione industriale, https://www.weforum.org/focus/fourth-industrial-revolution il G3P, rappresentato dal WEF, si è lamentato di quella che considerava la mancanza di progressi verso la governance globale.
In questo sistema multistakeholder, i governi eletti sono solo uno tra i tanti stakeholder. La maggior parte dei partner principali del G3P sono società private, come la Bank for International Settlements, o rappresentano interessi aziendali privati, ad esempio il World Business Council for Sustainable Development.
La nostra supervisione democratica arriva solo fino a quando l'influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P lo consente. Possiamo apprezzare la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del Primo Ministro britannico.
In una testimonianza resa a una commissione parlamentare nel maggio 2021 (vai alle 1435), Cummings ha detto:
“A marzo ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini mRNA avrebbero potuto distruggere le idee convenzionalmente accettate. Lo dicevano persone come Bill Gates e quel tipo di rete a cui appartiene.
In sostanza quello che è successo è che c'è una rete di persone, tipo Bill Gates, che dicevano di ripensare completamente al paradigma di come fare le cose, how you do this ...
Quello che Bill Gates e gente del genere mi dicevano, e altri nel numero di 10, era che dovevi pensare a questo molto più come ai classici programmi del passato.. il Progetto Manhattan https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Manhattan nella seconda guerra mondiale, il programma Apollo […] Ma quello che Bill Gates e le altre persone stavano dicendo […] era che il rendimento effettivo previsto su tuto questo era così alto, che anche se si fossero rivelati tutti miliardi sprecati, era comunque una buona scommessa, ed è essenzialmente quello che abbiamo fatto.''
Cummings stava parlando della risposta della politica sanitaria pubblica del governo del Regno Unito a una presunta pandemia globale. Queste erano decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino nel paese.
I suoi commenti rivelano che il governo del Regno Unito stava semplicemente seguendo gli ordini emessi dalla rete di "persone tipo Bill Gates".
Lo stato del Regno Unito ha progettato una politica nazionale cruciale per volere della Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Stavano agendo sotto l'istruzione di una fondazione privata esente da tasse.
I BMGF sono tra i principali stakeholder all'interno del G3P. Come il WEF, le loro collaborazioni con il governo e le organizzazioni intergovernative sono estese.
Come ora sappiamo, le presunte affermazioni sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino fatte dal BMGF e dai politici che hanno implementato la politica di salute pubblica per loro, non erano nemmeno lontanamente accurate. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per il BMGF, non ha importanza, perché il "ritorno su questo è così alto".
I centri di riflessione sulle politiche sono al centro del G3P. Collaborano con altri partner del G3P per elaborare le agende politiche che i governi poi impongono alle loro popolazioni.
I think-tank, come il Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA – Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di società multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.
Ad esempio, i membri di Chatham House https://archive.ph/u1GUc includono le Nazioni Unite, la Bill and Melinda Gates Foundation, la Open Society Foundation, la Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems , Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, British Army e governi di tutto il mondo. L'elenco continua.
Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano effettivamente impotenti ed esistano semplicemente per aiutare i governi a elaborare politiche è estremamente ingenuo.
L'allora Segretario di Stato americano Clinton ha affermato che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) - come think tank sulla politica estera degli Stati Uniti - era di dire al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti "cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro .”
I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono parti interessate del G3P.
Nel 2017, parlando a un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha dichiarato:
“La Signora Merkel, anche Vladimir Putin e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo davvero orgogliosi ora con le giovani generazioni come il Primo Ministro Trudeau, il Presidente dell'Argentina e così via, è che ci infiltriamo nei gabinetti dei governi. Proprio ieri sono stato a un ricevimento per il Primo Ministro Trudeau e so che metà di questo gabinetto, o anche più della metà di questo gabinetto, sono dei nostri... in realtà Young Global Leaders del World Economic Forum".
Nonostante le affermazioni di Schwab, il presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al presidente Quesada del Costa Rica, Klaus Schwab ha ripetuto la sua dichiarazione su Putin:
"La Signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti giovani leader globali".
Nel 1993, quando iniziò il programma Global Leaders of Tomorrow, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per l'ingresso nel programma era presumibilmente 38. Sembra improbabile che Putin fosse "ufficialmente" un tirocinante WEF YGL.
Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin si stava costruendo la reputazione di politico nel 1993, agendo come vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak successivamente è stato coautore della Costituzione della Federazione Russa.
Putin è stato determinante nell'incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante la sua permanenza a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato uno stretto rapporto con Klaus Schwab. Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del 2021 del WEF, Putin ha detto:
"Sig. Schwab, caro Klaus, [. . .] Sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati dal Sig. Schwab, anche negli anni '90. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato molte volte questo importante forum. [. . .] [È] difficile trascurare i cambiamenti fondamentali nell'economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali”.
In termini di partnership G3P, quella russa è forse una delle più vicine al WEF. L'esercizio annuale di formazione sulla sicurezza informatica globale Cyber-Polygon del WEF è orchestrato da Bi.Zone, una sussidiaria di Sberbank.
Bi.Zone è responsabile della progettazione e dell'esecuzione degli scenari e degli esercizi di Cyber Polygon. Sberbank è una banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Center For Cybersecurity (CCS).
Altri partner del CCS includono il principale think tank statunitense sulla politica estera, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (che rappresenta i governi dell'UE), INTERPOL, l'Organizzazione degli Stati americani (che rappresenta i governi dei subcontinenti nord e sudamericani) e centri di sicurezza informatica di Israele, Regno Unito, Corea, Arabia Saudita e Svizzera (sede della BRI).
Tra le molte società coinvolte in Cyber Polygon 2021, le società russe hanno formato il contingente più numeroso di una singola nazione. Inoltre, il WEF collabora con il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF.)
La Fondazione Internazionale SPIEF è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Herman Gref. All'epoca era vice governatore della città.
Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era il consigliere senior di Sobchak. Gref è attualmente l'amministratore delegato e presidente di Sberbank.
Nel 2017, Schwab ha riconosciuto che lo SPIEF e la Russia erano leader globali sulla regolamentazione internazionale e ha dichiarato:
“Nel nuovo contesto economico e nel rispetto delle ultime scoperte tecnologiche, ci troviamo di fronte alla necessità di nuovi formati di cooperazione. [. . .] Sono assolutamente ottimista che la Russia sia uno dei leader nella regolamentazione globale responsabile, deve svolgere un ruolo centrale nel determinare nuove forme di convivenza nell'era della quarta rivoluzione industriale”.
La Russia e lo SPIEF fanno parte della rete G3P e sono fortemente coinvolte nella cybersecurity globale e, in particolare, nella regolamentazione della tecnologia. È chiaro che, attraverso partner come il CFR, BMGF e il WEF, il partenariato pubblico-privato globale sta portando avanti un'agenda politica globale supportata da entrambe le parti del divario est-ovest.
Le risorse del WEF, come Trudeau e altri funzionari compromessi, sono posizionate per garantire che la distribuzione delle politiche sia il più agevole possibile. Il governo russo e, come vedremo, quello cinese, sono parti interessate ugualmente attive negli sforzi di governance globale del G3P.
Se credessimo ai MSM occidentali, ciò presenterebbe un enigma apparentemente insondabile. Sebbene questi stati nazione siano partner del G3P, ci viene detto che stanno anche minando l'IRBO. Qualcosa non torna.
Secondo Reuters, le banche europee devono prepararsi agli attacchi informatici russi. La CBS afferma che il DHS è in piena allerta per l'incombente guerra informatica, mentre i media britannici hanno riportato le stesse storie spaventose. Forbes ha riferito che la Russia ha condotto una guerra informatica contro l'Occidente per 20 anni e il Guardian ha affermato che questa era una faccenda tipica (tipical fare) della Federazione Russa.
Tutto ciò sembra estremamente strano dato che le società globali occidentali come IBM, Deutsche Bank e Santander erano impegnate in esercizi di preparazione ai poligoni informatici che erano in gran parte gestiti da una banca statale russa. Se una qualsiasi delle affermazioni dei MSM fosse anche solo lontanamente plausibile, il solo rischio di spionaggio industriale sembrerebbe essere fuori scala.
I governi di tutto il mondo occidentale partecipano al WEF Cyber Security Center, fondato, in parte, da Sberbank. Allo stesso tempo, continuano ad avvertire le loro popolazioni del pericolo degli attacchi informatici russi.
Francamente, queste storie russe di minacce informatiche sono puerili. I governi e le società occidentali, che sembrano seguire alla lettera gli ordini del G3P, sembrano accettare di essere guidati dalla valutazione e dalle raccomandazioni sulla sicurezza informatica di una banca statale russa.
Una motivazione molto più credibile per queste storie dei MSM e la paura del governo, è che sono progettate per prepararci e fornire giustificazione per la trasformazione digitale del settore finanziario. Nel rapporto sulle minacce informatiche del 2020, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) ha affermato che la pseudopandemia aveva reso necessario questo cambiamento.
In un riferimento a malapena nascosto a Russia e Cina, il CEIP ha affermato che gli attacchi informatici da parte degli stati nazionali erano inevitabili. Hanno quindi previsto che la risposta a questo attacco apparentemente inevitabile sarebbe stata quella di fondere le attività delle banche, delle autorità finanziarie e dell'apparato di sicurezza nazionale degli stati nazionali.
L'autorità centralizzata, soprattutto sui sistemi finanziari, è sempre la soluzione per quanto riguarda il G3P. In primo luogo perché si assumono il diritto di esercitare tale autorità.
Sulle questioni principali, i governi non formano la politica, e la politica è invece curata dai think tank del G3P come il CEIP. Non dobbiamo illuderci che i think-tank offrano semplicemente suggerimenti. Hanno il potere finanziario, economico e politico per prendere decisioni sulla scena globale e lo fanno da generazioni.
Nessuno vota per i think-tank. In questa misura, la cosiddetta democrazia rappresentativa è una farsa. Noi, le persone, non abbiamo mai avuto voce in capitolo sui "grandi problemi". Per quelli di noi che vivono nelle democrazie occidentali, la magnificenza del governo serve semplicemente a convincerci che siamo in qualche modo rappresentati nelle deliberazioni. È essenzialmente un imbroglio.
Questo è il contesto entro il quale possiamo arrivare a comprendere l'Ordine Internazionale basato su Regole. Sebbene attualmente si basi su quella che sembra essere l'egemonia occidentale e stia passando a un sistema multipolare guidato dall'Eurasia, entrambi sono solo convenienti meccanismi attraverso i quali il G3P esercita potere e autorità.
Come notato da molti commentatori, incluso il WEF, l'IRBO sta cambiando. In questo modo, ci avviciniamo sempre di più a un IRBO basato sul modello cinese di tecnocrazia.
Tecnocrazia: una relazione amorosa col G3P
I think tank del G3P, forse in particolare, ma non esclusivamente, la Commissione Trilaterale, perseguono il sogno di creare un Technate globale da quasi un secolo. Il mantra pseudopandemico spesso ascoltato di "guidato dalla scienza" esemplifica la tecnocrazia. https://www.foxnews.com/politics/white-house-cdc-science-covid-guidance
La tecnocrazia è nata dal movimento per l'efficienza durante l'era progressista degli Stati Uniti all'inizio del XX secolo. Ha sfruttato i principi della gestione scientifica suggeriti da Frederick Winslow Taylor e le idee economiche di economisti sociali come Thorstein Veblan, che ha coniato notoriamente il termine "consumo cospicuo", “conspicuous consumption.” .
Veblan è stato tra i membri fondatori di un'iniziativa di ricerca privata a New York finanziata da John D. Rockefeller chiamata New School For Social Research. Ciò portò presto alla creazione dell'Alleanza Tecnica, Technical Alliance.
Howard Scott, il leader della Technical Alliance, si unì successivamente a M. King Hubbert alla Columbia University. Nel 1934 pubblicarono il corso di studio Technocracy Inc.. https://www.technocracyinc.org/wp-content/uploads/2015/07/Study-Course.pd f" target="_blank" rel="nofollow noopener"> https://web.archive.org/web/20200716210736/https://www.technocracyinc.org/wp-content/uploads/2015/07/Study-Course.pdf
Questo era un progetto per un Technate nordamericano. Ha proposto una società guidata dalla scienza, dall'ingegneria e dal mondo accademico piuttosto che dalla politica. Hubbert ha scritto:
"La tecnocrazia ritiene che la produzione e la distribuzione di un'abbondanza di ricchezza fisica su scala continentale per l'uso di tutti i cittadini continentali può essere realizzata solo da un controllo tecnologico continentale, un governo delle funzioni, un Technate'' https://technocracy.fandom.com/wiki/Technate
La tecnocrazia richiede che l'attività di ogni cittadino sia continuamente registrata e controllata. Richiede una sorveglianza costante della popolazione.
Ciò consente di calcolare in tempo reale il dispendio energetico totale del Technate. I dati vengono quindi raccolti e analizzati in modo che il comitato centrale dei tecnocrati gestisca e distribuisca le risorse del Technate fino al livello dell'individuo.
Scott e Hubbert progettarono un nuovo sistema monetario basato sul consumo di energia, con beni e servizi valutati in base al costo energetico di produzione. Ai cittadini verrebbe assegnata la nuova valuta sotto forma di "certificati energetici".
Negli Stati Uniti degli anni '30, questo era un compito tecnologicamente impossibile. Sebbene popolare per circa un decennio, la gente si rese conto che il technate suggerito era una sorta di assurdità.
Nonostante il sistema apparentemente assurdo proposto da Scott e Hubbert, i Rockefeller in particolare potevano vedere il potenziale per utilizzare la tecnocrazia per migliorare il loro controllo sulla società. Hanno continuato a finanziare il movimento tecnocratico e i programmi associati, per molti anni, indipendentemente dal declino dell'interesse pubblico.
Zbigniew Brzezinski Photo: Terry AsheNel 1970, il professor Zbigniew Brzezinski pubblicò Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era.
A quel tempo, era professore di scienze politiche alla Columbia University, dove Scott aveva incontrato Hubbert nel 1932. Era già stato consigliere per entrambe le campagne di Kennedy e Johnson e sarebbe poi diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter (1977 – 1981).
Attraverso un sottile velo di cautela, Brzezinski ha scritto con entusiasmo di come un'élite scientifica globale non solo potrebbe utilizzare la propaganda onnipervasiva, la manipolazione economica e politica per determinare la direzione della società, ma potrebbe anche sfruttare la tecnologia e le scienze comportamentali per lavare il cervello e alterare il comportamneto delle popolazioni '. Descrivendo la forma di questa società e il potenziale di controllo autoritario, ha scritto:
“Una tale società sarebbe dominata da un'élite la cui pretesa al potere politico riposerebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dalle restrizioni dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le ultime tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e mantenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo".
Sebbene non usasse la parola "tecnocrazia", Brzezinski descrisse comunque una Technate. (o un Technate...)
Rendendosi conto che la tecnologia si stava avvicinando rapidamente al punto in cui la tecnocrazia sarebbe stata fattibile, ha descritto come la tecnologia digitale avrebbe dominato l '"era tecnotronica" “technotronic era”, per trasformare la società, la cultura, la politica e l'equilibrio globale del potere politico.
Nel 1973, Brzezinski si unì a David Rockefeller per formare la Commissione Trilaterale. Il loro scopo dichiarato non avrebbe potuto essere più chiaro:
“[Lo] scopo più immediato era quello di riunire [. . .] il gruppo ufficioso di più alto livello possibile per esaminare insieme i principali problemi comuni. [. . .] .C'era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. [. . .], e che una forma di leadership più condivisa [. . .] sarebbe stata necessaria affinché il sistema internazionale affrontasse con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .]
La "crescente interdipendenza" che tanto ha impressionato i fondatori della Commissione Trilaterale all'inizio degli anni '70 si è approfondita nella "globalizzazione". [. . .] Dubbi su se e come cambierà questo primato [. . .] hanno intensificato la necessità di tener conto della drammatica trasformazione del sistema internazionale. [. . ] La nostra adesione si è ampliata per riflettere i più ampi cambiamenti nel mondo. Pertanto, il Japan Group è diventato il Pacific Asian Group, includendo nel 2009 membri sia cinesi che indiani".
Già nel 1973 i Trilateralisti avevano identificato che il primato degli Stati Uniti sarebbe stato radicalmente trasformato. Ciò derivava dalla consapevolezza di Brzezinski che le società globali nell'era tecnotronica avrebbero superato gli stati nazionali non solo in termini di potere finanziario ed economico, ma anche nella loro capacità di innovare e dirigere le attività di miliardi di cittadini.
In Between Two Ages scrisse:
“Lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell'uomo ha cessato di essere la principale forza creatrice: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici di Stato-nazione. "
Pienamente impegnati nel processo di globalizzazione, i Trilateralisti hanno iniziato a creare il nuovo IRBO. Piuttosto che la potenza economica e militare degli Stati Uniti, il nuovo ordine mondiale si sarebbe basato su un impegno comunitario per la gestione efficiente delle risorse e, attraverso quel meccanismo, il controllo sociale.
Gli stati nazione cederebbero il passo a una rete globale formata dalla fusione di stato e corporazione. Questa rete gestirebbe le popolazioni e le attività economiche attraverso un nuovo sistema monetario basato sulle risorse e una pianificazione economica centrale.
I singoli cittadini e le imprese sarebbero costantemente monitorati e il loro comportamento limitato e ordinato. Ciò consentirebbe al G3P la capacità di governance globale che cercavano.
Brzezinski ha suggerito come garantire questo futuro. La tecnocrazia consentirebbe la trasformazione:
“Sia la crescente capacità di calcolo istantaneo delle interazioni più complesse sia la crescente disponibilità di mezzi biochimici di controllo umano accrescono la portata potenziale di una direzione scelta consapevolmente. [. . .] Nella società tecnetronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini disorganizzati [. . .] e sfruttando efficacemente le ultime tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione. [. . .] Sebbene l'obiettivo di formare una comunità delle nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell'obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile.
In Cina il conflitto sino-sovietico ha già accelerato l'inevitabile Sinificazione del comunismo cinese.(the inescapable Sinification of Chinese communism) [. . .] Questo può sia diluire la tenacia ideologica del regime, che portare a una sperimentazione più eclettica nel plasmare la strada cinese verso la modernità”.
La modernizzazione della Cina è stata vista come un'opportunità per sviluppare una società tecnocratica avanzata che, pur sviluppandosi sia economicamente che tecnologicamente, sarebbe rimasta una dittatura. Questo ha rappresentato per il G3P con un banco di prova perfetto per la costruzione di un Technate.
La tecnocrazia fornisce autorità centralizzata su un sistema capitalista gestito. Permette agli affari di prosperare fintanto che aderisce ai diktat dei tecnocrati.
Il nuovo IRBO non si baserà sul primato degli stati nazione o sulla loro imposizione di valori o norme concordati. Piuttosto, sarà fondato sul sistema multistakeholder, dove soluzioni nominalmente pragmatiche a una crisi dichiarata, costituiscono l'imperativo morale. Multistakeholding significa fusione tra stato e corporation.
Questa trasformazione dell'IRBO è stata sottolineata dal WEF nel suo white paper sulla politica del 2019 Globalizzazione 4.0.
Dare forma a una nuova architettura globale nell'era della quarta rivoluzione industriale.
https://www3.weforum.org/docs/WEF_Globalization_4.0_Call_for_Engagement.pd f" target="_blank" rel="nofollow noopener"> https://web.archive.org/web/20190406030104/https://www3.weforum.org/docs/WEF_Globalization_4.0_Call_for_Engagement.pdf
“Dopo la seconda guerra mondiale, i leader hanno lavorato insieme per sviluppare nuove strutture istituzionali e quadri di governance. [. . .] Il mondo è cambiato radicalmente da allora. [. . .] [Il] contesto per la governance e la cooperazione sta cambiando a causa della Quarta Rivoluzione Industriale. [. . .] Siamo entrati in un'era decisamente nuova in cui molte delle ipotesi dei periodi precedenti non sono più valide. [. . .] Poiché le tecnologie emergenti trasformano i nostri sistemi di salute, trasporto, comunicazione, produzione, distribuzione ed energia, solo per citarne alcuni, dovremo costruire una nuova sinergia tra le politiche pubbliche e le istituzioni da un lato, e il comportamento e le norme aziendali dall'altra. [. . .] In qualità di Organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privato, il Forum prevede di utilizzare la sua piattaforma per promuovere tale pensiero e azione collettiva attraverso il dialogo multistakeholder. Questo approccio gerarchico o induttivo che coinvolge attori governativi nazionali, nonché attori non statali e subnazionali, può aiutare ad accelerare il ritmo delle innovazioni di governance necessarie nel 21° secolo, oltre a rafforzare la legittimità e il grado di fiducia del pubblico in esso".
La fiducia è un prodotto della fede e ci viene chiesto di credere nel nuovo IRBO resiliente e sostenibile, basato non sul predominio degli stati nazione che rivendicano l'autorità morale, ma su un'alleanza globalista multistakeholder tra i governi nazionali e gli interessi privati che ci terrà "al sicuro"..
Il WEF sottolinea la necessità che le persone abbiano fiducia nel progetto globalista del G3P. Uno dei temi chiave dell'incontro di Davos 2021 è stato ricostruire la fiducia e per il 2022 ripristinare la fiducia. Riferendosi alla presunta crisi della fiducia globale, Klaus Schwab ha affermato:
“[Noi] vediamo un degrado della fiducia nel mondo, e la fiducia si costruisce solo attraverso le relazioni personali. [. . .] [Abbiamo] bisogno di uno slogan. Lo slogan è "Lavorare insieme, ripristinare la fiducia"."
La fiducia è fondamentale perché le decisioni che hanno un impatto su di noi a livello locale saranno prese a livello globale da un organismo decisionale che è prevalentemente un progetto di corporation private non elette. Dobbiamo mettere da parte qualsiasi nozione di responsabilità o supervisione democratica e accettare che il G3P ne sappia di più.
Questa struttura globalista e multistakeholder utilizzerà la tecnocrazia per condurre le sue politiche. Ci sarà offerta l'illusione della democrazia sotto forma di società civile. Tuttavia, attraverso la tecnocrazia, verremo derubati di ogni istituto e mezzo politico.
La Cina come motore per il nuovo IRBO
Nel 1977 la Commissione Trilaterale scrisse un documento intitolato Paper n. 15 sulle relazioni est-ovest (pubblicato nel 1978) in cui annotava:
“La Cina è una potenza con un enorme potenziale in termini di risorse umane e non, e i suoi leader hanno intrapreso un percorso di modernizzazione razionale volto a trasformarla in una potenza mondiale leader […] La Cina non ha mai acquisito una sfera di influenza corrispondente alla sua forza […] L'Occidente non dovrebbe accontentarsi di difendere i suoi valori fondamentali […] Dovrebbe porsi l'obiettivo di influenzare i processi naturali di cambiamento […] in una direzione favorevole piuttosto che sfavorevole a quei valori. […] Sembra che esistano modi sufficienti per aiutare la Cina in forme accettabili con tecnologia civile avanzata […] Garantire alla Cina condizioni favorevoli nelle relazioni economiche è sicuramente nell'interesse politico dell'Occidente”.
In quanto think-tank G3P, la Commissione Trilaterale è tra coloro che affermano di essere poco di più
di luoghi di incontro per gli individui più potenti della Terra.
Come con tutti i gruppi di riflessione, si presentano come fondamentalmente reattivi piuttosto che proattivi. Affermano di offrire programmi politici suggeriti, ma di non avere l'autorità per imporre l'adozione di tali politiche.
Tuttavia, queste agende politiche raccomandate, spesso si svolgono esattamente come "suggerito" dai gruppi di riflessione.
Le multinazionali (MNC) di tutto il mondo hanno apparentemente risposto all'agenda dei Trilateralisti impegnandosi in uno sforzo concertato per "influenzare il naturale processo di cambiamento" in Cina e per consentirle di acquisire "una sfera di influenza corrispondente alla sua forza".
La rivoluzione economica, industriale e tecnologica in Cina è stata notevole, ma non è avvenuta per caso. La Cina è ora il primo Technate del mondo e le democrazie liberali occidentali sono destinate alla stessa trasformazione.
I media statali cinesi hanno riferito che, tra il 1983 e il 1991, gli investimenti diretti esteri in Cina sono aumentati da 920 milioni di dollari a 4,37 miliardi. Nel 2019 avevano superato i $ 2,1 trilioni. Nel 1994, in termini di investimenti all'estero degli Stati Uniti, la Cina si è classificata al 30° posto. Nel 2000 era l'11° posto, poiché le multinazionali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001.
La pseudopandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali. Tuttavia, gli investimenti in Cina sono effettivamente aumentati del 4%, poiché ha superato gli Stati Uniti diventando il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri. Data l'enorme crisi del 2020, gli IDE globali si sono inevitabilmente ripresi nel 2021. Secondo quanto riferito, gli IDE, esclusi i servizi finanziari, sono aumentati di un ulteriore 20% (in termini di dollari) per raggiungere un record annuale di 178,48 miliardi di dollari in Cina.
Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982 l'impegno fu riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984 a Pechino fu permesso di acquistare hardware militare statunitense; nel 1994 la Clinton Whitehouse è intervenuta per abolire l'embargo della guerra fredda sull'esportazione di “tecnologie sensibili” verso la Cina (e la Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal Presidente Clinton (membro della Commissione Trilateralista), stabilendo ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; e, nel 2005, l'allora vicesegretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto come "stakeholder responsabile". Poi, nel 2008, la Cina è diventata il principale creditore statunitense del mondo.
Questo non vuol dire che la relazione tra l'egemonia occidentale e la superpotenza nascente fosse del tutto semplice. Ad esempio, la notizia dell'attentato "accidentale" della NATO del 1999 all'ambasciata cinese a Belgrado non è stata accolta bene in Cina. Ci sono stati anche periodi marcati di apparente inimicizia politica tra gli Stati Uniti, i suoi alleati occidentali e la Cina.
Nel 2001, mentre i media mainstream riportavano scontri per aerei spia abbattuti e taglienti accuse dalla Cina di aiutare e favorire i suoi nemici, il progetto Trilateralist (G3P) è rimasto sulla sua strada. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno sostenuto l'ingresso della Cina nell'Organizzazione mondiale del commercio e subito dopo l'amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina.
Tuttavia, uno sguardo superficiale ai media mainstream occidentali (MSM), e la persistente retorica di politici come il ministro degli Esteri del Regno Unito, suggeriscono che dovremmo avere paura, e che la Cina è una minaccia per l'ordine occidentale.
Come possiamo conciliare queste accuse mentre, allo stesso tempo, l'ordine occidentale ha investito e trasferito tecnologia per realizzare la trasformazione della Cina?
Nonostante l'iperbole superficiale, gli occasionali scambi al vetriolo e i presunti incidenti militari, la traiettoria politica, in ambito politico, economico e persino militare, è stata coerente. Proprio come "consigliato" dalla Commissione Trilateralista, l'ordine egemonico occidentale tendeva a consentire l'ascesa della Cina sia come tecnocrazia che come superpotenza.
George Soros – Photo: Guliver/Getty ImagesGeorge Soros è un insider trader condannato, gestore di hedge fund, speculatore valutario e investitore. La sua Open Society Foundation esente da tasse ha finanziato per decenni campagne politiche, movimenti di attivisti e colpi di stato in tutto il mondo. Sebbene oggi stia invecchiando, in precedenza era un membro della Commissione Trilaterale.
In quanto tale, Soros è stato tra i "leader di pensiero" politici, finanziari e aziendali globali che hanno incoraggiato la modernizzazione della Cina. In un'intervista del 2009 al Financial Times, ha dichiarato:
"C'è davvero la necessità di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale; un ordine mondiale finanziario […] Penso che c'è bisogno di un nuovo ordine mondiale, e che la Cina deve far parte del processo di creazione e devono investirvi. Devono possederlo allo stesso modo in cui, diciamo, gli Stati Uniti possiedono il consenso di Washington, (They have to own it the same way as, let’s say, the United States owns the Washington consensus) […] È necessario un calo del valore del dollaro per compensare il fatto che l'economia statunitense rimarrà piuttosto debole […]
La Cina sarà il motore che lo porterà avanti e gli Stati Uniti saranno effettivamente un peso che viene trascinato da un graduale calo del valore del dollaro". (“You really need to bring China into the creation of a new world order; a financial world order […] I think you need a new world order that China has to be part of the process of creating it and they have to buy in. They have to own it the same way as, let’s say, the United States owns the Washington consensus […] A decline in the value of the dollar is necessary in order compensate for the fact that the US economy will remain rather weak […] China will be the engine driving it forward and the US will be actually a drag that’s being pulled along through a gradual decline in the value of the dollar.”)
Anni dopo, l'amministrazione Trump statunitense del 2016-2020 ha assunto quella che sembrava essere una posizione aggressiva nei confronti della Cina. Di particolare presunta preoccupazione è stato il disavanzo commerciale bilaterale degli Stati Uniti fino a $ 500 miliardi all'anno. Ne seguì una guerra commerciale e furono scambiate le tariffe.
Parlando a Pechino nel 2017, l'allora presidente Trump ha detto:
“L'America ha un enorme deficit commerciale annuale con la Cina [. . .] sorprendentemente, centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Le stime arrivano a 500 miliardi di dollari l'anno. Dobbiamo affrontare immediatamente le pratiche commerciali sleali che guidano questo deficit, insieme agli ostacoli al successo del mercato. Dobbiamo davvero considerare l'accesso, il trasferimento forzato di tecnologia e il furto della proprietà intellettuale, che di per sé sta costando agli Stati Uniti e alle loro aziende almeno 300 miliardi di dollari l'anno".
L'amministrazione Trump si è lamentata aspramente dei cosiddetti trasferimenti forzati di tecnologia (FTT) stipulati dalla Cina in cambio dell'accesso al loro mercato. Parlando della presunta guerra commerciale tra i leader dell'attuale IRBO e la Cina, il gruppo di esperti del CFR è stato tra coloro che hanno criticato l'apparente protezionismo della Cina e suggerito il furto di proprietà intellettuale.
Queste accuse e la dichiarata ostilità commerciale sembravano essere poco più di un diversivo progettato per il consumo pubblico occidentale. In verità, sia gli accordi pubblici che quelli privati con la Cina sono stati costantemente basati su accordi FTT.
Nel 2018, l'amministrazione Trump ha iniziato a imporre dazi fino al 25% sulle importazioni dalla Cina. I cinesi presto ricambiarono. In quanto più grande creditore unico degli Stati Uniti, recentemente eclissato dal Giappone, gli Stati Uniti hanno corso il rischio che la Cina scarichi trilioni di dollari di titoli del tesoro statunitensi: un'opzione nucleare, in termini economici, che significherebbe anche enormi perdite per la Cina.
Sebbene nel 2019 sia stata ottenuta una piccola riduzione del disavanzo commerciale degli Stati Uniti con la Cina, le tensioni commerciali globali hanno aumentato il disavanzo degli Stati Uniti rispetto al resto del mondo. All'inizio della pseudopandemia, il disavanzo commerciale complessivo degli Stati Uniti non era cambiato. Nel 2020 ha raggiunto livelli record. Durante il crollo degli IDE nel 2020, gli unici vincitori degli investimenti sono stati Cina e India.
Oltre ad approvare continuamente i trasferimenti di tecnologia, le principali nazioni IRBO hanno notevolmente aumentato le loro partnership di ricerca e sviluppo (R&S) con la Cina nello stesso periodo. Indipendentemente dal circo mediatico di Trump, un rapporto del 2019 della Banca Mondiale, che fa riferimento agli investimenti pubblici-privati di ricerca e sviluppo delle nazioni occidentali in Cina, osservava:
“I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare mirando alla ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, le agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. [. . .] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle principali tecnologie e industrie abilitanti, come l'industria spaziale, della difesa, automobilistica e siderurgica, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro ) e Orizzonte 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-20).”
Il governo cinese ha dichiarato apertamente la sua intenzione che la Cina diventi una superpotenza manifatturiera. Il degrado dell'influenza degli Stati Uniti e il rafforzamento di quella cinese erano stati cablati nella politica economica e industriale estera occidentale e nelle strategie di investimento delle multinazionali per più di una generazione. È difficile vedere come un'attuale nazione IRBO, o società occidentale, sia stata "costretta" a condividere tecnologia o diritti di proprietà intellettuale contro la sua volontà.
Sebbene i MSM e i politici occidentali abbiano costantemente affermato che la Cina stesse agendo contro l'IRBO, chiaramente non era vero. Gli stati occidentali e i loro partner aziendali erano pienamente coinvolti in un processo di modernizzazione della Cina e di trasformazione dell'ordine internazionale.
In risposta all'annuncio della Cina del 2015 della strategia "Made In China 2025", Klaus Schwab ha affermato che la Cina sarebbe diventata "il leader della Quarta Rivoluzione Industriale". Questo è proprio come avevano pianificato Soros e i suoi compagni Trilateralisti.
Il WEF, non i governi nazionali, è stato il principale sostenitore della 4a rivoluzione industriale (4IR). Con la Cina chiaramente impostata come il "motore" che guida la trasformazione tecnologica globale e la Russia che guida la regolamentazione, è evidente che, nonostante il tintinnio dei politici, i governi e le società occidentali sono stati complici volenterosi.
Cina: il primo Technate al mondo
La tecnocrazia è un sistema di governo dittatoriale basato sull'allocazione delle risorse. Nel 1938, Technocrat Magazine lo descrisse come segue:
"La tecnocrazia è la scienza dell'ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell'intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione".
Proprio come il feudalesimo, la distribuzione delle risorse è controllata da un'autorità centralizzata, che fornisce l'accesso alle risorse dipendenti dal comportamento del cittadino. Questo è il metodo preferito del "credito sociale" per il controllo della popolazione in Cina. Un numero crescente di cittadini cinesi ha bisogno di un buon punteggio di credito sociale per accedere alle risorse e alla società.
L'intero sistema è amministrato da pianificatori centrali all'interno di un organismo politico subordinato al Consiglio di Stato chiamato National Development and Reform Commission (NDRC). Supervisionano un'operazione di data mining, raccolta e analisi
su scala immensa.
China’s National People’s Congress Photo: XinhuaSenza alcun controllo democratico, la tecnocrazia in Cina prevede che il popolo si fidi degli editti dei tecnocrati. Sono tenuti a credere, o almeno affermare pubblicamente, che le decisioni sono prese nell'interesse del bene generale. Se non le rispettano, il Technate può utilizzare i suoi sistemi di sorveglianza per identificare i trasgressori e punirli per il loro comportamento egoistico.
Nel suo documento del 2014 Pianificazione di un sistema di credito sociale, la Repubblica popolare cinese (RPC) ha parlato della propria intenzione di "costruire un ambiente di credito sociale di onestà, autodisciplina, affidabilità e fiducia reciproca". Hanno annunciato:
“Il nostro Paese si trova attualmente in un periodo chiave di trasformazione economica e sociale. Le entità degli stakeholder sono più diversificate [. . .] le forme di organizzazione e gestione sociale stanno subendo profonde trasformazioni. Promuovere in modo completo l'istituzione di un sistema di credito sociale è un metodo efficace per rafforzare l'affidabilità creditizia della società, promuovere la fiducia reciproca nella società e ridurre le contraddizioni sociali, ed è un requisito urgente per rafforzare e innovare nella governance sociale. [. . .] L'istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per l'attuazione globale del punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .] Accelerare e far progredire l'istituzione del sistema del credito sociale è un presupposto importante per promuovere l'allocazione ottimizzata delle risorse”.
Questo è l'epitome della tecnocrazia. È una monocultura in cui tutti sono sottomessi allo stato tecnocratico.
Ci sono due armi nel sistema del credito sociale in Cina. Sia i singoli cittadini che le aziende ricevono una valutazione basata sull'aggregazione e sull'analisi dei dati raccolti dalle loro vite e dalle loro pratiche commerciali.
Circa l'80% delle province cinesi ha implementato una qualche forma di sistema di credito sociale. Mentre sono ancora in fase di sviluppo, i sistemi di sorveglianza e controllo individuali sono più pervasivi nelle città. Le persone possono essere inserite in una "lista nera", limitando le loro libertà, o in una "lista rossa" che consente loro di impegnarsi nella società in un modo ritenuto appropriato dal Technate. Le punizioni includono il diniego di accesso ai trasporti pubblici, pagamenti rifiutati, vergogna pubblica o opportunità di lavoro limitate.
A livello nazionale, l'attenzione si è concentrata sulla costruzione del Corporate Social Credit System (CSCS). Milioni di aziende in Cina sono tenute a dimostrare il loro impegno per il bene generale, come definito dal Technate. Finché lo faranno, potranno prosperare. Se non obbediscono, non lo faranno. https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3027674/china-pushing-ahead-controversial-corporate-social-credit
Per numerose ragioni, esplorate dal Prof. Liu Yongmou nei Benefici della tecnocrazia in Cina, il sistema politico cinese si è prestato bene alla creazione del primo Technate del mondo: https://archive.ph/IVByV
“In Cina oggi esiste un atteggiamento più favorevole nei confronti della tecnocrazia di quanto non si trovi altrove. [. . .] Nella misura in cui si tratta di scientismo applicato alla politica, i cinesi tendono ad avere un atteggiamento positivo nei confronti della tecnocrazia. [. . .] La tecnocrazia si adatta anche alla tradizione cinese della politica d'élite e all'ideale, per fare riferimento a una frase confuciana, di "esaltare i virtuosi e i capaci". [. . .] la conoscenza era più importante della rappresentazione degli interessi di coloro che erano governati. [. . .] Sullo sfondo dell'eredità cinese di una lunga cultura feudale, la tecnocrazia è un modo migliore per affrontare i problemi sociali rispetto a una politica autoritaria separata dalla competenza tecnica".
Il WEF, la Commissione Trilaterale e altri gruppi di riflessione del G3P hanno incoraggiato lo sviluppo necessario affinché l'NDRC del Consiglio di Stato della RPC costruisca il nascente Technate. Gli investimenti esteri e un'infusione di tecnologia, dalle attuali nazioni leader dell'attuale IRBO, hanno portato la Cina a una posizione in cui fornirà lo slancio economico, politico e culturale per un nuovo ordine mondiale.
La tecnocrazia, come sperimentata in Cina, viene ora lanciata a livello globale. La sovranità e le libertà individuali, la pretesa base morale dell'attuale IRBO, vengono sostituite da un impegno per l'efficienza e la gestione delle risorse nell'interesse del "bene generale". In Occidente lo conosciamo come "sviluppo sostenibile". https://www.ukcolumn.org/article/the-not-so-great-carbon-reset-part-2
Un tale sistema è perfetto per coloro che vogliono esercitare il potere autocratico supremo, motivo per cui il G3P desidera da tempo installare la tecnocrazia a livello globale. È il motivo per cui hanno assistito alla costruzione di un Technate in Cina. Il nuovo IRBO sarà guidato dal tecnocrate e servirà il partenariato pubblico-privato globale.
Tecnocrazia: un sistema operativo per il nuovo IRBO
Il nuovo IRBO non ha nulla a che vedere con i principi democratici rappresentativi. È completamente estraneo a concetti come libertà di parola ed espressione, responsabilità democratica, libertà di stampa, libertà di vagabondare e rifugge tutti i diritti inalienabili.
Si basa su una fusione tra lo stato politico e le corporazioni globali. Abbiamo recentemente visto questo mettere in atto effetti devastanti nella nazione canadese dei Five Eyes.
Il 14 febbraio 2022, in risposta alle proteste in corso a livello nazionale del Truckers Freedom Convoy, il vice primo ministro canadese e ministro delle finanze Chrystia Freeland ha dichiarato che il governo aveva arbitrariamente deciso "di ampliare la portata delle norme canadesi contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo".
A partire dalle piattaforme di crowdfunding e di pagamento, inclusi gli scambi di criptovalute, queste società private dovevano segnalare tutte le transazioni "sospette" al governo.
Ciò è rapidamente passato al congelamento dei conti bancari dei manifestanti. Freeland ha affermato che le società private stavano "collaborando in modo corretto ed efficace".
Questo è esattamente il modo in cui il modello di credito sociale tecnocratico cinese è progettato per funzionare. Coloro che mettono in dubbio l'autorità del G3P saranno schiacciati. Chrystia Freeland è un amministratore fiduciario del World Economic Forum Board. https://archive.ph/0SUyh
Questa sintesi governo-impresa riecheggia lo Stato fascista descritto da Mussolini. In particolare, l'uso della tecnocrazia per gestire i comportamenti sia del singolo che delle società incarna i principi da lui descritti:
«Lo Stato fascista pretende di governare in campo economico non meno che in altri. [. . .] Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia all'individuo un adeguato margine di manovra. Ha ridotto le libertà inutili o dannose preservando quelle essenziali. In tali materie non può essere giudice l'individuo, ma solo lo Stato».
La tradizione democratica degli individui sovrani, che esercitano i propri diritti e si uniscono per perseguire i propri interessi condivisi è ciò che il governo del Regno Unito chiama il "deficit democratico". “democratic deficit.”
La loro intenzione, con la loro proposta per la loro nuova Carta dei diritti, è quella di consentire a coloro che rispettano i loro diktat qualche margine per vivere un'esistenza relativamente "normale".
Tuttavia, definendo ciò che è nel "più ampio interesse pubblico", ridurranno le libertà che ritengono inutili o dannose. "L'individuo non può essere il giudice, ma solo lo Stato".
Ad esempio, nelle note esplicative per l'imminente legge sulla sicurezza online, il governo del Regno Unito ha annunciato:
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/985031/Explanatory_Notes_Accessible.pd f" target="_blank" rel="nofollow noopener"> https://web.archive.org/web/20210719123607/https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/985031/Explanatory_Notes_Accessible.pdf
“The Online Safety Bill establishes a new regulatory regime to address illegal and harmful content online, with the aim of preventing harm to individuals.”
"Il disegno di legge sulla sicurezza online stabilisce un nuovo regime normativo per affrontare i contenuti illegali e dannosi online, con l'obiettivo di prevenire danni alle persone".
L'attuale disegno di legge definisce tutto ciò che il governo ritiene essere disinformazione o cattiva informazione (misinformation) come "contenuto dannoso per gli adulti". La libertà di parola e di espressione online sarà effettivamente abolita dalla prossima legislazione. Lo stato del Regno Unito non consentirà agli utenti dei social media di condividere alcuna informazione senza l'approvazione ufficiale. Ciò equivale alla situazione attuale in Cina.
Proprio come il CSCS cinese, al recente vertice COP26, il presidente della Fondazione International Financial Reporting Standards (IFRS), Erkki Liikänen, ha annunciato l'International Sustainability Standards Board (ISSB). Questo supervisionerà gli standard contabili per le aziende di tutto il mondo che dovranno presentare la propria informativa sulla sostenibilità per soddisfare gli obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG).
“Gli investitori internazionali con portafogli di investimento globali richiedono sempre più rapporti di alta qualità, trasparenti, affidabili e comparabili da parte delle aziende sul clima e su altre questioni ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] L'intenzione è che l'ISSB fornisca una linea di base globale completa di standard di divulgazione relativi alla sostenibilità che forniscano agli investitori e ad altri partecipanti al mercato dei capitali informazioni sui rischi e le opportunità legati alla sostenibilità delle aziende per aiutarli a prendere decisioni informate".
Gli standard ISSB richiedono alle aziende di impegnarsi per gli SDG, con investimenti valutati utilizzando le metriche di capitalismo degli stakeholder del WEF. https://www.weforum.org/stakeholdercapitalism/our-metrics
Queste metriche assegneranno una valutazione ambientale, sociale e di governance (ESG) ai potenziali investimenti. Qualsiasi azienda che desideri raccogliere capitali avrà bisogno di un buon rating ESG.
Si potrebbe immaginare che le multinazionali siano contrarie a questi regolamenti aggiuntivi. Tuttavia, come con il sistema CSCS in Cina, coloro che lavorano in collaborazione con il governo se la caveranno molto bene in questo accordo. Parlando nel 2019, l'inviato speciale delle Nazioni Unite per l'azione e la finanza per il clima Mark Carney ha dichiarato:
“Le aziende che non si adattano, comprese le società del sistema finanziario, falliranno senza dubbio. [Ma] ci saranno grandi fortune fatte lungo questo percorso allineato con ciò che la società vuole”.
Il G3P decreta "ciò che la società vuole", proprio come i suoi asset governativi determinano ciò che è "nell'interesse pubblico più ampio". Promuovendo la collaborazione tra stato e società, come tutti i bravi tecnocrati, i leader del G3P possono assicurare che coloro che sono fedeli a loro e alla loro agenda prospereranno, mentre quelli che non lo sono falliranno.
In risposta all'annuncio di Liikänen, il Ministero delle Finanze cinese si è offerto di ospitare l'ISSB. Questo controllo centralizzato su affari ed economia esemplifica la tecnocrazia che il G3P ha coltivato in Cina. Il ministro delle Finanze, Liu Kun, ha dichiarato:
"Lo sviluppo di un unico insieme di standard di sostenibilità di alta qualità, comprensibili, applicabili e accettati a livello globale dall'ISSB è di grande importanza".
Lo sviluppo di un'autorità di governance globale e la definizione dell'agenda politica in ogni sfera dell'attività umana è stato l'obiettivo del G3P per generazioni. La tecnocrazia consentirà loro di gestire la transizione globale a quel sistema e la tecnocrazia sarà lo strumento attraverso il quale imporre il proprio governo.
L'elemento chiave per il successo della tecnocrazia è la riforma del sistema monetario. Nel 1934, Scott e Hubbert suggerirono che i "certificati energetici" avrebbero dovuto sostituire il dollaro. Stavano cercando un modo per utilizzare il denaro sia come mezzo di sorveglianza che come mezzo per controllare il comportamento dei cittadini.
La Cina ha condotto prove operative della sua versione di Central Bank Digital Currency (yuan digitale - e-RMB) nella città di Shenzhen nel 2020. Da allora, afferma di aver condotto transazioni per miliardi di dollari utilizzando l'e-RMB. La People's Bank of China ha ora emesso il suo portafoglio digitale (e-CNY) sia per dispositivi Android che iOS.
Cina e Russia sono all'avanguardia nella corsa all'introduzione della Central Bank Digital Currency (CBDC) a livello globale. Di recente, la Bank of America ha affermato che una CBDC statunitense era "inevitabile" poiché la Federal Reserve statunitense ha esplorato la possibilità. La Banca d'Inghilterra e la Banca centrale europea https://www.politico.eu/article/digital-euro-bill-due-early-2023/ stanno cercando di introdurre lo stesso e la Banca di Russia è un po' avanti, avendo lanciato il suo pilota CBDC nel giugno 2021. https://cbdcinsider.com/2021/06/30/russia-launches-cbdc-trial-with-12-banks-explains-motivations/
CBDC è una passività delle banche centrali (è sempre il loro denaro, non gli utenti) ed è programmabile. Ciò significa che le transazioni possono essere consentite o negate dalla banca centrale emittente al momento del pagamento.
In un mondo CBDC, i partner G3P, come il governo canadese, non avranno bisogno di estendere la legislazione oppressiva per sequestrare i conti bancari dei manifestanti. Disabiliteranno semplicemente la loro capacità di acquistare qualsiasi cosa. La BBC ha accennato al tipo di impatto che ciò avrebbe sulla società: https://archive.ph/ad3OZ
“I pagamenti potrebbero essere integrati con i dispositivi a casa o le casse nei negozi. I pagamenti delle tasse potrebbero essere indirizzati a HM Revenue and Customs presso il punto vendita [. . .] contatori elettrici che pagano direttamente i fornitori [. . .] consentendo pagamenti come pochi pence ogni volta per leggere singoli articoli di notizie.
La valutazione della BBC ha a malapena toccato il grado di controllo che CBDC offre ai tecnocrati G3P. Se il CBDC dovesse diventare l'unica forma di valuta a nostra disposizione, non avremo soldi nostri.
Tutto il denaro sarà controllato dalle banche centrali del G3P. Decideranno cosa possiamo acquistare con i loro CBDC.
Mentre la tecnocrazia era un sogno impossibile negli anni '30, oggi è assolutamente realizzabile. Proprio come previsto da Brzezinski, ora esiste la capacità tecnologica richiesta.
Quando Klaus Schwab e George Soros hanno affermato che la Cina sarebbe stata il motore del nuovo IRBO e i leader della 4a rivoluzione industriale, non intendevano che la Cina sarebbe diventata il centro di un'egemonia politica, come lo sono stati gli Stati Uniti. Piuttosto, la Cina è l'esempio della tecnocrazia, fornendo un modello operativo per il nuovo sistema globale insieme alla crescita economica presumibilmente necessaria.
Questo nuovo IRBO è l'ordine mondiale progettato dal G3P. È una tecnocrazia globale neofeudale, tecnofascista, guidata da una rete mondiale e multistakeholder di interessi privati e costituiti.
I governi che eleggiamo applicheranno l'agenda politica del G3P. Il compito dei MSM, che sono sia partner che propagandisti del G3P, è convincerci ad accettarlo.
Il nostro è assicurarci di non cascarci.
Questa argomento è stata modificata 9 mesi fa 10 volte da ekain3
