Bagnai capisce che dopo il Brasile toccherà all' Argentina

Lo capisce Bagnai e' errato dato che ne parla da almeno un anno,lo dice anche al Link.

Il " siete tutti degli "imbecilli", animati da "meschino odio ideologico" e che "non capite un cazzo di economia e' riferito ai fanatici,e lo si capisce dal testo,basta leggere.

Poi riduce a dimensione di legume e' un'altra interpretazione dato anche che esiste una contro riaposta,non linkata ovviamente,insieme ad un bel abbraccio tra i due.

Mincuo l'aveva detto o sbaglio? Che stavano imbrogliando sui dati, che il tasso di inflazione reale era un altro ... Ricordo che sono stati i primi post che ho letto, certe sue discussioni con l'utente Tanita.

Uno dei pochi che su questo sito sa di cosa parla, poco da dire belli miei.

Lo studio citato di Rapetti è scadente.
Nella sostanza non è uno studio errato, ma a un tecnico fa cadere le braccia.
Già usa il fantomatico TCR ma chi mai lo userebbe?
Si usa il REER che è un weighted di un basket.
Poi lui considera solo USD ARS ufficiale (sbagliando pure i dati).
Ma chi, in uno studio serio, non userebbe anche gli NDF?
E dico "almeno" gli NDF.
Mancano poi considerazioni fondamentali, sulla gestione delle riserve, per dirne una sola.

Infine centomila parole dove bastavano due INDEX, dalla data voluta, avendo un qualche strumento professionale elementare.

Mi spiace per l'immagine scadente.
Comunque in verde ARS REER, in blu USD/ARS (official). Entrambi indicizzati al 23-6-2003 = 100.

E' chiaro che la successiva politica dal 2007 tanto decantata (compreso il licenziamento dei tecnici dell'INDEC, sostituiti da "politici") ma soprattutto dal 2010 e il taroccamento massiccio dei dati di cui scrivevo e di cui ho messo varie volte numeri, grafici, ecc.. e su cui ho preso parole a non finire (sempre personali o avendo come argomenti "mia cugina dice che" o "il mio amico" o "tutti sanno che...") è la responsabile.
Ma il REER non è realmente mutato poi molto, come si vede.
E lo stato delle riserve nemmeno.

Tanto non cambia niente....

Quelli che la gente ha sulla bocca, specie Italiani, e che pensa siano dei geni, sono dei modesti, ma proprio modesti professori di scuola, che normalmente sono completamente ignoranti di finanza, che gli stessi dati che usano sono roba vecchia di W.B., perchè nemmeno accesso a roba decente hanno, e che nei posti dove si fa ricerca effettiva che abbia un qualche valore reale, gli farebbero a malapena spolverare la biblioteca.
Non esagero neanche un po'.
In compenso sono anche spesso e volentieri in malafede, accecati da un'ìdeologia o dall'altra, provvedendo analisi risibili, tagliuzzando il pezzettino che gli conviene, e cancellando quel che non gli conviene, tanto la gente poveretta ne capisce addirittura meno di loro, il che è tutto dire, ma in compenso si beve eternamente la qualunque.

Non è discredito, è la verità.

In ogni caso sono ancora persone da consigliare, pur vomitando, perchè qualcosa (pur se inclinato a loro piacimento) di elementare hanno spiegato, e a confronto col resto che è proprio una merda assoluta, sembrano pure dei giganti. Per cui tocca anche dire leggete questo o quell'altro.
Meglio la polmonite del cancro ai polmoni, sarebbe.

Dopo 3 anni di sproloqui si sono letti una cartellina di Nordvig, senza pretese, come specificato da lui stesso, ma pur sempre un professionista, e infatti sta alla Nomura a fare lo strategist, non a sbafo del contribuente a fare didattica da primo corso, e se lo sono presa come una Bibbia rivelata.
Hanno intravisto il mondo dei grandi invece di quello dei piccini.

In compenso si insultano l'un con l'altro, a gara a chi è più tronfio e bifolco pur essendo parimenti ignoranti, in uno spettacolo degno delle osterie e delle curve Sud. O peggio ancora insultano i lettori dall'alto di un analfabetismo che ha perfino dell'incredibile.

Questo è. Nè più nè meno.

Lo studio citato di Rapetti è scadente.
Nella sostanza non è uno studio errato, ma a un tecnico fa cadere le braccia.
Già usa il fantomatico TCR ma chi mai lo userebbe?
Si usa il REER che è un weighted di un basket.
Poi lui considera solo USD ARS ufficiale (sbagliando pure i dati).
Ma chi, in uno studio serio, non userebbe anche gli NDF?
E dico "almeno" gli NDF.
Mancano poi considerazioni fondamentali, sulla gestione delle riserve, per dirne una sola.

Infine centomila parole dove bastavano due INDEX, dalla data voluta, avendo un qualche strumento professionale elementare.

Mi spiace per l'immagine scadente.
Comunque in verde ARS REER, in blu USD/ARS (official). Entrambi indicizzati al 23-6-2003 = 100.

E' chiaro che la successiva politica dal 2007 tanto decantata (compreso il licenziamento dei tecnici dell'INDEC, sostituiti da "politici") ma soprattutto dal 2010 e il taroccamento massiccio dei dati di cui scrivevo e di cui ho messo varie volte numeri, grafici, ecc.. e su cui ho preso parole a non finire (sempre personali o avendo come argomenti "mia cugina dice che" o "il mio amico" o "tutti sanno che...") è la responsabile.
Ma il REER non è realmente mutato poi molto, come si vede.
E lo stato delle riserve nemmeno.

Tanto non cambia niente....

Sono l'unico che non ci ha capito niente se non in termini di tendenza (a parole:"va tutto a remengo" che non è granché dal punto di vista euristico).

Il REER è una misurazione rispetto a un basket di valute (spero) e quindi più sei basso più sei competitivo (si misura solo il rapporto fra prezzi in relazione alle valute? Mah...).
Poi la linea che tu chiami blu e io vedo color porpora dici che è il cambio USD/ARS e sale quindi il dollaro si apprezza.

Ma allora se il REER non scende abbastanza significa che il deprezzamento della valuta argentina non riesce a innescare un incremento di competitività.

Forse questo implica che il peso non è lasciato libero di fluttuare liberamente e quindi il suo valore nominale è ancora troppo alto rispetto a quello vero?

Se è così bisognerebbe ipotizzare di lasciar svalutare ancora di più ma non lo fanno; perché? Quali sarebbero gli effetti negativi di una svalutazione ancora più massiccia (ammesso che abbia capito il meccanismo)? Una fuga degli investimenti verso il dollaro? L'impossibilità di rifornirsi di valuta straniera per le importazioni e per gli investimenti delle aziende che hanno bisogno di prodotti pagati in USD o EUR?

E quindi cosa dovrebbero fare in concreto?

Sempre ammettendo che abbia capito bene un prossimo default è inevitabile.

Quelli che la gente ha sulla bocca, specie Italiani, e che pensa siano dei geni, sono dei modesti, ma proprio modesti professori di scuola, che normalmente sono completamente ignoranti di finanza, che gli stessi dati che usano sono roba vecchia di W.B., perchè nemmeno accesso a roba decente hanno, e che nei posti dove si fa ricerca effettiva che abbia un qualche valore reale, gli farebbero a malapena spolverare la biblioteca.
Non esagero neanche un po'.
In compenso sono anche spesso e volentieri in malafede, accecati da un'ìdeologia o dall'altra, provvedendo analisi risibili, tagliuzzando il pezzettino che gli conviene, e cancellando quel che non gli conviene, tanto la gente poveretta ne capisce addirittura meno di loro, il che è tutto dire, ma in compenso si beve eternamente la qualunque.

Non è discredito, è la verità.

In ogni caso sono ancora persone da consigliare, pur vomitando, perchè qualcosa (pur se inclinato a loro piacimento) di elementare hanno spiegato, e a confronto col resto che è proprio una merda assoluta, sembrano pure dei giganti. Per cui tocca anche dire leggete questo o quell'altro.
Meglio la polmonite del cancro ai polmoni, sarebbe.

Dopo 3 anni di sproloqui si sono letti una cartellina di Nordvig, senza pretese, come specificato da lui stesso, ma pur sempre un professionista, e infatti sta alla Nomura a fare lo strategist, non a sbafo del contribuente a fare didattica da primo corso, e se lo sono presa come una Bibbia rivelata.
Hanno intravisto il mondo dei grandi invece di quello dei piccini.

In compenso si insultano l'un con l'altro, a gara a chi è più tronfio e bifolco pur essendo parimenti ignoranti, in uno spettacolo degno delle osterie e delle curve Sud. O peggio ancora insultano i lettori dall'alto di un analfabetismo che ha perfino dell'incredibile.

Questo è. Nè più nè meno.

Ma di Brancaccio e di Sapelli che ne pensi?

Rispondo a Black Jack solo perchè può essere utile a qualcuno.

Sono l'unico che non ci ha capito niente se non in termini di tendenza (a parole:"va tutto a remengo" che non è granché dal punto di vista euristico).

Non ho detto che tutto va a remengo. Ci sono preoccupazioni, che il paper di Rapetti evidenzia. Io ho detto che lo studio non è un granchè, ma nella sostanza individua i problemi, anche se attraverso dati non corrispondenti a quanto afferma e a metodologie un po' discutibili.

Il REER è una misurazione rispetto a un basket di valute (spero) e quindi più sei basso più sei competitivo (si misura solo il rapporto fra prezzi in relazione alle valute? Mah...).

Non è esattamente così. Questo può aiutare:
http://www.imf.org/EXTERNAL/PUBS/FT/FANDD/2007/09/pdf/basics.pdf

Poi la linea che tu chiami blu e io vedo color porpora dici che è il cambio USD/ARS e sale quindi il dollaro si apprezza.

La fonte originale era blu poi inserendola qui oltre che una porcheria come definizione è diventata violetto a me o porpora a un altro.
Ho sbagliato perciò a scrivere blu. Dovevo scrivere la linea NON VERDE.
Una questione molto importante invero, chiedo venia.
-Non è il cambio USD/ARS, ma l'INDEX fatto 100 al 2003 del cambio USD/ ARS ufficiale. E' corretto dire che quando sale la linea NON VERDE si apprezza il dollaro (cioè si deprezza il Peso).

Ma allora se il REER non scende abbastanza significa che il deprezzamento della valuta argentina non riesce a innescare un incremento di competitività.

Va detto innanzitutto che il cambio nominale USD/ARS (circa 5,3 Pesos x 1USD) è artificiale. E' un crawling-peg di fatto. Già al cambio ufficiale hai una svalutazione nel periodo da 3,08 a 5,3 (cioè 72%) in realtà è del 182% al cambio reale.
Va detto anche che l'ARS non è convertibile.
Cioè detto malamente a 5,3 pesos non lo vuole nessuno.
Il cambio reale, il cambio nero ad esempio, è intorno a 8,6, 8,7. Significa che realmente quello è il cambio per cui sono disponibili a darti un dollaro.
Rapetti dice parecchie cose giuste nella sostanza, ma le prende un po' dalla coda perchè il REER in sostanza è una misura dei prezzi in rapporto alle quote di trade e all'inflazione. (Per i tradable goods).
Ma rispecchia gli scambi ai nominali reali, per l'Argentina (che ha una valuta non convertibile) non a quelli nominali ufficiali (in Argentina c'è un crawling peg con un backward looking, e ci sono controlli valutari stretti. Il Peso è artificialmente alto, ma non è convertibile a quel valore).
La linea verde mostra che non si è apprezzato il REER, differentemente da quanto dicono, ma la ragione è quella che ho esposto sommariamente.
Detto semplicemente io Americano non è che siccome la Kirchner o la BCRA dicono 5,3 Pesos per 1USD allora sono disposto a ricevere 5,3 Pesos per un dollaro. Voglio 8,7 Pesos e questo è il prezzo a cui poi vengono calcolate le merci e i capitali.
Vale anche a dire che di questo cambio artificiale risente internamente l'Argentina (cioè lì si modificano i termini artificialmente) dove ad esempio un esportatore è costretto dal Governo a cambiare i dollari ricevuti a 5,3 quando il cambio vero è 8,6 o 8,7 mangiandosi il profitto. E lì sono infatti i guai perchè alla fine lui farà nero fuori sottofatturando, oppure non esporterà, e viceversa un importatore cercherà di pagare debiti esteri in USD se lo Stato gli permette di farlo a un cambio sopravvalutato artificialmente, ma questo avrà effetto poi su BCRA o sull'export.
Fuori però scambiano ai valori reali del peso.
Quindi il problema sta nel nominale che non corrisponde.
Rapetti sottolinea giustamente come le politiche di controllo dei cambi e dei prezzi, se lontane dai fondamentali, e le politiche che lui chiama populiste, portano sempre a degli esiti disastrosi.
(Come fu il Cile di Allende ad esempio, dove distrussero le riserve in 2 anni e crearono un'inflazione del 500%, poi bloccarono i prezzi come sempre fanno, e così mancarono subito i generi di prima necessità, perchè non potevano importare più nulla e infine si creò un mercato nero spaventoso).
Quando controlli i prezzi di vendita di molti generi di consumo non controlli però anche i costi per cui un imprenditore si vede salire i costi del 30% per via dell'inflazione, ma deve poi vendere a prezzi bloccati per decreto all'anno prima, o in base a un'inflazione ufficiale taroccata. Quindi mettiamo al 20% in meno dell'anno prima. Quanto può durare?
Sbaglia Rapetti solo nel dire delle riserve valutarie perchè "non sono crollate".
Ancora tengono una mano fermissima, ma questo però si riflette poi sul resto.

Forse questo implica che il peso non è lasciato libero di fluttuare liberamente e quindi il suo valore nominale è ancora troppo alto rispetto a quello vero?

Sì. Internamente l'effetto è sempre poi quello di creare un mercato nero e mancanza di beni. Ma sono cose viste 100 volte.
Stesse identiche politiche e stessi esiti.

Se è così bisognerebbe ipotizzare di lasciar svalutare ancora di più ma non lo fanno; perché? Quali sarebbero gli effetti negativi di una svalutazione ancora più massiccia (ammesso che abbia capito il meccanismo)? Una fuga degli investimenti verso il dollaro? L'impossibilità di rifornirsi di valuta straniera per le importazioni e per gli investimenti delle aziende che hanno bisogno di prodotti pagati in USD o EUR?

Non lo fanno per molti motivi. Anche politici. E' un po' complicato.

E quindi cosa dovrebbero fare in concreto?

Svalutare, ma questo si ripercuote su salari ecc...Inoltre fare un piano industriale e uno di spesa pubblica non volto a fini di consenso ma con caratteristiche di efficienza. Facile a dirsi, meno a farsi.

Sempre ammettendo che abbia capito bene un prossimo default è inevitabile.

Non è detto. Poi i default possono essere di vario tipo.
Il fatto è che il debito interno l'hanno ridotto, anche se imbrogliando gli Argentini, visto che gli davano cedole del 10% che coprivano l'inflazione ufficiale, ma quella reale era del 25% quindi gli mangiavano il 15% all'anno di valore capitale. Questo è stato sempre spacciato per un grande risultato delle politiche "nuove" per il popolo. Il debito estero invece (denominato in USD o EUR) quello non calava. Lì non si potevano fare trucchi, vogliono i dollari loro, ma la gente non si domandava come mai non riducessero quello innanzitutto.
Si sono cumulati un po' di problemi.
L'economia mondiale inoltre non è brillante, ma specialmente ora gli Emerging (Cina, India, Brasile ecc...) hanno dei problemi.
Il che non aiuta l'Argentina.
Come non l'aiuta il progressivo probabile cambiamento delle politiche monetarie della FED a cui seguiranno poi presumibilmente gli altri.

Ma di Brancaccio e di Sapelli che ne pensi?

Lo stesso. Non è che leggo però un granchè nessuno di quelli.
Le cose serie stanno da altre parti, e con altri mezzi a disposizione.

Rispondo a Black Jack solo perchè può essere utile a qualcuno

Ringrazio Mincuo ma solo per cortesia verso qualcun altro.

P.S.: Stasera mi studio il post.

Per completezza e per quelli interessati metto qui due tabelle (al 15 Giugno 2013) relative alle riserve BCRA e alla BoP.
Non è che mi interessa molto discutere qui di queste cose.

Central Bank Assets (USD bn)
(Con un memo in basso sui principali flows.)

Bop cash basis (USD bn)

Lo leggerò con calma.
Ringrazio il ringraziatore e Mincuo: siete stati utili a qualcuno.
Un saluto da un mincuo-boys (così dovrei essere definito da alcuni...)

e di questi economisti Bocconi con Master a Chicago che straparlano di svalutazione=inflazione che ne pensi mincuo? http://storify.com/borghi_claudio/bisin-2-alla-ricerca-del-tempo-perduto

stupidi o venduti? anche se forse non fa questa gran differenza..

L'economia mondiale inoltre non è brillante, ma specialmente ora gli Emerging (Cina, India, Brasile ecc...) hanno dei problemi.
Il che non aiuta l'Argentina.
Come non l'aiuta il progressivo probabile cambiamento delle politiche monetarie della FED a cui seguiranno poi presumibilmente gli altri.

Grazie della spiegazione, Mincuo. Per completezza potresti in caso solo spiegare come l'annunciato cambiamento della politica monetaria della FED aggraverà la situazione argentina?

L'economia mondiale inoltre non è brillante, ma specialmente ora gli Emerging (Cina, India, Brasile ecc...) hanno dei problemi.
Il che non aiuta l'Argentina.
Come non l'aiuta il progressivo probabile cambiamento delle politiche monetarie della FED a cui seguiranno poi presumibilmente gli altri.

Grazie della spiegazione, Mincuo. Per completezza potresti in caso solo spiegare come l'annunciato cambiamento della politica monetaria della FED aggraverà la situazione argentina?

Acc....Non dovevo dirlo.... E adesso?
Il fatto è che mi è difficile rispondere senza essere tecnico, ma allora non si capirebbe niente. Vabbè ci provo.
-Bernanke ha fatto un discorso hawkish al FOMC, lasciando intravedere che le prospettive per economia e disoccupazione USA 2013 e 2014 sono buone e possono giustificare un cambiamento graduale nella politica monetaria, in senso più restrittivo.
-Questo ha avuto effetto su tutta la curva dei tassi. E i decennali sono schizzati in su.
-Le economie emergenti stanno rallentando, sono state riviste tutte al ribasso per il 2013 e 2014. Ma specialmente quelle Sudamericane.
Compreso anche il Cile che pure è la più forte e stabile economia e l'unico Paese Sudamericano che fa parte dell'OCSE, cioè che ha avuto accesso dopo un percorso di certificazione degli standard durato anni.
-In una previsione di rialzi dei tassi viene meno in generale la convenienza al rischio cioè a collocare sugli Emergenti (sharpe-ratio, cioè rendimento diviso per volatilità) combinato con le ragioni di liquidità e le prospettive economiche. (Flight da carry trade e illiquidità, come tendenza)
-Gli Emergenti per mantenere pari la convenienza sono spinti quindi (in prospettiva si sta parlando e se dovesse risultare una futura stretta sui tassi USA) ad alzare il premio di rischio.
-Tu vedi che il mercato ha già adeguato. Sia l'azionario, sia il reddito fisso, sia soprattutto i credit spreads (vedi EMBI+).

- Nessuno conosce il futuro. Ma i mercati ragionano sulla base di quello che conoscono, e hanno una logica raffinata, che non è quella comune e non è il buon senso. Attualmente quindi hanno sistemato il pricing di rischio, pur di poco. Ma bisogna vedere se e come prosegue quello che è solo un accenno per ora.
Ad esempio i dati Sudamericani, Cinesi, Indiani..... prossimi saranno scrutati attentamente. Così come il flows. Molto attentamente quelli.

Acc....Non dovevo dirlo.... E adesso?
Il fatto è che mi è difficile rispondere senza essere tecnico, ma allora non si capirebbe niente. Vabbè ci provo.
-Bernanke ha fatto un discorso hawkish al FOMC, lasciando intravedere che le prospettive per economia e disoccupazione USA 2013 e 2014 sono buone e possono giustificare un cambiamento graduale nella politica monetaria, in senso più restrittivo.
-Questo ha avuto effetto su tutta la curva dei tassi. E i decennali sono schizzati in su.
-Le economie emergenti stanno rallentando, sono state riviste tutte al ribasso per il 2013 e 2014. Ma specialmente quelle Sudamericane.
Compreso anche il Cile che pure è la più forte e stabile economia e l'unico Paese Sudamericano che fa parte dell'OCSE, cioè che ha avuto accesso dopo un percorso di certificazione degli standard durato anni.
-In una previsione di rialzi dei tassi viene meno in generale la convenienza al rischio cioè a collocare sugli Emergenti (sharpe-ratio, cioè rendimento diviso per volatilità) combinato con le ragioni di liquidità e le prospettive economiche. (Flight da carry trade e illiquidità, come tendenza)
-Gli Emergenti per mantenere pari la convenienza sono spinti quindi (in prospettiva si sta parlando e se dovesse risultare una futura stretta sui tassi USA) ad alzare il premio di rischio.
-Tu vedi che il mercato ha già adeguato. Sia l'azionario, sia il reddito fisso, sia soprattutto i credit spreads (vedi EMBI+).

- Nessuno conosce il futuro. Ma i mercati ragionano sulla base di quello che conoscono, e hanno una logica raffinata, che non è quella comune e non è il buon senso. Attualmente quindi hanno sistemato il pricing di rischio, pur di poco. Ma bisogna vedere se e come prosegue quello che è solo un accenno per ora.
Ad esempio i dati Sudamericani, Cinesi, Indiani..... prossimi saranno scrutati attentamente. Così come il flows. Molto attentamente quelli.

Ma il QE della FED crea più o meno automaticamente un rialzo dei tassi sui bond USA e un ribasso su quello degli altri, specie emergenti?

Se non ho visto male, il QE ha favorito più gli investimenti in borsa che le attività produttive?

Se è vero si tratta di un dato ormai strutturale dovuto al calo generale della profittabilità delle attività produttive?

Sempre se il ragionamento fila potrebbe essere dovuto al calo dei redditi e a una minora capcità di spesa dei cittadini ma allora è un cane che si morde la coda. Crisi di domanda perché i cittadini non hanno più soldi-gli assets delle banche perdono valore perché i prezzi per esempio dell'immobiliare scendono-se si inietta liquidità i cittadini tendono a risparmiare invece di spendere e gli investitori che non sanno quanto durerà preferiscono investire in attività finanziarie piuttosto che produttive-le banche dal canto loro non prestano agli imprenditori-la crisi di domanda aumenta.

Mi sembra che la chiave sia nel dare più soldi ai cittadini e agli investitori in una prospettiva di tempo più rassicurante ma non lo si fa.
A naso credo che significhi che le sofferenze del sistema bancario sono a un livello talmente insostenibile che non è più possibile per loro considerare prospettive che vadano al di là del "tappiamo almeno qualche buco poi si vedrà". Le previsioni, ammessa questa visione, possono solo essere di un aggravamento continuo fino a un punto di rottura che non sembra lontanissimo.

Quello che non capisco è che se (molto) ipoteticamente la mia rudimentale analisi fosse corretta ci dovrebbe essere un sentimento di allarme generale fra i cittadini che però non c'e se non in forma di protesta per la propria condizione particolare. È una situazione che non credevo avrei mai visto; ero assolutamente convinto che a un certo punto ci sarebbe stata una fiammata di nuova consapevolezza e voglia di partecipare. Capisco che è un problema che non interessa molto ma personalmente è una cosa che non riesco proprio a spiegarmi.

Ma il QE della FED crea più o meno automaticamente un rialzo dei tassi sui bond USA e un ribasso su quello degli altri, specie emergenti?

No. La fine del QE, non il QE. Come è scritto sopra.
I QE hanno compresso i tassi.

Se non ho visto male, il QE ha favorito più gli investimenti in borsa che le attività produttive?

Si perchè la liquidità è stata diretta sugli asset per lo più. Il credito invece s'è generalmente contratto. Questo anche per via della ristrutturazione del sistema bancario.
In Italia 44 miliardi in meno dal sistema alle imprese nel 2012.

Se è vero si tratta di un dato ormai strutturale dovuto al calo generale della profittabilità delle attività produttive?

Non direi. A meno che non intendi Italia o qualche altro Paese. Il mondo è grande.

Sempre se il ragionamento fila potrebbe essere dovuto al calo dei redditi e a una minora capcità di spesa dei cittadini ma allora è un cane che si morde la coda. Crisi di domanda perché i cittadini non hanno più soldi-gli assets delle banche perdono valore perché i prezzi per esempio dell'immobiliare scendono-se si inietta liquidità i cittadini tendono a risparmiare invece di spendere e gli investitori che non sanno quanto durerà preferiscono investire in attività finanziarie piuttosto che produttive-le banche dal canto loro non prestano agli imprenditori-la crisi di domanda aumenta.
Mi sembra che la chiave sia nel dare più soldi ai cittadini e agli investitori in una prospettiva di tempo più rassicurante ma non lo si fa.

Dare più soldi ai cittadini non vuol dire granchè detta così, ma siccome è in voga e fa "keynesiano" anche se non c'entra poi molto, va bene lo stesso a me. Come anche il resto.

A naso credo che significhi che le sofferenze del sistema bancario sono a un livello talmente insostenibile che non è più possibile per loro considerare prospettive che vadano al di là del "tappiamo almeno qualche buco poi si vedrà". Le previsioni, ammessa questa visione, possono solo essere di un aggravamento continuo fino a un punto di rottura che non sembra lontanissimo.

Le banche hanno migliorato i bilanci rispetto a un anno o due fa.
Basta vedere i dati IMF o BIS. Sono a metà strada come ristrutturazione. C'era pure un paper discreto perfino qui su CdC solo che l'hanno stravolto con un articolo demenziale in home sui fasssiiisti e i comunisssti, che non c'entravano niente, e il link, che era l'unica cosa buona, non l'ha cliccato nessuno, come si evince dai commenti.

Quello che non capisco è che se (molto) ipoteticamente la mia rudimentale analisi fosse corretta ci dovrebbe essere un sentimento di allarme generale fra i cittadini che però non c'e se non in forma di protesta per la propria condizione particolare. È una situazione che non credevo avrei mai visto; ero assolutamente convinto che a un certo punto ci sarebbe stata una fiammata di nuova consapevolezza e voglia di partecipare. Capisco che è un problema che non interessa molto ma personalmente è una cosa che non riesco proprio a spiegarmi

Non è detto che non interessi. Partecipare bisogna anche capirsi che vuol dire. Esiste orientare un cambiamento tramite la partecipazione o credere di partecipare ed essere presi in giro.
Questi sono due estremi, ma per dire, meglio capirsi.

No. La fine del QE, non il QE. Come è scritto sopra.
I QE hanno compresso i tassi.

In effetti...

Se è vero si tratta di un dato ormai strutturale dovuto al calo generale della profittabilità delle attività produttive?

Non direi. A meno che non intendi Italia o qualche altro Paese. Il mondo è grande.

Dicevo in Europa, USA, paesi ricchi. Se è vero e se è un fatto ormai strutturale.

Dare più soldi ai cittadini non vuol dire granchè detta così, ma siccome è in voga e fa "keynesiano" anche se non c'entra poi molto, va bene lo stesso a me. Come anche il resto.

Non lo so come si deve dire, però se è un problema di domanda significa che la gente non ha soldi (per tanti motivi anche legati al tipo di sviluppo del capitalismo attuale a detta di alcuni economisti) o, se li ha, non si fida del futuro.
Il discorso era che se la crisi di domanda è strutturale come alcuni ipotizzano il problema assume connotazioni diverse da "prima".
Viene dalla lettura di questo (professori di Matematica Finanziaria e Economia dello Sviluppo a Udine e Parma):

http://digilander.libero.it/comunistisempre/crisi.pdf

Se è una fesseria di paper non lo so, a me sembrava interessante.

Le banche hanno migliorato i bilanci rispetto a un anno o due fa.
Basta vedere i dati IMF o BIS. Sono a metà strada come ristrutturazione. C'era pure un paper discreto perfino qui su CdC solo che l'hanno stravolto con un articolo demenziale in home sui fasssiiisti e i comunisssti, che non c'entravano niente, e il link, che era l'unica cosa buona, non l'ha cliccato nessuno, come si evince dai commenti.

Mi basavo sul report di Mediobanca che dice, come riporta Il Fatto:

"Perché Medio-banca Securities identifica un’altra emergenza che la politica italiana finge di non vedere: le banche. Nota Antonio Guglielmi che il tasso di copertura cash dei crediti problematici nelle banche italiane si è ridotto dal 51 per cento del 2007 al 40 del 2013. Significa che se un prestito non viene rimborsato, in tutto o in parte, le banche sono molto più dipendenti dalle garanzie reali. Che di solito sono immobili. Problema: i prezzi delle case stanno crollando, “dal picco del 2008 si sono ridotti del 12 per cento contro il 25 per cento della Spagna”. Nella simulazione di Mediobanca Securities le banche italiane potrebbero correggere al ribasso del 45 per cento il valore degli immobili che hanno in bilancio e comunque la copertura dei crediti (contanti più garanzia) resterebbe al 100 per cento. Ma se invece volessero mantenere il tasso di copertura attuale, 125 per cento, basterebbe un calo dei prezzi immobiliari del 10 per centro per spazzare via il 17 per cento del capitale calcolato secondo i parametri di Basilea 2 sarebbe spazzato via.

Le banche, insomma, sono fragili. E abbiamo perso l’occasione di farle salvare all’Europa: ora si è affermato il “modello Cipro”. "

Non è detto che non interessi. Partecipare bisogna anche capirsi che vuol dire. Esiste orientare un cambiamento tramite la partecipazione o credere di partecipare ed essere presi in giro.
Questi sono due estremi, ma per dire, meglio capirsi.

Molto banalmente intendevo informarsi di più. Se uno si informa capisce che i suoi problemi sono connessi a quelli degli altri e quello è il primo passo.
Per me la cosa più importante in un movimento politico deve essere la volontà di andare fisicamente dalle persone e dalle associazioni a diffondere una maggiore consapevolezza delle questioni economiche con un'idea chiara a livello di sistema, non solo di rivendicazioni settoriali o troppo generali e astratte tipo "giustizia", "solidarietà" o "è ora di mandarli a casa" e via dicendo.
Non vedo nulla di tutto questo; la mia impressione è che a fronte di uno scarso impegno nell'infomazione della maggior parte dei cittadini (forse tu vedi il contrario) c'è, da parte di chi ha le competenze adatte a interpretare il momento storico, un atteggiamento di narcisismo che sconfina con il disimpegno o un assoluto disinteresse tipo "torre d'avorio".

Soprattutto riferendomi a questi ultimi è un peccato, è una responsabilità che ci si prende con la propria coscienza proprio mentre oggi molto più che in qualsiasi altro passaggio storico ci sono le possibilità per un cambio di mentalità che investa sia i rapporti sociali (relativamente alle conseguenze concrete e non sentimentali che implicano) che i rapporti di lavoro.
Non mi spiego come sia possibile e come ci si rifiuti di parlarne.