ESPERTI DI ALTO LIVELLO CRITICANO IL PANICO DA CORONAVIRUS

ESPERTI CRITICANO IL PANICO DA CORONAVIRUS

https://www.youtube.com/watch?v=a6vx_hyJ4aE&feature=emb_logo

Lockdown in India

TRADUZIONE NOGEOINGEGNERIA

Seguendo la nostra precedente lista, ecco altre dieci voci molto esperte, annegate o ignorate dalla narrazione tradizionale, che offrono la loro opinione sull’epidemia di coronavirus.

* * *

La dott.ssa Sunetra Gupta et al. sono un gruppo di ricerca di Oxford che stanno costruendo un modello epidemiologico per l’epidemia di coronavirus, il loro lavoro non è ancora stato sottoposto a peer review, ma il compendio è disponibile online.

La dott.ssa Gupta è professoressa di Epidemiologia Teorica all’Università di Oxford con un interesse per gli agenti delle malattie infettive che sono responsabili della malaria, HIV, influenza e meningite batterica. Ha ricevuto il Sahitya Akademi Award, la medaglia scientifica della Zoological Society di Londra e il Royal Society Rosalind Franklin Award per la sua ricerca scientifica.

Quello che dicono:

È importante sottolineare che i risultati che presentiamo qui suggeriscono che le epidemie in corso nel Regno Unito e in Italia sono iniziate almeno un mese prima della prima morte segnalata e hanno già portato all’accumulo di livelli significativi di immunità del gregge in entrambi i paesi. Esiste una relazione inversa tra la proporzione attualmente immune e la frazione della popolazione vulnerabile alle malattie gravi.

– I principi fondamentali della diffusione dell’epidemia evidenziano l’immediata necessità di indagini sierologiche su larga scala per valutare lo stadio dell’epidemia di SARS-CoV-2, 24 marzo 2020

La ricerca presenta una visione molto diversa dell’epidemia rispetto alla modellazione dell’Imperial College di Londra […] “Sono sorpreso che ci sia stata un’accettazione così incondizionata del modello imperiale”, ha detto il dottor Gupta.

I risultati di Oxford significherebbero che il paese avesse già acquisito una sostanziale immunità grazie alla diffusione non riconosciuta della covid19 per oltre due mesi.

Sebbene alcuni esperti abbiano messo in dubbio la forza e la durata della risposta immunitaria umana al virus, la prof. Gupta ha affermato che le prove emergenti la rendevano fiduciosa che l’umanità avrebbe sviluppato l’immunità del gregge contro Covid19.

“Il Coronavirus può aver infettato la popolazione”, Financial Times, 24 marzo 2020

La dott.ssa Karin Mölling è una virologa tedesca la cui ricerca si è concentrata sui retrovirus, in particolare sul virus dell’immunodeficienza umana (HIV). È stata professore ordinario e direttore dell’Istituto di virologia medica dell’Università di Zurigo dal 1993 fino al suo pensionamento nel 2008 e ha ricevuto numerosi riconoscimenti e premi per il suo lavoro.

Cosa dice:

Ora ogni mattina le viene detto quanti sono i decessi per la SARS-Corona 2. Ma non vi dicono quante persone sono già state contagiate dall’influenza quest’inverno e quanti decessi ha causato.

Quest’inverno l’influenza non è grave, ma circa 80.000 persone sono infette. Questi numeri non si capiscono affatto. Qualcosa di simile è accaduto due anni fa. Questo non è inserito nel contesto giusto. […]

Ogni settimana a Berlino una persona muore a causa di germi multiresistenti. In Germania ciò equivale a 35.000 all’anno. Non se ne parla affatto. Credo che abbiamo avuto più volte situazioni come questa e che ora le misure siano state adottate in modo eccessivo.

Sono dell’opinione che forse non si dovrebbe fare così tanto contro i giovani che fanno feste insieme e si infettano a vicenda. Dobbiamo costruire l’immunità in qualche modo. Come è possibile senza contatti? I giovani gestiscono molto meglio l’infezione. Ma dobbiamo proteggere gli anziani, e proteggerli in un modo che possa essere controllato; è ragionevole quello che stiamo facendo ora, allungare l’epidemia in un modo che quasi paralizza l’intera economia mondiale? […]

L’Istituto Robert Koch fornisce le cifre. Poi ti siedi lì come ascoltatore o spettatore: 20 morti di nuovo, che cosa terribile! Sapete quando inizierei a farmi prendere dal panico? Se ce ne sono 20.000. Poi ci avviciniamo a quello che è successo due anni fa in totale silenzio.

L’epidemia di influenza del 2018, con 25.000 morti, non ha mai sconcertato la stampa. Le cliniche hanno dovuto affrontare altri 60.000 pazienti, il che non è stato un problema neanche nelle cliniche! […] (in Italia i problemi ci sono stati n.d.r.)

Questa è la paura principale: la malattia si presenta come una malattia terribile. La malattia in sé è come l’influenza in un normale inverno. È ancora più debole nella prima settimana.

Intervista su Anti-Empire.com, 23 marzo 2020

Il dottor Anders Tegnell è un medico e funzionario pubblico svedese che dal 2013 è Epidemiologo di Stato dell’Agenzia di Sanità Pubblica svedese. Il dottor Tegnell si è laureato in medicina nel 1985, specializzato in malattie infettive. In seguito ha ottenuto un dottorato di ricerca in scienze mediche presso l’Università di Linköping nel 2003 e un MSc nel 2004.

Cosa dice:

“Tutte le misure che adottiamo devono essere fattibili per un periodo di tempo più lungo”. Altrimenti la popolazione perderà l’accettazione dell’intera strategia corona.

Le persone anziane o con problemi di salute precedenti dovrebbero essere isolate il più possibile. Quindi niente visite ai figli o ai nipoti, niente viaggi con i mezzi pubblici, se possibile niente shopping. Questa è l’unica regola. L’altra è: Chiunque abbia dei sintomi dovrebbe rimanere a casa immediatamente, anche con la minima tosse.

“Se si seguono queste due regole, non sono necessarie ulteriori misure, il cui effetto è comunque molto marginale”.

“Il mondo è fermo…tranne la Svezia”, Zeit.de, 24 marzo 2020 *

Il dottor Pablo Goldschmidt è un virologo argentino francese specializzato in malattie tropicali e professore di Farmacologia Molecolare all’Università Pierre et Marie Curie di Parigi. È laureato alla Facoltà di Farmacia e Biochimica dell’Università di Buenos Aires e alla Facoltà di Medicina del Centro Ospedaliero di Pitié-Salpetrière, Parigi.

Attualmente risiede in Francia, dove ha lavorato per quasi 40 anni come ricercatore in laboratori clinici sviluppando tecnologie diagnostiche.

Cosa dice:

Le opinioni infondate espresse da esperti internazionali, replicate dai media e dai social network ripetono l’inutile panico che abbiamo sperimentato in precedenza. Il coronavirus identificato in Cina nel 2019 ha causato niente di meno che un forte raffreddore o un’influenza, senza alcuna differenza finora con il raffreddore o l’influenza, come sappiamo,”. […]

Le condizioni virali respiratorie sono numerose e sono causate da diverse famiglie e specie virali, tra cui il virus respiratorio sinciziale (soprattutto nei neonati), l’influenza (influenza), i metapneumovirus umani, gli adenovirus, i rinovirus e vari coronavirus, già descritti anni fa. Colpisce il fatto che all’inizio di quest’anno siano stati attivati allarmi sanitari globali a seguito di infezioni da un coronavirus rilevato in Cina, COVID-19, sapendo che ogni anno ci sono 3 milioni di neonati che muoiono nel mondo di polmonite e 50.000 adulti negli Stati Uniti per la stessa causa, senza che siano stati emessi allarmi. […]

Il nostro pianeta è vittima di un nuovo fenomeno sociologico, la molestia dei media scientifici, scatenata da esperti solo sulla base dei risultati delle analisi di laboratorio di diagnostica molecolare. I comunicati provenienti dalla Cina e da Ginevra sono stati replicati, senza essere affrontati da un punto di vista critico e, soprattutto, senza sottolineare che i coronavirus hanno sempre infettato l’uomo e hanno sempre causato diarrea e quello che la gente chiama un banale raffreddore o un raffreddore comune. Sono state estrapolate previsioni assurde, come nel 2009 con il virus dell’influenza H1N1. […]

Non ci sono prove che dimostrino che il coronavirus del 2019 sia più letale degli adenovirus respiratori, dei virus influenzali, dei coronavirus degli anni precedenti o dei rinovirus responsabili del comune raffreddore.

– Intervista su Clarin.com, 9 marzo 2020

*

Il dottor Eran Bendavid e il dottor Jay Bhattacharya sono professori di medicina e salute pubblica all’Università di Stanford.

Quello che dicono:

Il vero tasso di mortalità è la porzione di persone infette che muoiono, non i decessi dovuti a casi positivi identificati.

Quest’ultimo tasso è fuorviante a causa delle distorsioni di selezione nei test. Il grado di distorsione è incerto perché i dati disponibili sono limitati. Ma potrebbe fare la differenza tra un’epidemia che uccide 20.000 persone e una che ne uccide due milioni. […]

Una quarantena universale può non valere i costi che impone all’economia, alla comunità e alla salute mentale e fisica individuale. Dovremmo intraprendere passi immediati per valutare le basi empiriche delle attuali misure di quarantena.

“Il Coronavirus è mortale come dicono?”, Wall Street Journal, 24 marzo 2020

*

Il dottor Tom Jefferson è un epidemiologo britannico, con sede a Roma. Lavora per la Cochrane Collaboration, dove è autore e redattore del gruppo di infezioni respiratorie acute della Cochrane Collaboration, oltre che parte di altri quattro gruppi Cochrane. È anche consulente dell’Agenzia Nazionale Italiana per i Servizi Sanitari Regionali.

Cosa dice:

Quindi non posso rispondere ai miei dubbi assillanti, non sembra esserci niente di speciale in questa particolare epidemia di malattia simile all’influenza.

Ci sono, tuttavia, due conseguenze di questa situazione che mi preoccupano.

La prima è la mancanza di credibilità istituzionale percepita dai miei amici. Si va dai vigili del fuoco, ai poliziotti e persino a un medico di base – non il tipo di persone che si vorrebbe alienare in caso di emergenza. Il proprietario di un ristorante mi ha detto che non si sarebbe mai denunciato all’autorità sanitaria, perché ciò avrebbe significato almeno due settimane di chiusura e la sua attività sarebbe andata a rotoli.

La seconda è che, una volta che le luci della ribalta si saranno spostate, ci sarà un serio e concentrato sforzo internazionale per capire le cause e le origini delle malattie simili all’influenza e il ciclo di vita dei suoi agenti?

La forma passata mi dice di no, e torneremo a spingere l’influenza come una piaga universale sotto il tetto della casa calda di interesse commerciale. Notate la differenza: L’influenza (causata dai virus A e B dell’influenza, per i quali abbiamo autorizzato vaccini e farmaci), non malattie simil-influenzali contro le quali dovremmo lavarci le mani tutto l’anno, non solo ora.

Intanto non posso ancora rispondere alla domanda di Mario: cosa c’è di diverso questa volta?

– “Covid 19-moltissime domande, nessuna risposta chiara”, British Medical Journal, 2 marzo 2020

*

Il dottor Michael Levitt è professore di biochimica all’Università di Stanford. È Fellow della Royal Society (FRS), membro dell’Accademia Nazionale delle Scienze e ha ricevuto il Premio Nobel per la Chimica 2013 per lo sviluppo di modelli multiscala per sistemi chimici complessi.

Nel febbraio di quest’anno, ha correttamente modellato la fine dell’epidemia in Cina, prevedendo circa 80.000 casi e 3250 morti.

Quello che dice:

Non credo ai numeri in Israele, non perché siano inventati, ma perché la definizione di un caso in Israele continua a cambiare ed è difficile valutare i numeri in questo modo…

C’è molto panico ingiustificato in Israele. Non credo ai numeri qui, tutto è politica, non matematica. Mi sorprenderei se il numero di morti in Israele superasse le dieci, e anche cinque ora con le restrizioni […]

Per mettere le cose in proporzione, il numero di morti per coronavirus in Italia è il 10% del numero di morti per influenza nel Paese tra il 2016-2017.

Anche in Cina è difficile guardare al numero di pazienti perché la definizione di “paziente” varia, quindi guardo al numero di decessi. In Israele non ce ne sono, quindi non è nemmeno sulla mappa del mondo per la malattia”.

– Premio Nobel: sorpreso se Israele ha più di 10 morti per coronavirus”, Jerusalem Post, 20 marzo 2020

– – – –

Levitt ha analizzato i dati di 78 paesi che hanno segnalato più di 50 nuovi casi di COVID-19 ogni giorno e vede “segni di ripresa” in molti di essi. Non si concentra sul numero totale di casi in un paese, ma sul numero di nuovi casi individuati ogni giorno – e, soprattutto, sul cambiamento di quel numero da un giorno all’altro.

“I numeri sono ancora rumorosi, ma ci sono chiari segnali di rallentamento della crescita”.

“Quello di cui abbiamo bisogno è di controllare il panico”, ha detto. Nel grande schema, “andrà tutto bene”.

– Perché questo premio Nobel prevede un recupero più rapido del coronavirus: ‘Andrà tutto bene'”, Los Angeles Times, 22 marzo 2020

*

German Network for Evidence-Based Medicine è un’associazione di scienziati, ricercatori e professionisti medici tedeschi.

La rete è stata fondata nel 2000 per diffondere e sviluppare ulteriormente concetti e metodi di medicina basata sulle prove e orientata al paziente nella pratica, nell’insegnamento e nella ricerca, e oggi conta circa 1000 membri.

Cosa dicono:

Nella maggior parte dei casi, COVID-19 assume la forma di un leggero raffreddore o è addirittura privo di sintomi. Pertanto, è altamente improbabile che tutti i casi di infezione siano registrati, a differenza dei decessi che sono quasi completamente registrati. Questo porta ad una sopravvalutazione del CFR.

Secondo uno studio su 565 giapponesi evacuati da Wuhan, che sono stati tutti testati (indipendentemente dai sintomi), solo il 9,2% delle persone infette è stato rilevato con il monitoraggio COVID-19 orientato ai sintomi attualmente utilizzato [5]. Ciò significa che il numero di persone infette sarà probabilmente circa 10 volte superiore al numero di casi registrati. Il CFR sarebbe quindi solo un decimo circa di quello attualmente misurato. Altri presuppongono un numero ancora più elevato di casi non registrati, il che ridurrebbe ulteriormente il CFR.

La disponibilità diffusa dei test SARS-CoV-2 è limitata. Negli Stati Uniti, ad esempio, un’adeguata struttura di test finanziata dallo Stato per tutti i casi sospetti è disponibile solo dall’11.3.2020 [6]. Anche in Germania si sono verificati occasionali colli di bottiglia che contribuiscono a sopravvalutare il CFR.

Man mano che la malattia si diffonde, diventa sempre più difficile identificare una sospetta fonte di infezione. Di conseguenza, i comuni raffreddori nelle persone che inconsapevolmente hanno avuto contatto con un paziente con COVID-19 non sono necessariamente associati a COVID-19 e le persone colpite non vanno affatto dal medico.

Una sovrastima del CFR si verifica anche quando si scopre che una persona deceduta è stata infettata dalla SARS-CoV-2, ma questa non è stata la causa del decesso. […]

Il CFR dello 0,2% attualmente misurato per la Germania è inferiore al CFR dell’influenza calcolato dall’Istituto Robert Koch (RKI) dello 0,5% nel 2017/18 e dello 0,4% nel 2018/19, ma superiore alla cifra ampiamente accettata dello 0,1% per la quale non esistono prove affidabili. […]

Al di là delle conclusioni (piuttosto discutibili) tratte dall’esempio storico, ci sono poche prove che le NPI per COVID-19 portino effettivamente a una riduzione della mortalità complessiva. Una Cochrane Review del 2011 non ha trovato prove solide dell’efficacia dei controlli alle frontiere o dell’allontanamento sociale. […]

Una revisione sistematica a partire dal 2015 ha trovato prove moderate che le chiusure delle scuole ritardano la diffusione di un’epidemia di influenza, ma a costi elevati. L’isolamento in casa rallenta la diffusione dell’influenza, ma porta a un aumento dell’infezione dei membri della famiglia. È discutibile se questi risultati possano essere trasferiti dall’influenza a COVID-19.

Non è assolutamente chiaro per quanto tempo le NPI debbano essere mantenute e quali effetti si possano ottenere a seconda della loro durata e intensità. Il numero di decessi potrebbe essere rinviato solo in un momento successivo, senza che il numero totale possa essere modificato. […]

Molte domande rimangono senza risposta. Da un lato, i media ci confrontano quotidianamente con le notizie allarmanti di un numero esponenzialmente crescente di malati e morti in tutto il mondo. Dall’altro lato, la copertura mediatica non considera in alcun modo i nostri criteri richiesti per la comunicazione del rischio basata sull’evidenza.

I media stanno attualmente comunicando dati grezzi, ad esempio, ci sono state finora persone infette da “X” e decessi da “Y”. Tuttavia, questa presentazione non riesce a distinguere tra diagnosi e infezioni.

– “Covid19: Dove sono le prove?”, dichiarazione sul loro sito web, 20 marzo 2020

*

Il dottor Richard Schabas è l’ex Chief Medical Officer dell’Ontario, Medical Officer di Hastings e del Principe Edward Public Health e Capo di Stato Maggiore dell’Ospedale Centrale di York.

Quello che dice:

Ci sono più casi là fuori di quanti ne vengano denunciati. Questo perché molti casi non hanno sintomi e la capacità di test è stata limitata. Finora sono stati segnalati circa 100.000 casi, ma, se si estrapola dal numero di decessi segnalati e da un tasso di mortalità presunto dello 0,5%, il numero reale è probabilmente più vicino ai due milioni – la stragrande maggioranza lieve o asintomatica.

Allo stesso modo, il tasso effettivo di nuovi casi è probabilmente di almeno 10.000 casi al giorno. Se questi numeri sembrano grandi, però, ricordate che il mondo è un posto molto grande. Da una prospettiva globale, questi numeri sono molto piccoli.

In secondo luogo, l’epidemia di Hubei – di gran lunga la più grande, e una sorta di scenario peggiore – sembra essersi attenuata. Quanto è stato grave? Beh, il numero di morti è stato paragonabile a una stagione influenzale media. Non è niente, ma non è nemmeno catastrofico, e non è probabile che travolga un sistema sanitario competente. Neanche lontanamente. […]

Non sto predicando l’autocompiacimento. Questa malattia non andrà via a breve; dovremmo aspettarci più casi e più epidemie locali. E COVID-19 ha ancora il potenziale per diventare un grande problema sanitario globale, con un onere complessivo paragonabile a quello dell’influenza. Dobbiamo essere vigili nella nostra sorveglianza. […]

Ma dobbiamo anche essere ragionevoli. La quarantena appartiene al Medioevo. Risparmiate le maschere per rapinare le banche. State calmi e andate avanti. Non rendiamo i nostri tentativi di guarigione peggiori della malattia.

“Strettamente dai numeri, il coronavirus non si registra come una terribile crisi globale”, Globe and Mail, 11 marzo 2020 FONTE
https://www.nogeoingegneria.com/news/28984/