Notifiche
Cancella tutti

mammografia: chi ha ragione?

Pagina 1 / 3

Luca Martinelli
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1984
Topic starter  

E' di questi giorni la disputa tra Grillo e il resto del mondo a proposito della mammografia.
A dire il vero Grillo non è sceso in particolari medici ma ha solo ipotizzato e dato come probabile che Veronesi fosse interessato alla mammografia di massa perchè sponsorizzato dalla ditta che fabbrica le macchine per la diagnosi. Da qui si sono aperte le cataratte del cielo. La ministra Lorenzin, perfetta ignorante di cose mediche, ha ripetuto a pappagallo cose che nemmeno comprende e via tutti gli altri. Chi è del mestiere non si è sconvolto più di tanto. Il businness del cancro frutta al sistema circa 200/250.000 euro per paziente tumorale, dalla diagnosi alla morte. Considerate che nel nostro paese muoino ogni anno per tumore circa 150.000 persone e il conto è presto fatto. Inoltre nell'ambiente medico Veronesi non gode affatto di buona considerazione. E' considerato solo un abile politicante. Il lavoro di ricerca è stato per anni portato avanti dal suo aiuto, prof. Giovanni Bonadonna, che negli scantinati dell'Istituto dei Tumori di Milano lavorava giorno e notte. Ma il merito andava a Veronesi, che era il direttore. Tornando alla mammografia ci sono tanti lavori scientifici che la sconsigliano definendola una "bufala medica".
La maggior parte delle donne con “diagnosi” di cancro tramite mammografia non ha mai avuto il cancro, ma solo un "falso positivo". Incredibilmente le false diagnosi aumentano con il crescere della tecnologia.
per chi volesse saperne di più: http://guardforangels.altervista.org/blog/studio-shock-le-mammografie-sono-una-bufala-medica/


Citazione
Truman
Membro Moderator
Registrato: 2 anni fa
Post: 4113
 

L'articolo segnalato sembra proprio quello pubblicato da noi qui (con abbondanti commenti):
www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=11153
(l'unica differenza seria che noto è l'assenza del traduttore).


RispondiCitazione
1Al
 1Al
Honorable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 633
 

Quello del cancro è solo un business, come del resto lo è tutto al giorno d'oggi. Il caso Jolie è sintomatico, di fronte all'ignoto e all'incurabile, meglio prevenire con rimozione completa di ogni organo a rischio. A casa mia questo non ha che un significato, resa incondizionata dell'oncologia. Chi ha proposto e propone cure alternative e non parlo solo di cancro, è stato ignorato, deriso e infine dimenticato. Classica tecnica del mainstream.


RispondiCitazione
Luca Martinelli
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1984
Topic starter  

L'articolo segnalato sembra prprio quello pubblicato da noi qui (con abbondanti commenti):
www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=11153
(l'unica differenza seria che noto è l'assenza del traduttore).

Truman, complimenti. Hai una memoria di ferro. Pensa che io non ricordo cosa ho fatto ieri....


RispondiCitazione
haward
Honorable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 695
 

C'è un elite economica, la solita, proprietaria delle multinazionali del farmaco e delle tecnologioe mediche che ha davanti un assai vasto mercato del dolore e della sofferenza. Per vendere i propri prodotti vengono formati i "venditori" e, cioè, i medici e gli altri operatori del settore. La differenza tra chi fa il venditore professionista (non importa in quale settore) ed un medico è che il primo è perfettamente consapevole di quello che sta facendo, mentre il secondo (il medico) crede di fare un corso universitario e successivamente una professione che consiste nel curare il prossimo e, quindi, nel 99% agisce in buona fede. Ma è un venditore. Tutto qui.


RispondiCitazione
Storno
Reputable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 483
 

Parlare è gratis, quando ti capita scegliere è un'altra cosa.
Se credete in quello che ha detto Grillo evitate di fare mammografie: è così semplice... tutto il resto è aria fritta.


RispondiCitazione
Anonymous
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 30947
 

Grillo ha perso l'ennesima occasione per non parlare a vanvera di argomenti che non conosce. Voglio proprio vedere se sua moglie non si va a fare le mammografie ogni anno.


RispondiCitazione
1Al
 1Al
Honorable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 633
 

Parlare è gratis, quando ti capita scegliere è un'altra cosa.
Se credete in quello che ha detto Grillo evitate di fare mammografie: è così semplice... tutto il resto è aria fritta.

L'oncologia è aria fritta o fuffa e non solo quella.


RispondiCitazione
Anonymous
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 30947
 

L'oncologia è aria fritta o fuffa e non solo quella.

Ah certo, è tutto sbagliato tutto da rifare... non conta nulla che attualmente ci siano tumori che fino a 10 anni fa erano incurabili ed ora, anche grazie alla prevenzione, sono curabilissimi, ad es. leucemia, tumori allo stomaco ecc...
Qualcosa di questo lo dobbiamo anche all'oncologia o secondo te è solo merito del bicarbonato, la stamina o il metodo Di Bella?


RispondiCitazione
MM
 MM
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1555
 

D'accordo purché non si voglia confondere la diagnosi precoce con la prevenzione primaria bdurruti. Si tratta di due cose sostanzialmente diverse.
Il termine "curabilissimi" non rende però l'idea delle tante sofferenze, fisiche e psicologiche, che una persona affetta da tali condizioni di malattia deve spesso affrontare. Non si tratta di una passeggiata e non sempre si guarisce.
Qualcosa di questo lo dobbiamo comunque anche all'oncologia, è vero, la quale però, se restasse sprovvista della chirurgia oncologica, rivelerebbe la sostanziale inefficacia nella guarigione di molte forme "maligne".


RispondiCitazione
Anonymous
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 30947
 

D'accordo purché non si voglia confondere la diagnosi precoce con la prevenzione primaria bdurruti. Si tratta di due cose sostanzialmente diverse.
Il termine "curabilissimi" non rende però l'idea delle tante sofferenze, fisiche e psicologiche, che una persona affetta da tali condizioni di malattia deve spesso affrontare. Non si tratta di una passeggiata e non sempre si guarisce.
Qualcosa di questo lo dobbiamo comunque anche all'oncologia, è vero, la quale però, se restasse sprovvista della chirurgia oncologica, rivelerebbe la sostanziale inefficacia nella guarigione di molte forme "maligne".

Ti straquoto MM, come già altre volte. Anch'io considero il ricorso alla chirurgia esagerato (attenzione però, questo lo vedo più che altro in Italia, io viaggio molto e in altri paesi non è così) e scelte come quella della Jolie per lo meno discutibili. Intendiamoci: mai le avrei proibito di metter in pratica una decisione che è solo sua, ma il suo gesto avrebbe dovuto scatenare riflessioni profonde nel mondo della medicina e non mi sembra che sia successo.


RispondiCitazione
MM
 MM
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1555
 

Quella della Jolie è stata, a mio avviso e purtroppo, una scelta invece gradita alla medicina ed evidenzia alla base una preesistente condizione già patologica, sicuramente traumatica. E' comunque una scelta, soprattutto, che non può offrire una reale garanzia di salvezza dal cancro.
Questa scelta non pare aver dato impulso a una seria riflessione nel mondo della medicina, sembra anzi aver alimentato aspettative a mio parere poco lecite o comunque aver trovato una sorta di silenzio/assenso non proprio tranquillizzante, non proprio rassicurante.

Certamente una persona deve essere lasciata libera di decidere per se stessa.


RispondiCitazione
helios
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 16537
 

Grillo ha perso l'ennesima occasione per non parlare a vanvera di argomenti che non conosce. Voglio proprio vedere se sua moglie non si va a fare le mammografie ogni anno.

Nemmeno gli uomini conoscono gli argomenti delle donne eppure parlano sempre e a vanvera.
Gravidanza parto menopausa non sanno che cosa significa ma loro sanno tutto come se fosse una cosa loro. Almeno capissero quello che la natura ha dato ad un sesso e all'altro e ne facessero una distinzione con dei limiti ben precisi.
E anche del sesso specialmente femminile a questo punto, non ne facessero, per decenza, un business sulla pelle delle donne.

Gli argomenti si conoscono e gli argomenti dicono che sono le donne prese di mira nella medicina, come del resto nell'intera società e ci rimettono la vita a causa delle illusioni.

Comunque più che la mammografia che cominciassero a parlare delle operazioni di chirurgia estetica e dei danni fisici che arrecano invece di imporre modelli femminili frutto di menti allucinate.
E sconfinano anche con la chirugia estetica per i maschi.Tutti belli, operati e froci.

Quella della Jolie è stata, a mio avviso e purtroppo, una scelta invece gradita alla medicina ed evidenzia alla base una preesistente condizione già patologica, sicuramente traumatica.

questo dice tutto della medicina. Mutilare corpi e far diventare le persone dei morti viventi che cosa ha a che fare con la salute delle persone?
Basta questo per capire il degrado della medicina, da scienza che vuole far ritrovare la salute alle persone a scienza che non è capace di far altro che mutilare le persone.
Di fatto una scienza che non serve agli esseri umani. La Jolie non si è chiesta un attimo se nelle operazioni a cui si è sottoposta ne usciva viva?
Non si è mai chiesta il trauma del suo corpo dopo tutte quelle operazioni e che cosa è in realtà adesso, quando nessuno gli garantisce che il cancro sia sconfitto? Mutilarsi vuole dire esser sani?

Mettere questi modelli in mostra è una sconfitta per la medicina e soprattutto per la dignità dell'essere umano.
Ma anche l'indice che l'intelligenza collettiva versa in una situazione da paura.


RispondiCitazione
Anonymous
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 30947
 

Si narra che Michelangelo, ammirando il suo Mosè, abbia esclamato la celebre frase «Perché non parli!?» Di fronte al silenzio di pietra di Mosé si narra che l’artista abbia colpito con veemenza il ginocchio del personaggio biblico utilizzando un mazzuolo.

Di fronte ai commenti di Bdurruti molte volte mi torna alla mente quest'aneddotto michelangiolesco e sempre con questa variante: "Perchè parli?". Il resto, mazzuolo compreso, è tutto identico


RispondiCitazione
MM
 MM
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1555
 

Non so cosa si sia chiesta la Jolie, reputo che la sua scelta sia stata effettuata sulla base di traumi certamente non lievi ricevuti dalla morte di persone a lei care e tenendo conto che è madre di diversi figli, biologici e adottivi.

Quel che so è che è risultata portatrice di una variante del gene BRCA-1, che pare aumentare dal 10 ad oltre l'80% il rischio di carcinoma mammario, causa della morte della madre e di una zia, a motivo di ciò ha quindi scelto la mastectomia bilaterale.
Si è poi sottoposta a ovariectomia bilaterale perché quella stessa alterazione genetica comporta un rischio di tumore alle ovaie del 50%.

Personalmente non sono d'accordo su questa scelta perché credo vi siano metodi e strategie di prevenzione e di cura più opportuni ma rispetto il dolore che la morte delle persone care ha sicuramente in lei provocato e non intendo sostituirmi a lei nelle scelte operate in relazione al suo corpo e alla sua salute.

Non credo comunque che l'asportazione profilattica o preventiva diverrà una prassi comune.

Occorre però dire che già nel 1994 il NIH, nel suo Consensus Panel on Ovarian Cancer, raccomandava l’ovariectomia profilattica a partire dai 35 anni in donne aventi familiarità di tumori dell’ovaio, compresi i casi legati alle mutazioni del BRCA.


RispondiCitazione
Pagina 1 / 3
Condividi: