Normandia: la deviante “narrazione” storica

Normandia: la deviante “narrazione” storica e propagandistica anglo americana

Anniversario per la vecchia Europa: un’altra volta Normandia

di Rafael Poch

Obama ha iniziato da Varsavia la sua visita in corso in Europa. Non a caso. La Polonia è il più sollecito alleato con il vecchio ordine di Washington, mantenuto per tutta la Guerra Fredda, per impedire un accordo nel campo della sicurezza europea tra l’UE e la Russia (la tabella di marcia ormai dimenticata della Carta di Parigi per una nuova Europa, novembre 1990). Senza di che, ogni rapporto politico ed economico fluido tra Mosca e Bruxelles è complicato, la direzione del blocco NATO contro la Russia rimane, e, soprattutto, si scongiura il pericolo di una politica estera europea autonoma e meno servile verso gli USA. Ossia si mantiene ben legato il Vettore europeo che rappresenta una delle quattro priorità della politica imperiale americana, insieme con il contenimento della Cina, impedire che la Russia alzi la testa e tenere a bada il gruppo dei BRICS perchè “non si allarghi” troppo.

La visita di Obama in Europa non porta nulla di nuovo in Normandia, rispetto a quella fatta da Bush nel 2004. Quando allora c’era la “guerra contro il terrorismo”, oggi vi sono i droni, Libia, Siria, e … l’Ucraina, dove si sta portando avanti una notevole mattanza degli oppositori del regime filo-occidentale, utilizzando le più potenti risorse militari (uno specchio di quanto accaduto a Maidan, ma anche peggio), con la consueta impassibilità delle fonti di informazioni (media) che è quella riservata ai morti che non contano. Obama userà la memoria del soldato Ryan, come ha fatto Bush nel 2004, per promuovere la ricetta tradizionale: forgiare un fronte euramericano contro il mondo.

In una chiave conservatrice rispetto alla suo imperiale tradizione storica, l’Europa come progetto è del tutto inutile. Questo è il grande spartiacque del dibattito sul futuro dell’Unione europea, anche se non se ne parla: che tipo di mondo vogliamo contribuire a realizzare, che sia equo e sostenibile, o caotico-militarista. Un’Europa sociale può imparare dai propri errori e sensibile a come gli altri vedono il futuro del mondo, o per far inserire nella sua storia l’aver inventato il disastro industriale dell’impero moderno e la massiccia distruzione attuata degli Stati Uniti. Questo paradigma paradigma è attualmente indiscutibile?

Questo testo del 2004 per l’anniversario della Normandia è ancora attuale anche perché, mentre tutto questo sta succedendo, continua ad aumentare l’ignoranza indotta delle giovani generazioni sugli avvenimenti più elementari della Seconda Guerra Mondiale in Europa.

*********

Molti credono che John Wayne e il soldato Ryan abbiano salvato l’Europa dal fascismo, che sua stata l’alleanza Anglo-Americana a salvare l’Europa, quasi da sola, e che l’invasione della Normandia fu il grande azione decisiva. In realtà non è stato così.

Né il corso della guerra, nè la sconfitta del nazismo , furono decisi laggiù in Normandia. Gli eroi principali non furono John Wayne o il soldato Ryan, ma persone di cognome slavo che sono morti per un paese che non esiste più. Gli scenari erano davvero decisive; Mosca, Leningrado (Pietroburgo), Stalingrado (Volgograd), e Kursk.

Sul fronte orientale, il Terzo Reich perse circa 10 milioni di soldati e ufficiali uccisi, feriti e dispersi, e 48.000 veicoli d’assalto corazzati, sistemi di artiglieria furono 167.000. Ben 607 divisioni furono distrutte. Questo rappresenta il 75% del totale delle perdite tedesche nella seconda guerra mondiale.

La differenza di livello è prevalentemente militare. Sulle spiagge della Normandia i soldati alleati registrati come morti furono 10.000, 4.300 dei quali britannici e canadesi e 6.000 americani . Nelle grandi battaglie del fronte orientale, i morti furono contati in centinaia di migliaia. Nella battaglia di Mosca parteciparono circa 3 milioni di soldati e 2.000 carri armati. L’URSS utilizzò una metà del suo esercito, un terzo della Germania. Ad El Alamein, in Nord Africa, una grande battaglia su un altro fronte, i tedeschi disponevano di una forza tra 60.000 e 70.000 soldati.

La scala della sofferenza umana è stata incomparabile. La geopolitica di Hitler non aveva previsto l’esistenza di uno stato russo in Europa e nella sua scala delle razze, gli slavi occupavano un posto molto basso. La guerra in oriente era la vita o la morte, a differenza dell’Occidente. Città e paesi sono stati distrutti, spesso con i loro abitanti. Ucciso uno su quattro dei cittadini della Bielorussia, uno su tre di Leningrado, Pskov e Smolensk. Centinaia di Oradour-sur-Glane.

Lo sforzo di anglo-americano sul continente non iniziò fino a quando, nel 1943, non divenne chiaro che l’Unione Sovietica aveva fermato l’attacco dei tedeschi e che la sconfitta della Germania era inevitabile. Con un diverso atteggiamento degli alleati, sicuramente si sarebbero impediti molti morti. Tuttavia molti storici si domandano se si sarebbe mai aperto un “secondo fronte” ad occidente se le cose fossero andate bene per l’esercito di Hitler sul fronte orientale.

Dal momento che la firma dell’accordo anglo-sovietico sull’azione militare congiunta contro la Germania risale al Luglio 1941, Stalin ha chiese l’apertura di un “secondo fronte” in Europa, vale a dire uno sbarco alleato per alleggerire la pressione sostenuta dall’URSS. La risposta ha impiegato molto tempo.

L’inverno del 1941, con i tedeschi alle porte di Mosca, fu molto critico. Quell’anno l’URSS soffrì la metà delle vittime militari di tutta la guerra, con 9 milioni di morti, feriti e prigionieri (due terzi delle vittime della guerra in URSS, su 27,6 milioni di morti, erano civili), ma ricevette solo il 2% del totale dei rifornimenti dai suoi partner di alleanza rispetto a quanto inviarono durante tutta la guerra.

I documenti declassificati dagli archivi sovietici sono pieni di dichiarazioni di alleati occidentali da cui abbondavano le dichiarazioni della non convenienza di affrettare gli aiuti. Perché non lasciare che le due bestie si divorassero l’un con l’altro?

Visto dalla parte di Mosca, lo sbarco anglo-americano avvenne sui luoghi più remoti e meno rilevanti per alleviare la pressione vissuta dai dell’URSS; prima in Nord Africa (novembre 1942), poi in Sicilia (luglio 43), e poi due volte in Italia continentale (settembre 43 e gennaio 44) e solo meno di un anno proma della fine della guerra (giugno 44), in Normandia.

Già da allora, l’esercito sovietico aveva raggiunto da sei mesi la frontiera polacca anteguerra. Le democrazie occidentali dovettero affrettarsi se volevano prendere qualche posizione in Europa e impedire il ritorno “dei russi” che potevano arrivare a Parigi, come avevano fatto in passato.

Una diffidenza manifesta aveva presieduto l’alleanza antinazista sovietico-occidentale, fin dall’inizio. Le loro ragioni erano molte e varie. Da parte occidentale è accettato, per esempio, il patto tedesco-sovietico del 1939 che ha mostrato la parentela tra nazismo e stalinismo. Della vergogna delle democrazie, del loro atteggiamento compiacente verso il fascismo, alla vigilia della guerra e delle relazioni imperiali con Hitler e Mussolini, poco si parla. Probabilmente a causa della sua manifesta attualità al tempo di oggi.

Alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale, quegli stessi politici democratici in Europa e in America che poi ” salvarono l’Europa” mantennero una relazione idilliaca con Hitler e Mussolini. Gli Stati Uniti avevano sostenuto il dittatore italiano sin dal suo avvento al potere nel 1922. I loro eccessi sono spiegati in quanto avevano evocato la minaccia bolscevica. Gli Investimenti americani in Italia e in Germania fascista non erano diminuiti, ma al contrario sono aumentarono negli anni Trenta.

“Hitler ha reso grande servizio non solo per la Germania ma per tutta l’Europa occidentale, chiudendo il comunismo (…), quindi è legittimo vedere in Germania, un muro di contenimento occidentale del bolscevismo», disse nel 1938 il ministro degli Esteri britannico , Lord Halifax.

Sulla base comune di quell’accordo, Londra e Berlino poterono raggiungere una “collaborazione”. Halifax era disposto a dare tutto quello che aveva chiesto la Germania; “Danzica, l’Austria e la Cecoslovacchia,” a condizione che tali annessioni fossero effettuate “, in modo pacifico ed evolutivo.”

I principi di quell’ l’Europa erano stati manifestati anche nel loro atteggiamento verso la Repubblica spagnola.

L’idea che i progetti Hitler erano accettabili, che tuttie le nazioni potevano unirsi con loro, e che la minaccia era da cercare altrove, era idea comune nei governi di Europa alla fine del 30. Con Neville Chamberlain come Primo Ministro a Londra e Edouard Daladier a Parigi, le democrazie qualificavano come “pace con onore” la consegna della Cecoslovacchia al Reich attuata nella Conferenza di Monaco.

Il ministro degli esteri polacco Jozef Beck, aveva promesso di sostenere la pretesa nazista in Austria e prendere in considerazione gli interessi del Reich prima di un “possibile attacco contro la Lituania.” L’ambasciatore polacco a Parigi, Lukaszewicz, aveva spiegato ai suoi colleghi americani che ciò che era in gioco in Europa era una battaglia tra nazismo e bolscevismo, nel cui campo incluso operavano “agenti di Mosca”, come il presidente cecoslovacco Edvard Benes. “La Germania e Polonia faranno arretrare i russi nell’arco di tre mesi”, disse l’ambasciatore polacco, alla vigilia di aggressione contro il proprio paese che segnò l’inizio “ufficiale” della Seconda Guerra Mondiale.

Per allora, quella la guerra aveva già otto anni di storia nel mondo. Il mondo dei domini imperiali di Asia e Africa, dove la guerra, l’indignazione, l’invasione e il razzismo non erano considerati, pur non collidono con gli interessi.

Nel 1931 i giapponesi avevano sequestrato un pezzo della Cina più grande della Francia. Nel 1933 e nel 1935 avevano esteso la loro invasione ad altre tre province cinesi, praticando guerra chimica e batteriologica ed esperimenti di guerra sui civili.

Nel 1935 l’Italia invase l’Abissinia, con il maresciallo Badoglio che aveva utilizzato il gas mostarda contro i civili.

Nel luglio 1939 il governo britannico ha dichiarato “riconoscere pienamente la situazione attuale in Cina.”

Né Londra né Washington protestarono o furono contrari all’attacco giapponese alla Mongolia, retroguardia dell’URSS, dal maggio 1939 nella battaglia di Gol Jaljyn ci furono più morti che nell’intera campagna dell’invasione tedesca della Francia.

Non successe nulla e il direttore dell ‘”India Ufficio”, Leopold Amery, aveva spiegato chiaramente perché, in difesa della Cina contro l’aggressione giapponese alla Camera dei Comuni; “Se noi condanniamo quello che il Giappone ha fatto in Cina, dobbiamo anche condannare ciò che l’Inghilterra ha fatto in Egitto e in India.”

In un libro scritto in una prigione britannica tra aprile e settembre 1944, in coincidenza con lo sbarco in Normandia, Nehru, fondatore della nuova India e ha spiegato la situazione: “Dopo alcune di queste democrazie erano imperi in cui non c’era la democrazia e dove c’era lo stesso tipo di autoritarismo (razzista) associato con il fascismo, quindi era naturale che tali democrazie occidentali si ritenessero in una sorta di unione ideologica con il fascismo, per quanto ne detestassero alcune delle sue espressioni più brutali e volgari “.

“La politica britannica era pro-fascista e filonazista quasi continuamente” ha ricapitolato Nehru nella sua cella a Fort Ahmadnagar, ma finì tutto, quando videro che l”alleato naturale”, un quasi parente, si rivoltava contro gli interessi occidentali.

“Sempre più evidente che, nonostante il desiderio di placare Hitler, la Germania stava diventando la potenza dominante in Europa, col pericolo di rimuovere completamente il vecchio equilibrio e minacciare gli interessi vitali dell’impero britannico .”

Il risultato fu un’alleanza forgiata dalle circostanze e dalla stupidità di Hitler, che aveva prima attaccato l’URSS invece di attaccare la Polonia e sarebbe stato applaudito dalle democrazie. Questa idea è stata espressa alla fine della guerra da Hitler stesso su un testo poco noto.

Nel febbraio del 1945, Martin Borman registrò vari momologhi di Hitler che hanno valore di testamento politico. Due mesi prima della fine, Hitler ha convenuto su di loro, la tendenza dei politici britannici e americani prima della guerra, riflettendo sugli errori che hanno portato alla sconfitta.

La campagna contro la Russia era “inevitabile”, ha detto. Il suo problema è stato averla attivata in un momento inadatto. La guerra su due fronti è stato un errore, ha riconosciuto, ma la responsabilità ultima era americana e britannica, viso che sarebbe stato possibile raggiungere un accordo.

“La guerra contro l’America è una tragedia.” “Illogica e priva di fondamento”. Solo il “complotto ebraico contro la Germania” la aveva reso possibile.

Caricato di deliri, il suo sguardo verso il futuro, conteneva una previsione del mondo bipolare che sarebbe era venuto: “Con la sconfitta del Reich e l’emergere di nazionalismi asiatici, nazionalismo africano e forse sudamericano, solo due potenze nel mondo saranno in grado di affrontare; Stati Uniti e Russia sovietica. Le leggi della storia e della geografia, le spingeranno verso una prova di forza, militare o economico e ideologica “.

L’apparato di propaganda e di pubbliche relazioni più formidabile della Storia ha creato la sua leggenda con piccole crepe. Hollywood, l’industria dei media nelle mani di magnati, sistemi di alimentazione ufficiali del settore e, naturalmente, l’esercito ben pagato dei conformisti, intellettuali e manager, hanno scritto la versione più conveniente. La storia è la vostra. Veniamo al discorso di George Bush nel celebrare l’anniversario dello sbarco.

Affermando che l’unica cosa positiva consiste nel l’intervento degli Stati Uniti, accreditato in oltre mezzo secolo, il presidente vende la sua crociata attuale.

Nell’ottenere la meritata gratitudine che il francese, l’italiano,il belga e l’olandese devono al soldato Ryan, si intende mantenere il vassallaggio europeo davanti alla lunga lista di crimini impuniti commessi da militarismo americano da allora.

L’uomo che, secondo i sondaggi, di più incarna la guerra e promuove destabilizzazione globale, per la maggior parte degli europei, parla oggi in Normandia di moralità, di libertà e di principi, e riceve il tributo e gli applausi da parte dei leader ” Vecchia Europa “.

La generosità e l’eroismo di coloro che sono morti in 10.000 spiagge francesi serve così a rivendicare la sua “guerra al terrorismo”, la distruzione delle fragili rudimenti del diritto internazionale e del controllo degli armamenti, l’aggressione preventiva o “umanitaria” la corsa agli armamenti e la banalizzazione dell’uso di armi nucleari in guerra convenzionale. E ‘tempo di ricordare chi era il capo di queste stesse tendenze nel mondo di 60 anni fa.

La guerra è stata vinta da soldato Ryan in Normandia, ma un indegno e pericoloso rivendica la sua gloria.

Fonte: Rebelion

Traduzione: Luciano Lago
http://www.controinformazione.info/normandia-la-deviante-narrazione-storica-e-propagandistica-anglo-americana/