Una meditazione  profonda e illuminante di Mike Whitney su UNZ Review sul documento RAND di cui il vostro cronista vi ha scritto
:Rand: finire presto la Russia, dobbiamo fare la guerra alla Cina

Ciò che rende così significativo l’ultimo rapporto della RAND Corporation sull’Ucraina non è la qualità dell’analisi, ma il fatto che il più prestigioso think-tank di sicurezza nazionale della nazione abbia assunto una posizione opposta sulla guerra rispetto alla classe politica di Washington e ai loro alleati globalisti . Questo è un grosso problema. 

Tieni presente che le guerre non finiscono perché  l’opinione  pubblica si oppone. Le guerre finiscono quando emerge una spaccatura critica tra le élite che alla fine porta a un cambiamento nella politica. Il nuovo rapporto della RAND Corporation, “Evitare una lunga guerra: la politica degli Stati Uniti e la traiettoria del conflitto Russia-Ucraina” , rappresenta proprio una tale scissione. Lo indicapotenti élite hanno rotto con l’opinione della maggioranza perché pensano che l’attuale politica stia danneggiando gli Stati Uniti. Riteniamo che questo cambiamento di prospettiva acquisirà slancio fino a quando non innescherà una domanda più decisa per i negoziati. In altre parole, il rapporto RAND è il primo passo verso la fine della guerra.

Consideriamo  questo estratto dal preambolo del rapporto:

“I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una tale traiettoria per gli Stati Uniti”.

Questa citazione riassume efficacemente l’intero documento. Pensaci: negli ultimi 11 mesi ci è stato ripetutamente detto che gli Stati Uniti sosterranno l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. La citazione di cui sopra ci assicura che ciò non accadrà. Gli Stati Uniti non mineranno i propri interessi per perseguire il sogno irrealizzabile di espellere la Russia dall’Ucraina. (Anche i falchi non credono più che sia possibile.) Membri razionali dell’establishment della politica estera valuteranno le prospettive di successo dell’Ucraina e le soppeseranno rispetto alla crescente probabilità che il conflitto possa inaspettatamente andare fuori controllo. Ciò, ovviamente, non servirebbe a nessuno e potrebbe innescare uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Inoltre, i responsabili politici degli Stati Uniti decideranno se l’aumento dei danni collaterali vale la spesa. In altre parole, le linee di approvvigionamento interrotte, l’aumento dell’inflazione, la crescente carenza di energia e cibo e le scorte di armi in calo sono un giusto compromesso per “l’indebolimento della Russia”. Molti direbbero: “No”.

Per certi aspetti, il rapporto RAND è solo il primo di una lunga serie di domino in caduta. Con l’aumentare delle perdite sul campo di battaglia dell’Ucraina – e diventa più evidente che la Russia controllerà tutto il territorio a est del fiume Dnepr – i difetti nella strategia di Washington diventeranno più evidenti e saranno criticati con maggiore asprezza. La gente metterà in dubbio la saggezza delle sanzioni economiche che danneggiano i nostri più stretti alleati mentre aiutano la Russia. Chiederanno perché gli Stati Uniti stanno seguendo una politica che ha accelerato un forte allontanamento dal dollaro e dal debito USA? E si chiederanno perché gli Stati Uniti abbiano deliberatamente sabotato un accordo di pace a marzo quando la probabilità di una vittoria ucraina è vicina allo zero. Il rapporto Rand sembra anticipare tutte queste domande così come il “cambiamento di umore” che genereranno. Questo è il motivo per cui gli autori stanno spingendo per i negoziati e una rapida fine del conflitto. Questo è un estratto da un articolo di RT:

La RAND Corporation, un think tank d’élite sulla sicurezza nazionale altamente influente finanziato direttamente dal Pentagono, ha pubblicato un rapporto storico in cui afferma che il prolungamento della guerra per procura sta attivamente danneggiando gli Stati Uniti e i suoi alleati e avverte Washington che dovrebbe evitare “un conflitto prolungato” in Ucraina…

( Il rapporto ) inizia affermando che i combattimenti rappresentano “il conflitto interstatale più significativo degli ultimi decenni, e la sua evoluzione avrà conseguenze importanti” per Washington, il che include gli “interessi” statunitensi che vengono attivamente danneggiati. Il rapporto chiarisce che mentre gli ucraini hanno combattuto e le loro città sono state “rase al suolo” e “l’economia decimata”, questi “interessi” “non sono sinonimi” di quelli di Kiev”. (” Rand chiede una rapida fine della guerra “, RT)

Sebbene il rapporto non affermi esplicitamente che “gli interessi degli Stati Uniti (vengono) danneggiati”, ne deduce certamente che è così. Non sorprende che il rapporto non menzioni nessuno dei danni collaterali della guerra di Washington contro la Russia, ma, sicuramente, quello deve essere stato il primo pensiero degli autori. Dopotutto, non sono i 100 miliardi di dollari o la fornitura di armi letali che stanno costando così caro agli Stati Uniti. È l’emergere accelerato di coalizioni internazionali e istituzioni alternative che ha portato l’impero USA sulla corsia preferenziale verso la rovina.Partiamo dal presupposto che gli analisti della RAND vedano le stesse cose che vede ogni altro essere senziente, che l’incauta conflagrazione di Washington con Mosca sia un “ponte troppo lontano” e che il contraccolpo sarà immenso e straziante. Di qui l’urgenza di porre fine rapidamente alla guerra. Ecco un estratto dal rapporto che è stato pubblicato in grassetto a metà del testo:

“Poiché evitare una lunga guerra è la massima priorità dopo aver ridotto al minimo i rischi di escalation, gli Stati Uniti dovrebbero adottare misure che rendano più probabile la fine del conflitto nel medio termine”.

È interessante notare che, mentre il rapporto descrive in dettaglio i principali rischi di escalation (i rischi principali includono una guerra più ampia con la NATO, una ricaduta del conflitto in altri paesi dell’UE e una guerra nucleare), non riesce a spiegare perché esattamente una “guerra lunga” essere così dannoso per gli Stati Uniti. Riteniamo che questa omissione sia intenzionale e che gli autori non vogliano ammettere che il fallimento delle sanzioni e la formazione di coalizioni straniere anti-americane stia chiaramente minando i piani degli Stati Uniti per mantenere la presa sul potere globale. Tra le élite, tali discorsi sono verboten. Ecco come Chris Hedges lo ha riassunto in un articolo su Consortium News:

Il piano per rimodellare l’Europa e l’equilibrio di potere globale degradando la Russia si sta rivelando simile al piano fallito per rimodellare il Medio Oriente. Sta alimentando una crisi alimentare globale e sta devastando l’Europa con un’inflazione quasi a due cifre. Sta rivelando l’impotenza, ancora una volta, degli Stati Uniti e la bancarotta dei suoi oligarchi al potere. Come contrappeso agli Stati Uniti, nazioni come Cina, Russia, India, Brasile e Iran si stanno separando dalla tirannia del dollaro come valuta di riserva mondiale, una mossa che scatenerà la catastrofe economica e sociale negli Stati Uniti. Washington sta dando all’Ucraina sistemi d’arma sempre più sofisticati e miliardi e miliardi di aiuti nel futile tentativo di salvare l’Ucraina ma, soprattutto, di salvare se stessa. (“Ucraina – La guerra che è andata male” , Chris Hedges, Consortium News)

Hedges lo riassume perfettamente. Lo sciocco intervento di Washington sta spianando la strada alla più grande catastrofe strategica nella storia degli Stati Uniti. Eppure, anche adesso, la stragrande maggioranza delle élite aziendali e bancarie sostiene risolutamente la politica esistente, scrollandosi di dosso gli evidenti segni di fallimento. Caso in questione: il World Economic Forum ha pubblicato una dichiarazione generale di sostegno all’Ucraina sul suo sito web. Ecco qui:

L’essenza della nostra organizzazione è la fede nel rispetto, nel dialogo e negli sforzi collaborativi e cooperativi. Condanniamo quindi profondamente l’aggressione della Russia contro l’Ucraina, gli attacchi e le atrocità.

La nostra piena solidarietà va al popolo ucraino ea tutti coloro che soffrono innocentemente a causa di questa guerra del tutto inaccettabile. Faremo tutto il possibile per aiutare e sostenere attivamente gli sforzi umanitari e diplomatici.
Speriamo solo che – a lungo termine – prevalga la ragione e che emerga ancora una volta lo spazio per la costruzione di ponti e la riconciliazione”. ( Klaus Schwab e Børge Brende, Forum economico mondiale)

Nessuno dovrebbe essere sorpreso da questo. Naturalmente, i globalisti si schiereranno dalla parte della loro squadra di demolitori espansionisti (NATO) invece del più grande sostenitore mondiale dei valori tradizionali, dei confini e della sovranità nazionale. Non serve dirlo. Anche così, il rapporto Rand suggerisce che il sostegno alla guerra non è più unanime tra le élite. E, poiché le élite alla fine stabiliscono la politica, ora c’è una probabilità crescente che la politica cambi. Consideriamo questa “frantumazione del consenso dell’élite” come lo sviluppo più positivo degli ultimi 11 mesi. L’unico modo in cui gli Stati Uniti cambieranno il loro approccio in Ucraina è se un numero crescente di élite tornerà in sé e ci tirerà indietro dal baratro. Speriamo che ciò accada, ma non siamo sicuri che accadrà.

La sezione meno persuasiva dell’intero rapporto rientra nel titolo: “Impegni degli Stati Uniti e degli alleati per la sicurezza dell’Ucraina”.

Il problema è facile da capire. Gli autori vogliono stabilire un piano per fornire sicurezza all’Ucraina al fine di incentivare i negoziati con la Russia. Sfortunatamente, la Russia non consentirà all’Ucraina di far parte di alcuna alleanza di sicurezza sostenuta dall’occidente, infatti, ecco perché la Russia ha lanciato la sua invasione in primo luogo, per impedire l’adesione dell’Ucraina a un’alleanza militare ostile (NATO) legata a gli Stati Uniti. Si tratta di un argomento delicato che costituirà indubbiamente un ostacolo in qualsiasi futuro negoziato. Ma è una questione sulla quale non ci può essere ‘spazio di manovra’. L’Ucraina – o ciò che resta dell’Ucraina – dovrà essere permanentemente neutrale e tutti gli estremisti di estrema destra dovranno essere rimossi dal governo, dai militari e dai servizi di sicurezza.Mosca non sceglierà i leader ucraini, ma si assicurerà che quei leader non siano né nazisti né legati a nessuna organizzazione nazionalista di estrema destra.

L’USG si dividerà in campi di guerra?

Come abbiamo detto prima, pensiamo che il rapporto RAND indichi che le élite sono ora divise sulla questione dell’Ucraina. Pensiamo che sia uno sviluppo positivo che potrebbe portare a negoziati e alla fine della guerra. Tuttavia, non dobbiamo ignorare il fatto che anche l’analisi più imparziale può inclinarsi favorevolmente nella direzione del gruppo che fornisce il finanziamento. E questo potrebbe essere vero anche qui. Tieni presente che la RAND Corporation è un think tank apartitico che, secondo il tenente colonnello USAF in pensione Karen Kwiatkowski:

“lavora per l’establishment della difesa, e se i soldi si prosciugassero lì, il think tank non esisterebbe nella sua forma attuale. Serve interamente gli interessi del governo degli Stati Uniti e dipende da loro”. ( Lew Rockwell )

Ciò che questo suggerisce è che il rapporto RAND può rappresentare il punto di vista del Pentagono e dell’establishment militare degli Stati Uniti che credono che gli Stati Uniti stiano correndo a capofitto verso una conflagrazione diretta con la Russia. In altre parole, il rapporto potrebbe essere la prima bordata ideologica contro i neocon che gestiscono il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca. Sospettiamo che questa divisione tra il Dipartimento della Guerra e lo “Stato” diventerà più visibile nei giorni a venire. Possiamo solo sperare che prevalga la fazione più giudiziosa al Pentagono.

L’improvvisa presa di coscienza:

USA mancano di materie prime e di manodopera per  fabbricare munizioni su  scala  industriale