DESTRA? “MA COS'È LA DESTRA, COS'È LA SINISTRA”

A mio avviso, la crisi della dx, nei tempi recenti e lasciando stare il passato ( è lecito chiedersi se il fascismo sia stato davvero di dx, ovvero davvero conservatore rispetto alla modernità capitalista in termini ‘liberisti' oppure sia stato piuttosto l’ inveramento torbido e contraddittorio di un socialismo a base ‘nazionale' ) ebbene questa crisi ha origine in una identificazione stretta, e mortale per la seconda, tra il cattolicesimo ‘ufficiale’ e la forma ‘valoriale’ che aveva costituito la vita politica della destra storica dall’ Unità in avanti, sopratutto con l’ idea di ‘Nazione’. Dopo i primi ‘distinguo’ ed i sussulti ‘ateistici’ garibaldini, dopo il facile richiamo all’ ‘azione’ come  taumaturgica, l’ unione fu cementata dai Patti lateranensi: ed è stata questa la gabbia che ha tenuto unita l’ Italia nonostante la sconfitta in guerra.

Derivata dalla realtà religiosa della Penisola ha finito per assolutizzare le pretese ‘temporali’ del papato ed in ciò se costituiva il ripristino ‘modernizzante’ della linfa vitale antica, cosa che il ‘democristianesimo’ ha rappresentato per cinquant’anni qui da noi ( mentre ad esempio in Spagna lo è stato il franchismo ), alla fine ripeteva un atto di fede e non un’analisi critica: non si emancipava dalla sagrestia. Ne finiva dentro.

In realtà questo nesso tra forma religiosa ed indirizzo politico se a livello teorico era davvero dubitabile e pure storicamente era fallace, corrispondeva piuttosto latamente ad una mancanza terribile del pensiero di sinistra ( preso molto alla larga ) e dunque al ’socialismo nazionale’ in quanto derivato da questo: inesistenza di una ontologia capace di dare una direzione all’evoluzione umana oltre il materialismo ‘realizzato’, che poi significava solo ‘soviet + elettrificazione’, obiettivo facile e a cui contentarsi solo masse a livelli poverissimi potevano…

Il socialismo non dava nessuna risposta credibile, plausibile, certa ai quesiti eterni dell’avventura umana nella Storia, salvo feticizzarne le ‘conquiste’ sempre cangianti interpretandole ‘positivisticamente’, ed è questa la critica postuma di ‘Francoforte' al nostro mondo di dx come di sx: critica sempre valida al ‘positivismo’ imperante, oggi ‘buonismo’ genericissimo, una specie di Valium atto a sedare le coscienze: ma anche il Croce metteva in guardia ( Gentile meno ).

Questo indirizzo lo vediamo dispiegarsi chiaramente oggi, in cui la sx ad esempio esalta la tecnica oltre ogni ragionevolezza fino alla modifica del genoma umano ‘via’ attribuzioni di sesso ‘ad libitum’. E’ ‘moderno’ e dunque è ‘positivo’. Questa è la fallacia fondamentale della sx, cui da dx non si sa che rispondere, non osando più riesumare cadaveri politici come il connubio del trono con l’altare, oppure trincerarsi in un rifiuto antimoderno oggi davvero impensabile. La precedente caduta del singnificato politico di ‘nazione’ non ha dato risultati apprezzabili se non la pallida veste della Dama di Norimberga alias Unione europea. L’idea stessa del cristianesimo si è diluita in un culto generico dell’ ente supremo, senza distinzioni e qualifiche utili alla ‘religio'. Anche nell’ idea di ‘popolo’, ovvero comunità di persone e non somma aritmetica di entità individuali, il ‘liberismo’ iperindividualista ha seminato la distruzione politica.

Cosa ci rimane ? Direi niente…oppure tutto. Dipende da chi sopravviverà agli sconquassi che ci attendono.

Dopo i primi ‘distinguo’ ed i sussulti ‘ateistici’ garibaldini, dopo il facile richiamo all’ ‘azione’ come taumaturgica, l’ unione fu cementata dai Patti lateranensi: ed è stata questa la gabbia che ha tenuto unita l’ Italia nonostante la sconfitta in guerra.

E´una gabbia che ha stritolato l´Italia ed é anche una maledizione dalla quale derivano tutte le sciagure della nostra Patria. Garibaldi e anche Mazzini lo avevano capito, ma la consegna dell´Italia a Teano con quel gesto tanto plateale e tanto celebrato nei libri di storia, a mio avviso, fu l´inizio della fine. La fine la sanzionó il Duce quando con la firma dei Patti Lateranensi consegnó l´Italia di Vittorio Veneto al Papa il peggiore nemico della nazione una e sovrana.

Salve Mystes...Vero quello che dici. Purtroppo anche oggi se ne ha scarsissima consapevolezza, vedi ad esempio la Meloni che appena può cerca l' assist delle alte gerarchie vaticane, fino a chiedersi chi davvero faccia la politica estera dell' Italia, compresi gli svarioni che appiccica qui e là. 

Per essere uomini politici in Italia da tempo occorre essere cattolici o simulare di essere tali oppure vivere discretamente in un limbo 'laico', che significa massonico, purchè MAI si tocchi questo legame di sudditanza, negli ultimi decenni amplificato dalla caduta del 'comunismo' per opera del papa della CIA.

E' come se questo nostro Paese debba essere sempre 'riconoscente' agli USA per averlo 'liberato' da fascismo, al Vaticano per la questione ( tutta ideologica ) del 'comunismo', all' Europa per il sostegno del debito, all' Inghilterra, nostra Patrona politica, per averci levato di mezzo la monarchia...e così via.

Dobbiamo essere sempre grati a qualcuno, complice senz'altro la codardia ed il servilismo che da tempo immemore non fanno certo difetto alla massa degli italioti, cementati unicamente dal rito della 'pasta al dente' e dai sollazzi miserabili che conosciamo.

Ma qualcosa anche qui si sta muovendo, lentamente ma si sta muovendo. Il Vaticano e la religione cattolica che questo monolite professa come suo baluardo contro le mire temporali altrui ( nonchè quelle spirituali ) si avvia ad un declino irreversibile. Questo principierà quando un nuovo Conclave eleggerà il successore di papa Ciccio, rompendo la catena del 'munus' pietrino e destituendo l' intero edificio delle 'benedizioni' derivanti dalla trasmissione apostolica concesse al profeta suo fondatore ( in realtà fu nei fatti Paolo ad edificare il cristianesimo come religione ).

Tocca attendere ancora poco.

"Questo principierà quando un nuovo Conclave eleggerà il successore di papa Ciccio, rompendo la catena del 'munus' pietrino e destituendo l' intero edificio delle 'benedizioni' derivanti dalla trasmissione apostolica concesse al profeta suo fondatore ( in realtà fu nei fatti Paolo ad edificare il cristianesimo come religione )",

La prendo come una profezia... una bella profezia, non come quelle della bibbia si intende, ma come quelle di Calcante che era un indovino....

Anche secondo me il fascismo non fu affatto di destra, in se stesso, ma dovette allearsi alla destra e giunse al potere grazie ad essa, sia in Italia che in Germania, sotto la pressione delle circostanze storiche: da un lato l'aggressione della finanza apolide, dall'altro quella del bolscevismo. Il contesto fu decisivo, e gettò i semi della tragedia storica che stiamo tuttora vivendo. La differenza fu che dopo 17 mesi Hitler aveva già messo lo stivale sul collo dei conservatori, mentre Mussolini ne rimase ostaggio per vent'anni, ma ormai anche questo è acqua passata.

In quanto alla fiammella, rischia seriamente di spegnersi per mancanza di gas, avendo litigato con Putin per conto terzi. Nel caso, sarà la gradita occasione per un brindisi! Chi non ha mai dismesso il Fascio Repubblicano, né si è prodotto in abiure e pagnucolii, non ha di questi problemi: la solitudine è tanta, senza dubbio, ma l'aria è pura e frizzante, come in montagna, e lo sgaurdo non è costretto ad abbassarsi.

Cosa ci rimane ? Direi niente…oppure tutto.

Giusta osservazione. È proprio quando non ci rimane nulla che troviamo noi stessi, chi siamo veramente, senza appigli o stampelle esterne.

Io credo che il fascismo vada analizzato nel suo rapporto con le élites dominanti. E tra le élites dominanti non c'è solo il Vaticano. Si rischia di avere un quadro troppo limitato se ci si ferma qui.
Bisogna conoscere la legislazione fascista, i principi morali dei fascisti e come si distinguevano dai predecessori, bisogna conoscere ciò che le élites pensavano dei fascisti (e dei nazionalsocialisti), bisogna fuoriuscire dagli schemi destra e sinistra e pensare al più pragmatico e significativo "sovranismo". 
Approfondendo questi temi, è possibile cominciare a capire che in realtà il fascismo fece e tentò di portare a termine la realizzazione di tutti quei valori che andavo cercando nella sinistra, un tempo, sbagliandomi. 
Qui c'è una presentazione di quelli che ritengo i "veri fascisti":
https://vk.com/wall327632289_716
Qui un sito che tratta il fascismo smontando pezzo per pezzo tutti i luoghi comuni su Mussolini e sul ventennio, ben corredato di fonti e bibliografie, nonché molto dettagliato nella descrizione dei fatti (il colonialismo, la legislazione sociale, la RSI, le leggi contro gli ebrei, le violenze dei partigiani ecc ecc ecc):
https://pocobello.blogspot.com/2013/10/san-leucio-il-falansterio-primo.html

La legislazione sul lavoro:
https://pocobello.blogspot.com/2019/12/i-principi-della-carta-del-lavoro-nella.html

Il giovane Mussolini socialista comincia a maturare diffidenze e critica:

Se guardi nella costituzione della repubblica di Salò, ne vedi alcuni…anche se davvero rappresenta un passo oltre la costituzione italiana: il che è tutto dire.

Uno su tutti troneggiava nella costituzione del ’47: la religione catttolica come religione di stato, chiaro ed evidente residuo dei patti lateranensi ( ma analoghe disposizioni erano già negli statuti Albertini, che ricordi ), poi riformato in seguito.

Altro: il ruolo del sindacato come ‘corporazione’ dei lavoratori avente la legittimità a contrattare e disciplinare il conflitto sociale. Qui il riconoscimento pieno non avvenne mai, mancandone la registrazione di legge, ma nei fatti fu lo stesso.

Eccetera eccetera e sopratutto il ruolo enorme dato alla struttura giuridica ed amministrativa dello stato nel disciplinare l’attività concreta dei cittadini, considerati dei 'minus habens' da disciplinare e dirigere fin nei più minuti dettagli: anche questa ‘forma mentis' è ‘religiosa’, è residuo della controriforma con il disprezzo e la mancanza di fiducia nel genere umano, da punire e regolare ossessivamente con minute e continue regole affidate a quel ‘monstrum’ teologico-pratico che è lo stato, dotato di caratteri semi-divini nelle sue pretese totalitarie, specie punitive perchè legittimate dalla sua natura ‘etica’.

Questa natura etica non viene espressamente qualificata come tale, come sotto il fascismo, ma emerge nelle sue potestà che paiono superare la tripartizione dei poteri, facendosene garante e dunque ‘dominus’ di tutta l’ impalcatura giuridica che ne deriva. Un grosso bastone da calare con forza sulla crapa dei subjecti, male bestie da domare e sconfiggere nei loro desideri ‘anarchci’ ( anarchici perchè intesi a limitare lo stato, assai meno per altre ragioni, specie quando fa comodo l’ intervento ‘riparatore’ dello stato ).

Questo è l’aspetto da ripensare, liberalismo ( farlocco ) o non liberalismo, specie nell’ ossatura dei codici, ma un pò dappertutto.

A proposito di questi, mentre la procedura penale è stata ‘riformata’ ( assai male ), gli altri tre codici sono pari pari quelli del ventennio, fatte salve le modifiche imposte dalla corte costituzionale via via nel tempo: e proprio per questo residuo totalitario, verrebbe da dire...

Un bel risultato, madama democrazia. Il ritorno della destra al potere dopo tanti anni saprà iniziare un percorso meno statolatrico oppure sarà la ripetizione in forma minore del passato, come certe sciagurate decisioni in politica estera paiono adombrare ?

Oriundo2006, essendo io un pochino di parte (per le ragioni su esposte e per l'assenza di confutazioni serie e centrate al cuore delle questioni da me sollevate di volta in volta), mi riferivo alle eredità benefiche e votate al sociale che la Costituzione ha raccolto dal fascismo, nessun riferimento quindi a retaggi totalitaristici. Questi elementi, presenti nel fascismo, avevano e avrebbero tuttora un senso se applicati, vista la pervasività capillare del condizionamento subliminale - sia pur "libero e democratico" - operato dalle sinistre globaliste da ormai decenni e viste le insidie che il bolscevismo esercitava in tutto il mondo occidentale. Le sorosate ante litteram, per intenderci.
In questa parte del documentario ne parlano diffusamente, se non ricordo male (il video non mi si sta aprendo), delle "rivoluzioni" colorate nella Germania degli anni '30. Allora non servivano i colori però. Non c'era la tv, né tantomeno a colori... 🤣 
https://www.bitchute.com/video/sLZj9peVxF8g/
In soldoni, quando vedono una nazione sollevarsi sulle sue gambe, questi vi si agguantano come avvoltoi assetati di Vita. Non di carcasse...E quando sai che devi difendere una nazione e un popolo da queste insidie pericolosissime e provenienti dal Potere con la U maiuscola, devi calcare un pò la mano.
Insomma, Oriundo, io sono stanco di parlare di libertà DALLO stato senza specificare il contesto internazionale e gli equilibri di potere a livello globale.
Molti di voi trasaliranno, ma è mia convinzione che oggi siamo in una situazione in cui questa difesa totalitaristica dei confini italiani non occorre, perché il contesto internazionale sta assistendo a una spoliazione proprio delle élites globaliste.