Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
3 Settembre 2015 6:59
La scelta di Matteo Renzi di togliere la Tasi e l'Imu è obbligata dal disastro del mercato immobiliare e della industria edilizia. Non si vende più e non si costruisce. Il valore degli immobili si è deprezzato di almeno il trenta per cento. Se non si dà subito un incentivo al mercato le conseguenze sull'economia italiana saranno pesanti.
Nel campo dell'edilizia e connessi si può calcolare un milione di disoccupati. Gravi ripercussioni anche sugli artigiani.
Troverà il modo di farcela pagare da qualche altra parte. L'Italia non può rinunziare agli incassi della tasi e dell'IMU senza aggravare la sua crisi finanziaria come ha fatto intendere Padoan lo scaltro ministro del tesoro che controlla la cassa.
3 Settembre 2015 8:18
no, l'italia deve obbedire a Bruxelles che già ha detto con garbo che si debbono tassare le cose e non i redditi.. chi ha una casa è ricco .. la casa ha un valore.. va tassata, anche la prima casa; ed è chiaro , comanda la finanza che ha accumulato case dai creditori.. stanno lì vuote..le affitteranno quando a furia di tasse avranno spogliato gli italiani anche della casa di abitazione.. inutile dare a sta gente credito di ragionamenti di alto respiro.. prima lo capite e meglio è.. questi in europa son mercanti..il loro ragionamento è identico a quello del bancarellaro che ci vende i calzini, ma da posizione di forza.. dateve una regolata: Renzi , come nessun altro, ci potraà togliere imu e tasse inique sulla casa , se prima non avrà tolto la prima casa ad altri italiani ...le agenzie sono pronte al loro lavoro..il Padrone ha parlato..Vincenzo Visco si è schierato.. preparatevi..
3 Settembre 2015 9:24
a nessuno viene in mente che eliminare la tassa per l'operaio che ha un bilocale alla periferia di Pescara e paga 40 euro l'anno e al ricco che ha una villa sui colli euganei e paga 2000 euro l'anno è comunque iniquo e ingiusto?
3 Settembre 2015 10:16
non è iniquo, perchè o si tassano i redditi o le proprietà, altrimenti c'è doppia tassazione (la casa si compra con moneta già tassata).
Bdurruti secondo te il ricco paga l'imu o la scalcola tramite società?
E comunque incidono più 40-300€ sul reddito di un "povero" o 2000 ed oltre su quello di un ricco?
E se quei 2000 invece fossero su terreni agricoli e seconde - terze case lasciate in eredità ed invendibili al mercato attuale?
3 Settembre 2015 10:16
Mi associo anch'io sulla pochezza della nostra "classe dirigente". Da semplice agricoltore mi danno l' impressione di essere professionalmente dei lacchè di qualche potente. Ah...se ci fossero dei media seri ed un popolo con le palle!
3 Settembre 2015 12:49
non è iniquo, perchè o si tassano i redditi o le proprietà, altrimenti c'è doppia tassazione (la casa si compra con moneta già tassata).
Bdurruti secondo te il ricco paga l'imu o la scalcola tramite società?
E comunque incidono più 40-300€ sul reddito di un "povero" o 2000 ed oltre su quello di un ricco?E se quei 2000 invece fossero su terreni agricoli e seconde - terze case lasciate in eredità ed invendibili al mercato attuale?
L'idea in sé, che è quella di tassare una proprietà da un certo valore in poi (chiamala patrimoniale se vuoi), è giusta.
Le tue obiezioni posso ritornarle al mittente con le tue stesse parole: secondo te il ricco paga l'imu o la scarica tramite società? secondo te chi ha ricevuto in eredità beni e terreni, è quasi sempre ricco o no? Io dico di sì. I conti Mascetti sono un'invenzione letteraria. Secondo te pagano l'imu o intestano i beni ricevuti in eredità a qualcun'altro?
3 Settembre 2015 15:24
non è iniquo, perchè o si tassano i redditi o le proprietà, altrimenti c'è doppia tassazione (la casa si compra con moneta già tassata).
Bdurruti secondo te il ricco paga l'imu o la scalcola tramite società?
E comunque incidono più 40-300€ sul reddito di un "povero" o 2000 ed oltre su quello di un ricco?E se quei 2000 invece fossero su terreni agricoli e seconde - terze case lasciate in eredità ed invendibili al mercato attuale?
L'idea in sé, che è quella di tassare una proprietà da un certo valore in poi (chiamala patrimoniale se vuoi), è giusta.
Le tue obiezioni posso ritornarle al mittente con le tue stesse parole: secondo te il ricco paga l'imu o la scarica tramite società? secondo te chi ha ricevuto in eredità beni e terreni, è quasi sempre ricco o no? Io dico di sì. I conti Mascetti sono un'invenzione letteraria. Secondo te pagano l'imu o intestano i beni ricevuti in eredità a qualcun'altro?
Da quale valore in poi?
Il problema dell'Imu non ha nulla che fare con l'eredita': uno paga l'imu sia che si faccia la casa sia che la erediti. (Tra l'altro sull'eredita' si paga comunque una tassa, poco o tanto che sia).
Tassare la nuda proprieta' e' giusto?
Dipende dalla proprieta', ovviamente.
Ha senso tassare un latifondo perche' obbliga il proprietario a non lasciarlo totalmente incolto, la qual cosa (tendenzialmente, non sempre) e' indesiderabile.
Tassare la casa in quanto tale e' una scemenza.
Per questo incontra il favore di un Buenaventura.
La casa non produce reddito (le tasse vanno applicate sui contratti di locazione).
La casa non circola per le strade come un suv.
La casa di per se' e' fonte di spesa, perche' richiede manutenzione continua.
Quello che il proprietasrio spende di IMU in 5 o 10 anni, potrebbe usarlo per la manutenzione periodica che sempre piu' spesso non e' in grado di fare.
Quindi mentre centinaia di migliaia di case con intonaci a pezzi e impianti precari devono pagare l'IMU e altrettanti artigiani devono rinunciare alle relative commesse, il denaro prende invece la strada della pubblica amministrazione delinquenziale, che sicuramente lo impieghera' efficaciemente per migliorare l'ambiente cittadino!
Questa si' che si chiama promuovere il bene pubblico.
Ma tutto cio' e' irrilevante per quelli che "la proprieta' e' un furto".
3 Settembre 2015 15:46
Non sono esperto del campo ma credo che la cosa sia, in effetti, una trovata pubblicitaria in un momento di calo di consenso.
In linea teorica io credo che la prima cosa dovrebbe essere tutelata, specie quelle fino ad A7 (mi pare, ciò non di lusso).
Già dalla categoria superiore le tasse hanno senso.
In più, sulla seconda e terza casa non avrei niente da obiettare a tasse anche pesanti. Con una sola condizione: il fatto che sia prima casa non deve essere legato ala residenza ma esclusivamente alla proprietà. Cioè una persona, una casa, una casa il marito, una la moglie. Tutto ciò che è in più si tassa.
Lo so che gli strenui sostenitori di arcaiche idee politiche sinistrorse storceranno il naso a causa delle due case a famiglia. Ma io penso che sia legittimo.
3 Settembre 2015 16:32
non è iniquo, perchè o si tassano i redditi o le proprietà, altrimenti c'è doppia tassazione (la casa si compra con moneta già tassata).
Bdurruti secondo te il ricco paga l'imu o la scalcola tramite società?
E comunque incidono più 40-300€ sul reddito di un "povero" o 2000 ed oltre su quello di un ricco?E se quei 2000 invece fossero su terreni agricoli e seconde - terze case lasciate in eredità ed invendibili al mercato attuale?
L'idea in sé, che è quella di tassare una proprietà da un certo valore in poi (chiamala patrimoniale se vuoi), è giusta.
Le tue obiezioni posso ritornarle al mittente con le tue stesse parole: secondo te il ricco paga l'imu o la scarica tramite società? secondo te chi ha ricevuto in eredità beni e terreni, è quasi sempre ricco o no? Io dico di sì. I conti Mascetti sono un'invenzione letteraria. Secondo te pagano l'imu o intestano i beni ricevuti in eredità a qualcun'altro?
La patrimoniale è giusta per te. Perchè uno con i soldi tassati non dovrebbe poter fare ciò che gli pare senza danneggiare gli altri? (mi pare che avere una bella casa non danneggi nessuno). La verità è che i politici usano queste belle parole di solidarietà ricco con il povero per fregare sempre più soldi dopo aver ceduto sovranità ed aver rubato chissà quanto.