LA NATO E L'AMAZZONIA DI JENS STOLTENBERG

"La crisi climatica di cui soffre il pianeta è altrettanto o più minacciosa di Vladimir Putin. L'invasione è un crimine inaccettabile che non può essere ignorato e dobbiamo sostenere chi si oppone al tiranno russo. Ma il mondo deve sviluppare la capacità di rispondere a più di una crisi alla volta. L'Ucraina non deve essere abbandonata, ma nemmeno la lotta contro il riscaldamento globale. Quest'ultima è molto difficile, ma ora sappiamo che agendo insieme il mondo può raggiungere risultati difficili. I leader delle democrazie mondiali hanno dimostrato che, di fronte a una minaccia, le politiche possono cambiare in modo deciso e rapido. È ora che usino coraggiosamente la superpotenza che la crisi ucraina ha aiutato a scoprire per affrontare l'altra grande crisi dell'umanità".

La proposta, una delle più insidiose, viene dall'economista venezuelano Moisés Naim ricercatore presso il Carnegie Endowment for International Peace di Washington, avanzata nella sua ultima rubrica, riprodotta da giornali di vari Paesi, intitolata "L'unità intorno alla guerra in Ucraina dovrebbe servire da esempio contro il cambiamento climatico".

In esso Naim ripropone un'idea che circola da tempo ai piani alti della struttura di potere egemonica incentrata sugli Stati Uniti e sulla NATO: l'inclusione di importanti questioni ambientali, come il cambiamento climatico e la "protezione" del “bioma” amazzonico, nelle questioni di sicurezza internazionale, compresi i relativi sviluppi militari.

Ricordiamo che nel 2020 il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg ha esplicitamente sostenuto che l'organizzazione dovrebbe prepararsi a "combattere il cambiamento climatico". In un articolo pubblicato su diversi giornali europei (disponibile in inglese sul sito web dell'organizzazione), ha proposto: (...) Il cambiamento climatico minaccia la nostra sicurezza. Quindi la NATO deve fare di più per comprendere e integrare pienamente i cambiamenti climatici in tutti gli aspetti del nostro lavoro, dalla pianificazione militare al modo in cui esercitiamo e addestriamo le nostre forze armate. (...) La NATO deve anche essere preparata a rispondere ai disastri legati al clima, proprio come abbiamo fatto durante la crisi di Covid-19. (...)

L'adesione all'agenda "verde" è il dispiegamento del dilemma esistenziale dell'Alleanza Atlantica nel mondo post 1991, quando l'implosione dell'Unione Sovietica e l'estinzione del Patto di Varsavia hanno eliminato la giustificazione ufficiale della sua esistenza. Da allora, la NATO si è trasformata in una "gendarmeria globale" con un'agenda strettamente allineata agli interessi di Washington, incorporando nelle sue operazioni militari (spesso in barba al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite), azioni umanitarie, lotta al terrorismo, al traffico di droga e alla pirateria, "minacce" antidemocratiche e problemi ambientali.

In senso stretto, le preoccupazioni "verdi" della NATO non sono una novità, poiché l'organizzazione ha svolto un ruolo attivo nella strumentalizzazione delle questioni ambientali nell'agenda egemonica, che risale agli anni Sessanta. Nel maggio 1967, a Deauville, in Francia, l'Alleanza tenne la Conferenza sullo squilibrio tecnologico transatlantico e la collaborazione, con la presenza di alcuni dei mentori dell'agenda ambientalista, tra cui l'industriale italiano Aurelio Peccei, allora presidente dell'Istituto Atlantico, il principale think-tank della NATO, e Zbigniew Brzezisnki, del Consiglio di pianificazione politica del Dipartimento di Stato americano. L'anno successivo, Peccei sarebbe stato uno dei fondatori del Club di Roma, una delle principali agenzie che promuovono il malthusianesimo/ambientalistico con il pretesto dei "limiti alla crescita". Brzezinski sarebbe diventato uno dei principali strateghi della politica estera degli Stati Uniti.

Le principali conclusioni della conferenza erano state:

1)           Il progresso scientifico, definito dalla successiva padronanza delle leggi universali da parte dell'uomo, dovrebbe lasciare il posto a una visione dell'uomo ridotto a una parte della natura le cui leggi sarebbero immutabili e inconoscibili.

2)           I sistemi di governo basati sui paradigmi industriali allora prevalenti non avrebbero più funzionato nell'emergente "nuova era" post-industriale. Gli Stati nazionali si sarebbero disintegrati man mano che l'uomo avrebbe creato nuovi modi più "empatici" di relazionarsi con i suoi simili.

3)           La promozione della controcultura del rock, delle droghe e della "liberazione sessuale" della “ideologia di genere” in un periodo di poco più di una generazione l'avrebbe trasformata nella cultura globale dominante, segnando la fine dell´attuale civiltà occidentale.

Nel 1968, Brzezinski pubblicò L'era tecnologica, in cui sosteneva che questa "nuova era" avrebbe posto le basi per una dittatura benevola da parte di un'élite "globalizzata". A proposito del nascente movimento ambientalista, scrisse:

“La preoccupazione per l'ideologia sta lasciando il posto a quella per l'ecologia. I suoi inizi possono essere divisi nella preoccupazione popolare senza precedenti per questioni come l'inquinamento atmosferico, la fame, la sovrappopolazione, le radiazioni e il controllo delle malattie, delle droghe e dell'atmosfera... C'è già un consenso diffuso sul fatto che la pianificazione funzionale sia auspicabile come unico mezzo per affrontare le varie minacce ecologiche.”

Lo svolgimento di tali proposte nei decenni successivi rappresenta un caso standard di profezia che si autoavvera.

Tornando ai giorni nostri, non è un caso che l'accenno di Stoltenberg alla "sicurezza delle generazioni future" richiami il celebre concetto di "sviluppo sostenibile". Il suo primo incarico pubblico è stato quello di Ministro dell'Ambiente norvegese tra il 1990 e il 1991, durante il terzo mandato del Primo Ministro Gro- Harlem Brundtland, ex coordinatore della Commissione Brundtland delle Nazioni Unite, il cui rapporto del 1987 Our Common Future ha lanciato il concetto e le linee guida dell'agenda ambientale globale dei decenni successivi. Successivamente ha avuto due mandati come primo ministro, nel 2000-2001 e nel 2005¬2013.

Durante quest'ultimo, nel 2008, ha partecipato attivamente all'articolazione del Fondo Amazzonico, al quale il governo norvegese ha donato la quasi totalità dei 2,88 miliardi di reais (moneta brasiliana il cui cambio è 5 reali 1 dollaro)  destinati a finanziare iniziative ambientali a fondo perduto nel bioma amazzonico (gli altri contributori sono stati il governo tedesco e la Societá petrolifera brasiliana Petrobras), selezionati da un consiglio composto da rappresentanti della Banca Nazionale per lo Sviluppo Economico (BNDES) e da ONG dell'apparato ambientalista-indigenista operante in Brasile. Il Fondo ha operato tra il 2009 e il 2019, quando i governi di Norvegia e Germania hanno sospeso i trasferimenti perché in disaccordo con i cambiamenti determinati dal governo brasiliano nella gestione dei trasferimenti. Nell'articolo di 2020, Stoltenberg osserva che l'Alleanza Atlantica non dovrebbe limitarsi ad agire passivamente sulla questione climatica, ma anche "essere pronta a reagire ai disastri legati al clima, proprio come abbiamo fatto durante la crisi di Covid-19".

Sebbene Stoltenberg non abbia menzionato il Brasile (o un Paese in particolare), non è difficile capire che il Paese occupa un posto di rilievo nell'agenda globalista della "sicurezza ambientale", secondo l'opinione di alcuni strateghi euro-atlantici. Poche settimane dopo il suo articolo, un Consiglio militare internazionale sul clima e la sicurezza (IMCCS), finora poco conosciuto, ha pubblicato un rapporto di 47 pagine intitolato "Clima e sicurezza in Brasile", in cui avverte che la deforestazione dell'Amazzonia sarebbe una minaccia per la sicurezza brasiliana.

Fondato nel 2019, sul suo sito web ( https://imccs.org/), l'IMCCS si presenta come "un gruppo di alti dirigenti militari, esperti di sicurezza e istituzioni di sicurezza di tutto il mondo dedicati ad anticipare, analizzare e affrontare i rischi per la sicurezza di un clima che cambia".

Non è un caso che la maggior parte dei suoi leader provenga da Stati membri della NATO.

Il "messaggio" principale del documento era:

Le decisioni sull'azione climatica prese nei prossimi anni determineranno se gli impatti climatici dei prossimi decenni saranno più gestibili o potenzialmente catastrofici. Data l'importanza dell'Amazzonia per il sistema climatico globale, è nell'interesse strategico e di sicurezza del Brasile orientare la sua politica di lotta alla deforestazione  a livello mondiale. (...)

Con la sicurezza e gli interessi nazionali in gioco, è fondamentale che il governo brasiliano ritorni ad adottare una strategia a lungo termine per ridurre la deforestazione. Le critiche internazionali alla posizione del Brasile in materia di protezione delle foreste potrebbero intensificarsi se il Brasile non tornerà a seguire una traiettoria che rispetti i suoi impegni NDC. Anche la comunità internazionale potrebbe esercitare pressioni sul Brasile su questi temi, aumentando le conseguenze diplomatiche e commerciali dell'inazione. Alla luce di ciò, è anche nell'interesse del Brasile impegnarsi positivamente con le agenzie nazionali e multilaterali che collaborano con il Brasile negli sforzi di conservazione delle foreste; questi accordi hanno fornito centinaia di milioni di dollari per una serie di sforzi di conservazione e saranno necessari per sostenere una campagna a lungo termine contro la deforestazione.

Il rapporto dell'IMCCS è stato un ovvio complemento "militare" alla campagna "civile" dell'apparato ambientalista-globalista internazionale contro il Brasile, in risposta alle azioni del governo del presidente Jair Bolsonaro per colmare il deficit di sovranità statale sulla regione amazzonica dopo decenni di influenza poco contestata dell'apparato nella formulazione delle politiche ambientali nazionali.

In questo contesto, è di estrema importanza sottolineare il veto della Federazione Russa, lo scorso dicembre, a una risoluzione proposta da Irlanda e Niger, con il sostegno di Stati Uniti, Regno Unito e Francia, che proponeva di integrare le questioni climatiche nell'agenda della sicurezza internazionale. Nella sua recente visita a Mosca, Bolsonaro ha sottolineato la rilevanza di tale veto per il Brasile.

Ciò non significa che la NATO rappresenti una futura minaccia militare diretta per l'Amazzonia. In realtà, la regione sta già vivendo un'intensa offensiva di guerra ibrida dalla fine degli anni '80, sotto l'azione di un esercito irregolare di organizzazioni non governative (ONG), per la maggior parte provenienti da Paesi membri della NATO, che hanno creato autentiche "zone di esclusione economica" e limitato la sovranità nella regione più bisognosa di sviluppo del Paese. (vedi post su CdC: https://forum.comedonchisciotte.org/notizie/amazzonia-in-vendita-al-migliore-offerente/

Fonte:   https://www.defesanet.com.br/armas/noticia/43843/a-otan-de-jens-stoltenberg-e-a-amazonia/