Barnard e Mosler a Venezia

Ovviamente Paolo Rossi Barnard nutre una fiducia assoluta in Mosler

E fa bene.

Due anni fa quando il nostro grande Warren Mosler era candidato al Senato USA, fece una scommessa, sfidando qualunque economista o esperto a dimostrare che lo Stato non può mai rimanere senza soldi e non ha bisogno delle tasse per finanziarsi, promettendo di pagare 100 milioni di dollari di soldi suoi in tasse addizionali se qualcun altro politico gli avesse dimostrato che aveva torto. Nessuno ha raccolto la sfida.

("Senate Candidate Warren Mosler
Bets $100 Million That the U.S. Government Cannot Run out of Money"
http://www.businesswire.com/news/home/20101022005577/en/Senate-Candidate-Bets-Congress-100-Million-U.S. )

Il fatto che lo stato spenda di più di quello che assorbe in tasse, il cosiddetto Deficit pubblico, non è mai il problema. Perchè (nel mondo moderno a moneta elettronica con cambi fluttuanti) LO STATO NON SI FINANZIA CON LE TASSE. Lo Stato non ha bisogno di finanziarsi con le tasse, perchè quasi tutta la moneta che circola la emette lui. Se c'è quindi un differenza tra tasse e spese (deficit) la può finanziare emettendo moneta invece che prendendo a prestito la moneta che ha emessso.

Se tu potessi emettere moneta a tuo piacimento senza restrizioni e senza costi e dovessi pagare qualcosa cosa faresti, prenderesti a prestito un poco della moneta che hai appena emesso pagandoci sopra un 4% di interesse o emetteresti un altro poco di moneta ?

Può essere un problema che lo stato spenda nell'insieme il 50 o 55% del PIL o che lo stato assorba di tasse il 40 o 50% del PIL cioè che la quota dello stato sull'economia sia troppo alta.

Può essere un problema che lo stato spenda di interessi sul suo debito il 10% o 20% del PIL, quando paga interessi reali positivi (superiori all'inflazione), come è successo in Italia dal 1992 circa, remunerando la rendita finanziaria a spese di altri usi delle risorse

Ma la differenza tra quello che lo stato spende e quello che lo stato incassa no, non può essere logicamente un problema. Questo in quanto si tratta di due voci che non hanno nessuna relazione tra loro, PERCHE' LO STATO NON SI FINANZIA CON LE TASSE, ma facendo bonifici e firmando assegni che la Banca Centrale, in tutti i paesi del mondo, non gli respinge mai. La moneta oggi la crea lo stato quando si fa accreditare nel suo conto di Tesoreria presso la Banca centrale una cifra con un tot di "000" e poi la spende accreditando a sua volta il conto di qualcuno. Ma allora non ha senso che lo stato che, può emettere moneta, torni a prendere a prestito, pagando il 5% all'anno, la sua stessa moneta che ha appena emesso senza costi.

http://www.cobraf.com/forum/topic.php?topic_id=6303&reply_id=123470738#123470738

Uff...gattocottero...ora comincio a rompermi degli slogan...vediamo se ti poni a rispondere alle mie domande senza tecnicismi ok?visto che sembra tu dia parvenza di comprensione a tali tecnicismi,ti dovrebbe essere facile rispondermi visto che ti parlo terra terra...cominciamo?
1...il fatto che il mosler dica che era PASTO GRATIS..acquistare tot lire e comprare bot a maggiore resa contemporaneamente...il fatto che LO STATO permetta ad un privato di fare una cosa del genere(non parlo di fattibilita,ma che lo stato AUTORITARIAMENTE permetta cio) ti pare buon comportamento?o e'un crimine contro l'umanita?no perche qui non parliamo del lavoratore che investe 2 spicci con un po di remuneraz.per MANTENERE IL RISPARMIO contro il calo del potere d'acquisto(quindi NO guadagno)..ma di permettere ad un miliardario privato di investire 1.000.000 e contemporaneamente guadagnarne 1.200.000.

2...e rispondi non andartene come al solito...l'emissione di nuovi soldi al netto(sia con emissione diretta,sia negli interessi dei titoli) al momento dell'emissione e'ricchezza reale o un'ipoteca sul futuro?

3...Stato a moneta sovrana,cambio fluttuante,non puo fallire inteso come IMPOSSIBILITA di digitate numeri...o non puo fallire inteso come CROLLO DELL'ECONOMIA REALE dovuta al continuo ipotecare il futuro CON RISCHIO di perdita di fiducia da parte dei cittadini per impossibilita di star dietro con crescita(mettiamo sostenibile)alla EVENTUALE continua ipoteca su tale futuro?

4.Mettiamo l'ipotesi che PER MIRACOLO(perche di esso si tratta)arrivino s.francesco al governo quindi brava gente ad applicare deficit spending con buone intenzioni...mettiamo che i cittadini abbiano fiducia...mettiamo che le nuove emissioni siano ponderate a seconda della crescita di beni e servizi SOSTENIBILI..quindi +1 click..+1 successivamente di beni e servizi..ed i prezzi restino stabili...mettiamo che cosi facendo il S.Francesco cominci ad attuare politiche di protezione e meno dipendenza dalle fonti fossili(grazie anche alla ricerca ed a disincentivi al consumismo fine a se stesso)per dare il buon esempio a non continuare a sfruttare le risorse dei paesi poveri...ok?mettiamo questo miracolo di circolo virtuoso..come approcciarsi agli altri stati(USA in primis)che ostacolerebbero in tutti i modi questi processi(dazi,protezionismo per loro/embarghi/bombe democratiche)?...autarchia?fattibile ora?e basta la buona fede per indurre ragionevolmente le masse viziate (non tutti) a RICONSIDERARE quasi totalmente i propri consumi?

5..lo stato a moneta sovrana cambio fluttuante non si finanzia con le tasse.E' o DOVREBBE ESSERE?..LO COMPRENDE LA GENTE? dato che da millenni vede il denaro come bene reale e si tratta di stravolgere percezioni di significato collettivamente inconsce RADICATE da sempre.Basta un E' COSI E BASTA?

6.Quale problema e' maggiore...la gestione della moneta o L'uomo attuale?

7.il fatto che abbiano nascosto per secoli la natura/possibilita(nel bene o nel male)della moneta fiduciaria ed del auo potenziale(nel bene o nel male)e' stato sempre fatto in malafede?

Tutto questo onanismo economicista vi logorerà...

Ovviamente Paolo Rossi Barnard nutre una fiducia assoluta in Mosler

E fa bene.

Due anni fa quando il nostro grande Warren Mosler era candidato al Senato USA, fece una scommessa, sfidando qualunque economista o esperto a dimostrare che lo Stato non può mai rimanere senza soldi e non ha bisogno delle tasse per finanziarsi, promettendo di pagare 100 milioni di dollari di soldi suoi in tasse addizionali se qualcun altro politico gli avesse dimostrato che aveva torto. Nessuno ha raccolto la sfida.

Per forza, in economia puoi dimostrare tutto e il contrario di tutto. Tizio A dice che la cosa X si può fare. Tizio B dice che non è vero, si può fare solo Y. E così A e B si contraddicono l'uno con l'altro ma stando ai fatti che hanno esposto, entrambi hanno ragione.
L'economia è la metafisica dei soldi.

PERCHE' LO STATO NON SI FINANZIA CON LE TASSE

Dimostrami questa affermazione. Innanzitutto voglio una definizione coerente di Stato. Chi è lo Stato nella vostra teoria, cosa può fare, cosa non può fare, in che relazione è con tutti gli altri enti.

La moneta oggi la crea lo stato quando si fa accreditare nel suo conto di Tesoreria presso la Banca centrale una cifra con un tot di "000" e poi la spende accreditando a sua volta il conto di qualcuno.

Ok, tu dici che lo Stato (supponiamo di sapere chi sia) crea la moneta. Ora, qui il ruolo della Banca Centrale mi sembra superfluo dato che lo Stato può accreditarsi le cifre da sè senza un intervento esterno, no? A meno che non fai rientrare la Banca Centrale nella definizione di Stato e la cosa inizia ad acquisire un senso.

Ma allora non ha senso che lo stato che, può emettere moneta, torni a prendere a prestito, pagando il 5% all'anno, la sua stessa moneta che ha appena emesso senza costi.

Ma se lo Stato crea la moneta, cos'è che deve chiedere in prestito alla Banca, delle cifre? E prende a prestito una sua stessa creazione, creata senza costi? Ti rendi conto delle assurdità?

Tutto questo onanismo economicista vi logorerà...

E hai ragione. Basta della matematica elementare per smentire tutte quelle assurdità di economia politica. Barnard se ne va in giro a fare lo schemino (che sarà un riassunto di ciò che ha letto) alla lavagna spiegando che esistono due settori: quello governativo e quello non governativo. Dice che sono due settori separati. Lui parte da qui. Aggiunge che in quello non governativo ci vanno famiglie e aziende e in quello governativo c'è lo Stato con le sue funzioni. Ora, è chiaro che le famiglie e le aziende sono insiemi che contengono PERSONE e lo stesso vale per lo Stato: inoltre famiglie e aziende non sono due sottoinsiemi disgiunti. Ora, davvero il settore governativo e non governativo sono due insiemi disgiunti? Davvero una persona che legifera non fa parte del settore non governativo? No. Falso. Tutte le persone che fanno parte del settore governativo fanno anche parte del settore non governativo quando non svolgono il loro compito, pertanto bisogna rivedere le premesse, che sono false.

Io dico che bisogna stare attenti agli economisti: postulano l'esistenza del denaro così come i metafisici postulano l'esistenza di Dio. E sinceramente nutro una certa diffidenza per chi tratta il denaro come se stessimo parlando di Dio.

Nel mentre nessuno ha ancora risposto alle semplicissime domande poste da tres19.

kevin non hai smentito niente,oltre all'opinione tua...premesse false'fine del discorso...ovvio che le pers.che governano sono nel sett.privato...il settore gov.e'l'identita contabile delle operazioni governative,non delle persone,stai sfottendo l'economia non entrando nel merito....." Davvero una persona che legifera non fa parte del settore non governativo? No. Falso"...non si parla di persone ma identita contabili,i soldi del sett.gov/i soldi.del.sett priv.....ergo con la tua matematica elementare non hai spiegato un bel nulla....." Io dico che bisogna stare attenti agli economisti: postulano l'esistenza del denaro così come i metafisici postulano l'esistenza di Dio" POSTULANO cioe'? viviamo in economie monetarie e chiunque parli delle sue dinamiche/problematiche e'un malato religioso del dio denaro? E'Con questa conclusione che hai ragione te?La tua soluzione e' abolire il denaro domani?

Ma nessuno dice che OGGI A RIMINI C'E' WARREN MOSLER INSIEME A PAOLO BARNARD, GIOVANNI ZIBORDI E NINO GALLONI ALL'ITforum?

E CHE DOMANI C'E' WARREN MOSLER E GIOVANNI ZIBORDI?

QUI TUTTE LE INFO:

http://www.itforum.it/itforum-2012-rimini/programma.html?mode=relatori&id_relatore=735&data=all

GIOVEDì 17
1630
SALA ANFITEATRO 1

LA FRODE MORTALE DEL DEBITO PUBBLICO E DELL'AUSTERITÀ
Warren Mosler (con la partecipazione di Paolo Barnard e Nino Galloni, moderatore Giovanni Zibordi)

la falsa teoria economica che porta a sacrificare le aziende e le famiglie italiane per pagare interessi sugli interessi e ci conduce alla Depressione. Capire come funziona veramente il sistema monetario e la soluzione di Warren Mosler per l'Italia tramite il tax backed bond.

VENERDì 18
1400
SALA DEL TEMPIO 1

DEFLAZIONE/DEPRESSIONE PER L'EUROZONA FINO A QUANDO LA BCE NON STACCA L'ASSEGNO
Warren Mosler e Giovanni Zibordi

Se si comprende come funziona veramente il sistema monetario (tramite la MMT) si ha uno strumento di comprensione della dinamica dei mercati e delle economie. Warren Mosler discute come interpreta quello che è successo nella Grande Crisi Finanziaria globale in corso e quello che succederà nel 2012.

modera Giovanni Zibordi

GRANDE ZIBORDI ! ! !

Qui un suo pezzo:

http://itforum.it/newsletter/2012-99/la-frode-mortale.html

La frode mortale

di Giovanni Zibordi

Leggi sui giornali che il premier Monti è andato a Pechino per convincere i cinesi a comprare BTP in modo da "trovare i soldi”, che c’è l’asta dei BTP e gli esperti sono preoccupati che non ci sarà nessuno a comprarli e lo Stato Italiano chiede al Fondo Monetario e alla BCE di aiutarlo a trovare i soldi per coprire il deficit. Senti al TG che il governo, per convincere i tedeschi, i cinesi, gli arabi o gli americani a comprare BTP ha dovuto aumentare la benzina, l’IMU, l’Irpef o i contributi, e sguinzagliare la guardia di finanza nei ristoranti.

Lo stato spende indipendentemente dall'aver incassato delle tasse o aver venduto dei BTP. Ed emette moneta allo stesso identico modo in cui emette BTP. Ma questi gli costano un 5-6% l’anno, negli anni ’90 costavano anche un 11% o 13% l’anno e i loro interessi cumulati che hanno creato il debito attuale. Non ha senso che il governo venda BTP per finanziare i suoi assegni e bonifici che sono sempre coperti per il semplice fatto che la moneta oggi la crea lui quando spende. Se lo stato italiano avesse emesso moneta invece di titoli di stato avrebbe un debito pubblico come quello della Svezia o Svizzera. Il problema è solo decidere se lo stato sta spendendo troppo o troppo poco rispetto allo stato dell’economia, non come finanziare le sue spese. Le tasse (oggi, con moneta elettronica e tassi di cambio fluttuanti) servono per regolare il volume di moneta nell'economia, non per finanziare le spese dello stato. Al momento la moneta emessa è troppo poca e l'economia sta soffocando, va aumentata e lo si può fare senza indebitarsi in eterno....Per sapere il resto sulla moneta, il debito e l’austerità vieni a:

ITForum 2012 Rimini GIOVEDI 17 ore 16:00 SALA ANFITEATRO 1

LA FRODE MORTALE DEL DEBITO PUBBLICO E DELL'AUSTERITÀ

Warren Mosler (con Paolo Barnard, Nino Galloni e Giovanni Zibordi)

www.cobraf.com 059-25-04-59 [email protected]

LA FRODE MORTALE DEL DEBITO PUBBLICO E DELL'AUSTERITÀ
Warren Mosler (con la partecipazione di Paolo Barnard e Nino Galloni, moderatore Giovanni Zibordi)

la falsa teoria economica che porta a sacrificare le aziende e le famiglie italiane per pagare interessi sugli interessi e ci conduce alla Depressione. Capire come funziona veramente il sistema monetario e la soluzione di Warren Mosler per l'Italia tramite il tax backed bond.
[...]
DEFLAZIONE/DEPRESSIONE PER L'EUROZONA FINO A QUANDO LA BCE NON STACCA L'ASSEGNO
Warren Mosler e Giovanni Zibordi

Se si comprende come funziona veramente il sistema monetario (tramite la MMT) si ha uno strumento di comprensione della dinamica dei mercati e delle economie. Warren Mosler discute come interpreta quello che è successo nella Grande Crisi Finanziaria globale in corso e quello che succederà nel 2012.

[...]

La frode mortale

di Giovanni Zibordi

Leggi sui giornali che il premier Monti è andato a Pechino per convincere i cinesi a comprare BTP in modo da "trovare i soldi”, che c’è l’asta dei BTP e gli esperti sono preoccupati che non ci sarà nessuno a comprarli e lo Stato Italiano chiede al Fondo Monetario e alla BCE di aiutarlo a trovare i soldi per coprire il deficit. Senti al TG che il governo, per convincere i tedeschi, i cinesi, gli arabi o gli americani a comprare BTP ha dovuto aumentare la benzina, l’IMU, l’Irpef o i contributi, e sguinzagliare la guardia di finanza nei ristoranti.

Senti ovunque che il governo "deve trovare dei soldi" in qualche modo per tirare avanti, dai bambini alle nonne pensionate tutti pensano che senza altre tasse il governo “non avrà i soldi”, per coprire questo Deficit e poi per pagare gli asili, gli ospedali, le pensioni, i poliziotti e il riscaldamento negli ospizi. Tutti pensano che lo Stato abbia un bilancio annuale, come un impresa o una famiglia, debba farlo quadrare con le tasse e quando non bastano debba andare a chiedere in giro per il mondo dei soldi che possa poi spendere. Quando le tasse non bastano per coprire le spese il governo vende BTP sui mercati e paga un 4% o un 8% l’anno, a seconda della percezione dei mercati. Con il debito al 110% un bel giorno il mercato si alza e chiede un 8% di interessi. E allora è il panico, titoli al telegiornale sulla “Spread”, si cambia anche governo e si danno stangate fiscali da 100 miliardi l’anno per convincere il mercato ad accontentarsi di un 5% sui BTP.

Il debito pubblico italiano attuale è in effetti elevato, è di 2.000 miliardi. Ma è fatto di interessi cumulati perchè il totale degli interessi pagati sui titoli di stato italiani dal 1980 è stato di... 2.000 miliardi!.... In certi anni gli interessi erano il 20% della spesa pubblica. In Italia è dal 1991 che le entrate coprono le spese pubbliche, ma il peso degli interessi composti fa salire il debito. Tutto questo non ha senso. Lo stato era forzato a procurarsi la moneta indebitandosi quando c'era la convertibilità in oro e tassi di cambio fissi, fino al 1971. Ma da due generazioni la moneta è cartacea o elettronica, non è convertibile in oro o altre valute e fluttua in valore sul mercato dei cambi. Da dove proviene la moneta in circolazione, viene stampata come banconote ? La moneta entra in circolazione quando lo stato spende con un bonifico o assegno a favore di qualcuno. Ma gli assegni e bonifici dello stato, italiano, americano o giapponese o cinese sono sempre coperti, non vengono mai respinti, sono addebiti del Tesoro presso la propria Banca Centrale. In pratica in regime di tassi di cambio fluttuanti la moneta cartacea ed elettronica la crea lo Stato quando spende. Di conseguenza non ha bisogno di tassare o indebitarsi vendendo bonds per poter emettere assegni o fare bonifici.

Warren Mosler fa spesso l'esempio illuminante che se uno paga tutte le sue tasse con banconote in USA il Fisco te le accetta, ma poi le macera. Operativamente allo stato non occorre la tua moneta per poter spendere, le sue spese sono coperte in ogni caso, tramite addebiti tra Tesoro e Banca Centrale. Non esistono i soldi che il contribuente versa al fisco in modo che poi lo Stato li spenda. E’ il contrario, quando lo stato spende mette in circolazione soldi che poi tu usi per pagare le tasse. Nella realtà il governo stacca un assegno (che è sempre coperto) per pagare uno stipendio o pensione e questi soldi entrano nell’economia e consentono poi ai contribuenti di pagargli le tasse.

Lo stato spende indipendentemente dall'aver incassato delle tasse o aver venduto dei BTP. Ed emette moneta allo stesso identico modo in cui emette BTP. Ma questi gli costano un 5-6% l’anno, negli anni ’90 costavano anche un 11% o 13% l’anno e i loro interessi cumulati che hanno creato il debito attuale. Non ha senso che il governo venda BTP per finanziare i suoi assegni e bonifici che sono sempre coperti per il semplice fatto che la moneta oggi la crea lui quando spende. Se lo stato italiano avesse emesso moneta invece di titoli di stato avrebbe un debito pubblico come quello della Svezia o Svizzera. Il problema è solo decidere se lo stato sta spendendo troppo o troppo poco rispetto allo stato dell’economia, non come finanziare le sue spese. Le tasse (oggi, con moneta elettronica e tassi di cambio fluttuanti) servono per regolare il volume di moneta nell'economia, non per finanziare le spese dello stato. Al momento la moneta emessa è troppo poca e l'economia sta soffocando, va aumentata e lo si può fare senza indebitarsi in eterno

faccio qui due osservazioni:

1) qui si dice che lo stato è sempre solvibile perchè può emettere moneta, mi chiedo se questo vale anche nel caso degli stati uniti, perchè a quanto pare altri stati tipo la cina iniziano a rifiutare i dollari per i pagamenti... infatti loro non vogliono vendere i loro beni per della "carta straccia".
Qui il problema è anche interfacciarsi con il resto del mondo...
Se invece uno stato è indipendente/semi-indipendente ed ha un ragionevole regolamento del volume della propria economia, allora questo discorso ci può anche stare, ovvero che lo stato è sempre solvibile.

2) la cosa importante della mmt è far capire a più persone possibili che ci stanno fregando in modo subdolo, tutto qua.
Con scuse tipo "non ci sono i soldi" la BCE ci schiaccia non lasciandoci denaro a sufficienza per coprire la nostra economia ed obbligandoci a cercarlo altrove (svendita di tutto il paese a pochi riccastri).
Se la gente sapesse come stanno le cose, non accetterebbe più attacchi speculativi alle proprie pensioni, scuole, sanità e tutte le meraviglie pubbliche di cui siamo stati tutti consapevoli. Smetterebbe di prendersela con i politici (l'ultima ruota del carro) e inizierebbe a PRETENDERE rispetto, perchè sa che è possibile invertire la rotta, e che quasi tutto quello che aveva percepito prima era un presa per il culo per mantenere lo stato via via peggiorando delle cose.
Ed ora mi rivolgo ai comunisti, ai fanatici della decrescita, voi che tanto decantate lo sfruttamento delle risorse, e quindi appoggiate subdolamente questa visione delle cose (è giusto che non ci sono più i soldi, gli altri paesi emergenti ci schiacciano, ecc) mi spiegate cosa sfruttano dei vecchi pensionati da 500 euro al mese?
No perchè non riesco a capirlo. Arrivare a fine mese e decidere se mangiare o prendersi le medicine (bè indubbiamente meglio il primo), ma lo capite dove stiamo andando?
E poi non ci sono solo i beni, per voi solitamente "illimitiati da sfruttare", ma anche servizi, crescita culturale, maggior consapevolezza delle risorse di conseguenza...
o credete che il capitalismo sia solo materiale?
Voi entrate in questa visione perchè voi non riuscite a capire il potere che ha ogni singolo nel non accettare una condizione sfavorevole imposta da altri.
E' così che l'IMU non la pagherebbe nessuno, equitalia smetterebbe di esistere. E gli si risponderebbe: non venite da noi, ma andate a chiedere i soldi alla BCE.

Infine un'ultima cosa so già che subirò un sacco di attacchi per quello che ho detto, mi verrà detto che "l'essere umano è cattivo" e bla bla bla,
però lasciate che vi dica una cosa: se qui non iniziamo a darci una mossa saranno problemi per tutti... Anche per tres che ora vive con poco, voglio vedere quando non avrà nulla.
Quindi attualmente meglio la mmt che il sistema attuale...e van bene anche le critiche, ma sarebbe meglio farci un pensiero piuttosto che sparare sentenze e basta.

Sia qui su CDC che in altri forum leggo spesso infinite diatribe su quelli della fazione MMT-funziona e quelli della fazione MMT-non-funziona; io spesso appaio contrario alla MMT e allora deduco che vengo considerato tra quelli della barricata MMT-non-funziona, sbagliato, non è questa l'ottica in cui mi pongo.

Potrei anche pensare che la MMT, cambiando leggermente le dinamiche, faccia ripartire l'economia, ma la mia posizione non cambia.

Il mio approccio è di altro stampo, incentro sempre il discorso relazionando le proposte della MMT o di qualsiasi altra teoria economica alla vita dell'uomo, su come questa teoria può cambiarne e modificarne la sostanza, come va ad interagire nella pratica e come ne fissi i principi base della relazione tra gli individui.

Ebbene ad oggi, dopo migliaia di messaggi e articoli che mi son letto nessuno, ripeto, nessuno, ha spiegato come quel che intendo potrebbe venir modificato, nessuno ha spiegato i principi filosofici di fondo che un MMTers "avrebbe" rispetto all'uomo qualunque di oggi.

Non ricevendo spiegazioni, per portarmi avanti con lo "studio" analizzo ogni novità, questa ultima del riccastro ha colmato tanti dubbi e nel frattempo che aspetto le risposte alle mille domande che ho fatto dico sinceramente che io, sia con Warren e sia con qualunque altro borghesuccio che lo mitizza, non voglio avere niente a che fare.
La considerazione è la stessa che ho per Silvio ad esempio, riccastri menefreghisti in cui differiscono solo dall'operato dei rispettivi studi che ne curano l'immagine.

1) qui si dice che lo stato è sempre solvibile perchè può emettere moneta, mi chiedo se questo vale anche nel caso degli stati uniti, perchè a quanto pare altri stati tipo la cina iniziano a rifiutare i dollari per i pagamenti... infatti loro non vogliono vendere i loro beni per della "carta straccia".
Qui il problema è anche interfacciarsi con il resto del mondo...
Se invece uno stato è indipendente/semi-indipendente ed ha un ragionevole regolamento del volume della propria economia, allora questo discorso ci può anche stare, ovvero che lo stato è sempre solvibile.

Mi devi però dimostrare l'esistenza di uno stato totalmente indipendente dall'estero. Ovvero che la sua moneta non debba competere con quella altrui. E' davvero possibile questo? Ed in più anche internamente nel lungo periodo stampare moneta avrebbe l'effetto di far alzare i prezzi. Quindi tutto si bilancerebbe nuovamente. Perché i soldi non sono pezzi di carta inutile se associati ad un reale valore. I soldi sono l'espressione di ciò che un paese esprime in termini di lavoro, tecnologia etc. Per questo oggi la Cina domina. O pensi sia un caso?

2) la cosa importante della mmt è far capire a più persone possibili che ci stanno fregando in modo subdolo, tutto qua.

Ma che strano, cominciano a fregarci proprio nel momento in cui dall'altra parte del mondo producono molto più di noi. Prima il mondo era giusto. Ora è una bella fregatura.

Ed ora mi rivolgo ai comunisti, ai fanatici della decrescita, voi che tanto decantate lo sfruttamento delle risorse, e quindi appoggiate subdolamente questa visione delle cose (è giusto che non ci sono più i soldi, gli altri paesi emergenti ci schiacciano, ecc) mi spiegate cosa sfruttano dei vecchi pensionati da 500 euro al mese?

Non ha senso questa domanda. Il sistema è da guardare nella sua interezza. Perché diversamente avresti potuto chiedermi cosa consumano i barboni. Se non possiamo permetterci di pagare le pensioni la soluzione non è stampare i soldi per le pensioni. I soldi senza un valore reale valgono tanto quanto quelli del monopoli. Diversamente avremmo risolto in un sol colpo la fame nel mondo. Lo capisci questo?

Voi entrate in questa visione perchè voi non riuscite a capire il potere che ha ogni singolo nel non accettare una condizione sfavorevole imposta da altri.

ma guarda che gli unici che non accettano questa condizione sono le persone come me o come tres19. Siete voi che continuate a foraggiare il sistema capitalista. Siete voi che consumate e comprate a ritmi sempre crescenti. Ti forza forse qualcuno a far questo?

E' così che l'IMU non la pagherebbe nessuno, equitalia smetterebbe di esistere. E gli si risponderebbe: non venite da noi, ma andate a chiedere i soldi alla BCE.

LOL certo. Stampiamo un pochino di soldini così possiamo possedere ancora di più. Sai che alternativa!!! Poi il giorno dopo paghiamo il caffè 50 euro.

LOL. Proprio poco fa Barnard tra le righe non ha perso tempo per dirci che siamo i "soliti minus mentali della rete". Deve essersela presa per quel "Io & Warren" senza essersi soffermato sulle critiche che gli sono state mosse sul suo modo di agire. Difatti stavolta ha moderato il tono e ha frenato l'entusiasmo, ma va avanti con riga e compasso (la squadra ce la mettono quelli del Grande Oriente Democratico, che a quanto pare sono dei suoi assidui lettori). Mica male.

Guarda, a me i "fratelli" non mi stanno molto simpatici, ma se fanno qualcosa di utile per uscire dalla morsa mi può anche andar bene che collaborino.

shoona è inutile continuare a battibeccarsi senza alla fine cavare nemmeno un ragno dal buco.
Mettiti in testa che il mondo perfetto non esiste, perchè l'uomo perfetto non esiste.
Quindi accontentati di dove si può arrivare.
E con questo non aggiungo altro...
le risposte alle tue domande le ho ma tanto so già che non mi ascolteresti o perchè non ti interessa o perchè hai le tue idee. quindi tanto inutile.
Un saluto

ps. ho pensato che le risposte le aggiungo più tardi, ma non per te.

cip e ciop hanno capito tutto della vita, per questo per fare la rivoluzione comunista preparano il terreno ridacchiando e puntando il dito sugli altri. E tenendosi sempre sull'alto del piedistallo con far di saccenza ed arroganza. Bravi vi applaudo!

No, ascolta, qui hai toppato. Qua se c'è qualcuno di saccente e arrogante quelli sono nell'ordine: 1) Barnard, 2) i suoi fedeli.
La prima è abbastanza evidente. Andiamo alla 2). Ti invito a trovare in tutti i miei post, come confronto, le parole UNICA SOLUZIONE, UNICA VIA D'USCITA e ASCOLTARE IL VERBO di tizio americano. Ti dico già che non ci sono perchè io non sono convinto di avere la verità in tasca come queste persone. Ho detto più volte che si può iniziare a essere consapevoli delle proprie azioni, ma questo è solo uno dei tanti punti per incominciare a cambiare qualcosa, non è l'unico.
Contrariamente, ogni qualvolta espongo i limiti del pensiero di Barnard e della MMT mi si risponde che non capisco, non posso capire, non ho competenze, non ho studiato etc. Cosa succede allora? Che non prendo più sul serio nè Barnard nè i suoi fedeli. Il motivo delle risate sta tutto qui. Rileggete quest'ultimo post di Barnard con gli occhi di un bambino che non sa nulla di nulla del mondo. Io ci vedo una comicità involontaria, come quando qualcuno pretende di dire che è stata scoperta la cura per il cancro, e poi mi fa vedere una supposta. Se non riuscite a capire che Barnard è diventato un personaggio tragicomico è un problema vostro, non mio. Di problemi da risolvere ne ho a iosa, e sono molto più complicati e interessanti di quelle quattro cazzate della tax qualcosa che cercate di propinarmi voi e Barnard.
Spero solo che riusciate ad applicare questa beneamata MMT una volta per tutte, giusto per la soddisfazione di dire che ve l'avevo detto che se volevate trisezionare tutti gli angoli dovevate lasciar perdere la riga e il compasso e vedere il problema da un'altra prospettiva.

PS. Sia chiaro che per voi non intendo te in particolare, anzi, mi sembri anche una persona ragionevole.

"Contrariamente, ogni qualvolta espongo i limiti del pensiero di Barnard e della MMT mi si risponde che non capisco, non posso capire, non ho competenze, non ho studiato etc. Cosa succede allora? Che non prendo più sul serio nè Barnard nè i suoi fedeli. Il motivo delle risate sta tutto qui."
Ascolta, tu non prendi più sul serio qualcuno solo perchè ti dice di studiare?
Scusami se te lo dico, ma mi sembra un pò limitato come ragionamento.
Comunque sia non te la prendere, i limiti ci sono ovunque ti giri, è normale. Chi ti risponde di studiare o che non capisci avrà i suoi motivi per dirtelo, come tu hai i tuoi per chiedere/fare osservazioni.

Chiediti allora quale sia la soluzione migliore per controbilanciare l'attacco che ci stanno facendo.
Non esiste "un'unica soluzione", ma una soluzione migliore di un'altra sì.
E' chiaro che essendo noi tutte persone diverse ognuno sceglierà la SUA soluzione migliore. Un bel casino, che dici? E intanto continuiamo a battibeccarci qui sulla rete, e Barnard ha ragione ad inveire... questo stallo mentre tutto sta per crollare è insopportabile.

"Se non riuscite a capire che Barnard è diventato un personaggio tragicomico è un problema vostro, non mio. Di problemi da risolvere ne ho a iosa, e sono molto più complicati e interessanti di quelle quattro cazzate della tax qualcosa che cercate di propinarmi voi e Barnard. "

e chi di problemi non ne ha? mi piacerebbe saperlo...
anch'io ho i miei. Ma non annovero tra questi quello che hai appena affermato, il non vedere barnard come "tragicomico" non mi sembra un problema, anzi.

"PS. Sia chiaro che per voi non intendo te in particolare, anzi, mi sembri anche una persona ragionevole"

Ho risposto comunque perchè mi sono sentita chiamare in causa.
Io non sono una fan adepta di Paolo Barnard, ma vedo nelle sue iniziative qualcosa di buono, e le sostengo per quanto possibile.

Mettiti in testa che il mondo perfetto non esiste, perchè l'uomo perfetto non esiste.
Quindi accontentati di dove si può arrivare.

Ma su questo sono d'accordo. L'importante è che non diventi una scusa per far finta di cambiare e non cambiare nulla. In questo caso mi tengo stretto il capitalismo. Almeno lo conosco e non mi illudo nuovamente con una sciocchezza in salsa borghese.