Barnard - Il giornalismo dei piagnucolanti

Non è che per farmi un idea - ovviamente opinabile - di Barnard o di chiunque altro debbo per forza leggermi tutta l'opera-omnia ...

Il problema è che tutto questo non basta più ... ammesso che sia mai bastato ....

Per farti un idea no.. ma per valutare seriamente e responsabilmente una tematica precisa, sì. Ti leggi tutta l'opera omnia o te ne stai in silenzio. Questo si chiama saper criticare. Se Barnard, a torto o a ragione o frustrato o meno che sia, dimostra di documentare e parlare con cognizione di causa.. un onesto detrattore DEVE fare altrettanto. Poichè proprio colui (cioè la massa) che non studia approfonditamente una tematica, vedrà "giustamente" nelle opinioni di chi invece l'ha studiata, soltanto delle petulanti litanie: - a riprova, appunto, della mediocre e sempre più diffusa capacità ad essere "Tuttologi" del cazzo (probabilmente come te) che sanno sì tante cose, ma non ne capiscono il senso.

L'articolo in cima e' uno dei piu' stupidi che io abbia mai letto, e ora spiego perche':

Il problema in Italia e' che la maggior parte dei mezzi d'informazione sono controllati da una sola persona, che e' anche capo dell'esecutivo. Possiamo discutere se cio' si chiama "regime" o meno, pero' non toglie il fatto che molte notizie scomode non passano in TV e i cittadini non vengono informati.
L'idea di iniziare un canale di informazione indipendente (che e' piu' o meno quello che stanno facendo Travaglio & co.) e' sicuramente una buona iniziativa, pero' fallimentare.

Il problema e' che l'80% degli italiani usa la Tv come mezzo esclusivo per informarsi.
Ora Travaglio, Padellaro & co. possono anche iniziare un nuovo quotidiano, pero' quelli che lo compreranno sono GIA' persone che non voteranno mai per Berlusconi.

A Berlusconi non interessa il controllo totale dei media, non gli interessa il 100% dei consensi; a lui basta il 50-55%, e soprattutto che LA MASSA sia addormentata. La "massa" guarda la TV, in prima serata per giunta, ed e' quindi corretto che per cambiare il monopolio della disinformazione si tenti di accedere proprio a questo spazio!

E nel fare il paragone con gli USA (in cui le regole della competenza sono scritte chiaramente e vengono fatte rispettare) bisognerebbe aggiungere alcune piccole note, senza le quali il gioco non vale:

- Un'emittente privata vive di pubblicita'. In Italia Berlusconi ha il primato nel fornire pubblicita', mentre lo stesso mercato negli USA e' piu' libero, e lo era anche in Italia prima che Berlusconi eliminasse i tetti antitrust. Era l'epoca in cui la Guzzanti cercava di denunciare questa operazione, prima che Raiot fosse spazzato via da Berlusconi stesso.

- Nonostante questo anche in un mercato regolamentato come quello statunitense il risultato finale e' che l'informazione e' molto omologata e poco efficiente. Chomsky lo analizza bene nel suo libro "La fabbrica del consenso" e dice che il risultato finale e' quello di un sistema che senza censure formali di fatto ostruisce i messaggi che sono troppo fuori dal mainstream, attraverso diversi meccanismi che spiega in dettaglio nel libro.

- Tornando all'Italia, quante speranze avrebbe una nuova emittente privata di apparire sui canali degli italiani se perfino Europa 7, che gode di una sentenza della corte costituzionale a suo favore, rimane relegata in soffita perche' Berlusconi si ostina a tenere in onda Rete 4, nonostante anche la corte di giustizia europea si sia pronunciata contrariamente e abbia inflitto al paese una pesante multa.

Con questo ho finito, buona lettura.

Cambiando argomento, purtroppo nel 2003 ero già uscito dalle fascie da un bel pezzo e, pensa un po', pur non seguendo ne barnard ne report avevo bene in mente la questione palestinese.

Chiudo dicendo che quella sulla groupie voleva era solo una battuta, sai a volte qualche battuta non fa male, tipo: John Pilger è un noto musulmano filoterrorista, ha anche fondato il Cous Cous Clan!

se eri già uscito dalle fascie (siamo in due, guarda un po') allora dovevi portare un po' più di rispetto a te stesso e alla tua capacità di saper vedere oltre il tuo naso senza il bisogno, appunto, di Barnard. Ma evidentemente la tua priorità sono le battute che a volte non fanno male, ma rompono i coglioni al prossimo o alla sensatezza di un ragionamento.

La questione Palestinese oltre ad averla ben in mente, bisognerebbe tenersela anche un po' a cuore. E non solo vantarsene, per recuperare "credito" su un uscita infelice..

L'idea di iniziare un canale di informazione indipendente (che e' piu' o meno quello che stanno facendo Travaglio & co.) e' sicuramente una buona iniziativa, pero' fallimentare.

Lui non fa info indipendente, lui fa soldi. Svegliaaaaa!

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=17479

Rosarossa la tua capacità di estrapolare le frasi per farle apparire come più ti aggrada è degna di Barnard. Come pure il tuo senso dell'umorismo.
Comunque sia non è certo con il cuore che mi affaccio a CDC e avere "credito" su un forum non vedo a cosa possa serviere. Non c'è un sistema a punti mio caro. Fattene una ragione.

Disapprovo quello che dici e difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo. Ma non fare battute.

Ottima osservazione Galileo. Artiglieria alla bisogna: prima di tutto demolire, e la scusa di valis regge proprio pochino.

Guarda che ti metto anche a te nella lista... 😆

FMZ
Newbie
Registrato: Jun 08, 2009
Messaggi: 1

X Galileo:
ma ti pare che dopo aver creato il mio utente nel 2008 adesso me ne devo fare altri quattro per rispondere a un articolo di Barnard?

E che cosa mi vuoi dire tu con questo? Ti autodenunci?

è alquanto vergognoso che si stia discutendo della "piagnucolosità" dei giornalisti sulla scorta del ( presunto ) "stoicismo" di altri...il fatto è che siamo nelle ultime posizioni rispetto alla libertà di stampa...e sappiamo tutti perchè..togliere la copertura legale a report fatto da giornalisti free lance e che non hanno mai perso una causa è un attacco alla libertà di stampa che dovrebbe farci balzare dalla sedia e non stare a disquisire su questioni che sanno tanto di invidia e delegittimazione.................baruffe chiozzotte..saluti ( non a tutti)

ehi, questa sì che è una notizia: complotti e apertura di account a grappolo sul forum di CDC!!
non vedo l'ora di saperne di più!

Non vedo l' ora che ricominci annozero alla faccia tua che non hai altro da fare che criticare.Caro Barnard sicuramente tu hai subito un grande torto ma sputando in faccia a tutti non ottieni nulla.Ho creduto sempre che tu sia un giornalista competente però ora hai stancato e faresti meglio a stare zitto perchè democrazia e libera espressione vuol dire anche dar modo agli altri di esprimere il loro consenso o meno nei confronti di chicchesia senza essere tacciati di dabbenagine.Santoro è stato in tribunale ed ora giusto che facci applicare una sentenza la Gabanelli sta vivendo quello che ha vissuto lei e anche se ha più visibilità è giusto che si rivalga.Se si vuole criticare bisogna accettare il confronto senza pregiudizio non fare la guerra ai mulini a vento ciao!!

Ma caro Barbard, demonizzi sti 3 gatti che ancora trattano certi argomenti?
Magari la Gabanelli o Travaglio andrebbero criticati per tante cose, per il metodo, perchè forse usano armi spuntate, oppure perchè dovrebbero raddrizzare il tiro o parlare di altre cose. Ma ti rendi conto a che livello sia la conoscenza e la consapevolezza delle persone oggi??? La maggior parte della gente che conosco non guarda REPORT perchè dice che dopo starebbe male!!! Ti scagli spesso contro Travaglio, Grilllo o Report pensando che la gente comune riesca ad afferrare i tuoi messaggi che viaggiano oltre il muro del suono...
Piuttosto parti da Report, smetti di attaccarli e comincia a dargli dei consigli costruttivi... che tra un po' non ci sarà più nemmeno quello! E se proprio vuoi scagliarti contro di loro non parlare in generale di tendenze politiche, di piagnucoloni che chiedono soldi e di cose che potrebbero anche non trovare riscontro. Tira fuori casi specifici. Se ad esempio non ti è piaciuto il servizio sulle Social Cards facci sapere come l'avresti voluto fare tu.

Gli altri hanno giganti del calibro di John Pilger, Dean Baker, Alexander Cockburn, Amy Goodman, Naomi Klein, Nir Rosen, Amira Hass, Akiva Orr, Tariq Ali…, che nessuno ha mai, mai visto, neppure per sbaglio, aggirarsi per i corridoi del ‘regime’ a piagnucolare per un paio di riflettori puntati addosso.

...che nessuno ha mai visto neppure per caso...
è proprio questo il problema! Report almeno qualcuno lo guarda!
Buon lavoro.

X Mikaela

Cara la mia grupie, c'è una bella differenza tra rispondere per le rime a un testa di caxxo che prima di annunciarti ti scredita e fare una crociata personale contro qualcuno che magari manco ti conosce.
Di Pilger ho letto i libri e qualche articolo, i suoi video mi sono sfuggiti, quindi hai ragione, non l'ho mai sentito.
Sul fatto che Pilger ha scritto decine di libri e Barnard solo uno io cosa ci posso fare?
Tra l'altro Pilger ci andava nelle zone di guerra, Barnard in palestina c'è mai stato?
Evitiamo i paragoni assurdi per piacere.

Un saluto
Valis

Barnard di libri ne ha scritti più d'uno e collaborato ad altri. Punto Primo.
Barnard è stato anche in zone di guerra. Punto Secondo.
Scriviamo con cognizione di causa, magari si evitano le puntualizzazioni che per correttezza e veridicità sono doverose.

Mah ... l'ho già detto mille volte che la critica tardogirotondina a Berluskoni mi fa venire l'orticaria ... alla fin fine l'unica logica dei Santoro, dei Travaglio e compagnia cantante finisce per essere "legge e ordine" .... e questo appunto ad un anarcoide impenitente come me non può che provocare l'orticaria ... oltretutto questo tipo di critica a Berluskoni - a parte la questione molto particolare e recente di mignottopoli, ma lì Santoro e c. non ci hanno ancora messo bocca - mi sembra ampiamente dimostrato che funziona ben poco ...

Un pizzico diverso è il discorso che riguarda la Gabanelli ... lei a volte, per la particolare struttura del programma che affronta spesso cose con risvolti economico/sociali, riesce anche ad andare oltre la logica "legge ed ordine" ed ad affrontare anche i problemi quotidiani della "gente in carne ed ossa"... anche se innegabilmente pure lei in natura penderebbe da quella parte ... la "libera concorrenza contro i monopoli" e puttanate neoliberiste del genere .....

Ma ho le palle piene pure di questo Barnard che non perde mai l'occasione, se non di difendere direttamente il Berluska ( ma a volte ha fatto pure questo), di prendersela volta per volta con i "nemici" del momento del Cavaliere ....

Io non credo che i temi moralisti, giustizialisti e girotondini possano rappresentare la contraddizione principale rispetto a cui contrapporsi a Berluskoni ( anche se innegabilmente mignottopoli è un qualcosa che va al di là delle solite tiritere santorian/travagliane) ... penso invece lo sia la contraddizione capitale/lavoro e più in generale i temi economico/sociali ... la gente che protesta sulle gru e sui tetti ...quel 25% degli italiani che non riesce più a pagare mutui, affitti e bollette .... i terremotati dei quali soltanto un terzo avranno la casetta provvisoria che poi diventerà fatalmente definitiva .... ecc. ecc.

Ma nemmeno Barnard parla mai di queste cose ... lui parla del trattato di Lisbona .... di qualunque cosa purchè sia "ben altro" e comunque porti il "nemico" così lontano da non poterlo riconoscere più .... Berluskoni soprattutto .... Nevvero ?

E su questo ti sbagli, Barnard in più di un'occasione ha cercato di focalizzare il problema del cittadino sulla progressiva mancanza di diritti minimi a cui deve fare fronte, sul fatto che ragazzi e adulti non riescano più a sostentarsi minimamente. Se t'è sfuggito, dal suo sito qualcosa potrai leggere.

Per quanto riguarda il suo "sputare sentenze", bisogna considerare che solitamente, il miglior modo per svegliare un dormiente è squoterlo animatamante.
Certo, è scioccante -e scocciante- come risveglio, ma se le paroline dolci non hanno sortito effetto alcuno.

Non vedo l' ora che ricominci annozero alla faccia tua che non hai altro da fare che criticare.Caro Barnard sicuramente tu hai subito un grande torto ma sputando in faccia a tutti non ottieni nulla.Ho creduto sempre che tu sia un giornalista competente però ora hai stancato e faresti meglio a stare zitto perchè democrazia e libera espressione vuol dire anche dar modo agli altri di esprimere il loro consenso o meno nei confronti di chicchesia senza essere tacciati di dabbenagine.Santoro è stato in tribunale ed ora giusto che facci applicare una sentenza la Gabanelli sta vivendo quello che ha vissuto lei e anche se ha più visibilità è giusto che si rivalga.Se si vuole criticare bisogna accettare il confronto senza pregiudizio non fare la guerra ai mulini a vento ciao!!

"faresti meglio a startene zitto perchè democrazia e libera espressione vuol dire anche dar modo agli altri di esprimere il loro consenso"...

E non è libertà di pensiero tacciare di dabbenaggine sulla BASE di DATI DI FATTO adoratori e consensuali di ogni risma?!
Sul fatto che si invochi la libertà di pensiero, chiedendo a qualcuno di rinunciarvi, dovrebbe indurre quanto meno ad una piccola riflessione.

Per quel che riguarda i DATI di FATTO citati sopra vorrei far notare -anche se non ce ne sarebbe bisogno- che in almeno sei, sette anni di anti-Berlusconismo serrato, non è cambiato proprio nulla in positivo relativamente al potere di Berlusconi, che anzi s'è rafforzato.

è alquanto vergognoso che si stia discutendo della "piagnucolosità" dei giornalisti sulla scorta del ( presunto ) "stoicismo" di altri...il fatto è che siamo nelle ultime posizioni rispetto alla libertà di stampa...e sappiamo tutti perchè..togliere la copertura legale a report fatto da giornalisti free lance e che non hanno mai perso una causa è un attacco alla libertà di stampa che dovrebbe farci balzare dalla sedia e non stare a disquisire su questioni che sanno tanto di invidia e delegittimazione.................baruffe chiozzotte..saluti ( non a tutti)

Il fatto che la stessa copertura legale per i giornalisti di report, di cui lei parla, sia stata negata prima di tutti allo stesso giornalista che ha scritto il pezzo non ha fatto balzare dalla sedia che pochi attenti cittadini.
Ora che si estende agli altri dovrebbe preoccupare ancora di più!?

Per la serie, se succede ad uno cazzi suoi, se succede a tanti ribelliamoci?!

Il fatto che poi si faccia riferimento "ancora" all'invidia... va beh, queste illazioni continuate si commentano da sole.