Notifiche
Cancella tutti
Pagina 1 / 2
Avanti
Topic starter
7 Gennaio 2016 13:18
Il progressismo è nemico della civiltà
Maurizio Blondet 7 gennaio 2016 0
Egregio signor Blondet, la riconosco come mio maestro e sentendomi io un suo allievo, le chiedo se può fornirmi la sua autorevole opinione in merito a una mia considerazione: mi sembra che il concetto di “progresso”, sia estraneo alla cultura classica: mi pare d’ aver capito che i fondatori della civiltà occidentale, gli antichi Greci, non credessero che lo scorrere in avanti del tempo, porti sempre e comunque a qualcosa di migliore di quanto c’ era prima, convinzione che è un caposaldo della cultura anglosassone e rivoluzionaria francese: secondo lei, mi sbaglio se dico che tale idea è una “contaminazione” della cultura ebraica, dalla quale gli Anglosassoni paiono particolarmente soggiogati ?
Cordiali saluti
Massimo
Caro”allievo”, il problema che mi poni mi appassiona poco oggi. Mi pare più urgente denunciare il progressismo come nemico della società, anzi della civiltà, e suo disgregatore. Lo dico alle scene selvagge avvenute a Colonia, dove mille e più “profughi siriani” hanno aggredito, palpato, derubato, violentato almeno novanta donne tedesche, islamicamente strapieni di alcool (comprato col sussidio dello Stato progressista); ad una polizia che, abituata a multare per divieto di sosta una popolazione obbediente e civile, s’è trovata completamente disarmata e sopraffatta; ai media progressisti che hanno taciuto per cinque giorni la verità orribile, perché smentiva il mito progressista che l’integrazione è semplice, che le “identità culturali”, le religioni, i costumi, siano differenze trascurabili, coloriti elementi di folklore.
Paradossalmente, i violentatori islamici non hanno fatto che obbedire a quel che la loro “cultura” suggerisce a giovani maschi robusti, senza mogli, in terra di conquista e di infedeli, dove le donne si scoprono e sono prede, in un paese che disprezzano e deridono proprio perché li paga, veste e nutre in base ad una ideologia dell’accoglienza che non possono se non deridere: il che – sia detto per inciso – spiega a posteriori benissimo come mai i dittatori locali, gli Assad, gli Al Sisi, i Gheddafi trattano le loro popolazioni col pugno di ferro, le esecuzioni e il terrore. Lasciate “libere” a celebrare le loro primavere, quelle plebi fanno quel che hanno fatto a Colonia: cominciando con il massacrare i loro avversari religiosi e politici, e finendo allo stupro di massa.
Tutto ciò era prevedibile. E’ il progressismo – ormai diventato senso comune dell’uomo-massa – che s’è reso cieco, insultando chi metteva in guardia da un’”accoglienza” a milioni come xenofobo, fascista, egoista, ottuso oscurantista – perché “il progresso esige la fine dello stato nazionale” , il “progresso” essendo la globalizzazione dettata dai poteri transnazionali – e le identità nazionali sono un residuo del passato, da “superare” e bisogna avanzare a marce accelerate nella civiltà unica, dove tutti saranno facilmente omologati. E’ il progressismo che ha reso stupida la nostra Boldrini, che due mesi fa’ esaltava l’accoglienza di Colonia come “vittoria dell’accoglienza e della lungimiranza”, e che oggi fa’ dire alla sindachessa che le concittadine devono imparare a “tenere a distanza di un braccio gli estranei”: consiglio che vale per un ricevimento in giardino; un po’ meno utile in caso di invasione barbarica. Invasione, beninteso, essa stessa provocata dal progressismo. Dalla convinzione ideologicamente ottimista che una società possa reggere con altri milioni di immigrati venuti da altre culture, e mantenere lo stesso livello di civismo, di ordine; per non parlare dello stato sociale che viene aggredito, delle previdenze sanitarie, provvidenze per la vecchiaia e sicurezze economiche che sono demolite dall’assalto. In Italia sono milioni gli immigrati, e per metà sono disoccupati o inoccupati, ogli e figli che gravano sul sistema senza pagarne i costi…
Qui si vede finalmente chiaro – spero – che il progressismo sta sgretolando la civiltà come noi la conosciamo. Essa è frutto di millenni di conquiste difficili, strappate con esperienze collettive dolorose, che hanno creato identità, costumi più dolci (per esempio la disabitudine alla violenza, che ci rende inermi); ma è proprio del progressismo spregiare il passato, pensare che la modernità non ha nulla da imparare dalle tradizioni, che esse non sono che “superstizioni” di antichi oscurantismi ovviamente “superati”. Residui e spazzatura da depurare l’uomo “moderno” in quanto moderno. Che deve fiorire in un paesaggio paradisiaco perché senza tracce di antico, liberato da “autoritarismi” e “credenze irrazionali”, specie religiose…
Già almeno 70 anni fa’ Ortega y Gasset spiegava che “il progressismo è incapace di trasmettere il progresso”, proprio perché ritenendo di no aver nulla da imparare dalla tradizione, non la trasmette – non la insegna – ai “barbari verticali” che investono la società europea dal di dentro, sotto forma di nuove generazioni, di figli da educare – da civilizzare. Per questo scrisse che il progressismo è un vizio culturale “la cui cura o correzione è una delle riforme più urgenti da compiere nella mentalità contemporanea”.
Non curato o corretto, il vizio progressista, con il suo corollario di stupido ottimismo intellettuale, già non sapeva civilizzare i barbari verticali, ossia insegna il progresso ai propri figli, che infatti crescono barbari, obbedienti alle loro pulsioni immediate, viziati da una società che li incita al godimento edonista e dozzinale; figurarsi se può civilizzare i barbari esterni, che ha idiotamente invitato.
Ormai dovrebbe essere evidente che il progressismo ha raggiunto un grado peggiore, è sceso in un livello in cui è ancora più pericoloso: non solo non sa mantenere il progresso, ma lo distrugge volontariamente.
Dal “Vero o Falso” al “Nuovo o Vecchio”
Come? Perché esso ormai, a forza di politicamente corretto ed essendo diventato la “cultura comune” dell’uomo-massa – ricordiamo, colui per cui vivere è essere quello che già è, senza alcuno sforzo su di sé per migliorarsi – s’è reso il compito più facile: è il progressismo che si arroga oggi di definire quello che è “progresso” e che non lo è. Per esempio, ha deciso che è “progressista” l’accoglienza senza limiti di immigrati venienti da mille parti del mondo. Altro esempio: ha decretato che è “progresso” la teoria del gender, ossia che i sessi non sono un dato naturale ma una “abitudine culturale” ereditata dal passato (oscurantista); per cui ritiene suo dovere progressista insegnare ai bambini già all’asilo, se maschietti, a sentirsi femmine, e se femmine a farsi maschi: ciò li educherebbe, secondo i progressisti, a diventare cittadini che “non discriminano i gay”.
Hanno definito “progresso” anche il “matrimonio” degli omosessuali, oltre che l’esibizione svergognata della propria inversione. Così è stato facile colpire come omofobi coloro che mettono in guardia da un simile attacco ai costumi. Che per millenni la società europea si sia retta (fra l’altro) sulla contenutezza sessuale e l’educazione al pudore e al riserbo intimo, se non alla sublimazione delle pulsioni, per i progressisti non conta nulla; anzi peggio, è una superstizione da cui liberare l’uomo, perché non resti negato dai “tabù”. L’esibizione dei finocchi nei gay pride è “educativa” per la società, la toglie dal suo “immobilismo” e moralismo. Naturalmente, con l’apertura della fogna omosessuale hanno aperto ad uno sbocco di liquame che si riversa nella società con effetti ripugnanti, che si vedranno. U
n altro contributo alla demolizione della civiltà spacciato come progresso.
Si sono resi il compito facile: definiscono loro che è “progresso” dare alle coppie omosessuali il diritto ad adottare bambini altrui. Così non devono più nemmeno portare argomenti. “Siamo il fanalino di coda in Europa”, dicono le Boldrini, i Renzi. E questo basta. Ora, una simile argomentazione è una pura e semplice offesa all’intelletto. Non lo sembra ai progressisti solo perché hanno sostituito le domande permanenti (che esigono risposte ardue) con una stupida: non più “ è bene o male?” , ma “è vecchio o nuovo”? Una questione di verità e di giustizia diventa una questione di moda.
Se sei contro, non sei alla moda. Così si abbandonano ai più devastanti esperimenti di ingegneria sociale – siamo già alla proposta di insegnare ai bambini dell’asilo la masturbazione – perché hanno sostituito le antitesi permanenti, che guidano la civiltà da sempre “Vero o Falso, “Giusto o Ingiusto”, “Bene-Male”.
Naturalmente, questo vizio infuria ormai senza freni nella istituzione che un tempo almeno ricordava (se non difendeva più) la tradizione: la Chiesa. Dove il modernismo, forma clericale del progressismo, ha ormai il potere totale. E si è reso il compito facile accettando un’idea scaduta, pù raggiungibile, di “bene”. Per due millenni ha in qualche modo salvaguardato l’idea che “progresso” è formare i caratteri propri figli a dominare le proprie pulsioni, valorizzare la purezza (propria e delle donne), pretendere da sé una cavalleresca superiorità e coraggio, coltivare la fedeltà, lealtà, la dignità, la capacità di soffrire, di abnegazione e sacrificio per il bene comune e il prossimo: così sé costituita la civiltà. Adesso la Chiesa ha decretato a misericordia per tutti e punta all’Onu delle religioni e alla religione di Gaya, dove è peccato non fare la raccolta differenziata (facile no?). Ovviamente nessuna istanza ricorda più quella che per Ortega (che nemmeno era credente) era la necessaria filosofia cui l’Europa doveva tornare come “la sola che possa salvarla: tornare a capire che l’uomo, gli piaccia o no, è un essere obbligato per costituzione a cercare un’istanza superiore”. E che l’uomo-massa essendo incapace appunto di darsela, la deve ricevere: da un’autorità eccellente.
L’autorità! Vade retro. Negli anni ’70 un esploratore e scrittore francese, Jean Raspail, scrisse in un romanzo, Il Campo dei Santi, quel che avviene oggi: torme di milioni di immigrati dal terzo mondo che invadono su barconi l’Europa, e l’Europa che ne muore. Per questo, soffre da quarant’anni nel ghetto in cui il progressismo l’ha chiuso: razzista , xenofobo, denunciato dalla Lega anti-discriminazione (in Italia il libro è stato pubblicato da AR, editrice- ghetto della cultura di destra impresentabile) Nel 2013 una rivista ha avuto il coraggio di chiedergli quel che penava del “problema dell’immigrazione” e di come secondo lui si poteva risolvere.
“Non ci sono che due soluzioni – rispose stanco (ha 90 anni) Raspail – o si prova di accomodarcisi, e la Francia, la sua cultura, la civiltà , sarà cancellata senza nemmeno che si facciano i funerali, ed è quello che secondo me avverrà. Oppure non ci si adatta affatto – ossia si cessa di sacralizzare l’Altro e si riscopre che il “prossimo” è anzitutto quello che vive al tuo fianco. Ciò suppone che per qualche tempo si lascino da parte queste “Idee cristiane diventate folli”, come diceva Chesterton, questi ‘diritti dell’uomo’ sviati, e che si prendano le misure di allontanamento collettivo e senza appello per evitare la dissoluzione di un paese. Al punto in cui siamo, le misure che dovremmo prendere sarebbero forzatamente molto coercitive. Non ci credo, e non vedo alcuno che abbia il coraggio di prenderle. Bisognerebbe mettere in gioco la propria anima…”.
Nessun politico farà nulla. “E’ come il debito pubblico, lo stanno passando ai nipoti: saranno loro a vedersela coi problemi dell’immigrazione di massa. L’Europa cammina verso la morte”.
Morta di progressismo.
http://www.maurizioblondet.it/il-progressismo-sta-distruggendo-la-nostra-civilta/
7 Gennaio 2016 13:51
Ridicolo. Quale infimo livello si può raggiungere oggigiorno.
Viene da commentare alla Crozza-De Luca: "Blondet ... cimitero del pensiero ... zoo dei luoghi comuni..."
Luoghi comuni, concetti scarni e banali, quando non indefiniti, ignoranza totale sul mondo arabo, storiografia più che sommaria.
Questa accozzaglia svilisce anche i molti concetti condivisibili espressi.
7 Gennaio 2016 14:42
Ridicolo. Quale infimo livello si può raggiungere oggigiorno.
Viene da commentare alla Crozza-De Luca: "Blondet ... cimitero del pensiero ... zoo dei luoghi comuni..."
Luoghi comuni, concetti scarni e banali, quando non indefiniti, ignoranza totale sul mondo arabo, storiografia più che sommaria.
Questa accozzaglia svilisce anche i molti concetti condivisibili espressi.
In ogni caso e' fatto salvo il punto centrale, ovvero che esiste una malattia culturale, di cui "progressismo" e' un nome abbastanza efficace, che affligge questo vecchio continente. E i cui esiti "cimiteriali" sul pensiero (che poi si propagano verso il basso. nelle strutture sociali fino alle condizioni della vita quotidiana) sono innegabili.
Nel (breve) articolo sono esemplificati bene (mi pare) i sintomi e le manifestazioni, mentre non ci si occupa delle cause.
"L'ignoranza totale" sul mondo arabo, ammesso che sia rintracciabile in questo articolo (forse si riferisce agli arabi di Colonia...), avrebbe pochissima rilevanza qui.
Anche la "storiografia sommaria" non e' un rimprovero molto sensato per questo tipo di pezzo.
Comunque, sta a lei chiarire cosa intendeva riguardo ai concetti condivisibili e a quelli banali o peggio.
Senz'altro non mi pare questo "l'infimo" del panorama odierno. E nemmeno che siano poi cosi' comuni questi 'luoghi comuni'. Al piu' saranno luoghi comuni del secondo ordine, cioe' luoghi comuni nella contrapposizione ai veri luoghi comuni.
7 Gennaio 2016 15:25
Per questa storia della " immigrazione" vale sempre l' immortale battuta di pajetta a berlinguer.. "sulla minestra di cavolo" ..
...."cavoli" inevitabilmente sempre piu' " acidi " appunto .... quindi " buona minestra" a tutti 8)
7 Gennaio 2016 16:09
Ridicolo. Quale infimo livello si può raggiungere oggigiorno.
Viene da commentare alla Crozza-De Luca: "Blondet ... cimitero del pensiero ... zoo dei luoghi comuni..."
Luoghi comuni, concetti scarni e banali, quando non indefiniti, ignoranza totale sul mondo arabo, storiografia più che sommaria.
Questa accozzaglia svilisce anche i molti concetti condivisibili espressi.In ogni caso e' fatto salvo il punto centrale, ovvero che esiste una malattia culturale, di cui "progressismo" e' un nome abbastanza efficace, che affligge questo vecchio continente. E i cui esiti "cimiteriali" sul pensiero (che poi si propagano verso il basso. nelle strutture sociali fino alle condizioni della vita quotidiana) sono innegabili.
Nel (breve) articolo sono esemplificati bene (mi pare) i sintomi e le manifestazioni, mentre non ci si occupa delle cause.
"L'ignoranza totale" sul mondo arabo, ammesso che sia rintracciabile in questo articolo (forse si riferisce agli arabi di Colonia...), avrebbe pochissima rilevanza qui.
Anche la "storiografia sommaria" non e' un rimprovero molto sensato per questo tipo di pezzo.
Comunque, sta a lei chiarire cosa intendeva riguardo ai concetti condivisibili e a quelli banali o peggio.
Senz'altro non mi pare questo "l'infimo" del panorama odierno. E nemmeno che siano poi cosi' comuni questi 'luoghi comuni'. Al piu' saranno luoghi comuni del secondo ordine, cioe' luoghi comuni nella contrapposizione ai veri luoghi comuni.
Solo per fare un esempio, nel seguente paragrafo non c'è una virgola che non sia pura idiozia
Paradossalmente, i violentatori islamici non hanno fatto che obbedire a quel che la loro “cultura” suggerisce a giovani maschi robusti, senza mogli, in terra di conquista e di infedeli, dove le donne si scoprono e sono prede, in un paese che disprezzano e deridono proprio perché li paga, veste e nutre in base ad una ideologia dell’accoglienza che non possono se non deridere: il che – sia detto per inciso – spiega a posteriori benissimo come mai i dittatori locali, gli Assad, gli Al Sisi, i Gheddafi trattano le loro popolazioni col pugno di ferro, le esecuzioni e il terrore. Lasciate “libere” a celebrare le loro primavere, quelle plebi fanno quel che hanno fatto a Colonia: cominciando con il massacrare i loro avversari religiosi e politici, e finendo allo stupro di massa.
7 Gennaio 2016 16:27
Solo per fare un esempio, nel seguente paragrafo non c'è una virgola che non sia pura idiozia
Paradossalmente, i violentatori islamici non hanno fatto che obbedire a quel che la loro “cultura” suggerisce a giovani maschi robusti, senza mogli, in terra di conquista e di infedeli, dove le donne si scoprono e sono prede, in un paese che disprezzano e deridono proprio perché li paga, veste e nutre in base ad una ideologia dell’accoglienza che non possono se non deridere: il che – sia detto per inciso – spiega a posteriori benissimo come mai i dittatori locali, gli Assad, gli Al Sisi, i Gheddafi trattano le loro popolazioni col pugno di ferro, le esecuzioni e il terrore. Lasciate “libere” a celebrare le loro primavere, quelle plebi fanno quel che hanno fatto a Colonia: cominciando con il massacrare i loro avversari religiosi e politici, e finendo allo stupro di massa.
Su come questi islamici considerino in cuor loro la loro nuova terra di "conquista" europea, non ho certezze. Ho pero' il forte sospetto che sia abbastanza simile a come la descrive il Blondet (e pure senza biasimarli piu' di tanto). Che sia pura idiozia invece lo escludo.
Poi, arrivando alla parte sulle "primavere islamiche", qui siamo certamente all'ultrasemplificazione (c'e' ben altro dietro) e le 'pulsioni' agli stupri di massa non sono un tratto distintivo di quelli.
7 Gennaio 2016 18:50
Blondet ha perfettamente ragione anche se lui dovrebbe fare il mea culpa perché per anni ha rifiutato di vedere che era in atto lo scontro di civiltà, preferendo la versione complottista dello scontro mediatico organizzato da USrael per impedire una alleanza tra occidente e islam in funzione anti USA.
Finalmente ha capito che con questa gente non è possibile nessun accordo e che mancano le basi per una qualsiasi cooperazione.
Gli islamici si comportano da conquistatori in una terra che l'idiozia rampante dei buonisti nostrani ha trasformato da tempo in un Hotel, andando contro la volontà popolare, criminalizzando chi voleva semplicemente la fine dell'immigrazione e la preferenza per gli autoctoni.
Quello che è successo a Colonia è solo l'inizio. Il fatto nuovo, come ha ammesso la polizia, è che non si trattato di una banda di giovinastri, ma di un gruppo etnico- religioso organizzato che voleva dimostrare chi comanda sulla strada e sfidare così gli scemi che li hanno fatti entrare. La stessa cosa fanno da tempo nei quartieri periferici delle grandi città europee, ormai inaccessibili all'ordine pubblico.
Questa gente va rimandata tutta a casa loro con le buone o con le cattive. Più si aspetta e più grande diventerà il numero delle vittime europee. Del numero delle loro vittime non me ne frega, francamente, un tubo.
7 Gennaio 2016 18:58
@PGE
😯 😯 😯
7 Gennaio 2016 19:09
@PGE
😯 😯 😯
Spada, io sono stato abbonato a effedieffe per molti anni e conosco molto bene le idee di Blondet al riguardo. Lui non ha mai creduto veramente allo scontro tra civiltà, almeno sino ad ora. Pensava che fosse un mezzo americano-israeliano inventato per dividere i nemici della supremazia americana. Sperava in una alleanza, con Putin al comando, tra cattolici ortodossi e islamici per contenere lo strapotere americano e la nefasta influenza della sua civiltà decadente sulla cultura europea. Anche oggi, se leggi i suoi articoli, ritorna, qui e là, questo disegno, specialmente negli articoli dedicati a Putin.
Io a questa alleanza con l'islam non ho mai creduto, e lo ho fatto presente in molti commenti.
Vedo ora che Blondet ci sta ripensando. Bene, meglio tardi che mai.
7 Gennaio 2016 19:24
@PGE
io non conosco Blondet da molto tempo quindi non posso permettermi di opinare 😀
comunque sei uno da pane al pane e vino al vino, dote apprezzabile
8)
7 Gennaio 2016 19:44
Secondo il pensiero induista, questo e' il tempo dell'eta' oscura, e' inutile cercare di fermare il tempo, quello che accade e' il processo spontaneo dell'evoluzione, anche se noi umani, pulci, ci sentiamo padroni del mondo, non possiamo niente contro lo scorrere del tempo.
7 Gennaio 2016 19:45
@PGE
😯 😯 😯
Spada, io sono stato abbonato a effedieffe per molti anni e conosco molto bene le idee di Blondet al riguardo. Lui non ha mai creduto veramente allo scontro tra civiltà, almeno sino ad ora. Pensava che fosse un mezzo americano-israeliano inventato per dividere i nemici della supremazia americana. Sperava in una alleanza, con Putin al comando, tra cattolici ortodossi e islamici per contenere lo strapotere americano e la nefasta influenza della sua civiltà decadente sulla cultura europea. Anche oggi, se leggi i suoi articoli, ritorna, qui e là, questo disegno, specialmente negli articoli dedicati a Putin.
Io a questa alleanza con l'islam non ho mai creduto, e lo ho fatto presente in molti commenti.
Vedo ora che Blondet ci sta ripensando. Bene, meglio tardi che mai.
Gia' altre volte abbiamo discusso su questioni simili.
Da questo commento pero', mi sembra che questa volta si stiano mescolando piani diversi.
Lo scontro di civilta' di buona memoria (quello dei neocon, intendo)
consisteva nel prendersi il diritto di massacrare/disarticolare quelle civilta' nel loro stesso alveo e non c'e' bisogno di rifare l'elenco di tutte i casi dal 2001 in poi. E, tra parentesi, in tutti i casi cio' e' sempre stato accompagnato dall'opportuno collocamento e radicamento nei paesi-target della variante integralista che ben conosciamo (coi suoi facoltosi sponsor sauditi).
Vuole che Blondet si accodasse a quella narrazione? La domanda e' retorica e la risposta anche, ora come in passato.
Lo 'scontro di civilta' che si manifesta nelle societa' europee a seguito della guide scriteriate (o meglio seguenti 'criteri' o direttive diversi) dei governi e' ben altro paio di maniche.
Proprio per evitare questa spiacevole sovrapposizione di concetti, sarebbe meglio evitare in questo caso il termine 'scontro di civilta'. Magari andrebbe meglio 'abdicazione di civilta' (da parte nostra).
7 Gennaio 2016 19:48
mi vien da pensare ai cartaginesi,all'impero ottomano,ai pirati saraceni,ai predoni che per secoli hanno scorazzato nel mediterraneo contrastati dai romani,dai veneziani,da francia e spagna.per secoli e secoli hanno predato coste e naviglio commerciale catturando schiavi e rubando ricchezze di altri popoli. algeri,tunisi e tripoli con la patente di corsa ottomana hanno smesso di rappresentare un pericolo solamente dopo l'occupazione francese di algeri nell'800.
ora ci risiamo con nuovi metodi:l'invasione strisciante
7 Gennaio 2016 20:30
Gia' altre volte abbiamo discusso su questioni simili.
Da questo commento pero', mi sembra che questa volta si stiano mescolando piani diversi.
Lo scontro di civilta' di buona memoria (quello dei neocon, intendo)
consisteva nel prendersi il diritto di massacrare/disarticolare quelle civilta' nel loro stesso alveo e non c'e' bisogno di rifare l'elenco di tutte i casi dal 2001 in poi. E, tra parentesi, in tutti i casi cio' e' sempre stato accompagnato dall'opportuno collocamento e radicamento nei paesi-target della variante integralista che ben conosciamo (coi suoi facoltosi sponsor sauditi).
Vuole che Blondet si accodasse a quella narrazione? La domanda e' retorica e la risposta anche, ora come in passato.
Lo 'scontro di civilta' che si manifesta nelle societa' europee a seguito della guide scriteriate (o meglio seguenti 'criteri' o direttive diversi) dei governi e' ben altro paio di maniche.
Proprio per evitare questa spiacevole sovrapposizione di concetti, sarebbe meglio evitare in questo caso il termine 'scontro di civilta'. Magari andrebbe meglio 'abdicazione di civilta' (da parte nostra).
Mario, occorre mettersi d'accordo sul significato del termine 'scontro di civiltà' perché non credo che l'interpretazione dei neocon sia quella originaria. Se non sbaglio, ma io il libro di Huntington non l'ho letto ( ho letto solo degli estratti), l'autore partiva dalla novità dello scontro etnico religioso ( come si manifestava a suo tempo in Jugoslavia) confrontato a quello classico ideologico- imperialista che aveva dominato il periodo della guerra fredda. Questa idea era ostica soprattutto alla sinistra che considerava religione e cultura come sovrastruttura sia rispetto alle forme di produzione e ai rapporti sociali, e sia ai rapporti di forza tra stati.
Huntington rimetteva, con il suo libro etnia e religione al centro della dinamica storica. Mi pare che (almeno) gli avvenimenti in MO gli diano ragione.
I neocon hanno interpretato questa nuova idea secondo i loro fini di potere assoluto e gli interessi di Israele : generazione del caos nel campo nemico e mettere gli uni contro gli altri. Sono, ad esempio, contentissimi dello scontro in atto tra sunniti e sciiti così come lo erano al tempo della guerra Iran Iraq che ha fatto un milione di morti.
Vista da questo angolo aveva ragione Blondet a considerare lo scontro di civiltà una bufala mediatica.
La versione originale dello scontro di civiltà però è più vasta e supera l'interpretazione neocon. Ha a che fare con l'incompatibilità de alcune civiltà tra di loro e quindi della mancanza di integrazione, in via di principio, tra i membri delle diverse civiltà. Da qui lo sbocco dello scontro inevitabile
7 Gennaio 2016 20:36
Vorrei intervenire cercando di segnalare un aspetto indiretto: perchè queste persone sono venute in Germania, loro meta preferita, e perchè agiscono così ? Evidentemente PRENDONO ORDINI da centrali ed organizzazioni cui rispondono del loro agire. Io sospetto la Turchia: gli immigrati in gran parte vengono da lì, erano nei campi profughi e da lì sono stati portati ad 'evaderne' con promesse e passaporti falsi. E' una organizzazione che richiede una struttura parallela a quella degli stati, non è opera di improvvisazione di 'singoli' inermi in fuga da miseria ed oppressione. Questi ultimi li vediamo, purtroppo, ancora nei campi-profughi: che detto fra noi sono una aberrante ed ipocrita interpretazione moderna dei campi di concentramento di ieri. Ma costoro dei tumulti sono giovani palestrati, determinati e noncuranti delle leggi, assolutamente sicuri di farla franca: ben altro che desiderosi di 'inserirsi' peraltro in una società che disprezzano: dunque PERCHE' sono venuti ? In secondo luogo guardate che gli 'islamici' come dite voi abitualmente NON sono così: ho viaggiato parecchio ed ho visto come siano ben diversi da questi figuri. Molto diversi: viaggiare, parlare con loro, spiegarsi e farsi capire. Dopo tirare giudizi aprioristici e tutti-uguali. Questi non sono 'profughi': sono invasori di un esercito-ombra incaricato di piegare la riottosa Germania e l'Europa intera alla guerra.
Pagina 1 / 2
Avanti