Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
9 Novembre 2016 21:36
Non sappiamo bene qual'è la politica del nuovo presidente, ma possiamo osservare che Murdoch, quello dietro il Brexit, ha scommesso con un investimento minimo su di lui.
Ha dimostrato che il web può fare risparmiare molto rispetto la corruzione e la pressione propagandistica della TV e che se usato bene funziona meglio di una rivoluzione colorata, ma con meno impegno organizzativo e di risorse.
Wikileaks è quasi certamente una invenzione di Murdoch, ma se non siamo proprio proprio completamente fessi, non possiamo dire che da una parte c'è il partito della guerra e dall'altro quello degli accordi diplomatici.
Possiamo dire che Soros ha scommesso su cavalli perdenti (i neocon), abbagliato dal numero e dal potere "tanto grande che non può perdere" e che i neocon sono gli unici e i veri autori della cocente sconfitta, dato che sono stati così brutalmente stupidi da riuscire nell'impossibile: farsi sconfitti da soli, con un autogol tanto ridicolo che ci richiama alla mente Charlie Chaplin e il grande dittatore.
Dalla recente politica inglese invece, ci viene un quadro tutt'altro che confortante. Se i Clinton ci richiamano alla mente Charlie Chaplin per debbenaggine conclamata, proprio questo ci doveva mettere in guardia sul fatto che chi sta dietro Trump (non necessariamente lui in persona) non è altrettanto fesso, ma nemmeno deciso a rinunciare alla guerra. Non è il partito che sostiene il modello neocon e del PNAC, ma questo non significa che non abbia una propria idea di cosa debba rappresentare l'America nel futuro, nel senso che quello che gli USA non possono affrontare adesso (una terza guerra mondiale ad esempio) se ben pianificato non è detto poi possa affrontarlo tra qualche anno a patto che il profilo evidente della minaccia guerrafondaia venga meno. Convenienti patti economici multilaterali possono abbassare di molto la bellicosità dei paesi emergenti (Russia e Cina in testa) che non vedono l'ora di rimettere al centro del piatto l'interesse civile su quello militare, cioè dove i loro profitti sono orientati. Questo perchè ne la Cina, ne la Russia hanno un orientamento economico costruito sulla industria militare. Cioè nessuna delle due specula sulla guerra. La Cina specula sull'ecologia, la Russia sull'energia.
Inoltre ha vinto l'idea che costruire presidenti "ad hoc", stile candidato manciuriano, cioè poco più che pupazzi da buttare sul palcoscenico del teatrino della democrazia, non paga. Cioè (di nuovo) è un cattivo investimento, costa troppo rispetto ai risultati apprezzabili, dato che per coprire poi gli sbarellamenti (dai, credevate davvero che i Clinton siano così fuori di melone solo perchè ricchi e filo-neocon? Sono così perchè sono addestrati militarmente ad ubbidire ciecamente come automi ma poi è normale che questo dia come effetti collaterale indesiderabile, patologie cliniche simili a quelle post-traumatiche di guerra) ci vuole una macchina propagandistica che però con poco sforzo (wikileaks) si può smantellare. Il che corrisponde a inventare una mega-super-ultra-arma tipo "spada laser intelligente" che però con una fionda e qualche sasso si mette facilmente fuori uso (mentre la fionda continua a funzionare benissimo). Trump è "la fionda", cioè un attrezzo grezzo e volgare, ma utile. Si tratta di un utile idiota eliminabile alla bisogna che di sicuro costa meno che costruire scientemente un idiota ubbidiente che poi non ti conviene mai (in ogni caso) eliminare, dato che ti è costato caro.
Tuttavia la politica di Trump si discosterà dalle precedenti nella misura in cui il principio nazionale tornerà al centro della retorica propagandista. Stiamo parlando cioè di una politica che somiglia a quella precedente gli anni '90 in cui vinceranno i muri, ma non quelli che tengono fuori i mercati e gli eccessi della speculazione finanziaria, quelli che tengono dentro i poveri e gli interessi della classe media. Il primo territorio che sancirà questa separazione sarà proprio il web, il luogo dove sfruttatori e sfruttati saranno adesso equamente distribuiti per effetto delle "sanzioni" dei regolamenti nazionali.
La parte però peggiore non è questa. Paventavo una rielezione della Clinton in quanto la schifezza che sta dietro di lei sarebbe stata abbastanza evidente alla massa da non riuscire ad essere più nascosta davanti a nessuno, ma anche sufficientemente incapace per portare avanti una qualunque politica seria (per quanto brutale sarebbe stata governata dallo "sbarello"). Lo sperpero e la speculazione avrebbero dilagato senza freni a favore di personaggi a casaccio per nulla in sintonia con i loro stessi interessi (tipo i Saud) e proprio quello era necessario perchè fosse bene chiaro a tutti che il problema non era individuale ma sistemico e che nessuno, proprio nessuno, vuole qualcosa di veramente diverso.
Il motivo è banale. Nessuno ha un idea differente dal modello satanico-idiota che sta modellando le nostre scelte a impatto globale: chi ci governa non ha nessuna intenzione di smettere di specularci sopra, chi subisce non vede altro che la corda della propria forca e vuole solo "fuggire"; non c'è alcun piano, strategia o progetto per uscire da questo blocco satanico-globale.
Perchè ci sia un piano, una strategia, un progetto, bisogna prima di tutto avere UNA FEDE alternativa alla dominante. Senza questa fede alternativa, i soldi e la tecnologia sono la fede che ci governa e la fede nei soldi e nella tecnologia è speculazione tecnofrenica. Cioè l'idea che la speculazione sia legittimo applicarla senza limiti sulla biosfera intera in quanto mediabile con tecnologia sovrumana, rendendo "Deus ex machina" un fatto (satanico) concreto, non una semplice allegoria, o una metafora speculativa degna di qualche filosofo hippie.
Presto i droni cavalcheranno senza limiti in terra e in aria il globo terrestre e ognuno di questi potrà essere un perfetto killer inarrestabile e governabile a distanza da un computer in autonomia. Non è uno scenario di un film tipo Terminator ma una realtà presa seriamente in considerazione da personale militare, già in divenire adesso. I paesi stanno realizzando che le reti sono il "fulcro" dove si concentrerà la materia grigia pensante che dirigerà i nuovi eserciti non umani. Il futuro è chiarissimo che sarà di chi metterà le mani sulle reti e sul mondo virtuale. La NASA ha ammesso che sta modificando l'atmosfera al fine di migliorare le trasmissioni via etere, ma chiunque pensi che questo significhi migliorare le comunicazioni del cellulare o far volare meglio il proprio drone privato per uso civile con videocamera, non ha capito niente.
Ora la guerra più violenta si sposterà sul fronte virtuale, diverrà più "silenziosa" e credo che noi poveri utonti, l'abbiamo già persa ancora prima di averla iniziata.
Infine ricordiamo la lezione italiana di Berlusconi: c'era chi sperava riuscisse a salvare la politica energetica del paese. Ma la magistratura e la morale del porco, sono stati sufficienti a farci apparire meglio un golp a guida estera che ha sfasciato lo stato sociale, ci ha consegnato mani e piedi agli interessi malavitosi più melmosi e velenosi del mondo (le "sinistre" che sono "sinistre" solo in senso mefistofelico) e a farci ingoiare senza fiatare un futuro da Grecia o Balcani. A Trump sono certo, basterà molto meno.
Allora, W Trump giusto perchè "abbasso Clinton"?
9 Novembre 2016 23:49
La Cina specula sull'ecologia, la Russia sull'energia.
Per quel che riguarda la Cina l'atteggiamento nel Mar della Cina dimostra invece che la corsa agli armamenti viene poi impiegata per conquiste territoriali e controlli dei traffici. Queste sono classici obiettivi di guerra.
W Trump giusto perchè "abbasso Clinton"?
Innanzitutto Trump è meglio della Clinton per tutta una serie di ragioni, poi bisogna vedere che cosa farà Trump, perché una cosa sono le promesse elettorali un'altra l'implementazione dei programmi. Il sistema potere comprende molti fattori, sia negli USA in Europa. Ad esempio, tutti sanno che il congresso americano è in mano alle lobby, e che sarà difficile per Trump far passare qualcosa che vada contro i loro interessi concreti. Un programma di governo non viene mai implementato al 100%, almeno nelle democrazie.
![[Utente Cancellato]](https://secure.gravatar.com/avatar/a3b28a71a5d077f4586b66216bb234de?s=80&d=mm&r=g){kind=avatar}
10 Novembre 2016 8:32
"le "sinistre" che sono "sinistre" solo in senso mefistofelico".
Non ero a conoscenza che ci fossero altri sensi di essere "sinistre" oltre quello mefistofelico, GioCo, potrebbe indicarmeli? Grazie. 😉
10 Novembre 2016 8:58
Paventavo una rielezione della Clinton in quanto la schifezza che sta dietro di lei sarebbe stata abbastanza evidente alla massa da non riuscire ad essere più nascosta davanti a nessuno
Anche io ho avuto lo stesso pensiero e visti i facili entusiasmi scaturiti in rete verso un non-ancora presidente che non-ha-ancora fatto nulla l'obiettivo inverso è stato raggiunto.
Riguardo ai droni ha perfettamente ragione.
Anche in una situazione davvero orchesca c'è sempre da pensare che l'ordine costituito viene mantenuto effettivo da un militare che in fin dei conti è sempre un umano, ha una famiglia, ha dei vicini, degli amici e benchè raro può sempre decidere di rifiutarsi, quando essi saranno completamente sotituiti da ingegnerini che pigiano i tasti e da macchine che eseguono, l'elite avrà molte preoccupazioni in meno.
Topic starter
10 Novembre 2016 11:21
La Cina specula sull'ecologia, la Russia sull'energia.
Per quel che riguarda la Cina l'atteggiamento nel Mar della Cina dimostra invece che la corsa agli armamenti viene poi impiegata per conquiste territoriali e controlli dei traffici. Queste sono classici obiettivi di guerra.W Trump giusto perchè "abbasso Clinton"?
Innanzitutto Trump è meglio della Clinton per tutta una serie di ragioni, poi bisogna vedere che cosa farà Trump, perché una cosa sono le promesse elettorali un'altra l'implementazione dei programmi. Il sistema potere comprende molti fattori, sia negli USA in Europa. Ad esempio, tutti sanno che il congresso americano è in mano alle lobby, e che sarà difficile per Trump far passare qualcosa che vada contro i loro interessi concreti. Un programma di governo non viene mai implementato al 100%, almeno nelle democrazie.
@PietroGE, lei confonde le necessità di controllo del traffico delle merci con un orientamento strategico della produzione del paese. Se guardiamo agli scogli (manco isole sono) come conquista territoriale perché la Cina ci piazza su forze armate fresche, allora basta vedere per confutare la mia tesi che la Cina è il primo produttore di Droni al mondo. Ma, c'è un ma. Messo e non concesso che la Cina possa competere con la produzione industriale militare statunitense (secondo me nemmeno tra 100 anni, pur impiegando tutta la manodopera cinese solo per quello) meccanizzata e pesantemente finanziata, a cosa le serve? A parte la difesa territoriale e degli interessi Nazionali, l'orientamento cinese per la conquista dei territori stranieri è di "stabilire ponti", cioè accordi di scambio economico e piste superveloci dove far correre merci e accordi. Dopodiché ognuno a casa sua e tanti saluti che la Cina come la Russia basta e avanza da sé. Quindi l'America va in Afganistan, in Iraq, in Siria a fare sfracelli buttando bombe come fossero caramelle, alimentando la sua industria bellica, ben contenta se aerei, navi ed elicotteri vengono giù, perché così li sostituisce prima e meglio, la Russia scommette sui tubi (oggi per lo più del GAS) e ci tiene a rimanere il primo produttore di petrolio al mondo e conquistare i deserti di ghiaccio dove non c'è nessuno a contrastarla, a la Cina scommette sulla via della seta perché sogna di tornare il grande impero che era ai tempi di Marco Polo. Non mi sembra che in tutto questo ci sia molto da ribattere. Ma faccia lei.
Per quanto concerne "questo e meglio di quello", come se la merda fosse meglio del calcestruzzo, si fa di un discorso del tutto disarticolato dai contesti un idea assoluta, come parlare di Dio chiedendosi se sia meglio Maometto o Gesù. A me non frega assolutamente niente di chi sia meglio per partito preso, cerco di rimettere nel contesto ciò che riesco a metterci e dedurne cosa succede. Se mi intende, è un operazione un poco più meccanica e un po' meno di pancia. Detto questo le mie simpatie non riescono a orientarsi nella direzione di nessuno, più o meno come se fossero le elezioni venusiane. L'unica fregatura è che invece sono elezioni terrestri ed è questo mi fa stare male.
10 Novembre 2016 12:51
La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, diceva quel tale. Perché impiegare le armi se puoi controllare le vie commerciali di trasporto delle merci, linfa vitale dell'economia asiatica. Dominare queste vie è come mettere un blocco navale davanti alle coste del nemico. In ultima analisi 'vittoria' vuol dire far fare agli altri quello che vuoi tu. La Cina ha questo in programma e, cosa nuova, ha le possibilità strategiche e militari per attuarlo.
È noto poi che i sistema bipolare con due soli partiti, si sceglie il meno peggio perché la rappresentanza delle opinioni è necessariamente limitata. Non si vota a favore di qualcuno ma contro qualcuno.
10 Novembre 2016 18:12
I cinesi sono come il giudice monocratico del tribunale fallimentare, possiedono l'ultima istanza, si sono comprati tutto il debito pubblico degli yankee e possono presentarlo all'incasso quando e come vogliono, a loro perciò non serve sparare un colpo.
I giapponesi e noi italiani sostanzialmente il debito pubblico lo custodiamo nel nostro portafoglio.
La Cermania si è comperato quello della Grecia che non ha voluto cederlo a Putin, quindi si è comprata la culla della civiltà. 😉
Topic starter
10 Novembre 2016 18:57
La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, diceva quel tale. Perché impiegare le armi se puoi controllare le vie commerciali di trasporto delle merci, linfa vitale dell'economia asiatica. Dominare queste vie è come mettere un blocco navale davanti alle coste del nemico. In ultima analisi 'vittoria' vuol dire far fare agli altri quello che vuoi tu. La Cina ha questo in programma e, cosa nuova, ha le possibilità strategiche e militari per attuarlo.
È noto poi che i sistema bipolare con due soli partiti, si sceglie il meno peggio perché la rappresentanza delle opinioni è necessariamente limitata. Non si vota a favore di qualcuno ma contro qualcuno.
Si è così: la strategia di fondo è la stessa i mezzi per arrivarci cambiano. Nel sito di uno indicato come complottista per antonomasia, luogocomune del buon Mazzucco, c'è un documentario che narra come tre grandi impresari e capitalisti americani abbiamo realizzato i pilastri dell'economia moderna: informazione (propaganda), energia (petrolchimico), economia (sistema bancario). Come tenere in piedi questo declinandolo nei differenti paesi a livello globale, dipende da chi eredita l'architettura: gli europei (in particolare inghilterra) coloniale, l'America militare, la Russia politico (ma è fallito), la Cina imprenditoriale. Per ciò se stai in europa leggerai come "imperiale" la politica statunitense, quando in effetti è puramente caotica e distruttiva bastata solo sulla strategia militare, dato che notoriamente a Washington non gli è ne mai fregato molto di "governare l'estero", cioè ottenere altro fuori del puro sfruttamento dei territori e delle risorse per ciò che interessa agli affaristi americani, tant'è che non hanno mai avuto o sentito il bisogno di un ministero degli esteri epperò guarda guarda (piccolo dettaglio) sarebbe la più grande superpotenza del pianeta. Basta la guerra e la dispensa di burattini, corruzione e cultura spazzatura per succhiare tutto quello che gli occorre, dove e quando gli occorre: è la "simple american way". Come il ragno, impacchetta e liquefa le budella del mondo-preda con la sua saliva velenosa, ma rimane cieco e sordo ai lamenti. Non a caso ha inventato il web ... La Russia adesso sta sperimentando una versione energetico-politica, una specie di vespa, ma già sta toccando i limiti e nemmeno ha iniziato: occorre tecnologia per l'autonomia e i missili non sono da soli sufficienti nel medio e lungo termine per garantirla.
Trump è di certo una novità, nel senso che mette Murdoch al comando della potenza atlantica, quindi i neocon sono temporaneamente messi in congelatore, ma festeggiare per questo è persino ridicolo. Murdoch è ricordato come un re mida al contrario, trasforma ciò che tocca in merda.