Il politicamente scorretto Max Stirner. E il suo "Unico

https://www.youtube.com/watch?v=GnyMi1BgBrU

Sì io l'ho letto. E avevo già letto anni fa anche quel pezzo di Marx.
Non capisco realmente sai.
Hai espresso la tua opinione su Stirner e va bene.
Adesso l'hai espressa anche su questo pezzo di Marx e va bene.
E così hai espresso due tue opinioni. E va bene.
Chi ti ha detto niente.
Ognuno se vuole si legge entrambi, e poi avrà le sue opinioni.
Non vedo che cosa ci sia....
Le opinioni sono tutte legittime.

mincuo,
le risulta che io non abbia risposto a qualche sua domanda? Può dire altrettanto?
GioCo è rimasto all'età infantile separando, a suo giudizio, i buoni dai cattivi, lei è forse rimasto a quella della maleducazione?
Chiedere è lecito, rispondere cortesia, se uno non rientra in questa fattispecie cos è?

mincuo,
le risulta che io non abbia risposto a qualche sua domanda? Può dire altrettanto?
GioCo è rimasto all'età infantile separando, a suo giudizio, i buoni dai cattivi, lei è forse rimasto a quella della maleducazione?
Chiedere è lecito, rispondere cortesia, se uno non rientra in questa fattispecie cos è?

Tu che dai lezioni di educazione agli altri?.... 😯 😆 😀
Fantastico, comicità allo stato puro!
Ascolta, non posso proprio negare che tu sia divertente (senza volerlo naturalmente) ma tanta perseveranza alla lunga rischia di annullare anche l'effetto comico. Sii più parsimoniosa su...

mincuo,
mi scusi,come mai nell'anagrafe da lei detenuta ci sono solo nomi riconducibili alla filosofia nicolaita? La ciliegina sulla torta è sicuramente rappresentata da Giorgio Penzo.
Non è monotono vivere in una realtà monocromatica?

mincuo,
le risulta che io non abbia risposto a qualche sua domanda? Può dire altrettanto?
GioCo è rimasto all'età infantile separando, a suo giudizio, i buoni dai cattivi, lei è forse rimasto a quella della maleducazione?
Chiedere è lecito, rispondere cortesia, se uno non rientra in questa fattispecie cos è?

@GAIA
Scusi signora Gaia ma, almeno per capire, quale sarebbe stata la domanda?

mincuo,
mi scusi,come mai nell'anagrafe da lei detenuta ci sono solo nomi riconducibili alla filosofia nicolaita? La ciliegina sulla torta è sicuramente rappresentata da Giorgio Penzo.
Non è monotono vivere in una realtà monocromatica?

-Non detengo anagrafe. Di Stirner in Italiano si trova un saggio di Penzo, per chi vuol leggere. Penzo è lo specialista qui da noi di Stirner.
http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=595#links

-Non so cosa sia la "filosofia" nicolaita.
Conosco gli eretici (gnostici), più che altro avversi al celibato e un po' libertini. 2000 anni fa circa....

-Sì, penso che sia monotono. Mi dispiace per lei, ma cosa c'entro io con il modo triste in cui vive lei, mi scusi?

Entrando nel merito del discorso di Stirner, quali sono le vostre osservazioni? Condividete abbastanza, in parte, oppure poco? E' un discorso interessante per me, fuor di polemica. Parla di ideali, esprime giudizio, quindi non e' a mio giudizio una rappresentazione della realtà tout court, ma un prendere posizione, e rispettabile anche, nonostante io non condivida l'impianto ideologico nel complesso (alcune cose si altre no, ma nel complesso in maggioranza no). Che dite?

mincuo,
ha scritto più sopra:

la moneta è una creazione umana.

Io le ho chiesto:

Ne è sicuro?
Ho sempre sentito dire, da quando ho l'uso della ragione, che è lo sterco del diavolo, e ne sono più che convinta

Sono certa che molti vorrebbero vivere nella mia triste realtà.
Abito in una villa di 850 mq immersa in un parco di 10 ha, negli spostamenti cittadini mi muovo in Ferrari e per quelli a più ampio cabotaggio ho un aereo, le basta?
Se non conosce la filosofia nicolaita può sempre studiare, se s'intrattiene continuamente nelle letture di cui qui fa sfoggio, povera Rosanna, se uscirà a cena con lei!!! Sai che divertimento!!!

Ah, mi scusi allora.
La domanda era se ero sicuro che fosse una costruzione umana e non lo sterco del Diavolo?
Pensavo fosse una battuta, anche simpatica, non una domanda.
Mai sopravvalutare le persone.
Rispondo.
Sì sono abbastanza sicuro. Per la moneta e anche per il denaro.

-Continuo a non conoscere la "filosofia nicolaita".

-Le faccio una domanda anch'io.
Ma lei è proprio così "naive" come regolarmente fa sfoggio di essere o è una postura?

Lo comprai un quindici anni fa, mi avete fatto tornare la voglia di rileggerlo. Mi rimane, di quello che ne ricordo, l'attenzione che poneva sull'unicità dell'individuo, dei suoi bisogni e come segnalasse la continuità che c'era tra una certa devozione religiosa e la devozione per un ideale.

Ah, mi scusi allora.
La domanda era se ero sicuro che fosse una costruzione umana e non lo sterco del Diavolo?
Pensavo fosse una battuta, anche simpatica, non una domanda.
Mai sopravvalutare le persone.
Rispondo.
Sì sono abbastanza sicuro. Per la moneta e anche per il denaro.

-Continuo a non conoscere la "filosofia nicolaita".

-Le faccio una domanda anch'io.
Ma lei è proprio così "naive" come regolarmente fa sfoggio di essere o è una postura?

A riverbero invece, io sono certa che l'uomo nulla c'entra nella realizzazione sia dell'una che dell'altro, Detto questo come facciamo a stabilire se è valida la sua affermazione o la mia?

Mai sopravvalutare le persone.

Questo è un suo problema, la valenza della locuzione gliela ha attribuita lei, io posso solamente concederle delle attenuanti visto la quantità di tossine che le avvelenano il corpo e la mente.

Ma lei è proprio così "naive" come regolarmente fa sfoggio di essere o è una postura?

Non essendo dotata di deuteroscopia, solamente lei può darsi la risposta alla domanda a me presentata, in considerazione che i nostri parametri valutativi sono antitetici, i miei sono scevri di cadaverina diversamente dai suoi che ne sono completamente inzuppati.

A riverbero invece, io sono certa che l'uomo nulla c'entra nella realizzazione sia dell'una che dell'altro, Detto questo come facciamo a stabilire se è valida la sua affermazione o la mia?

Nessuno può essere sicuro.
E uno può essere "certo" che è "lo sterco del Diavolo".
E può affermare quel che gli pare.
Più basso è il livello e più uno "afferma" ed è "certo".
Migliore è il livello e più correda e sostanzia una sua affermazione.
Io della moneta ho scritto anche qui qualche post, ad esempio.
Comunque non è questione di Gaia, si rassereni.
Alexander del Mar, che è stato uno dei massimi, se non il massimo studioso della moneta, scriveva:
"Come regola gli economisti non si preoccupano di studiare la storia della moneta, è molto più facile per loro immaginarla e dedurne i principi da questa conoscenza immaginaria”.

P.S.
Andare in cerca su un dizionario di qualche termine ricercato per darsi un tono per poi inserirlo regolarmente a sproposito e fuori contesto ha più che altro un effetto comico.
Tipo l'Azzeccagarbugli Manzoniano, che nelle prime stesure era infatti chiamato il dottor Pettola o il dottor Duplica.

E può affermare quel che gli pare.
Più basso è il livello e più uno "afferma" ed è "certo".
Migliore è il livello e più correda e sostanzia una sua affermazione.

Come questa?

La moneta è una creazione umana.
Nata per questioni eminentemente di utilità pratica.
Poi è diventata una specie di religione con i suoi dogmi, miti, credenze, racconti e favole più o meno interessate.

Alexander del Mar, che è stato uno dei massimi, se non il massimo studioso della moneta,

Chi gliela ha riconosciuta questa autorevolezza, l'assemblea dell'ONU o mincuo?

scriveva:
"Come regola gli economisti non si preoccupano di studiare la storia della moneta, è molto più facile per loro immaginarla e dedurne i principi da questa conoscenza immaginaria”.

Stava fumando una canna?

P.S.
Andare in cerca su un dizionario di qualche termine ricercato per darsi un tono per poi inserirlo regolarmente a sproposito e fuori contesto ha più che altro un effetto comico.
Tipo l'Azzeccagarbugli Manzoniano, che nelle prime stesure era infatti chiamato il dottor Pettola o il dottor Duplica.

Questa poi è la ciliegina sulla torta, supera persino Darwin!!
Se si sforza penso, ma non ne sono certa considerando la putrescina che ha in circolo, possa far meglio.

Entrando nel merito del discorso di Stirner, quali sono le vostre osservazioni? Condividete abbastanza, in parte, oppure poco? E' un discorso interessante per me, fuor di polemica. Parla di ideali, esprime giudizio, quindi non e' a mio giudizio una rappresentazione della realtà tout court, ma un prendere posizione, e rispettabile anche, nonostante io non condivida l'impianto ideologico nel complesso (alcune cose si altre no, ma nel complesso in maggioranza no). Che dite?

Secondo me l'interpretazione giusta di "San Max" Stirner è quella data da Marx che lo critica come idealista, cioè, scusate la semplificazione, uno che pensa che le idee facciano il mondo, quando è invece il mondo che fa le idee:

"Tutta la critica filosofica tedesca da Strauss fino a Stirner si limita alla critica delle rappresentazioni religiose. Si cominciò dalla religione reale e dalla teologia vera e propria. Che cosa fosse la coscienza religiosa, la rappresentazione religiosa, fu variamente definito in seguito.

Il progresso consisteva nel sussumere sotto la sfera delle rappresentazioni religiose o teologiche anche le rappresentazioni metafisiche, politiche, giuridiche, morali, ecc. che si presumevano dominanti; nel proclamare cosi che la coscienza giuridica, politica, morale è coscienza religiosa o teologica, e che l'uomo politico, giuridico, morale, cioè « l'uomo », in ultima istanza, è religioso.

Fu presupposto il predominio della religione. A poco a poco ogni rapporto dominante fu dichiarato rapporto di religione e trasformato in culto, culto del diritto, culto dello Stato e cosi via. Dappertutto sì aveva a che fare con dogmi e con la fede in dogmi. Il mondo fu canonizzato in misura sempre maggiore, finché da ultimo il venerabile san Max poté canonizzarlo en bloc e liquidarlo una volta per tutte."

Ho dato dell'idiota a Stirner perché ritengo sia una perdita di tempo leggerlo se non addirittura un danno se non ci si accorge dell'erroneità delle tesi.

Questo è il motivo per cui ho espresso un opinione negativa, che mi rendo conto è una censura a suo modo, ma non voglio certo impedire la lettura di Stirner a chichessia.

@gaia: la sfiora mai il sospetto di non avere capacità logiche? Perché guardi, proprio non ne ha. E nemmeno una cultura degna di questo nome dato che la teosofia è una religione, e nelle religioni non si deve dimostrare niente, basta attenersi ai dogmi.

Cosa che lei fa in continuazione con un arroganza e una presunzione che potrebbero essere irritanti se soltanto facessero il solletico, ma che ottengono come unico risultato di ridicolizzarla e di occupare spazio sulla pagina e sul disco del server.

Ho letto la critica di Marx, ma nonostante approvi alcune cose, altre non mi sono molto chiare ed e' poi un testo lungo che meriterebbe piu approfondimento.

Io non sono sicuro di tante cose, ma non escludo a priori il fatto che spesso (spesso quindi non in tutti i casi) tra presunti opposti non possa esistere una terza via che li vede veri entrambi (gli opposti) per via del tempo.

Cioe in parole semplici prendendo l'esempio sopra (sono le idee a fare il mondo vs e' il mondo a fare le idee) sono punti di vista che possono essere veri entrambi.

Le idee condizionano il mondo che cosi condiziona le idee successive e via discorrendo.
Sembra illogico ma non lo e' per via del tempo che passa, e penso che risalire allo stato originario non sia possibile per stabilire il primato ed anche poco importante secondo me.

Ma e' un punto di vista legittimo (di cui non ho certezza) come un'altro.

Qui mi interessavano pareri sul testo che e' brevissimo e semplice, cioe prendendo frase per frase ed esprimere il proprio personale punto di vista, magari senza passare per altri letterati possibilmente.

Se qualcuno ha voglia, sono temi interessanti per un buon dialogo.volendo.

Per dire, per esempio, e' chiaro che a tratti sembra che Stirner richiami la dignita e valore dell'amore di se, autostima e considerazione, cose buone di per se ma che possono venire fraintese se chiamate con la parola egoismo, perche oggi la parola egoismo richiama in associazione mentale la prepotenza, la prevaricazione dell'altro, la reclamazione dell'interesse individuale ma che al contempo non vuole limitarsi per dare uguale diritto all'altro.ecc...

Questo un breve esempio nel merito del post, ma ci sono altre considerazioni possibili.

Quale la tua opinione Omicron?