Mister Taylor e il compagno Lenin

Raziel,

non mi riferivo a te, l'ho anche scritto.

--------------

Ad ogni modo, questi due siti a pagamento che capita di usare:

http://www.oxfordjournals.org/
http://www.jstor.org/

Non so se bisogna far parte di qualche collettivo, o che, però a me non pare sia grandiosa come cosa, anzi, mi pare la prassi se uno deve approfondire determinati argomenti.

Il livello è tale che non vale la pena. Sembra che la signora Solounintervento sia almeno una che è vissuta nel mondo civile.
Comunque qualunque operatore del mio settore (ma anche in tanti altri, che non stiano proprio nelle caverne) ha una piattaforma su cui a parte intanto le quotazioni (o questi forse pensano che stiano su http/www....) e analogamente ha almeno due o tre agenzie di notizie e due o tre database (ma forse pensano che le agenzie Reuters, AP o Boomberg siano quelle dei siti omonimi gratis http/www....REuters o Bloonberg o AP..).
E questi servizi hanno poi accesso a database di Università, banche, Istituzioni, studi, libri ecc...
Cercando per argomento "come su Google" si ha bibliografia e testi.
Non vale neanche la pena, non fosse che è stato interessante sentire quei commenti.

N.B. Aleksei Gastev iniziò a introdurre tempi e metodi (Taylorismo) fin dall'inizio del 1918 come capo del Comitato Centrale dell'Unione dei Metalmeccanici di tutte le Russie, creato all'uopo da Lenin e Trotsky. Fu messo a capo per iniziare appunto il processo di Taylorizzazione e nel '20 fondò poi un Istituto specifico, il CIT.

AP o Boomberg

Bloomberg, con la "l".

REuters o Bloonberg

Bloomberg, con la "m".

Niente, gli sta sul piffero sto nome...

AP o Boomberg

Bloomberg, con la "l".

REuters o Bloonberg

Bloomberg, con la "m".

Niente, gli sta sul piffero sto nome...

Hai dimenticato di sottolineare REuters invece di Reuters. Con la "e" minuscola.

Bdurruti, nella homepage di questo sito si legge la seguente citazione:
"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo".

Se cominci a stabilire chi ha dignità di parola e chi no, tradisci platealmente questa dichiarazione d'intenti.

E guarda non è che voglio fare l'ecumenico a tutti i costi, ma se devo frequentare un luogo dove tutti la pensano già allo stesso modo e si ricantano l'un l'altro la stessa canzone all'infinito, mi iscrivo a qualche circolo.

Quella citazione è una bella foglia di fico secondo me.
E' vero che alla fine uno scarta le cose che ritiene da scartare, ma se alcune sono solo stupide o irricevibili, altre sono obiettivamente offensive.
E la sensazione di manipolazione e propaganda che si prova a vedere un articolo di Adinolfi accanto ad uno di Chomsky (scelto con cura però..) è forte, oltre a far perdere credibilità...

AP o Boomberg

Bloomberg, con la "l".

REuters o Bloonberg

Bloomberg, con la "m".

Niente, gli sta sul piffero sto nome...

Hai dimenticato di sottolineare REuters invece di Reuters. Con la "e" minuscola.

Non faceva sorridere come la pervicace insistenza sullo stesso nome variando errore.
Preso d'aceto?

ti meravigli del tempo che altri dedicano a questo forum, ma c.azzo se non hai dedicato a questa "questione secondaria" alcuni dei post più prolissi che abbia mai visto

Di sicuro i volturno sono più sintetici ed eviteranno in futuro di annoiarsi a leggermi ... sebbene credo che lo faranno più perché non gli piacciono i contenuti politici piuttosto che per la forma.

nella homepage di questo sito si legge la seguente citazione:
"Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo".

probabilmente i volturno o qualche "circolo culturale" diranno che è sintomo di "bolscevismo" ma quella citazione mi sembra alquanto falsa, ipocrita. Ma quando mai qualcuno è morto per ecc. ecc.
Comunque accettiamola pure! ci piacerebbe però che volturno rivolgesse le sue citazioni anche (e direi soprattutto) a chi (il solito "circolo culturale") di quella citazione se n'è sempre altamente fregato.

p.s. questa volta sono stato abbastanza sintetico e non prolisso?

ma perché dici "i" volturno?
hai preso pure me per un collettivo?
io sono uno solo, c.azzo.
the one and only.

p.s. mi spiace deluderti, ma è proprio per la forma. Sai com'è, i volturno sono superficiali ...

p.p.s. qualcuno più sopra sta confondendo patate e carote. la frase da me citata, ipocrita o non, non riguarda le frasi offensive. Quelle, sicuramente, non sono lecite. Ha semmai a che fare con la tolleranza e la volontà di ascoltare (leggere). Mi rendo conto, però, che se siete convinti che il cosiddetto "collettivo Mincuo" sia qui con il preciso scopo di rifondare il Terzo Reich, nulla vi potrà distogliere dal vostro furore censorio.

Signori, ma chi ritenete possa leggere CdC se non 4 gatti? Se fate la statistica delle letture della pagina principale e quella della lettura delle pagine del forum, i numeri di attestano a poche migliaia su una popolazione di milioni di persone; inoltre l'italiano è una lingua di nicchia, di scarsa diffusione all'estero. Pertanto, in questi anni ho osservato più interventi di una pluralità di idee in politica rispetto che di una sola parte, conditi da post complottisti o di stampo millenarista. Se anche un collettivo di estrema destra si fosse infiltrato tra le pagine di cdc rimarrebbe pur sempre isolato!
Non ci si deve ritenere offesi; questo è semplicemente uno spazio per confrontarsi, presumibilmente senza litigare e senza insultarsi. D'altra parte che confronto ci sarebbe se tutti avessimo le stesse idee?
Nessuno dovrebbe sentirsi insidiato e dubitare della capacità di poter affermare il proprio punto di vista, se supportato da considerazioni logiche corrette e verificabili.

p.p.s. qualcuno più sopra sta confondendo patate e carote. la frase da me citata, ipocrita o non, non riguarda le frasi offensive. Quelle, sicuramente, non sono lecite. Ha semmai a che fare con la tolleranza e la volontà di ascoltare (leggere). Mi rendo conto, però, che se siete convinti che il cosiddetto "collettivo Mincuo" sia qui con il preciso scopo di rifondare il Terzo Reich, nulla vi potrà distogliere dal vostro furore censorio.

Ognuno ha la sua sensibilità per giudicare cosa è offensivo o no, e la mia è di sicuro alta, dato che molti qui hanno un "retroterra culturale", diciamo così, la cui lontananza dal mio si misura in Unità Astronomiche, direi...
Ma quello che volevo semplicemente esprimere è che se si inserisse quella "discriminante" di cui parlavo prima, ci si sentirebbe tutti a proprio agio ed i dubbi di manipolazione e propaganda ideologica non avrebbero ragione di esistere.
O no?

ma perché dici "i" volturno?
hai preso pure me per un collettivo?
io sono uno solo, c.azzo.
the one and only.

uso il plurale solo perché non mi piace fare polemiche personali!

p.s. mi spiace deluderti, ma è proprio per la forma. Sai com'è, i volturno sono superficiali ...

Te lo sei scritto da solo!
Per tua informazione ai miei tempi ero sempre tra i primi della classe in italiano e sono sicuro che i miei insegnanti erano molto più preparati di quelli attuali.
Può darsi che invecchiando sono peggiorato. Comunque segui il consiglio che ti ho già dato di evitare di annoiarti leggendomi!
saluti prolissi

Preso d'aceto?

Fosse solo quello....

io sono uno solo, c.azzo.
the one and only.

Magari fossero tutti "one and only", almeno si discuterebbe ad armi pari. Ovvero a parità di accesso alle risorse. Capisci a me?

Vedo che non sono l'unico a considerare l'utente Mincuo come qualcos'altro rispetto alla persona singolarmente erudita che mostra e dice di essere.
E vedo che non sono l'unico a pensare che c'è una strategia propagandistica precisa dietro molti commentatori che frequentano questo forum ed il blog.
Una strategia che l'utente "gm" ha colto in particolare riguardo al post che ha originato questo enorme dibattito,

In realtà, che quel personaggio non fosse un singolo ma un insieme di persone l' hanno colto altri prima di me (es. Matt-e-Tatty o Tonguessy) e, naturalmente tu stesso.
Peraltro preceduto da qualche tuo commento (che purtroppo non ho letto), io credo di aver solo allargato il discorso alla strategia che probabilmente quel collettivo persegue perché mi sembra poco realistico e credibile dire che svolga la sua ttività ispirandosi solo a un disinteressato bisogno di "approfondire".
Ammesso pure che così sia, resta il fatto che chi di quel circolo (per meglio ridicolizzare gli avversari che minacciano di intaccare il suo "score"), ha sempre voluto accreditarsi titolare di una cultura che spazia in cento campi dello scibile umano, in realtà poi pagava e paga altri per fare ricerche o si riuniva e si riunisce con altri per decidere poi cosa riversare qua sopra.
Insomma sembra si possa dire che quello che racconta qua sopra non è proprio tutta farina del suo sacco ... a parte, probabilmente, gli insulti.

Quanto al fatto che alcuni considerino tutto questo "secondario" verrebbe da dire che costoro, però, si guardano bene dal fare analoghe considerazioni quando qualcuno di quel collettivo si attribuisce il diritto di considerare i suoi avversari iscritti a questo o quel circolo Popov ... alla faccia di tutte le belle citazioni sui frontespizi di CDC.

Ritornando alla questione specifica di Lenin e del Taylorismo io mi accontenterei che qui sopra ci fosse almeno una maggiore inclinazione a vedere i fatti nel loro complesso e nel loro contesto storico senza continuare a ricorrere alle solite estrapolazioni, ai soliti trucchetti di dire sempre e solo una parte della storia: quella che invece al collettivo in questione conviene accreditare proprio per perseguire il suo scopo principale che è la disinformazione nuda e cruda per meglio sputtanare anche Lenin e ogni "velleità" comunista.
In effetti abbiamo a che fare con persone che, anche ad ammettere che siano spinte solo da convincimenti personali, fanno mostra di una tale acredine contro tutto quello che puzza di "comunismo" da ricorrere sempre e comunque a una visione distorta e parziale delle cose e della storia.
Fottere sempre e comunque il "criminale" Lenin e il comunismo, questo è l'unico imperativo che li ispira.
Poi ti tirano in ballo un Malthus oppure ti propinano di resuscitare il "piccolo è bello" - cioè, il "capitalismo concorrenziale" - condito da qualche "organo di controllo" e qualche altro di "informazione" ... naturalmente gestito da lor signori "esperti" di derivati, swap e immondizia simile.
In tutto questo ci leggo qualcosa che ha poco a che spartire con lo stesso "rossobrunismo" quanto piuttosto col "grigionero".
Presunti "rossobruni" alla Preve o alla La Grassa possono non suscitare entusiami ma sono a mille miglia di distanza da certi rozzi detrattori del comunismo e che, come seppie, mimetizzano con futili "critiche" i canti in lode del capitalismo che innalzano nei loro cuori.
Comunque continuo a nutrire forti dubbi che si paghino organi di informazione e si facciano riunioni solo per "approfondire" e "divertirsi ".

Mi rendo conto, però, che se siete convinti che il cosiddetto "collettivo Mincuo" sia qui con il preciso scopo di rifondare il Terzo Reich, nulla vi potrà distogliere dal vostro furore censorio.

Per tua opportuna conoscenza, ti informo che il copyright dell'attribuzione ad altri di appartenere a "collettivi bolscevichi" ce l'ha proprio quel "collettivo" di cui ti ergi a difesa.

Comunque, per quanto mi riguarda, considero quel collettivo meno stupido di quanto tu cerchi di ironizzare per meglio accreditarlo. Non sono tanto scemi da voler resuscitare nessun terzo o quarto reich. Gli basta affossare ogni idea di una società diversa dall'attuale e, quindi, di favorire la perpetuazione di un capitalismo a loro uso e consumo.