Mister Taylor e il ...
 
Notifiche
Cancella tutti

Mister Taylor e il compagno Lenin

Pagina 7 / 24

gianni72
Prominent Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 917
 

e certo che nicola II è stato eliminato dall'elenco. lui deve essere per forza lo zar cattivo contro il quale il popolo si è rivoltato massacrando milioni di concittadini......perche la rivoluzione non è un pranzo di gala.....


RispondiCitazione
bvzm1
Estimable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 191
 

mincuo, a parte che sarebbe interessante capire se hai scoperto l'ordine cronologico dei tre libri del capitale di Marx, tu hai idea di come si fanno i sondaggi? Sai che l'affermazione "se erano nostalgici dei comunisti votavano per il partito comunista" è una cazzata anche tra gli alunni delle scuole medie? Ma tranquillo, come dici tu, non è per te, la gente vede e capisce.


RispondiCitazione
mincuo
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6059
 

mincuo, a parte che sarebbe interessante capire se hai scoperto l'ordine cronologico dei tre libri del capitale di Marx, tu hai idea di come si fanno i sondaggi? Sai che l'affermazione "se erano nostalgici dei comunisti votavano per il partito comunista" è una cazzata anche tra gli alunni delle scuole medie? Ma tranquillo, come dici tu, non è per te, la gente vede e capisce.

Spiega bene tu perchè è una cazzata che tutti rimpiangono un sistema, come sostiene qualcuno, ma i voti però sono quelli.
Non hai le manine per scrivere?
Ecco qua:

Quelli russi rilevano invece un atteggiamento, largamente diffuso negli strati popolari russi, di nostalgia della situazione quantomeno di sicurezza economico sociale di cui godevano in precedenza e che è stata praticamente annullata dal '92 in poi

Largamente diffuso. Spiega come largamente diffuso diventino poi pochi voti.

Spiega anche perchè Lenin risulta ultimo, 5%, e spiega anche perchè lo Zar Nicola II invece stia primo insieme a Breznev.
Così spieghi anche che senso ha collegare un sentimento verso un leader di 50 anni fa con la nostalgia per un sistema politico e le sue presunte meraviglie, che però non vota e non vuole nessuno.
Spiega anche come mai nei commenti di un forum Lenin, l'ultimo per gradimento, viene spacciato come primo, e sparisce lo Zar che non piaceva troppo alla tesi, già che ci sei e sei così astuto.

La gente vede, come ho detto. Io non ho nessun problema.
Tu spiega. Non hai le manine per scrivere e spiegare?
Non serve a quello un forum?
O ti servono solo per fare insinuazioni le manine?

Se vuoi spiegare bene anche cosa intendi riferito alla cronologia di Marx, immagino per via delle pubblicazioni postume, ma riferisciti a qualcosa di preciso, non domandare "se io ho scoperto...".
Pensa per te, non per me.
Vedi di dire che cosa intendi, sempre se hai qualcosa nella zucca e qualcosa da dire, che a me stesso ci penso da solo.

E non domandare a me se ho idea di come si fanno i sondaggi. Spiega tu, così spieghi come da "Quelli russi rilevano invece un atteggiamento, largamente diffuso negli strati popolari russi...".
Atteggiamento di cosa? Che ai Russi piace Breznev e lo Zar Nicola II e poi eventualmente Stalin e Krusciov? O che invece Lenin a loro, ai Russi, fa piuttosto schifo, giusto appena un po' meno di Gorbachov e Eltsin?
Che peraltro raccolgono una valanga di pareri negativi ma risecono ad averne 22 e 21% di positivi. Del caro Lenin il 5% si sono sentiti di dare un parere positivo. O, contrordine, non vanno più bene allora?
Spiega invece di domandare.


RispondiCitazione
bvzm1
Estimable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 191
 

Aspetta aspetta, fammi capire bene.... Tu vorresti che io ti spiegassi trattati di metodologia della ricerca? Non a te ovviamente, ma alla gente che vede e capisce, quasi dimenticavo. Tu vorresti che io spiegassi alla gente che vede e capisce che a volte vede e capisce e a volte invece non capisce un cazzo, tanto che è nostalgica di un sistema? Tu vorresti che io spiegassi (no scusa non tu, ci mancherebbe) che io spiegassi che i nostalgici del regime fascista votavano democristiano nonostante l'MSI? No per capire il livello, se siamo a questo punto ho fatto un errore, però anche tu, limitarsi a parlare di cose che si conoscono?
Tu hai affermato che il terzo libro del capitale, smentiva quello che Marx diceva nel primo. E' vero o no? Devo davvero darmi la pena di andarlo a prendertelo? Ti hanno fatto notare che era un po' complicato che si contraddicesse in quel modo, visto che il primo libro è stato scritto dopo. Ma tu questo piccolo particolare lo ignoravi, eppure sta scritto persino su Wiki. Non è per te Mincuo eh? la gente vede e capisce la competenza. Comprende per esempio che esistono momenti in cui io sono costretto a prendere decisioni non in linea con i miei programmi e guarda un po' se sono in guerra questa cosa succede. Ma tu no Mincuo, lascia perdere non è per te, è per la gente che vede e capisce. Hai una confusione in testa figlio mio....


RispondiCitazione
mincuo
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6059
 

Sì ho detto che sono in contraddizione primo e terzo. Confermo.
Può darsi che non abbia specificato la cronologia. Pensa un po'.
E può darsi anche, riportalo, che l'abbia errata, dal punto di vista dello scritto, non della pubblicazione. Spiega bene.
Io per quel che so, e su quello mi sono basato, il Libro I del Capitale fu pubblicato nel 1867, quando Marx era ancora in vita, il II e III invece postumi nel 1885 e 1894. Il IV dopo il 1900. Su questo non ci piove.
Però può darsi che l'ordine di scrittura fosse stato diverso. E io non lo sapevo, il che non mi turba, non sono onniscente. E imparo.
Se vuoi parlare di economia dopo questo bel tanto, parliamo.
Figlio mio lo dici al figlio tuo. Io non ti conosco.
Qua prova intanto a spiegare, invece di fare insinuazioni.
Quelle le fai nei confronti delle tua mammina e della tua sorellina.
Capito?

Comprende per esempio che esistono momenti in cui io sono costretto a prendere decisioni non in linea con i miei programmi e guarda un po' se sono in guerra questa cosa succede.

Spiega a cosa ti riferisci. Di preciso. Quali decisioni, quando, chi, e con che effetti. Non in generale, "io sono costretto...." Chi era costretto?
Scrivi, spiega per bene e io replico.


RispondiCitazione
bvzm1
Estimable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 191
 

"figlio mio" era detto come artifizio retorico e non andava inteso in senso letterale (questo alla gente che ci legge non serve, mi sa che l'aveva capito, quindi è tutto per te). Del resto non ho capito bene di cosa dovrei parlare. Direi non di metodi di rilevamento di opinioni, per dirne una; di economia? Si parlava di economia in questo thread? Perché mi pareva di no, ma spero che la gente che ci legge possa spiegarcelo bene (non tu). Se non ho letto male si parlava di bolscevismo, comunismo, ad un certo punto hai detto che esiste il "sangue ebreo" (di cui conoscerai l'esatta composizione chimica e le differenze col sangue, chessò, cristiano o musulmano), la tua confusione sul problema delle identità fa sorridere e il modo con cui i tratti i materiali storici è commovente nel suo dilettantismo. Ma è un forum, magari avrai fatto meglio nei saggi che sono certo avrai scritto. Insomma non mi pareva si parlasse di economia. Se si parlerà di economia, dopo aver compreso se sai almeno periodizzare gli scritti, magari mi verrà in mente qualcosa. Oppure, va a sapere, potrei persino essere d'accordo su qualcosa. Su su, questo la gente che legge lo capisce, tranquillo. Ora mi fai una cortesia (se hai voglia, ci mancherebbe)? Io posso anche decidere di perdere un po' di tempo per parlare in questo forum ma se il livello deve essere che ad una questione generale del tipo
"esistono momenti in cui io sono costretto a prendere decisioni non in linea con i miei programmi e guarda un po' se sono in guerra questa cosa succede." si replica con

"Spiega a cosa ti riferisci. Di preciso. Quali decisioni, quando, chi, e con che effetti. Non in generale, "io sono costretto...." Chi era costretto? "

Siamo ad un livello di dilettantismo poco interessante. Ma per fortuna la gente vede e capisce che se io dico che tolgo l'IMU e poi non lo faccio non è che se sono un imbroglione per forza eh?
Senti giusto perché poi magari la gente dubita: l'idea di decontestualizzare con un "quando e dove" in questo modo (considerato che non si scrivono trattati in un forum) è, esso stesso, un artifizio retorico. Nel caso di mincuo sono certo che non sia malafede ma in genere si, è un imbroglio. Perché se andiamo a vedere la diminuzione dell'orario di lavoro e la decontestualizziamo da tutto ovviamente non capiamo un cazzo. Facciamo polvere. Ma questo l'hanno spiegato in questo stesso trhead altri molto meglio di me. Che mincuo lo voglia spiegato ancora è sconfortante. Esattamente quante volte si deve spiegare?


RispondiCitazione
bvzm1
Estimable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 191
 

ah, ecco l'ho trovato

"E d'altronde lo stesso Carletto se ne era accorto che le cose del primo libro facevano a pugni con quelle del terzo libro e veramente aveva pure detto che avrebbe scritto qualcosa per vedere di conciliare l'inconciliabile. Poi è morto quindi non se ne è fatto più nulla...."

Qualcuno ha risposto così: "E' semplicemente falso.... Marx era già morto all'epoca della pubblicazione del terzo libro...
... ma tanto solo gli altri collezionano "stronzate simili"

Come la mettiamo? Ma no si fa per scherzare mincuo, la gente vede e capisce


RispondiCitazione
mincuo
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6059
 

ah, ecco l'ho trovato

"E d'altronde lo stesso Carletto se ne era accorto che le cose del primo libro facevano a pugni con quelle del terzo libro e veramente aveva pure detto che avrebbe scritto qualcosa per vedere di conciliare l'inconciliabile. Poi è morto quindi non se ne è fatto più nulla...."

Qualcuno ha risposto così: "E' semplicemente falso.... Marx era già morto all'epoca della pubblicazione del terzo libro...
... ma tanto solo gli altri collezionano "stronzate simili"

Come la mettiamo? Ma no si fa per scherzare mincuo, la gente vede e capisce

E quindi? Cosa significa che era già morto all'epoca della "pubblicazione" del terzo libro? Che era morto prima di scriverlo il terzo libro? Lui stesso ne parla di queste contraddizioni in almeno una lettera. Digli a quel "qualcuno" che ha commentato.
Cosa avrei scritto di così sbagliato?

Piuttosto tu affermi che Marx ha scritto materialmente il terzo volume prima del primo volume, cosa che io non sapevo.
Io mi sono sempre riferito alle date di pubblicazione, e riguardo a quelle il primo è quello pubblicato con lui ancora in vita. Gli altri invece postumi.
Dove trovo che lui ha scritto prima il terzo volume del primo volume?

Tu hai affermato che il terzo libro del capitale, smentiva quello che Marx diceva nel primo. E' vero o no? Devo davvero darmi la pena di andarlo a prendertelo? Ti hanno fatto notare che era un po' complicato che si contraddicesse in quel modo, visto che il primo libro è stato scritto dopo.

Datti pure la pena, per me è utile, non mi vergogno di conoscere una cosa che non sapevo.

Ma tu questo piccolo particolare lo ignoravi, eppure sta scritto persino su Wiki.

Non l'ho trovato. Wiki in che lingua?


RispondiCitazione
Raziel79
Reputable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 293
 

Scusa Mincuo ma stavolta sei indifendibile... non si trattava di un errore cronologico.... ma di sostanza.... e oltretutto hai proprio detto una menzogna palese smentita da fatti.. è questo che dispiace, prima ti scagli verso chi non cita dati e fatti poi quando uno li usa per smentirti non va bene?
Cerchiamo di esprimerci senza pensare di avere la verità in tasca... tutti possiamo sbagliare...
Su Lenin al momento ho sospeso il giudizio... Diciamo che nella migliore delle ipotesi se lo vediamo come un individuo che ha macchiavellicamente (senza porsi giudizi morali sul come) perseguito i suoi obbiettivi il contrasto fra obbiettivi e metodi di lotta e governo rimane cmq inconciliabile e controproducente (per gli ideali).
Non sono un russista e poco conosco di quel periodo...
Però su un punto di riflessione mincuo ha ragione (ovviamente a mio avviso) il capitale nel contesto storico ha nomi e cognomi, non solo, ha gerarchie, strutture e meccanismi di potere più o meno occulti, ed ha anche una ...come chiamarla ...una "connotazione culturale"
Mi spiego meglio... il sistema bancario (occidentale) fa capo sostanzialmente ad una famiglia... che si dichiara (c'è anche il sito internet se non mi credete) di origine ebraica, stessa cosa per il sistema energetico, commercio dei diamanti, oro e argento... stessa cosa...
potrei continuare a lungo... coincidenze? ..... parliamone


RispondiCitazione
mincuo
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6059
 

Scusa Mincuo ma stavolta sei indifendibile... non si trattava di un errore cronologico.... ma di sostanza.... e oltretutto hai proprio detto una menzogna palese smentita da fatti

Dunque non era cronologico. Ma di sostanza.
Quale sostanza? Spiega. Quale sostanza?
E ho detto "una menzogna palese smentita dai fatti".
Quale menzogna e quali fatti?
Non c'è mica niente di male, basta che spieghi però, quale sostanza, quale menzogna e quali fatti.
Non sarai mica uno che parla di sostanza, menzogne e fatti e poi non specifica bene quali?
Io di Marx ho parlato di una cosa precisa, riguardo al primo e al terzo libro.


RispondiCitazione
Raziel79
Reputable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 293
 

Per essere chiari poi.... il mio post dell'altro giorno voleva in realtà smentire mincuo su un altro punto.... che era circa l'inconsistenza delle critiche di von Böhm-Bawerk a Marx ....
Che in sostanza ci dimostra che sia te che lui avete preso una cantonata...
basta ammetterlo ...quando capita vedrai come ti sentirai più rilassato..


RispondiCitazione
Raziel79
Reputable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 293
 

No non solo hai pure detto che (cito a memoria se vuoi te lo cerco...)
è dai tempi di von Böhm-Bawerk che le stronzate di Marx son state smentite... giusto?
Vuoi la citazione lettarale?


RispondiCitazione
Georgejefferson
Famed Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 4401
 

Raziel..sei un anti-yafetita.

Scherzo dai.

Io non so.Devo aver letto da qualche parte che Marx scrisse "appunti" poi pubblicati postumi col nome Libro terzo.Ma scritto prima del Libro primo,chiamato appunto libro primo perche considerato da lui definitivo,a differenza degli "appunti".

Se stanno cosi le cose ci sta che gli appunti contengano contraddizioni (si cambia pensiero col tempo,nessuno e' meccanico e irreversibile nelle idee) nei confronti del libro primo.

E ci sta pure di logica (come probabilita') che abbia dichiarato la volonta di cercare una conciliazione tra le parti.

E che le pubblicazioni seguano la sequenza esatta editorialmente dei numeri a titolo,ma non per cronologia di periodi di scrittura.

Comunque non son sicuro,non mi ricordo nemmeno dove lo lessi.


RispondiCitazione
mincuo
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6059
 

Per essere chiari poi.... il mio post dell'altro giorno voleva in realtà smentire mincuo su un altro punto.... che era circa l'inconsistenza delle critiche di von Böhm-Bawerk a Marx ....
Che in sostanza ci dimostra che sia te che lui avete preso una cantonata...
basta ammetterlo ...quando capita vedrai come ti sentirai più rilassato..

E cioè in cosa consiste l'inconsistenza delle critiche di von Böhm-Bawerk a Marx?
Io ho parlato di una cosa precisa.


RispondiCitazione
Raziel79
Reputable Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 293
 

QUanto al terzo libro Marx non l'ha proprio scritto..... per questo non può aver detto che avrebbe cercato di aggiustare la cosa...
Quel libro è in realtà una raccolta di suoi appunti di cui la maggior parte preliminari al primo libro che sono stati messi insieme postumi...e che lui non pensava avrebbe pubblicato...cioè se avesse voluto scrivere lui un terzo libro non posso saperlo ma di sicuro non è quello che è stato scritto..


RispondiCitazione
Pagina 7 / 24
Condividi: