Moneta Fiscale: l’analisi di Mediobanca

Il governo attribuirebbe (senza corrispettivo, ovvero gratuitamente) i CCF a cittadini e aziende e utilizzerebbe i CCF anche per i pagamenti della pubblica amministrazione.

E te pareva che anche Mediobanca si accodava a questa idea del c....o!

L'avessi proposta io mi davano (giustamente) dell'idiota, di quello che ha inventato il moto perpetuo, o l'albero delle monete d'oro di Pinocchio.

E allo spieghiamo ancora una volta, a chi non ha tempo di riflettere su tutto (visto anche il momento inflazionato da eventi tanto gravi quanto straordinari), in due parole dov'è il trucco, e quindi l'inganno.

Quando lo Stato riceve in pagamento delle normali imposte questi CCF, non li può trattare come un normale gettito fiscale, rispendibile subito. Deve necessariamente annullarli, distruggerli, mettendo a bilancio le mancate entrate corrispondenti (ricordo che per danno erariale si va anche in galera). E parliamo di 80 miliardi tanto per cominciare, non di bruscolini. Solo che se ne accorgerà quello dopo Renzi (due anni dopo ...).

E allora com'è che si fanno quadrare i già disastrati conti? (c....a su c....a il pareggio di bilancio lo hanno già fatto "legge costituzionale", quindi c'è da aspettarsi anche questa dagli stessi cialtroni) Emettendo altri CCF? Nooooooooooooo, cari genietti del bosco (mi dispiace solo per la memoria del compianto Gallino che si era prestato a scrivere una cortese prefazione). Perché i nuovi CCF non sostituiscono i vecchi (come BOT e CCT), ma vengono gettati dagli elicotteri sulla folla, GRATIS!!!!

Nessuno dei suddetti genietti ha mai sentito il detto "pasti gratis no ghe nè"?

Ma quello che più mi manda in bestia, e che con queste genialate si dribbla il problema dei problemi, l'euro, il vero motore della debacle italiana (ed europea) 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿 👿

Il saggio di Biagio Bossone, Marco Cattaneo, Stefano Sylos Labini è vecchiotto ed è la bruttissima copia dei MEFO Bills Tedeschi del 1933.
Che però: primo erano a breve (6 mesi), secondo (e soprattutto) alla loro base avevano un piano industriale di prim'ordine, terzo non avevano molte altre possibilità, quarto era un circuito chiuso, non arrivava alla gente, ma restava nell'industria.
Senza investimenti massicci l'1,2 "prudenziale" è abbastanza comico a mio giudizio. Non è il credito che manca.
Inoltre non tiene conto degli effetti sul mercato finanziario. Quello Italiano è uno stock importante di titoli, circa 1850 miliardi. Il fatto è che (a memoria) con i CCF anticipi 2 anni di parte del gettito fiscale futuro.
E senza un piano industriale di grande respiro.
Gli operatori lo prendono per quello che è, se non ha una destinazione straordinaria, cioè fare cassa andandosi a prendere incassi futuri.
E vendono BTP il giorno stesso che sanno da insider che il Governo ha intenzione, neanche quando poi eventualmente l'approvano.
Il che significa che i tassi salgono. E che fai fatica a classare anche.
E un solo punto sui tassi sono circa 5 mld il primo anno, 10 il secondo, 15 il terzo, 20 il quarto, 25 il quinto, 30 il sesto e lì circa si stabilizza ogni anno.

E' una strada possibile solo se dietro ha un piano di investimenti molto buono. E i soldi vanno lì, non su spesa corrente.
Ma allora meglio era quello che provava Tremonti, cioè a scorporare per legge quella spesa dai vincoli di Maastricht (deficit/Pil) anche sottoponendo i progetti a un controllo Europeo.
E finanziarla con emissioni regolari apposite, senza anticipare incassi futuri.

Tra parentesi non è solo l'Italia. E' l'Europa che dovrebbe fare un grande piano industriale, infrastrutturale, ambientale ecc..di questo tipo per tutti i Paesi e finanziarlo con emissioni Europee.
La questione è che non vogliono che l'Europa cammini e che si sviluppi autonomamente. Tutt'altro.
Non è che abbiano bisogno di Bossone o Cattaneo o Sylos Labini...
Sono i meglio in circolazione tra FED, BCE e JPM, Goldman Sachs, UBS ecc.. che sono circa la stessa cosa poi....sotto quel profilo.

E' una strada possibile solo se dietro ha un piano di investimenti molto buono. E i soldi vanno lì, non su spesa corrente.
Ma allora meglio era quello che provava Tremonti, cioè a scorporare per legge quella spesa dai vincoli di Maastricht (deficit/Pil) anche sottoponendo i progetti a un controllo Europeo.
E finanziarla con emissioni regolari apposite, senza anticipare incassi futuri.

Tra parentesi non è solo l'Italia. E' l'Europa che dovrebbe fare un grande piano industriale, infrastrutturale, ambientale ecc..di questo tipo per tutti i Paesi e finanziarlo con emissioni Europee.
La questione è che non vogliono che l'Europa cammini e che si sviluppi autonomamente. Tutt'altro.

premesso che concordo sugli altri punti , commento solo i passaggi che non condivido : secondo me il punto centrale non è che non vogliono che l'europa
si sviluppi autonomamente (per quanto è ovvio che Eu sia e nasca per essere colonia Us , ne ho letto di recente...) è che non è possibile una politica di sviluppo 'omogenea' o che vada bene a tutti i paesi o anche solo
a quelli dell'eur..Infatti per enegia infrastrutture etc ognuno ha fatto
come gli pareva ...Prediamo l'italia dove il problema grosso della biliancia
del pagameti è venuto dal settore enegetico ..causa il prezzo del pretrolio
ma anche non avere fatto una politica seria nel settore energia e/o averla fatta male e/o non avere una politica di emergernza in caso di crisi
(poi se ne saranno anche approfittati ovviamente ,basta vedere a chi sono
andati cosi' male gli investimenti nel settore energia...)
Ogni paese ha interessi troppo diversi , francia con il nucleare non puo'
partecipare ad una politica di sviluppo energetico europea assieme all'italia
che ha problemi e interessi opposti (ma mi viene in mente solo la terribile
guerra in libia che prodi stesso ha denunciato come controaria agli interessi italiani ) Eu fallisce ed è fallimentare perchè non riesce a comporre interessi
anzi...(paradossalmente fa meno danno l'eur quasi ora ...iperbole)
Su infrastrutture e ambiete idem , interessi diversissimi , livelli di sviluppo
e consapevolezza diversi (ad esempio l'italia è molto indietro nell'applicazione di politiche di risparmio energetico ,per lo meno rispetto a Uk e Ger )
si è investito molto sui tunnel che sembra essere una pessimo investimento
quanto sono praticamente pronti i tir con alimentazioni ibride elettriche e a guida e navigazione (semi) automatica per lo meno in autostrada...
Insomma l'italia non doveva entrare nell'eur proprio perchè ha e aveva
un ritardo strutturale/infrastrutturale e il fatto di usare L'eur ha distorto
il 'suo' modello di sviluppo ...es: sviluppo energetico sul solare importando
pannelli dall'estero senza avere una rete appropiata a sfruttarli mi sembra una tipico esempio di distorsione da eur (per lo meno quando era molto sopravvalutato il reer 'commerciale' come lo chiami , ora il problema è soprattutto sul reer ulc ,sul costo del lavoro caro a causa della crisi di competitivita' del sistma per semplificare )

poi aggiungo che il suo debito 'pubblico' un paese come l'italia
deve tenerselo e gestirselo in casa (per quanto come sia stato gestito
negli ultimi 30 y lascia piuttosto basiti ) possibilmente come fa il giappone
e comunque presso investitori istituzionali nazionali ( e/o magari al limite Us fintanto che rimani colonia militarmente occupata)
perchè è ovvio che al momento del bisogno^ Germania e francia ti destabilizzano ...come infatti è accaduto (poi ovvio che non è colpa della germania il modello di sviluppo sbagliato e gli errori e soprattutto l'approfittarsi
dell'Eur da parte degli oligarchi italiani -settore edilizia-...per delocalizzare e privatazzare i profitti per socializzare le perdite...con il risultato di una grande perdita di competitivita' del sistema di degrado di decadenza ..e non parlo di come è stata gestita l'immigrazione perchè non è affatto secondario ed è funzionale al modello di sviluppo scelto...scimiottare il mercantilismo tedesco facendo pressione sui processi per tenere bassa l'inflazione..)

Condivido. Però spiego meglio cosa intendevo.
Che ogni Paese progetta i suoi investimenti come prima, solo che il finanziamento può essere Europeo ed essere scorporato da deficit/Pil quando rientra in un piano Europeo che quindi compendia, ammette, coordina, approva questi progetti Nazionali, se rientrano in un progetto, in una visuale, in un piano complessivo Europeo che dovrebbe a mio avviso esserci e che appunto travalica l'interesse nazionale. O viceversa invece "sconsiglia", pur non proibendolo, un progetto nazionale, non permettendogli di scorporarlo dai parametri di Maastricht e non organizzando un finanziamento sovranazionale.
Questo incoraggerebbe la convergenza verso alcune tipologie comuni o adattamenti in questo senso.
Altrimenti continua a non voler fare l'Europa salvo la gabbia dell'EUR e la misura dei fagiolini oltre a una serie di regolamentazioni che altrettanto non vanno bene per ognuno e che però impone.

Comunque io non ritengo che vogliano uno sviluppo armonico, ma vogliano e da tempo arrivare a un modello preciso di società, accelerando anche le vie per arrivarci. Non solo qui, anche in USA.
Questo passa anche per una serie di disagi, difficoltà, disfunzioni, problemi sociali, precisamente cercati e creati, che favoriscano o spingano un cambiamento verso quel modello, e non perciò situazioni dovute solo al contingente.

E' un discorso piuttosto lungo, ma questa è la mia opinione di fondo.

scimiottare il mercantilismo tedesco facendo pressione sui processi per tenere bassa l'inflazione..)

Cosa intendi per mercantilismo tedesco?

so che la deduzione è siocca, mentre lo rileggevo è tornata in mente, prima, un tipo di economia secondo Keynes, poi,un tipo di finanza, di una epifania secondo Kaynes.