Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
22 Marzo 2011 13:14
Esiste un principio sancito a livello internazionale già nel 1975: quello dell’autodeterminazione dei popoli. Significa che nessuno dovrebbe ingerirsi delle vicende interne di uno Stato, anche se a governarlo è un dittatore grottesco e feroce come il Raìs della Libia
È il turno della Libia. L’imperialismo, il vecchio immondo imperialismo occidentale si avventa sull’ennesima pedina che si è posizionata fuori posto nella scacchiera degli interessi dell’arrogante Occidente. Si interferisce nella vita interna di un paese in cui la piega degli eventi non collima coi piani e col portafogli degli Stati Uniti e delle potenze europee, e si fanno parlare le armi. Si procede con tutti i crismi della legalità internazionale facendosi scudo dell’Onu, si parte morbidi con l’embargo e la no-fly zone, ma da subito gli aerei dell’aviazione americana, francese e inglese (e italiana, anche se la nostra posizione sembra restare più defilata) bombardano a tutto spiano. L’assioma politico è sempre lo stesso: se non va bene a noi, gli affari degli altri diventano nostri per diritto divino. Pardon, internazionale.
E qui si apre una questione pesante come un macigno: l’autodeterminazione dei popoli. Un popolo deve poter essere libero di decidere il proprio destino senza intromissioni esterne, legittimate o meno che siano da risoluzioni delle Nazioni Unite. Prima di tutto, perché la legalità di tale istituzione è fatta solo di pezzi di carta, sventolati quando fa comodo e lasciati giacere nel dimenticatoio se disturbano. Quante risoluzioni hanno violato o ignorato gli Israeliani? Un’infinità. Ma siccome Israele è pappa e ciccia con gli Usa, il rispetto delle regole per i massacratori di Gaza non vale. L’Onu è soltanto un bel palazzo di vetro che sanziona la prepotenza di una manciata di energumeni, e se non rende esclusivamente i suoi servizietti a Washington è grazie al fatto che fra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza sono presenti la Russia e la Cina (che hanno tutto l’interesse a lasciar fare ad Americani e company dal momento che anche a loro, per le loro magagne in Cecenia e Tibet, può tornare utile un certo doppiopesismo).
L’aspetto più importante, però, consiste nel principio in sé. Come sancito nel Trattato di Helsinki del 1975, il diritto di ogni popolo all’autodeterminazione è un pilastro dell’umanità e corrisponde alla libertà di farsi da sé la propria storia. Ora, qui non è questione di parteggiare per Gheddafi, come prima la scelta non era pro Saddam o Omar. Il punto fondamentale è difendere il valore astratto, generale e valido in tutte le occasioni, dell’indipendenza da interessate ingerenze straniere. Gheddafi è un dittatore affarista che unisce ferocia e kitch da operetta. Saddam era un miles gloriosus satrapesco e crudele, che aveva gasato un’intera minoranza, quella curda, e teneva in uno status di semi-apartheid quella sciita filo-iraniana. Verso questi due soggetti non ci può essere simpatia. Ma vediamo il caso più ostico, quello del mullah Omar, capo dei Taliban afgani. Il discorso per lui è diverso. Si parla di un uomo che ha conquistato l’Afghanistan sì con la forza, ma strappandolo ai signori della guerra, predoni che taglieggiavano e opprimevano la popolazione obbedendo a una sola legge: l’arbitrio. Il consenso popolare che gliene derivò lo usò per instaurare un regime ispirato alla più dura versione della Shariah islamica. Ma non trescava con gli occidentali contemporaneamente agitando in aria la spada del’Islam, non abusava del potere per arricchirsi né per tentare improvvide e folli avventure militari fuori confine. Simpatizziamo per lui? Di più: tifiamo per lui e per i gloriosi resistenti all’occupazione alleata.
Ma, e veniamo alla vexata quaestio, non ci sogniamo minimamente di abbracciare la fede e i valori di Omar né tanto meno immaginiamo un’Italia talebanizzata. Il suo modo di vivere e di concepire la società sono e restano unicamente suoi. Ciò nonostante ci sentiamo in dovere di sostenere il suo diritto a combattere l’invasore, che è identico al diritto di qualsiasi altro uomo che si batta per il proprio paese.
Ci vuol tanto a capire questo concetto? Per quasi tutti, dalle nostre parti, sì. Il bravo democratico medio, ciecamente ideologizzato, confonde un principio universale e concreto, l’autodeterminazione, con il merito specifico, in questo caso il fanatismo dei barbuti talebani. Non comprendendo che essere idealmente al fianco di un giovane partigiano islamico non significa sposarne la visione del mondo, beninteso fintantoché quella visione, il combattente afgano, non voglia imporcela. Nel qual caso cadrebbe lui nell’errore di voler esportare la sua teocrazia, e allora noi faremmo bene a difenderci. In breve, non si dovrebbe esportare un bel niente, né la democrazia né nessun altra ideologia.
Diceva Ernesto Guevara, il “Che”, un idealista vero che dopo Cuba andò a morire in un altro paese mettendosi al servizio della causa rivoluzionaria locale, non scatenando guerre di aggressione: «Le rivoluzioni non si esportano. Le rivoluzioni nascono in seno ai popoli». Perciò onore ai ribelli anti-Gheddafi - i quali, checché ne pensino i democratici totalitari di casa nostra, ragionano secondo usi tribali e non è detto che vogliano governarsi a modo nostro. Non costruiamoci addosso ancora una volta il ritratto, falso e marcio, di liberatori di gente che deve poter diventare libera da sola e a modo proprio.
Alessio Mannino
Fonte: /www.ilribelle.com/la-voce-del-ribelle/
Link: http://www.ilribelle.com/la-voce-del-ribelle/2011/3/21/ne-con-gheddafi-ne-con-chi-lo-bombarda-free.html
21.03.2011
22 Marzo 2011 13:39
una domanda: chi si schiera con i popoli (quali? quelli dei golpisti o i lealisti - o tutti e due per non far dispetto a nessuno?) e si affretta sempre a precisare "non sostegno il bruto e cattivo Ghedafi" come se fosse una premessa inderogabile per farsi ascoltare, dando così cmq un appoggio a chi per il Ghedafi prevede un'altra fine proprio su questa premessa che guai a non condividere (un segno di coraggio non c'è che dire).
Allora mi fate vedere per piacere una "bella carrellata di strage di civili DISARMATI ad opera del Ghedafi?
Così come potete vedere qui per il Bahrein PER IL QUALE NESSUN COMUNICATO DI TAVOLIERI DELLA PACE E PACIFINTI VARI SI SONO ACCORTI?
Sarà mica che agiscano a comando quando serve, ovvero adesso l'impero sta per attaccare la Libia, prepariamo il terreno con i "ns elettori" ed indoriamo la pillola.
Ma il popoli del Bahrein che ha fatto per non meritarsi l'amorevole protezione dell'ONU?
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37930
Magari me lo può spiegare la SIg.ra Serravalli che qui posta le versioni mainstream.
Ci sono "carrellate" degli orrori di Ghedafi o abbiamo solo la parola dell'ambasciatore libico di NY (come avvenne per Saddam, l'ambasciatrice che stava negli Usa ma sapeva che saddam aveva mandato ad assassinare i bimbi nelle incubatrici del Kuwait)
QUESTO COMUNICATO E' DEL 22 FEBBRAIO!!
Libia: è genocidio. Caccia militari bombardano "chiunque si muova"
A New York il vice-ambasciatore libico all'ONU denuncia, senza giri di parole, che in Libia è in atto un vero e proprio "genocidio" accusando il dittatore Gheddafi di avere "dichiarato guerra al popolo libico". Hillary Clinton condanna le violenze e l'"inaccettabile bagno di sangue".
A New York il vice-ambasciatore libico all'ONU ha denunciato, senza giri di parole, che in Libia è in atto un vero e proprio "genocidio" accusando il dittatore Muammar Gheddafi di avere "dichiarato guerra al popolo libico". In queste ore, secondo la Tv Al Jazeera, gli aerei dell'aviazione libica avrebbero "bombardato i dimostranti" e la città di Tripoli. "Quello cui stiamo assistendo è inimmaginabile. Aerei da guerra ed elicotteri stanno bombardando indiscriminatamente una zona dietro l'altra. Ci sono moltissimi morti e stanno continuando. Colpiscono chiunque si muova, anche nelle proprie auto" spiega Adel Mohamed Saleh alla Tv Al Jazeera, come riporta la Reuters. Le notizie rimangono frammentarie a causa del blocco delle comunicazioni, così come la conta delle vittime, anche se le associazioni umanitarie, come Human Rights Watch, parlano ormai di circa 400 morti. La Tv araba racconta che vari caccia militari starebbero bombardando Tripoli, puntando anche direttamente a gruppi di manifestanti, e si starebbero organizzando anche per sorvolare Bengasi, ormai occupata dalle forze di opposizione del regime. Sempre secondo Al Jazeera, invece, un gruppo di ufficiali dell'esercito libico avrebbero diffuso un comunicato che inviterebbe i militari a passare dalla parte del popolo. Di ieri in serata, poi, la notizia che due caccia da guerra libici sarebbero atterati a Malta e i piloti avrebbero chiesto allo Stato asilo politico, perché disertori. Stando alle fonti di agenzia, infatti, i due colonnelli alla guida dei jet si sarebbero rifiutati di sparare in direzione della piazza che manifestava. Da New York il vice-ambasciatore libico chiede infatti all'ONU di stabilire un "no-fly zone" sulla Libia proprio per impedire che la strage possa continuare. E mentre il premier Silvio Berlusconi, che con Gheddafi ha sempre dimostrato una stretta amicizia, in una nota si dice "allarmato per l'aggravarsi degli scontri e per l'uso inaccettabile della violenza sulla popolazione civile", il segretario di Stato USA Hillary Clinton condanna fermamente le violenze e questo "inaccettabile bagno di sangue". "La Libia deve rispettare i diritti umani" afferma con decisione la Clinton.
22 Marzo 2011 14:22
una domanda: chi si schiera con i popoli (quali? quelli dei golpisti o i lealisti - o tutti e due per non far dispetto a nessuno?) e si affretta sempre a precisare "non sostegno il bruto e cattivo Ghedafi" come se fosse una premessa inderogabile per farsi ascoltare, dando così cmq un appoggio a chi per il Ghedafi prevede un'altra fine proprio su questa premessa che guai a non condividere (un segno di coraggio non c'è che dire).
Allora mi fate vedere per piacere una "bella carrellata di strage di civili DISARMATI ad opera del Ghedafi?
Ben detto dana!
VIVA GHEDDAFI!!
Io sto con lui anche se ha vietato l'alcool e il gioco d'azzardo! (8O Orrore!!!)
22 Marzo 2011 14:27
una domanda: chi si schiera con i popoli (quali? quelli dei golpisti o i lealisti - o tutti e due per non far dispetto a nessuno?) e si affretta sempre a precisare "non sostegno il bruto e cattivo Ghedafi" come se fosse una premessa inderogabile per farsi ascoltare, dando così cmq un appoggio a chi per il Ghedafi prevede un'altra fine proprio su questa premessa che guai a non condividere (un segno di coraggio non c'è che dire).
Fra l'altro questi discorsi "nè-nè", in questi frangenti, vengono erroneamente fatti in nome di un malinteso marxismo. Marx medesimo, tanto per fare un esempio, ritenne giusto appoggiare perfino l'aristocrazia polacca (che non era certo la sua classe di riferimento) quando essa svolgeva nella dinamica e nel conflitto internazionale di allora una funzione nazionale positiva. Non sopporto invece chi si mette con la matita blu e rossa a fare le bucce a Gheddafi perdendo di vista la contraddizione principale in questa situazione: quella di un conflitto fra l'imperialismo da una parte e uno stato sovrano che difende il diritto alla sua piena indipendenza e autonomia dall'altra .