Nuovo comedonchisciotte.org

Lasciate qui i vostri commenti

Non riesco ad entrare e già non mi piace.

😉

Devono essere importati ancora gli iscritti degli ultimi mesi
Ecco perchè non riesci ad entrare

Grazie.

Un saluto al vecchio DONCHI!

I commenti sulla fruibilità del nuovo sito li rinvio a dopo il completamento.
Per quanto riguarda la grafica, a me questa nuova versione "minimalista" non dispiace (una sola osservazione: trovo troppo "tremolante" il logo visto che è inserito in un contesto "pulito"); sempre tenendo presente che qui è la sostanza che conta.
In ogni caso (dato che mi occupo anche di grafica web) offro alla redazione la mia competenza nel caso decidessero di volere ulteriormente raffinare il tutto. Visto che per quanto riguarda la sola grafica non credo ci sia la necessità di far prendere le decisioni ad un gruppo ristretto, si potrebbe lanciare un sondaggio su quali elementi del logo i lettori vorrebbero vedere inseriti.

Forse non l'ho vista ma mi pare manchi la lista dei mesi precedenti, che ho trovato molto utile alcune volte.

L'home page va bene anche se è meglio quella vecchia.
Il forum è un vero peccato, quello vecchio ha il miglior format della rete:
è largo e spazioso, facilmente leggibile, facilmente editabile, ha un colore grigio molto riposante.
Il forum nuovo invece è striminzito, colori freddi...secondo me se si potesse mantenere questo sarebbe molto meglio.

Concordo con Wiste per i Forum. Teneteli così come sono, se possibile 🙂

Condivido in pieno le considerazioni di Whistleblower. Inoltre, se fossi un admin, coglierei la palla al balzo : http://www.wired.it/internet/2015/03/02/algoritmo-google-scova-bufale/

Algoritmo che rileva l'attendibilità...ahi..ahi..ahi...

Ho dato un'occhiata ai css e per ora ha larghezza massima fissa a 950px che per chi ha un monitor con capacità maggiori vuol dire vedere il contenuto molto compresso in larghezza con due strisce verticali vuote che sono veramente inutili (per chi come me ha un monitor a 1600 significa mezza pagina bianca). Mi sentirei di consigliare una modifica che si fa in pochi minuti intervenendo in position.css --> #contentarea2, cambiando da "max-width: 950px" a "max-width: 100%" ( se poi si vuole mantenere le bande vuote laterali basta diminuire la percentuale es 80%). Se ci avete già pensato, come se non avessi detto nulla.
Per quel che riguarda "l'algoritmo scova bufale" di google ( sarei proprio curioso di vedere il codice per capire in base a quali criteri è formulato) penso che se dobbiamo farci dire da google cosa è una bufala e cosa no possiamo andarcene tutti a guardare il tg1.

Per completezza posto il codice delle modifiche che farei io.
in position.css (per il contenuto)
#contentarea,
#contentarea2 {
position: relative;
overflow: hidden;
padding: 0 20px !important;
margin: 0 auto;
max-width: 80%;

}

@media (max-width:950px) {
#contentarea,
#contentarea2 {
position: relative;
overflow: hidden;
padding: 0 20px !important;
margin: 0 auto;
max-width: 100%;
}

in red.css (barra di navigazione)
#header ul.menu
{/*background-colorrepeat-x;
filterdximagetransform.microsoft.gradient(startColorstr=#eeeeee, endColorstr=#dddddd);
background-image:-khtml-gradient(linear,left top,left bottom,from( #eee),to( #ddd));
background-image:-moz-linear-gradient(top, #eee, #ddd);
background-image:-ms-linear-gradient(top, #eee, #ddd);
background-image:-webkit-gradient(linear,left top,left bottom,color-stop(0%, #eee),color-stop(100%, #ddd));
background-image:-webkit-linear-gradient(top, #eee, #ddd);background-image:-o-linear-gradient(top, #eee, #ddd);
background-image:linear-gradient( #eee, #ddd);
border-color:#b2b2b2 #b2b2b2 #9f9f9f;
text-shadow:0 1px 1px rgba(255,255,255,.49);
-webkit-font-smoothing0 1px 0 rgba(255,255,255,.2) inset,0 1px 2px rgba(0,0,0,.05);
border:solid 1px #ddd;border:1px solid #e5e5e5;*/
clear: both;
content: ".";
display: block;
/* height: 34px;*/

font-variant: small-caps;
margin: 0 auto;
width: 80%;
/* text-transform:uppercase*/}

@media (max-width:950px) {
#header ul.menu
{
clear: both;
content: ".";
display: block;
font-variant: small-caps;
margin: 0 auto;
width: 100%;
}
}

su firefox gira perfettamente
poi ci sarebbe da fare lo stesso lavoro sul titolo
ma io per ora mi fermo qui. Spero di essere stato utile.

Trovo anch'io che lo spazio per il Forum sia sacrificato, c'è poco spazio per scrivere in maniera distesa e argomentata. Poi anche le icone dei followers sono confuse e appesantiscono la pagina, che rischia di diventare meno accogliente e funzionale al dibattito di quella attuale.

Nel mio piccolo una cosa che reputo importante e che vedo mancare nel nuovo sito è la presenza degli ultimi argomenti inseriti nel forum immediatamente accessibili,come nella "vecchia"homepage.
Un altro problema ma forse è dovuto alla mia connessione è la lentezza nell'aprire il nuovo sito rispetto al vecchio capita solo a me?

mi associo alla considerazinoe sopra esposta. Era molto comodo avere gli ultimi articoli del forum subito accessibili, più che gli ultimi articoli della home che si possono consultare sfogliando le pagine in fondo.
@arlights se clicchi su forum in basso hai una scritta grigia:
"Time to create page:........" io che ho un buon pc ma no una buona connessione ho tempi intorno a 0.15 secondi.

Non mi è chiaro come volete impostare il nuovo CdC, ma la mia proposta è di togliere le pagine che ricopiano articoli presenti su altri blog e siti in italiano e lasciare un breve riassunto con un link.
Il materiale che dovrebbe stare su CdC dovrebbe essere: materiale originale, traduzioni di articoli, link a notizie interessanti in lingua italiana, un forum per discutere gli articoli proposti e per proporne altri (sempre secondo le regole espresse sopra).
Con una politica simile, si dovrebbe ridurre al minimo il peso per il sito, si darebbe più credito agli autori originali che sarebbero meno infuriati con CdC, e si richiederebbe meno lavoro agli amministratori.

togliere le pagine che ricopiano articoli presenti su altri blog e siti in italiano e lasciare un breve riassunto con un link.

La rete è libera.
Se non gli piace essere riportati mettessero il copyright.
Se non gli piace (cioé fanno polemica su) essere riportati a maggior ragione gli dispiacerà essere riassunti: ti diranno che il loro pensiero è stato 'stravolto', 'riportato fuori contesto', ecc ecc ecc
I link sono utili come trackback, ma nessun VERO divulgatore dovrebbe mettere i soldini di Google AD[vertising] prima della possibilità di essere letto da più persone (more on this later).

La 'netiquette' sui link prescrive che si metta sempre la fonte originale per chi vuole andare a fare "fact checking", e per rendere credito all'autore, ma a parte quello il lettore segue un sito piuttosto che un altro per una serie di motivi, PRIMO fra tutti la qualità della selezione (chiamiamola linea editoriale).
Se CDC cominciasse a darmi solo gli 'abstract' di articoli interessanti ma mi constringesse a saltabeccare in giro per vedere l'articolo completo, con continui cambi di 'regole di lettura' (intendo dire impaginazioni, banner e pop-up da cliccare o nascondere, videucci del menga con audio a cannone da stoppare ma nascosti nei posti più impensati, ecc) mi girerebbero le scatole.
Il mio informarmi diventerebbe più faticoso e "feisbùkkoso", magari finirei per andarmi a cercare un altro sito aggregatore di news, meno attento a una 'correttezza editoriale' borghesotta e imbalsamata e più somigliante allo spirito della Rete.
Il sito di Beppe Grillo mi ha perso quando mi linkava un sacco di news potenzialmente interessanti, ognuna delle quali però mi imponeva le forche caudine del fottuto tzetze, coi suoi tempi geologici di caricamento e le sue piccole molestie digitali (per poi magari rivelarsi un fake dal titolo fuorviante).
Io navigo per informarmi, se voglio perdere tempo vado su Repubblica o su Facebook.

In generale, ricordiamoci che fare i quattrini col web è più un miracolo che la norma.
La maggioranza dei produttori di contenuti fanno sforzi largamente volontari o sostenuti da crowdfunding minimale per il mero rimborso spese. E la massa di chi scrive in rete si limita a soddisfare il proprio ego e se li caga solo la sorella e un paio di amici.
Non è che uno si sveglia la mattina e sogna di pagarsi l'affitto col web, e allora comincia a fare lo scemo con "questo contenuto è mio, MIO, MIO!" perché crede (povero scemo) che essere riportato altrove gli toglie chissàquale possibilità di fare soldini.
Non funziona così: fare i soldi col web assomiglia a uno schema di Ponzi, devi attirare milioni di click da 0,02 eurocent cadauno.
I seimila click che perdi perché il tuo contenuto l'hanno riportato altrove sono UN EURO e spicci di 'perdita di profitti' [mapperfavòre!].
Quindi porsi il problema che il povero blogger viene mandato a dormire sotto i ponti perché gli riportano gli articoli altrove è semplicemente ridicolo. Se farà i soldi è perché attira tanti di quei lettori che l'essere riportato su CDC gli fa un baffo.

Nulla in contrario a chi mette i contenuti a pagamento. Se glieli pagano buon per loro. Ma devono essere contenuti preziosi, oggettivamente (per qualità tecnica, utilità professionale, ecc). Se è soltanto che hai fidelizzato gli utenti aggratis e a un certo punto li metti davanti all'aut aut "o mi paghi o non mi leggerai più"... beh, non son "preziosi", sono solo valore in senso capitalistico, come gli swatch (plasticaccia con "valore emozionale"). Marketing. L'equivalente deontologico di un telepredicatore. E riportarli non è sbagiato (oltre che illecito): è da evitare assolutamente, ma per non mischiarsi a loro. Fatto sempre salvo il diritto di cronaca.

Ho sentito parlare di Fanelli e Lattanzio: scrivono bene ma perdio se sono dei caratteriali... le loro sono fisime, non istanze di libertà o creatività o balle varie. Vogliono il buono della Rete (l'esposizione delle proprie idee) ma senza la premessa fondante della Rete (la circolazione delle idee). Sono problemi fra loro e il loro analista. Non problemi di chi rispetta la Rete com'è.

ops