Paul Krugman - Diso...
 
Notifiche
Cancella tutti

Paul Krugman - Disoccupazione, si batte così


Tao
 Tao
Illustrious Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 33516
Topic starter  

Su The American Economic Review ho letto un saggio autorevole in cui si spiegava esaurientemente come l´elevato tasso di disoccupazione del Paese avesse profonde radici strutturali e non fosse suscettibile di essere risolto in tempi brevi. La diagnosi dell´autore era che l´economia americana, semplicemente, non sarebbe abbastanza flessibile per affrontare il rapido cambiamento tecnologico. Il saggio era particolarmente critico nei confronti di programmi come il sussidio di disoccupazione che, si sosteneva, in realtà danneggia il lavoratore perché riduce l´incentivo a trovare una soluzione.

C´è una cosa che non vi ho detto: il saggio è del giugno 1939. Soltanto qualche mese dopo sarebbe scoppiata la Seconda Guerra Mondiale e gli Usa - sebbene non ancora entrati in guerra - avrebbero iniziato a organizzare un vasto programma di riarmo, accompagnato da forti incentivi fiscali su una scala commisurata alla gravità della recessione. E, nei due anni successivi alla pubblicazione di quell´articolo sull´impossibilità di creare rapidamente posti di lavoro, il tasso di occupazione del settore non agricolo americano sarebbe cresciuto del 20%: l´equivalente di 26 milioni di posti di lavoro di oggi.

Adesso ci troviamo a dover affrontare un´altra crisi, non così grave come l´ultima ma abbastanza grave. E, ancora una volta, personaggi dal tono autorevole sostengono che i nostri problemi sono "strutturali" e che non possono essere risolti rapidamente. Dobbiamo concentrarci sul lungo termine, ci dicono. Che cosa significa sostenere che il nostro è un problema di disoccupazione strutturale? La risposta che si è soliti dare è che i lavoratori americani sono bloccati nei settori di attività sbagliati o che richiedono competenze diverse. Raghuram Rajan, dell´Università di Chicago, sostiene che il problema consisterebbe nella necessità di spostare i lavoratori dai settori "gonfiati" dell´edilizia, della finanza e del governo.

In realtà, l´occupazione pro capite nel settore governativo è rimasta più o meno stabile per decenni, ma non importa: il punto essenziale è che la perdita di posti di lavoro, dall´inizio della crisi, non è rimasta perlopiù circoscritta a quei settori che, probabilmente, si sono ampliati troppo durante gli anni della bolla. L´economia ha perduto posti di lavoro su tutta la linea, in ogni ambito e in professione, come era accaduto negli anni Trenta. Inoltre, se il problema consistesse nel fatto che molti lavoratori hanno le competenze sbagliate o non sono impiegati nel posto giusto, ci si dovrebbe aspettare che la manodopera che ha le competenze adatte e che si trova al posto giusto riceva consistenti aumenti salariali; in realtà all´interno della forza lavoro i vincenti sono pochi.

Tutto questo suggerisce che non stiamo patendo le difficoltà di una qualsivoglia transizione strutturale la quale, gradualmente, è destinata a fare il suo corso, ma stiamo invece soffrendo di una generale insufficienza di domanda: il genere di insufficienza che potrebbe e dovrebbe essere curata rapidamente con programmi governativi mirati ad incoraggiare la spesa.

Cos´è dunque questa tendenza ossessiva a definire "strutturali" i nostri problemi? Sì, ho detto ossessiva. Gli economisti hanno discusso questo argomento per anni e gli strutturalisti non accetteranno un no come risposta, non importa quante siano le prove che dimostrano il contrario.
La risposta, direi, sta nel fatto che sostenere che i nostri problemi sono gravi e strutturali offre una buona scusa per non agire, per non fare nulla che possa alleviare la piaga della disoccupazione. Ovviamente, gli strutturalisti affermano di non cercare scuse. Dicono che dovremmo concentrarci non sulle soluzioni rapide ma su quelle di lungo termine - sebbene non sia chiaro in cosa dovrebbe consistere una politica di lungo termine, al di là del fatto che essa comporta l´imposizione di sacrifici a carico dei lavoratori e dei meno abbienti.

Più di ottanta anni fa, John Maynard Keynes conosceva già questo tipo di persone. "Ma questo lungo termine", scriveva, "è una guida fuorviante per i problemi che abbiamo davanti. Sul lungo termine saremo tutti morti. Gli economisti si danno un compito troppo facile e troppo inutile se nei tempi di bufera ci sanno solo dire che quando la tempesta sarà passata il mare tornerà ad essere calmo".

Vorrei aggiungere che inventare ragioni per non fare nulla circa l´attuale disoccupazione non è solamente crudele e dispendioso, è anche una cattiva politica di lungo termine. Ci sono infatti prove sempre maggiori che gli effetti corrosivi di una disoccupazione elevata getteranno un´ombra sull´economia per molti anni a venire. Ogni volta che qualche politico o qualche esperto presuntuoso comincia a spiegare quanto il deficit sia un peso per le prossime generazioni, bisogna ricordare che il problema più grande che i giovani americani devono oggi affrontare non è il fardello di un debito futuro, ma la mancanza di posti di lavoro che impedisce a tanti laureati di iniziare la propria vita lavorativa.

Perciò tutto questo parlare di disoccupazione strutturale non va nella direzione di affrontare i nostri reali problemi, ma in quella di evitarli, di trovare una via di fuga facile e inutile. Ed è arrivato il momento di smetterla.

Paul Krugman
Fonte: www-repubblica.it
13.05.2012

(Traduzione di Antonella Cesarini)


Citazione
Truman
Membro Moderator
Registrato: 12 mesi fa
Post: 4113
 

Le solite stronzate di Repubblica.

In definitiva Krugman sostiene un welfare basato sulla spesa. Ma Sbancor lo aveva spiegato bene che la tecnica usata dagli USA non era il welfare, ma il warfare, cioè la guerra.
Un'infinita sequenza di guerre continue hanno portato benessere agli USA.
Ma il giocattolo si è usurato, come un soldatino meccanico che si agita in modo inconcludente. La guerra non è più sufficiente per portare benessere agli USA.

Attenzione, il pensiero tipico dei leader degli USA è che in questo caso ci vuole una guerra più grossa. E a quella stanno pensando. Mentre le anime candide leggono Repubblica.


RispondiCitazione
Ogopogo
Estimable Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 117
 

Le solite stronzate di Repubblica.

In definitiva Krugman sostiene un welfare basato sulla spesa. Ma Sbancor lo aveva spiegato bene che la tecnica usata dagli USA non era il welfare, ma il warfare, cioè la guerra.

Ma no, cosa vai a pensare? E' tutta una questione di bilancia commerciale: non lo sapevi che gli USA sono i più grandi esportatori di democrazia esistenti? E se esportano questa materia prima, evidentemente, vorranno avere anche un ritorno, no? Tra l'altro pare che ne abbiano esportata talmente tanta che... non gliene resta più a loro!

😆


RispondiCitazione
ws
 ws
Honorable Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 551
 

non lo sapevi che gli USA sono i più grandi esportatori di democrazia esistenti? E se esportano questa materia prima, evidentemente, vorranno avere anche un ritorno,

😆

certo, esportano " democrazia" in cambio di merci per un valore di 600 MLD di $.. all' anno .

la " democrazia" e' un bene di grande valore .... 😆


RispondiCitazione
Ogopogo
Estimable Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 117
 

non lo sapevi che gli USA sono i più grandi esportatori di democrazia esistenti? E se esportano questa materia prima, evidentemente, vorranno avere anche un ritorno,

😆

certo, esportano " democrazia" in cambio di merci per un valore di 600 MLD di $.. all' anno .

la " democrazia" e' un bene di grande valore .... 😆

Certamente, e siccome la democrazia è una merce anche abbastanza pesante ed ingombrante, gli USA sono costretti a trasportarla con i caccia o addirittura con delle testate missilistiche. Mica lo fanno per cattiveria, sia chiaro!


RispondiCitazione
dana74
Illustrious Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 14020
 

Krugman è un altro promotore della MMT, spesa folle a non finire.

Non capisco perché non si possa usare moneta pubblica di stato per garantire il welfare, indipendentemente dalla piena occupazione, che comporta fabbriche, consumo di risorse.La sbornia da produzione in solo 150 anni ha distrutto il pianeta riempiendolo di veleni, una politica della piena occupazione tanto per far qualcosa è devastante, al massimo, visto quanto abbiamo inzozzato, se fossero tutti lavori volti a ripulire l'ecosistema sarebbe anche plausibile.

Con la MMT inorridisco al pensiero di quante grandi opere potrebbero finanziarci, tanto per "far lavorare"...far circolare....senza pensare alle conseguenze, certo basta ignorarle come sempre.


RispondiCitazione
Ogopogo
Estimable Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 117
 

RispondiCitazione
Georgejefferson
Famed Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 4401
 

E' disonestà intellettuale quando si parla di keynes come "keynesismo di guerra". la guerra, è sempre stata finanziata spendendo, da Cesare, passando per il Re di Svezia, sino a Lincoln. e Keynes neanche esisteva.Uno strumento si puo usare per il bene,cosi come per il male.Le scelte politiche non sono LO STRUMENTO USATO.


RispondiCitazione
Georgejefferson
Famed Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 4401
 

E''una criminale abberrazione avere disoccupati in un mondo pieno di bisogni....Keynes

Distruggiamo la bellezza del paesaggio perché gli splendori della natura, liberamente disponibili,non hanno alcun valore economico. Saremmo capaci di spegnere il sole e le stelle perché non pagano un dividendo...
Keynes


RispondiCitazione
Georgejefferson
Famed Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 4401
 

da istwine_________"la moneta è uno strumento fondamentale per uno Stato,è ciò che differenzia uno Stato da una famiglia e un'azienda. ma ciò NON SIGNIFICA CHE SIA LA SOLUZIONE ULTIMA di ogni male del mondo. è semplicemente uno strumento fondamentale senza il quale non si può fare niente per il bene comune.La moneta, il deficit, il debito, sono strumenti. che poi chi li utilizza sia un pazzo non deve inficiare il discorso che la moneta sia lo strumento fondamentale,senza il quale a livello economico non puoi fare nulla, vivendo noi in un'economia monetaria"


RispondiCitazione
Georgejefferson
Famed Member
Registrato: 12 mesi fa
Post: 4401
 

__________sostiene un welfare basato sulla spesa

...Dipende da cosa si intende,lo stato puo pagare in deficit come investimento per poi ripagarsi col ritorno derivante dal moltiplicatore keynesiano(circolo virtuoso di allargamento dell'indotto)quindi ritorno di tale deficit (stampa diretta o emissione di interessi sui titoli che sia,sempre di deficit spending si tratta) tramite possibilita di maggior leva fiscale.E la scelta di scegliere LA GUERRA oppure LAVORI SOCIALMENTE UTILI(es.restauro immobili intelligente a risparmio energetico e non nuovo cemento di costruzione tradizionale...sistemazione strade..cura e pulizia del territorio...sistemazione e cura dell'impatto idrogeologico e tanto altro) sono SCELTE POLITICHE


RispondiCitazione
Condividi: