Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
28 Luglio 2016 15:08
QUALCHE VOCE DALLE CENTRALI DELL’ESTINZIONE
Maurizio Blondet
28 luglio 2016
Nel precedente articolo (1) si è trattato del popolo italiano che sta scegliendo la propria estinzione – non diversamente in fondo da tutti gli europei- e vi viene condotto dai suo politici e governi, messi lì a ‘governare’ null’altro che l’autoliquidazione. Ho anche accennato alle centrali da cui la politica dell’Estinzione emana. Elenco qui alcune citazioni che possono essere utili – chi ha ha più di cinquant’anni, ed ha vissuto ad occhi aperti, mapagri le conosce già. Chi ha trent’anni, forse non ha mai sentito parlare di questi apostoli della Crescita Zero che produssero lo stato d’animo collettivo opportuno negli anni ’70, col Club di Roma (fondato dai Rockefeller e da Aurelio Peccei, uomo della Fondazione Agnelli) e dall’opera che generarono, “I limiti dello Sviluppo”, 1970
1) Lord Jacob de Rothschild. 2) His son Nathaniel. 3) Baron John de Rothschild 4) Sir Evelyn de Rothschild 5) David Rockefeller 6) Nathan Warburg 7) Henry Kissinger 8) George Soros 9) Paul Volcker 10) Larry Summers 11) Lloyd Blankfein 12) Ben Bernanke
“La società non ha alcuna convenienza a permettere ai degenerati di riprodurre la loro specie” . Theodore Roosevelt, presidente USA (1901-1909), conquistatore di Cuba e delle Filippine, e perciò premio Nobel per la pace..
“Malthus è stato vendicato; la realtà finalmente conferma Malthus. Il Terzo Mondo è sovrappopolato, è un disastro economico, e non c’è nessuna possibilità che possano uscirne con una popolazione in così veloce crescita. La nostra filosofia è: tornare al villaggio” . Arne Schiotz, direttore del World Wildlife Found, 1984.
“Una popolazione totale mondiale di 250-300 milioni, un calo del 95% degli attuali livelli, sarebbe l’ideale “. Ted Turner, fondatore di CNN, miliardario, alla rivista Audubon.
“C’è un solo motivo dietro tutta la nostra opera: dobbiamo ridurre i livelli di popolazione. O il governi la fanno a modo nostro, con metodi gentili e puliti, oppure si troveranno nel diastro che abbiamo in Salvador, in Iran o in Beirut. La popolazione è un problema politico. Quando la popolazione va’ fuori controllo, richiede un governo autoritario, anche fascismo, per ridurla. […] Per ridurre davvero la popolazione, rapidamente, devi spingere tutti i maschi a combattersi e devi ammazzare un numero significativo di femmine in età fertile. (…) Il modo più rapido di ridurre la popolazione è con la carestia, come in Africa, o tramite epidemie come la Peste Nera” . Thomas Ferguson, Dipartimento di Stato, Ufficio di Affari Demografici. Tale ufficio fu creato nel 1975 da Henry Kissinger, allora segretario di Stato.
Henry Kissinger e David Rockefeller
“Nella ricerca di un nuovo nemico comune che ci unisse, ci venne l’idea che poteva servire a tale compito l’ inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d’acqua, la carestia e simili ….Ma designando queste cose come il nemico, cadiamo nella trappola di scambiare i sintomi per le cause. Tutti questi pericoli sono causati dall’intervento umano […] Il vero nemico, quindi, è il genere umano in sé”. Alexander King e Bertrand Schneider, rispettivamente fondatore e segretario del Club di Roma (The First Global Revolution, 1991, pagine 104-105).
“Il cancro è moltiplicazione incontrollata di cellule; l’esplosione demografica è incontrollata moltiplicazione di gente […] Dobbiamo trasferire i nostri sforzi dal trattamento dei sintomi all’asportazione del cancro. Questa operazione esigerà decisioni apparentemente brutali” . Paul Ehrlich, entomologo specialista in lepidotteri, Stanford University. E’ noto per la sua previsione dettata nel 1968: “La battaglia per alimentare tutta l’umanità è persa. Negli anni 1970 il mondo subirà carestie – centinaia di milioni di persone stanno per morire di fame.»
“Per stabilizzare la popolazione mondiale, dobbiamo eliminare 350 mila persone al giorno. E’ cosa orribile a dirsi, ma è altrettanto orribile non dirlo”. Jacques Cousteau, subacqueo e allora (1991) “ambasciatore” dell’UNESCO.
“Noi umani siamo diventati una malattia, un uman-vaiolo” . Dave Foreman, Sierra Club, fondatore di Earth First.
“Dobbiamo parlare più chiaramente di sessualità, contraccezione, aborto, di valoriche controllino la popolazione, perché la crisi ecologica è, in sostanza, la crisi della popolazione. Taglia la popolazione del 90% non resterà più abbastanza gente per fare un grave danno ecologico”. Mikhail Gorbacev (la Russia è un paese depopolato da 70 di giudeo-bolscevismo; ma allora il Segretario del PCUS voleva farsi accettare come mondialista).
<img src=" 
" alt="" /> Henry Kissinger con Napolitano
“Serve un pericolo oscuro. Reale o pubblicizzato…”
“Oggi, l’America sarebbe indignata se truppe ONU entrassero a Los Angeles per riportare l’ordine. Domani ne sarà grata! Questo è specialmente vero se viene loro detto che esiste un pericolo esterno, oscuro, reale oppure pubblicizzato, che minacciasse la nostra stessa esistenza. Allora tutti i popoli del mondo imploreranno che li si liberi da quel male. La sola cosa che l’uomo teme è l’ignoto. Quando gli sarà presentato questo scenario, rinuncerà volontariamente ai diritti per la garanzia del benessere che sarà donato loro dal Governo Mondiale”. Henry Kissinger alla conferenza Bilderberg di Evian, Francia, 1991.
“Lo spopolamento deve essere avere la più alta priorità nella nostra politica estera verso il Terzo Mondo, perché l’economia Usa richiederà grandi e crescenti quantità di minerali dall’estero, specie dai paesi sottosviluppati. […] La popolazione mondiale deve essere ridotta del 50%” . Henry Kissinger (2).
“Siamo sul limite di una trasformazione globale. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la giusta ‘grande crisi’ e le nazioni accetteranno il Nuovo Ordine Mondiale”. David Rockefeller.
“In Sudamerica, il governo del Perù gira porta a porta a far pressione sulle donne perché si facciano sterilizzare, ed è finanziato dalle tasse dei contribuenti americani per farlo” . Mark Earley, del Christian Post (27 ottobre 2008).
“Guerra e carestia non fanno il lavoro. Invece, un’epidemia fornisce il modo più efficiente e veloce per uccidere i miliardi che devono morire se si vuol risolvere la crisi demografica. L’Aids non è un assassino efficiente, è troppo lento. Il mio candidato preferito per l’eliminazione del 90% della popolazione mondiale è l’Ebola diffuso per via aerea, che è insieme altamente letale e uccide in giorni, non in anni…. Sapete, anche l’influenza aviaria è buona. Per ogni sopravvissuto, ne seppelliremo nove”. Professor Eric Pianka, ecologista evolutivo (sic) dell’università del Texas, esperto di lucertole, a margine di una conferenza sul controllo demografico, 2-4 marzo 2006.
“L’attuale vasta sovrappopolazione, oggi molto superiore alla capacità del mondo di sopportarla, non può essere affrontata con future riduzioni della natalità attrave
rso contraccezione, aborto, sterilizzazione, ma deve essere affrontata oggi con la riduzione del numero di persone oggi esistenti. Questo va fatto con qualunque mezzo necessario”. ECO-92 EARTH CHARTER, iniziativa per le Nazioni Unite.
“Al Regime Planetario si dovrà assegnare la responsabilità di determinare l’optimum di popolazione per il mondo e per ogni sua regione, e di arbitrare la quota delle varie nazioni nei loro limiti regionali. Il controllo della popolazione può rimanere compito di ogni governo, ma il Regime dovrà avere il potere di far rispettare coattivamente i limiti accordati”. John P. Holdren, tecnologo del MIT, nominato da Obama suo consigliere speciale per scienza e tecnologia (2009).
“Nessuno entrerà nel Nuovo Ordine Mondiale se non s’impegnerà a venerare Lucifero. Nessuno entrerà nella Nuova Era se non chi prenderà una iniziazione Luciferina”. David Spangler, chiaroveggente spiritista, uno dei fondatori del New Age, direttore del Planetary Institute sotto l’egida delle Nazioni Unite.
“La specie umana si va evolvendo verso un modello unico, le differenze tra uomo e donna si attenuano, gli organi di riproduzione si atrofizzano. Questo, unito al fatto che tra fecondazione artificiale e clonazione, il sesso non è più l’unica via per procreare, finirà col privare del tutto l’atto sessuale del suo fine riproduttivo. Il sesso resterà solo come gesto d’affetto, dunque non sarà più così importante se sceglieremo di praticarlo con un partner del nostro stesso sesso”. Umberto Veronesi, “Il Riformatore”, 18 agosto 2007.
“Confetti arcobaleno per tutti!”. Monica Cirinnà, 21 luglio 2016.
NOTE
1. http://www.maurizioblondet.it/parlamento-lo-sa-cosa-manca-ai-nostri-giovani/
2. http://larouchepub.com/eiw/public/1981/eirv08n10-19810310/eirv08n10-19810310_028-the_haig_kissinger_depopulation.pdf
Fonte: http://www.maurizioblondet.it/qualche-voce-dalle-centrali-dellestinzione/
[/i][/b]
28 Luglio 2016 20:57
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?
29 Luglio 2016 0:37
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?
questo commento non ha senso
gli stessi che ci impongono il modello di vita capitalista/consumista sono gli stessi che ci dicono che siamo in troppi
anche in questo caso la versione comunemente accettata è una presa per il kulo
29 Luglio 2016 1:06
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?
questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.
29 Luglio 2016 1:23
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.
i "geni" di cui tu parli sono gli stessi che ci COSTRINGONO a consumare/consumare/consumare
ciò dimostra che NON HAI CAPITO UN BEL NIENTE
29 Luglio 2016 1:25
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.i "geni" di cui tu parli sono gli stessi che ci COSTRINGONO a consumare/consumare/consumare
ciò dimostra che NON HAI CAPITO UN BEL NIENTE
si, si va bene...ora torna a nanna
29 Luglio 2016 9:30
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.
Molto dipende dall'energia e da dove proviene
Molto dipende dall'uso che si fa della tecnologia
Molto dipende da chi ha monopolizzato l'energia, l'istruzione, la ricerca, chi ha blindato con brevetti idee rivoluzionarie o le tiene nascoste.
Con la tecnologia conosciuta alcuni stimano che la terra potrebbe dare da mangiare e da bere acqua pulita anche a 27 miliardi di esseri umani. Naturalmente con uno stile di vita diverso dall'attuale cioè non consumista.
Il problema principale è l'attuale paradigma capitalistico che prevede che quattro parassiti dementi controllino col ricatto del denaro tutta l'umanità.
29 Luglio 2016 9:32
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?
Cambiamo un po' punti di vista:
Ogni sistema dinamico è per forza un sistema in perdita (secondo principio della termodinamica).
Se 50 umani consumano come 50.000 (stima in difetto) umani le risorse si esauriscono allo stesso ritmo.
Alcune risorse sono finite (es.:minerali) ma altre sono rinnovabili (es: prodotto agricolo) ovviamente se non si estremizza il processo di produzione.
Sulla finitezza delle materie prime ci sarebbe da discutere in quanto essendo la terra un sistema chiuso vale la legge di Lavoisier :"Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma".
Le stime di disponibilità di materie prime sono viziate poichè basate su parametri di consumo imposte dal sistema economico in essere.
In parole povere si considera esaurita una risorsa quando non è più economicamente redditizia.
Derrate alimentari lasciate a marcire, superfici agricole abbandonate e metalli o plastiche dispersi nell'ambiente sono alcuni esempi.
Osservando i sistemi biologici si nota come all'aumento dell'aspettativa di vita diminuisce la fertilità.
Una crescita continua è quindi poco credibile.
E tanti saluti ai neo-malthusiani.
29 Luglio 2016 14:27
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.i "geni" di cui tu parli sono gli stessi che ci COSTRINGONO a consumare/consumare/consumare
ciò dimostra che NON HAI CAPITO UN BEL NIENTE
si, si va bene...ora torna a nanna
ci vado subito
8)
però salutami quelli della curva 5s e i loro amichetti, i testimoni di levi
😆
29 Luglio 2016 19:29
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?questo commento ha perfettamente senso ed il modo di vita/modello economico non c'entra un cazzo.
C'entra invece il buon senso. Se le risorse sono limitate, anche la popolazione dovrebbe esserlo. E lo sara', perche nessun sistema limitato (la Terra) puo accogliere un numero illimitato di persone. Non ci vuole un genio a capirlo, eppure qualcuno non ci riesce.i "geni" di cui tu parli sono gli stessi che ci COSTRINGONO a consumare/consumare/consumare
ciò dimostra che NON HAI CAPITO UN BEL NIENTE
si, si va bene...ora torna a nanna
ci vado subito
8)
però salutami quelli della curva 5s e i loro amichetti, i testimoni di levi
😆
a me non importa niente di spadaccino nero e delle sue opinioni. Egli vive nel suo mondo di fantasia, dove egli crede che sia lecito e pure intelligente affibbiare etichette ad una persona basandosi su una opinione espressa da tale persona. Tale opinione non e' niente piu che una considerazione quasi matematica: in un sistema finito non si puo' avere una popolazione infinita.
Per cui, secondo questo tizio io sono un 5S ed un ebreo o un simpatizzante ebreo.
Lascio ai lettori il decidere il livello intellettivo di chi fa tali deduzioni.
Tuttavia, per non lasciare dubbi agli altri utenti vorrei precisare che:
1. non sono del m5s.
2. non sono ne ebreo ne tantomeno simpatizzo per loro. Tant'e' che giorni fa ho lasciato un messaggio di apprezzamento a Matt-e-Tatty per un suo ccellente link sulla palestina : http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=96872&highlight=
Detto questo, ho chiuso e non replichero ad ulteriori vaneggiamenti di tale figuro.
29 Luglio 2016 19:42
lin
se mi scrivi stupidaggini evitando di rispondere alle mie obiezioni, è ovvio che ti metto nel calderone degli ultras a 5s o sette simili...
te lo ripeto per l'ennesima volta :
gli stessi che dicono "siamo (siete sarebbe più corretto) in troppi", sono gli stessi che ti IMPONGONO di consumare a più non posso
che poi talune risorse non sono infinite è un altro discorso
il nostro pianeta come l'intero Universo è qualcosa di perfetto, se noi fossimo una presenza di troppo ci penserebbe la Natura stessa a farci fuori e non il brezinski di turno
mettere il cervello su on NON NUOCE ALLA SALUTE, sappilo
30 Luglio 2016 9:06
siamo circa otto miliardi.se tutti avessero,come sarebbe giusto,una comoda casa,da mangiare bene,acqua corrente,luce elettrica,macchina,scaldabagno,condizionatore,la barchetta,il motorino,eccecc
come abbiamo noi privilegiati dove si andrebbero a prendere le risorse?
il pianeta ha dei limiti ed il numero di umani no?
Diciamo che si potrebbe trovare una via di mezzo.
Una casa, mangiare bene, acqua corrente, elettricità e un lavoro dignitoso sono condizioni importanti e dovrebbero essere diritti fondamentali.
Poi però ci sono tante, tantissime altre cose nella nostra vita di cui si potrebbe fare a meno.
Ad esempio dell'automobile che specialmente per noi italiani è sacra e irrinunciabile si potrebbe fare a meno se ci fosse la volontà di creare un sistema di trasporti pubblici efficiente.
In nord europa la bicicletta è usata praticamente da tutti, uomini, donne, anziani e bambini, con la pioggia e col sole, d'estate e d'inverno, e il clima in germania, francia, olanda o danimarca è molto più rigido del nostro.
E' nella loro cultura, mentre la nostra cultura è stare due ore in auto nel traffico perchè in bici ci si spettina.
Del condizionatore si può e si deve fare a meno, ma ormai sembra che non si possa più vivere senza.
Dei supermercati strapieni di ogni genere di frutta e verdura ogni giorno dell'anno, tutto l'anno si potrebbe fare a meno ma ci piace mangiare il mango e le fragole quando ci pare.
Ci piace trovare sempre la scatoletta di tonno a disposizione e magari in offerta speciale e intanto stiamo sterminando i tonni... penso che rinunciare alla scatoletta di tonno o pagarla più cara non farebbe morire di fame nessuno, almeno nel "mondo occidentale".
Anche di fare tre o quattro figli si potrebbe fare a meno se si è disoccupati... eppure c'è gente che se ne frega.
Il modo di vita/modello economico secondo me c'entra eccome.