Richiesta ai Cavalieri Bianchi de Noatri

Ciao,
ho notato anch'io da tempo qualcosa del genere, e ci aggiungerei la banda di quelli che "visto che il sistema dominante è marcio, chi lo combatte è senz'altro meglio".
Cioè, oltre all'esercito della luce ci sono i cripto propagandisti, che vorrebbero farti credere che un posto come la cina. per fare un esempio, è senz'altro meglio.
Ultimamente mi limito quasi solo a leggere i titoli, pescando dalle varie fazioni, tanto per sapere cosa (forse) sta succedendo. Ma per l'analisi e approfondimento o ne cavo qualcosa da solo o amen.
Tutti tirano acqua al proprio mulino, che la pensino così spontaneamente o abbiano degli sponsor, e in effetti al massimo si salva solo la critica, i rimedi proprio no.

Il potere d'acquisto è quello che interessa a tutti, sia quelli che fanno parte o non fanno parte della narrazione mainstream. Il mainstream parla a tutti, tutti sono il mainstream, anche quelli che sono "contro". L'anarchia è un'orizzonte.

Quelli che ti riferisci sono i "credenti". Se sono emersi è perchè sono fra i perdenti di questo sistema. Ne vorrebbero uno vecchio..un sistema di potere ormai sorpassato, sconfitto.

Io mi sento trafitto, come la canzone dei CCCP.

Fprse c'é da ricostruire qualcosa.

Continuo sul concetto iniziale con l'intento di espanderlo.
Visto che negli interventi tra metafore ed esempi ho quasi estinto flora e fauna, per non risultare ripetitivo questa sarà la volta di J.R.R. Tolkien, il quale lo ritengo fungere da ottimo spunto per quanto seguirà.

Il riferimento è principalmente al film, giusto perché credo l'abbiano visto più persone di quante non abbiano letto il libro, in ogni caso il concetto è all'incirca identico in entrambe le versioni.

Nel primo film della trilogia, Frodo offre l'anello a Gandalf e questo rifiuta replicando: "[...] Userei questo anello per il desiderio di fare del bene ma attraverso di me eserciterebbe un potere troppo grande e terribile da immaginare."

Alcuni pensano che il rifiuto sia dovuto all'incapacità di gestirlo, non è così e non si tratta di una mia opinione.
Gandalf è una persona saggia e anche molto potente, avrebbe potuto giostrarlo senza problemi, la spiegazione che lui da riguarda il desiderio di fare del bene, non l'impossibilità di adoperare l'oggetto.

Ma come?
Allora fai 'sto 'azzo bene, ammazza Sauron e vissero tutti felici e contenti, no?
No!

Nel libro si offre una spiegazione maggiore tramite Elrond, anche lui saggio e potente, condivide lo stesso pensiero dello stregone.

"“Non possiamo usare l'Anello del Potere. Ora lo sappiamo troppo bene. Appartiene a Sauron ed è stato creato da lui solo, ed è del tutto malvagio. La sua forza, Boromir, è troppo grande per chiunque perché possa essere imbrigliata a piacimento, salvo coloro che hanno già un grande potere proprio. Ma per essi dispone di un pericolo ancora più mortale. Il desiderio stesso corrompe il cuore. Considera Saruman. Se qualcuno dei Saggi dovesse rovesciare il Signore di Mordor con questo Anello, usando le sue stesse arti, si metterebbe sul trono di Sauron e avremmo un altro Signore Oscuro. E questa è un'altra ragione per cui l'Anello dovrebbe essere distrutto: finché si troverà al mondo sarà un pericolo anche per i Saggi. Perché nulla è male all'inizio. Anche Sauron non era così. Io stesso temo di disporre dell'Anello per nasconderlo. Non prenderò l'Anello per impugnarlo."

Un'altra persona che potrebbe brandirlo è Galandier, ma anche essa lo rifiuta.

Scardovelli e company invece a quest'ora sai che gran sfoggio di oreficeria!
Se gli si facesse notare che l'uomo è corruttibile e fallace, risponderebbero che questo Bene non deriva da loro, ma appunto da sfere più alte, lui lo appella come "amore cristico".

Questa neologismo dovrebbe e sottolineo dovrebbe riferirsi all'agàpe che significa amore disinteressato.
Il concetto però fa a pugni con l'intenzione di instaurare una struttura, qualsiasi essa sia.
Nella struttura è implicito l'obiettivo, che da sé manda in malora il principio disinteressato.

Spero di aver dato ulteriori spunti di riflessione.

ciao R, bel post, ricco di spunti. Come spesso mi capita, non ho risposte o teorie originali da proporre; dico solo che concordo in toto con quanto da te espresso, tant'è che ormai bazzico solo su CDC e ogni tanto Simplicissimus, NoGeoIngegneria e Andrea Cecchi. Il manicheismo da te ben evidenziato mi ha stufato, e poi mi prostra psicologicamente, me ne sono accorto nelle ultime due settimane in cui ho ridotto di molto gli accessi al web causa carico di lavoro agghiacciante fra vigna (in sto periodo non sembra di stare in una vigna di Nebbiolo, ma in Vietnam, e non c'è Agent Orange a risolvere le cose), cantina e consegne di vino: a sera sono davvero stracco, ma ho la mente sgombra e riesco ancora a rapportarmi con i miei famigliari e con gli amici come un essere umano, senza piangermi addosso nè invocare il destino cinico e baro per il periodo storico - comunque orripilante, beninteso - che stiamo attraversando

@ducadiGrumello una risposta o una teoria a mo' di soluzione non c'è mica! 🙂
Sarebbe sufficiente un minimo di onestà intellettuale a risolvere la magagna.

Se si presentassero dicendo di avere un tale obiettivo e di ricercare il numero per realizzarlo, non ci sarebbe niente di sbagliato.
Sapendo però in anticipo che così facendo l'intenzione perderebbe di efficacia, la infarciscono di Bene e di Male, loro se ne tirano fuori.
Come dire: "Non è mia la proposta, anzi non c'è una proposta, si tratta dell'assoluto, il Bene, e io lo rappresento. Vieni con me o vuoi stare con il Male?"

Paraculi della peggior specie, Orwell gli ha dedicato un determinato animale in uno dei suoi libri! 😉
Addirittura ciò è un complimento, nel caso non se ne rendessero conto sarebbe ancor più grave la situazione.

Pubblicato da: @r66

Avendo anticipato di essere un coglione mi posso permettere tranquillamente di fare i nomi, almeno i principali, i quali avendo molti punti in comune possono essere racchiusi in un insieme, essi sono Blondet, Sacchetti, De Mari, Scardovelli, Viganò e per certi versi anche la Compagnia dei Fusari-Grimaldi & Co.
...........

Seppur le analisi da loro formulate possono risultare in parte condivisibili, la reazioni scaturite e la “soluzioni” offerte, almeno ai miei occhi, lo sono assai meno.

...........

Non date per scontato che non ci possano essere altre diverse posizioni da quelle che riuscite a vedere.

 

Beh, su gran parte dei nomi elencati sono molto d'accordo; da Sacchetti fino a Fusaro compreso, ma escluderei parzialmente Blondet e del tutto Fulvio Grimaldi, che effettivamente ha oltre 70 anni ma la mente lucida.

Detto questo, chi fa informazione ha un solo dovere, quello di informare; le analisi sono benvenute, perché è necessario unire i puntini per fare apparire il disegno, mentre proporre soluzioni è invece compito di chi fa politica.

E qui purtroppo casca l'asino, perché di persone con una visione sufficientemente ampia e profonda, e che non siano improvvisatori, ma che hanno un passato e spero anche un'avvenire, io ne vedo solo uno, Giorgio Bianchi. Il suo mestiere però è di fare foto e documentari, da presentare poi sui libri, parlando alle persone con una tenacia che rasenta l'eroismo; ma non credo intenda darsi alla politica.

La sua collaborazione con Visione Tv e con Toscano, quindi, che per me è stata magistrale, da parte di entrambi, cioè un esempio di giornalismo coi fiocchi, tale rimane. Il partito non c'è, e temo proprio che non nascerà.

Temo, e me ne rammarico

@Jocondor Blondet invece è uno tra i massimi esponenti dei concetti che sto cercando di esprimere e aggiungerei anche tra i più beceri, non soddisfatto della, a suo dire, posizione pro-Bene, infarcisce il tutto con macumbe e spiritismi che nulla hanno a che vedere con quello che vorrebbe farci credere.
"Recitiamo il rosario alle 15:26 UTC, tutti insieme sconfiggeremo il Male!" - nel mentre emana cattiveria da tutti i pori così come la socia urlatrice, anche lei sgranarosari.
Mazinga Z gli fa un baffo!
Inoltre pubblica fake a iosa; d'altra parte perché spendere 5 minuti per verificare?
No, non serve, è il Bene, lui! 😉

Fusaro e Grimaldi li metto in bilico, ma già lo avevo anticipato.
Anche loro si appoggiano al rituale Bene vs. Male seppur in forma minore, forse sono troppo impegnati a vantarsi chi del lessico e chi di imprese eroiche del secolo scorso per farlo alla grande come gli altri.

Quelli che sfuggono a tale trucco ancora stanno aspettando di sapere come si intendono le manfrine in senso pratico, su questo nessuna notizia è pervenuta, ci prendono per idioti, credono che basti il concetto manicheo per garantirsi l'appoggio.
Sono conscio che per una buona fetta ciò funzioni alla grande, esiste però un'altra parte che pensa e scrive thread come questo.

Prego i lettori di non fare uscite sterili del tipo: "allora, dato che sei più furbo, proponi tu!".
Nel caso devo rilevare che non ci stiamo capendo, io non sono uno accalappia adepti, perché mai dovrei compiere la stessa azione che sto contestando?
Sto semplicemente chiedendo una forma di educazione, ossia ottenere una premessa dai promotori* del metodo prima di ogni altissimo proclamo "benecentrico", così, giusto per non perdere tempo. 😉

* i nominati già si conoscono, su di loro ormai tutto è svelato, mi rivolgo ai seguaci che spesso incontro per strada, alle cene e in altre varie situazioni sociali

Un'aggiunta alla lista dei paladini del Bene : taluno Stefano Scoglio, amante della censura e circondato da buttafuori presenti nella sua chat. 

@Virgil Gheorghiu il personaggio da te citato non lo conosco tanto da poterlo inserire tra gli altri, comunque nel caso ci tenesse mi può scrivere senza problemi, si tratta di una lista inclusiva in linea con i tempi, non si applica nessuna selezione particolare per l'accesso.

Ritornando all'argomento, in un articolo in home un utente con il dono della sintesi è riuscito a racchiudere tutto il mio malloppone in poche righe.
Mi permetto di citare lui e una parte del commento, confido che non se la prenderà a male (minuscolo).

@absitiniuriaverbis
"Perplesso, sono perplesso.
Mi sembra che l’articolo riproponga il concetto oltremodo deprimente del ‘buono e del cattivo’ a parti invertite rispetto al cosiddetto main stream.
Poi mi viene in mente che ognuno tira l’acqua al suo mulino e tutto mi quadra.
Il punto in discussione rimane perciò la definizione di ‘suo mulino’."

Definizione che puntualmente manca all'appello in favore del "vs.".

Blondet invece è uno tra i massimi esponenti dei concetti che sto cercando di esprimere e aggiungerei anche tra i più beceri, non soddisfatto della, a suo dire, posizione pro-Bene, infarcisce il tutto con macumbe e spiritismi che nulla hanno a che vedere con quello che vorrebbe farci credere.
"Recitiamo il rosario alle 15:26 UTC, tutti insieme sconfiggeremo il Male!" - nel mentre emana cattiveria da tutti i pori così come la socia urlatrice, anche lei sgranarosari.
Mazinga Z gli fa un baffo!
Inoltre pubblica fake a iosa; d'altra parte perché spendere 5 minuti per verificare?
No, non serve, è il Bene, lui!

@Jocondor nel leggere le tue domande non resta che rendermi conto di aver espresso in maniera confusionaria il nocciolo della questione e di aver scritto pessimamente almeno 4 post su 5.
D'altra parte, scrivere non è il mio mestiere. 

In quello dove c'è la sintesi non mia però il concetto risulta cristallino.
Quel post non si merita la richiesta di una ulteriore delucidazione, tramite esso o si comprende il principio e gli si da importanza, oppure si decide di trattarlo marginalmente (o affatto) e quindi di passare oltre.
Decisione di ogni singolo, come sempre del resto.

R66, grazie dell'invito, non se ne sa mai abbastanza. 

Non so se sarò in grado di contribuire alle vostre analisi: avevo letto tutta la Bibbia tanti, forse troppi, anni orsono (ne ho 72) perché ero curioso. Essendo però anche fautore del dubbio come strumento di ricerca ed un tecnico per formazione, ne ero rimasto alquanto deluso. Non capivo, non riuscivo a capire il molto mentre mi erano chiare solo poche cose che trovavo raccapriccianti.

Per esempio, la tua spiegazione del 'Pietro e su questa pietra...' la trovo lampante e chiara ed indipendente dall'avere fede o un credo.

Farò del mio meglio per contribuire ma credo di essere molto poco ferrato al vostro confronto.