Riflettendo su Marx

Mi capita di pensare che Marx fosse un coglione. Non nel senso denigratorio, ma bonario del termine.

Lui era convinto che la rivoluzione sarebbe dovuta avvenire proprio in quella Germania e/o Inghilterra dove la produzione industriale era la più avanzata e (per l'ordine di idee che lui sosteneva) era perfettamente coerente.

Ma non logico.

Facciamo un passo indietro per capire meglio. Marx ci dice che l'era dell'industria dischiude la possibilità di rivalsa di una nuova classe sociale che va in qualche modo compattata e diretta contro il capitale, non perché sia disfuzionale al sistema che si andava configurando, ma perché non c'erano controbilanciature e siccome il capitale era diretto dal solo profitto, non si sarebbe venuta a creare una società ideale, sensata e buona per tutti ma solo economicamente disumana.

La lotta quindi coincideva con quella per un futuro sociale migliore per tutti. Una lotta per il bene collettivo e che quindi non poteva che interessare tutti...

Vista in questo modo sembra che nulla sia lasciato al caso... Invece... La rivoluzione tanto desiderata Vs temuta, al punto da venire scongiurata dalla Fabian Society in paesi anglofoni e in un azione di stampo miliare che ha preservato il regno e la nobiltà da quelle parti, inizia dove "nessuno" se lo aspettava. In quelle campagne ucraine che oggi sono bersagliate dalla guerra ideologica Occidente Vs Resto del Mondo e per rovesciare lo zarismo in Russia. Corsi e ricorsi.

Ma perché l'idea della rivoluzione operaia che nasce dalla classe emergente media e borghese della nuova era industriale avviene dove non c'è l'industria? Apparentemente non ha senso.

Come sempre non sono uno storico e nemmeno un antropologo o un economista, seguo semplicemente anche io come Marx un paradigma ideale di principi innovativi che mette al centro l'emozione e che può ridursi a cantonate. Tuttavia quel che osservo è che a suo modo si svela predittivo se rivolto al futuro. Se invece rivolto al passato e capace di riordinare le idee in modo straorinariamente efficace e comunque "nuovo" rispetto le tante (anche apprezzabili) analisi critiche che possiamo affiancare.

Teniamo conto che la rivoluzione d'ottobre parte con un treno e un finanziamento di origine austriaco. Non può essere un caso.

Ma perché dare credito a qualcuno che va a fare una "rivoluzione bolscevica" dove non c'è l'industria? Certo, in parte ce la si voleva portare, tipo "democratizzazione" di paesi del terzo mondo come ci capita spesso di declassare le etnie di radice slava. Ma cosa ne possono sapere popoli dove l'analfabetismo è l'unica cifra da sempre al fine di permettere ai boiari di fare e disfare qualsiasi intrallazzo? Perché qualcuno invece puntava proprio quelle terre e il progetto appariva ad altri sensato e finanziabile?

Bisogna risalire a prima del '500 e parlare di terre coltivate dalla comunità. Quelle terre che diedero vita al fenomeno dei comuni e in particolare proprio qui in Italia. In Francia diedero vita a movimenti anche religiosi come Catari e i Valdesi che si opponevano alla nobiltà e al clero in un tempo, considerati indegni dal punto di vista morale e quindi non adatti a rappresentare l'opera e la volontà divine. Nulla di tutto ciò fu fatto al di fuori dell'ideale cristiano e della sua morale, ma al di fuori del cattogiudaismo che si occupava esclusivamente e unilateralmente di preservare il privilegio di pochi sulla pelle di tutti gli altri. Pochi certamente, ma potenti e non la presero bene. La repressione di questi movimenti "spontanei" e ideali, mossi dal bene collettivo, fu feroce e praticata anche con campagne di sterminio di massa tramite crociate e con un opera certosina di pulizia storica, antropoligica e di propaganda tramite la chiesa cattolica per gettare discredito su coloro che "non si uniformavano" perché si ribellavano all'impunità e l'immoralità dilagante come un diritto delle élite e quindi "del più forte". Tant'è che da poco sappiamo che catari e valdesi erano effetivamente movimenti cristiani anche se bollati dalla chiesa come eretici.

Ricorda qualcosa?

Il fenomeno poi perde slancio con la scoperta delle americhe che premiano le organizzazioni statali rispetto quelle comunali e quindi l'accentramento delle decisioni politiche nelle mani di pochi, ma l'ideale contadino derivato dall'orgoglio di essere il perno per il benessere collettivo e locale, rimane come eredità. L'industrialesimo che è un fenomeno esplosivo del '700, porta quindi tutte queste diverse "anime" storiche e semantiche.

Tant'è che l'interno dell'industria che popola le aree urbane e desertifica quelle contandine, perché promette guadagni più facili con costi e sacrifici minori, attrae manovalanza che però porta con sé l'idea che il bene comune sia più importante di quello individuale e che il sentimento (in spece quello che unisce) sia più importante del conflitto (come le gerre tra nobili). Cioé che le istanze plutocratiche debbano essere combattute in quando cifra della deriva morale umana, oppure se preferite "denaro e successo corrompono l'anima".

Quindi da una parte nasce un concetto sovraurbano che è lo Stato che si assume il compito di proiettare un identità nuova, quella del cittadino di uno Stato e dall'altra le zone urbane diventano i luoghi della massificazione o ammassamento indistinto dove dilaga l'opportunismo e la decandenza morale. Perché nella realtà contadina la produzione era bilanciata dalle bocche da sfamare e propria della terra coltivata e la morale la cifra per la convivenza, mentre nella realtà industriale l'abbondanza era data dal denaro frutto della speculazione. L'ammassamento quindi era funzionale alle logiche di sfruttamento della manodopera ma è in quel mentre che si inizia a parlare di questione salariale e di lottare per ottenere codizioni più agiate per l'individuo.

Non di bene comune. Che comprende tra le altre cose ad esempio la preservazione e la cura dei luoghi "selvaggi" visti come fonte di sostentamento (come le zone boscose). Quindi l'industria, luogo pricincipe dove Marx intende la rivoluzione, non produce però le ragioni emotive perché quella rivoluzione abbia luogo. Perché nella campagna la difesa del bene comune aveva senso ed era un riscontro netto, immediato e concreto per tutti coloro che venivano coinvolti, dato che la difesa delle terre e dell'opera contatina era direttamente la difesa della sopravvivenza collettiva e con essa della morale posta a sua cementificazione e motivo d'orgoglio identificante, mentre un salariato se non si trovava bene in un posto lo poteva anche cambiare: perché combattere per il bene comune se ognuno può pensare per sé senza pestare i piedi al prossimo? Farsi tanti ca%%i propri e non ficcanasare le faccente altrui? La posizione del salariato era più vicina a quella del servo del nobile che a quella contadina originaria. Una posizione di corruzione spirituale, fondamentalmente. L'operaio non era semplicemente qualcuno che aggiungeva valore nella trasformazione, ma uno che vendenva il suo tempo e la sua volontà a un altro e non per il bene collettivo ma solo per quello suo medesimo e "contro" tutti gli altri. Come infatti per il servo la cifra dell'ambiente salariato è la competizione non la collaborazione.

Che senso ha concepire un "bene comune" in un luogo sociale dove per vivere meglio devi fare le scarpe al prossimo? Certo morale. Peccato che la moralità sia cosa ben fragile in un mondo dove il massimo valore emotivo (la sopravvivenza) non fa che marginalizzarla.

L'anima quindi industriale era forzatamente anti-sociale e non poteva che disfarsi come neve al sole una società di siffatta costituzione, costruendo debolezza intrinseca. Per un po' la chiesa fece da cuscinetto, Marx tentò di aggiustare il tiro ma oggi siamo alla resa dei conti.

Il contrasto tra queste due "tendenze" o prevalenze emotive, egoistica Vs collaborante, non si poteva esaurire ed è quindi rimasto ponendoci prospettive turbolenti crescenti e sempre meno facili da risolvere. Oggi si pretende che sia la tecnologia a sopperire.

Da una parte abbiamo il tentativo frenetico delle classi dominanti di mantenere lo status quo e di rafforzarlo puntellandolo di continuo, cioé di conservare potere e con esso privilegio, al punto che siamo a sto giro arrivati alla necessità di modellare il pensiero e di possedere letteralmente le persone con mezzi tecnologici (si parla quindi apertamente di "possessione tecnica") sempre e solo al fine di moderare se non proprio rimuovere la dissidenza, dall'altra la cancellazione del bene comune non può che produrre una società basata sulla corruzione che farà schifo a prescindere dalla classe di appartenenza. Ci potrà forse essere anche un benessere superficiale per i privilegiati ma la corruzione e l'assenza di morale sarà l'unica reale spinta che darà senso al vivere quotidiano e per colmare il vuoto che da esso promana.

Prendiamo la Tesla: sarà anche un bene girare con una vettura ecologica di ultima generazione, ma poi se ti scopi la sorella di tua moglie in macchina, rischi che la faccenda finisca in mondovisione o sui social. Perché la morale è che non c'è la morale a fingere di confinare il tutto entro le tue faccende private e domestiche. Senza contare che ogni garanzia di incolumità del costruttore rimane una barzelletta in un ambiente dove l'unica morale a prescindere rimane la corruzione.

In altre parole come lo stomaco per il cibo anche il cuore vuole il suo alimento e se non c'è si muore. Semplicemente. Sto esagerando? No, basta sapere che un nato prematuro se non viene "coccolato", accarezzato con affetto e di continuo, muore.

Il bene collettivo nasce dal sentimento d'Amore.

Quando parliamo quindi di produrre bambini industrialmente, con le macchine, parliamo di un fallimento certo. Tale assurdità nasce dall'idea che basti allevare un corpo (che è una macchina) per ottenere in automatico la vita perché per noi la vita è quella dell'automa. Tutto nell'illusione di alcuni emotivamente esaltati che basti conservare un ideale supremazia egoica dove la corruzione sia il metro per stabilire "chi ha diritto a cosa" per comandare alla vita di nascere e di servire tale metro egoico.

Indovinate cosa mai potrebbe andare storto?

Il bene collettivo non è una sfida alle élite e al loro potere, ma la pietra d'angolo. Senza non c'è proprio alcun futuro a prescindere e per nessuno.

A questo dovremo arrivare e ci arriveremo. Non sarà semplice, breve ne indolore. E questa ad oggi (purtroppo) è una delle poche certezze che abbiamo.