Spero che così sia chiaro.

Di Rivoluzione francese e Storia in generale hai detto qualcosa o accennato anche nella pagina 1 o 2 di questo stesso post, ora non vado a cercare.
Vorrei chiederti un parere, se non ti tolgo troppo tempo, a proposito dell'affidabilità di certi storici e di certe Scuole. Mi ricordo, se ricordo bene, che tu scrivesti che la storia in molti testi è romanzata e fatta semplice, focalizzata su singoli personaggi, come un raccontino diciamo, quasi senza considerare il contesto e la società di riferimento.
Frugando su Wikipedia ho guardato rapidamente alcune voci. Voci che non rientrano nell'ambito del Revisionismo storico, o almeno su Wikipedia non vi è scritto che si tratta di Revisionismo storico. Dunque, mi fa supporre studiosi che utilizzano semplicemente metodi diversi da quelli usati prima di loro.
Tu scrivesti, mi pare, che i Revisionisti sono coloro che in genere operano una ricerca più approfondita, indipendente, onesta e leale. Ma volevo chiederti un parere su questi altri storici che come detto non vengono classificati come revisionisti.
Si parla di studiosi che hanno approfondito la Storia attraverso un approccio multidisciplinare, integrando cioè la ricerca storica con strumenti provenienti da altre discipline. Vorrei chiederti se, qualora ti fosse capitato di studiarli, ritieni tali Scuole e storici attendibili, cioè ritieni che il contenuto delle loro divulgazioni sia quanto più vicino al vero, senza troppo preoccuparsi se ciò avrebbe recato fastidio a qualcuno.

La Scuola delle Annales ("...coinvolgimento nello studio della storia di altre discipline, dalla geografia alla sociologia"; "Un altro elemento innovativo apportato da questa corrente di studio fu lo spostamento dell'attenzione dallo studio della storia degli "eventi" (histoire événementielle) a favore dello studio della storia delle strutture.").
Marc Bloch
Lucien Febvre
Henri Pirenne
Fernand Braudel (opere come Il Mediterraneo all'epoca di Filippo II oppure Civiltà materiale, economia e capitalismo, XV-XVIII secolo oppure Grammatica delle civiltà ; ma anche il metodo-approccio noto come Longue durée)
Il movimento della Nouvelle histoire
Jacques Le Goff
Pierre Nora
Michel Vovelle (è attendibile come esperto studioso della Rivoluzione francese?)
Albert Soboul (è attendibile sullo stesso tema di Vovelle?)
Georges Lefebvre ("considerato a suo tempo come la massima autorità riguardo alla Rivoluzione francese", lo ritieni attendibile?).
Immanuel Wallerstein
Georges Duby: suoi studi sul Medioevo.

Invece, riguardo un sociologo che ha scritto di elites: Charles Wright Mills e il suo libro Le élite del potere.

Ti chiedo un parere per una mia curiosità, qualora tu abbia letto qualcosa di qualcuno di essi. E soprattutto un tuo giudizio su questo approccio multidisciplinare che un pò accomuna tutti loro, se cioè i risultati a cui giungono e che divulgano sono comunque comodi verso certi poteri che hanno interesse al modo in cui quei risultati sono divulgati, e se di conseguenza questa Scuola sarebbe anch'essa una fuffa, un fumo senza arrosto, una Scuola che si spaccia come più genuina ed onesta nello studio della storia per via di un metodo ed approccio innovativo, laddove però ciò porterebbe in sostanza agli stessi comodi risultati divulgati.

Innanzitutto dovresti farti un'idea dei problemi "concettuali" e lì converrebbe leggere "Ancien Regime e Rivoluzione francese" di Tocqueville, almeno informarsi sul pensiero di De Maistre (pron. de mètre) e Chateaubriand.
Poi c'è un filone interessantissimo che sono certe "discutibili" opere che troverai la maggior parte solo in francese ma che sono piene di informazioni e punti di vista alternativi.
Qui una che io ho trovato molto interessante

http://www.vho.org/aaargh/fran/livres6/LEMANNrevol.pdf

Borges era uno sprezzante omino nostalgico e un po' checca, molto pauroso e servile che gabellava per arcano sapienziale il suo nichilismo accidioso e senza orizzonte

Cosa vuoi dire a uno così. Borges è considerato il più importante autore del XX secolo da parecchi critici, ma non c'è nessuno che comunque non lo metta tra i primi 5 o 6.

Borges è considerato il più importante autore del XX secolo da parecchi critici, ma non c'è nessuno che comunque non lo metta tra i primi 5 o 6.

E che vuol dire?I giudizi personali vanno formati sulla base della condivisione degli altri?Non e' un po un controsenso riguardo ai tuoi stessi enunciati?

Borges era uno sprezzante omino nostalgico e un po' checca, molto pauroso e servile che gabellava per arcano sapienziale il suo nichilismo accidioso e senza orizzonte

Cosa vuoi dire a uno così. Borges è considerato il più importante autore del XX secolo da parecchi critici, ma non c'è nessuno che comunque non lo metta tra i primi 5 o 6.

Mincuo mannaggia a te davvero.
Ma è mai possibile che non ti renda conto?
Ma mica sei un fesso e sai che non lo penso; però sei uno che conosce solo un percorso, una spirale che si chiude tornando sempre sullo stesso punto.

Ma come, tu che parli di revisionismi adesso mi dici la banalità

"non c'è nessuno che non lo metta fra i primi cinque"

Ma lo hai letto? Ma sai "sentire" la gente tramite il linguaggio?
Borges è un elegante testa di cazzo sprezzante e meschino, l'unica corda che riesca a far vibrare pienamente è il suo nichilismo esteticamente raffinatissimo, addirittura strepitoso quando infarcisce la lingua di termini in Lunfardo che non so come fa, ma acquistano una valenza difficilmente spiegabile a parole.
Il resto è un ometto da quattro soldi.

Ma lo vuoi un altro esempio?
La gente idolatra Glenn Gould e non senza motivo, ma se frughi un po' troverai alcuni che si chiedono se è meglio lui o Arturo Benedetti Michelangeli. Alcuni dicono che è meglio Gould e i maggiori critici tendono a non dare una risposta (a parte Rattalino che implicitamente preferisce Gould).
Be' fidati, Michelangeli sta ANNI LUCE avanti a Gould, sta su pianeti che Gould non vede nemmeno col telescopio; eppure non è considerato un fatto acquisito né fra gli appassionati né fra i tecnici.

Su Borges è come dico io, mi spiace e quella frase che hai citato era di una stupidità disarmante, banale e meschina.

Borges è considerato il più importante autore del XX secolo da parecchi critici, ma non c'è nessuno che comunque non lo metta tra i primi 5 o 6.

E che vuol dire?I giudizi personali vanno formati sulla base della condivisione degli altri?Non e' un po un controsenso riguardo ai tuoi stessi enunciati?

Ma infatti...glielo ho appena detto.
Roba da matti!

Borges è considerato il più importante autore del XX secolo da parecchi critici, ma non c'è nessuno che comunque non lo metta tra i primi 5 o 6.

E che vuol dire?I giudizi personali vanno formati sulla base della condivisione degli altri?Non e' un po un controsenso riguardo ai tuoi stessi enunciati?

Ma infatti...glielo ho appena detto.
Roba da matti!

I giudizi personali tengono anche in conto dei giudizi competenti, e comunque uno deve aver letto un autore. Poi c'è la levatura delle persone, come sempre. Non è che non si veda, si vede benissimo.

I giudizi personali tengono anche in conto dei giudizi competenti, e comunque uno deve aver letto un autore. Poi c'è la levatura delle persone, come sempre. Non è che non si veda, si vede benissimo.

Chi vede cosa?Che ti contraddici ogni tre per due?Certo che si vede,basta non leggere con la lente che condiziona il giudizio.Ma capita ad essere umani,niente di grave.

Appunto uno deve aver letto un autore,difatti ho parlato d'altro.Di quanto sia vera una tesi,se per via personale riflessiva,o influenza della condivisione di alcuni esperti.Se sia serio rafforzare una tesi personale tramite opinioni altrui,competenti o meno che siano

Poi c'è la levatura delle persone, come sempre.Non è che non si veda, si vede benissimo.

Non ho capito, cos'è che si vede benissimo? La bassa levatura mia?
Ma sei rimasto così senza argomenti? 😀

...Poi c'è la levatura delle persone

Ma non erano gli altri ad argomentare"ad personam"quando non si hanno argomenti seri ad avvalorare una propria tesi?

Devo copia incollare i tuoi giudizi"ad personam"?

Ce ne sono parecchi,senza sapere una virgola degli interlocutori tra l'altro

Neanche un pò. Ma non sono argomenti.
Quali sono? Borges "borghesuccio, testa di cazzo, vaffanculo ecc.."
Sarebbero questi?

...Poi c'è la levatura delle persone

Ma non erano gli altri ad argomentare"ad personam"quando non si hanno argomenti seri ad avvalorare una propria tesi?

Devo copia incollare i tuoi giudizi"ad personam"?

Ce ne sono parecchi,senza sapere una virgola degli interlocutori tra l'altro

E riporta, che problema c'è. Hai copiato pezzi interi di quel che ho scritto io, si vede che ti pareva ne valesse la pena.
Basta che lasci contesto, che non tagli la frasetta, il che sarebbe una cosa onesta, oppure fa anche di meno, se ti fa piacere, per quel che m'importa.

Stai cambiando discorso,perche?Sei pieno zeppo di argomenti "ad personam"..ma solo chi non si allinea alla tua lente di visione pero.

Quindi? Mi accusi di essere o bianco o nero?Bipolare?Cioe se si considerano certe cose importanti bisogna essere sempre allineati?Non e'da te mi pare.

Stai cambiando discorso,perche?Sei pieno zeppo di argomenti "ad personam"..ma solo chi non si allinea alla tua lente di visione pero.

Quale sarebbe il discorso cambiato? E quali sono quelli zeppi di argomenti "ad personam" nei post che faccio io?

Ce ne sono un tot di post miei, su svariati argomenti.

Stanno lì.

Neanche un pò. Ma non sono argomenti.
Quali sono? Borges "borghesuccio, testa di cazzo, vaffanculo ecc.."
Sarebbero questi?

A-a, Mincuo. Ti salvi in corner.Non mi sono limitato a insulti, quelli erano il pepe, erano per dare sapore. Sai molto bene che ho detto delle cose precise che non sono invettive buttate a caso. Ho delineato con precisione un carattere, una persona e un suo modo di essere desunto da una definizione della sua poetica.
Tu invece stranamente hai risposto citando l'opinione dei critici.
La tua non me la dici? Intendo la tua su Borges, non quella sulla mia levatura che per adesso è il tuo unico appiglio. Un argomento che non è granché ma quando si difende uno scrittore sul quale non si sa dire un fico secco può servire anche quello.