Teheran

E' incredibile come proprio la sinistra che si dichiara piu' a sinistra sia quella che meglio regge il gioco alle sporche manovre di potere della destra piu' destra.

Non e' cosi' che ce l'hanno sempre messa nel culo?

Quali sarebbero i diritti sociali in Iran ?

Tenendomi solo ai diritti strettamente sociali e del lavoro( senza contare quelli civili, in testa quello all'ateismo) in Iran è vietato il diritto di organizzazione sindacale per non parlare di quello di sciopero e di assemblea nei posti di lavoro.

Un mio amico (ricercatore universitario) ha sposato un'iraniana. Ha invitato i suoi parenti per il matrimonio. Poi è stato a sua volta invitato in Iran, e mi ha confessato di esseresi vergognato per i paragoni impossibili. I suoi cognati sono ingegneri, lavorano da pochi anni eppure hanno una villa di proprietà dotata di ogni comfort immaginabile, differentemente dal suo bilocale frutto di decenni di lavoro.

Adesso la domanda: gente così perchè dovrebbe scioperare? Lì almeno la classe media esiste ancora, e quella classe funziona meravigliosamente bene come àncora sociale.
Sulle libertà religiose poi, non dimentichiamoci La Russa che sbraita davanti alle telecamere "Devono morire tutti!" riferendosi ai giudici europei che vogliono togliere i crocefissi dalle aule pubbliche.

Della "classe media" iraniana in tutta sincerità mi interessa fino ad un certo punto ... e comunque è curioso che da un lato si magnifica questa esistenza della "classe media" e dall'altra si accusa - peraltro falsamente -la stessa "classe media", i cosiddetti "yuppies", di essere la base della rivolta .. che invece è soprattutto giovanile ed operaia ...

Per il resto, il fatto che La Russa sia un fascista della peggiore specie o le inaccettabili ingerenze vaticane nella politica italiana non mi sembrano un alibi per giustificare, nel 2009, l'esistenza di "stati teocratici" in stile medievale .... e se questo vale per Israele vale pure per l'Iran ....

è curioso che da un lato si magnifica questa esistenza della "classe media" e dall'altra si accusa - peraltro falsamente -la stessa "classe media", i cosiddetti "yuppies", di essere la base della rivolta .. che invece è soprattutto giovanile ed operaia ...

Non ho magnificato un bel nulla, ho solo annotato una condizione.

E non dimentichiamoci la storia del 68.

"Stati teocratici"?

Radisol, parliamo col senno di una razionalita' che non abbiamo e con la presunzione di appartenere a una civilta' progredita che e' lungi dall'essere tale.
Mettiamo a confronto modi di pensare contrapposti (capra e cavoli) senza sapere, senza conoscere.

Come dal copione di un vecchio colonialismo parruccone, stiamo dando del selvaggio a chi e' diverso da noi.
IN PRATICA STIAMO DANDO SOLAMENTE I NUMERI.

Non abbiamo costruito una societa' tale da poterci permettere di giudicarne una diversa e nessuna forma ideologica puo' legittimare quello che non abbiamo - una superiorita' culturale e SOPRATTUTTO morale (loro c'hanno gli ayatollah noi abbiamo Berlusconi, Bossi, La Russa ecc., sai che superiorita'). Agli occhi di molti, spesso ai miei stessi occhi, i barbari siamo noi.

Infine ritengo che lo sviluppo di una societa' appartiene solamente ad essa e non avrei niente in contrario con quanto sta succedendo a Teheran se non ci fosse la longa manus (lunga e sporchissima) di stati canaglia sebbene non teocratici.

Francamente, non è chiarissimo cosa intendi con la storia del 1968 ... anche se temo di capire che ti riferisci alle classiche puttanate sul 1968 "rivolta borghese" ... senza il 1968 "borghese" non solo non ci sarebbe stato l'anno dopo il 1969 operaio e la conquista dello Statuto dei Lavoratori l'anno successivo ancora ... e poi tutti i diritti civili conquistati nella prima metà dei settanta .... ma probabilmente non staremmo nemmeno oggi a discutere liberamente qua sopra ... non so quanti anni hai ma credo tu non abbia la minima idea di quale cesso conformista, autoritario, provincialotto e baciapile fosse la società italiana prima del fenomeno "beat" degli anni sessanta e poi del 1968 che ne fu una logica e diretta conseguenza ....

Tornando all'Iran, quando parlavo dell' accusa alla "middle class", privilegiata dal regime, di essere la base sociale della rivolta non mi riferivo a te in particolare ma a tanti detrattori della rivolta che appunto l'hanno definita "la rivolta degli Yuppies" ..... quando invece, è soprattutto una rivolta generazionale e, in misura minore, anche operaia ed intellettuale.....

E credo proprio che, anche se ci vorrà del tempo, questa rivolta non la fermerà nessuno ... il regime teocratico degli ayatollah è ormai "andato" nella testa di gran parte dei giovani iraniani che peraltro, nella particolare situazione demografica di quel paese, sono anche la maggioranza della popolazione .... nessun regime può vivere nel lungo periodo di sola repressione poliziesca, non è mai successo nella storia ...

E, ripeto, anche se gli Usa, non potendosi permettere un attacco militare che destabilizzerebbe anche il confinante Iraq, fanno certamente il tifo per uno "change" interno, non è però affatto detto, come dice giustamente Tariq Alì, che in questo "change" troverebbero interlocutori più malleabili ....

Moussavi non mi ispira particolari simpatie, si può paragonare al Badoglio del 1943, è comunque anche lui un uomo del regime ... ma è anche vero che figura tuttora nella lista dei ricercati internazionali redatta dagli Usa ... per la antica vicenda dell'attentato in Libano contro i marines degli anni ottanta .... insomma, come agente della Cia, non mi sembra particolarmente credibile ....

Teniamo sempre a mente che l'Iran è l'unico stato al mondo che ha preso posizione contro la base fondante stessa della colonia sionista in Palestina: il preteso O£OCAU$TO degli ebrei.
Questo è il vero motivo dell'accanimento sionista mondiale e del gigante idiota americano contro l'Iran!

Agli occhi di molti, spesso ai miei stessi occhi, i barbari siamo noi.
.

Quoto al 110%.
Credo che qui ci siano così tanti problemi che pensare ad altro sia un'investimento di tempo discutibile.
Non so poi quante persone abbiano informazioni di prima mano su quei posti "teocratici" e quanto quello che si sa sia il prodotto di informazioni embedded.

non so quanti anni hai ma credo tu non abbia la minima idea di quale cesso conformista, autoritario, provincialotto e baciapile fosse la società italiana prima del fenomeno "beat" degli anni sessanta e poi del 1968 che ne fu una logica e diretta conseguenza .....

Al punto di decidere di mollare tutto dalla rabbia e dal disgusto e andare a vivere all'estero.
Quindi credi male, credi a me.

...c'è un equivoco di fondo...si vuole ragionare nei termini della vecchia "autodeterminazione dei popoli" come se essa fosse stata una cosa reale....l'interferenza dei più forti è cosa che fà parte del gioco, è il gioco,...oggi come non mai...non esiste, se mai fosse esistita una politica nazionale che possa prescindere (volente o no)dall'intervento esterno, ieri coloniale oggi "imperiale"...

Non ho un dubbio al mondo sul fatto che, intesi come mondo occidentale che campa sullo sfruttamento del resto del pianeta, "i barbari siamo noi" ...

Anche se marxisticamente penso che la contraddizione principale rimanga quella tra sfruttatori e sfruttati all'interno degli stati e non quella appunto tra stati, imperialisti e più o meno "antimperialisti"...

E credo che anche un regime anacronistico come quello teocratico degli ayatollah ( pochi sanno che per costituzione in Iran nemmeno il governo conta niente, ma comanda la "guida suprema religiosa") sia una diretta conseguenza del comportamento coloniale dei "barbari occidentali" ... ed in particolare dell'esistenza in quell'area geografica di un altrettanto anacronistico "stato teocratico" invece osannato dai "barbari", cioè Israele.

Questo però non significa affatto che qualunque entità si ponga, strumentalmente o meno, contro i suddetti "barbari" sia necessariamente una entità positiva e che in quanto tale debba essere apprezzata in eterno dalle popolazioni che tale entità si trova a dover governare ...

E quanto a "strumentalità" nel presunto "antimperialismo", il regime degli ayatollah non scherza per niente ... vedi stretta collaborazione tra Iran e Usa nella gestione del governo fantoccio e coloniale che regge il confinante Iraq ....

marxisticamente penso che la contraddizione principale rimanga quella tra sfruttatori e sfruttati all'interno degli stati e non quella appunto tra stati, imperialisti e più o meno "antimperialisti"...

Fammi capire: chi o cosa ti fa pensare che gli sfruttati iraniani siano diversi dagli sfruttati italiani?
Cioè: in base a quale arcano motivo gli sfruttati italiani sono da ritenersi "migliori" degli sfruttati iraniani?
Ovvero: perchè " un regime anacronistico come quello teocratico degli ayatollah" è peggiore di quello postmoderno videocratico del berlusca?

Non vedo infatti alcuna differenza tra gli sfruttati italiani e quelli iraniani, salvo qualche diritto ancora precariamente in essere - frutto residuale delle lotte degli anni sessanta e settanta - che ancora deteniamo qui.

Ma proprio perchè non vedo alcuna differenza sono portato a solidarizzare con tutti gli sfruttati che si ribellano al mondo, CONTRO QUALUNQUE PADRONE E QUALUNQUE GOVERNO, senza pormi problemi geopolitici ....insomma, sia pure in forma meno epidermica e più "ragionata", condivido quanto diceva Gennaro Carotenuto nell'articolo iniziale di questa discussione ... insomma tra lo sbirro e il ribelle sto per natura dalla parte del ribelle ..... a qualunque longitudine ciò avvenga ...

Che Berluskoni sia un cesso umano non nutro il minimo dubbio ... ma questo non esclude che pure Kameney o chi per lui lo sia .... e che sia giusto abbattere sia l'uno che l'altro ....

Che poi vorrei ricordare che l'Italia di Berluskoni è attualmente il principale partner economico della "repubblica islamica iraniana".

Ed allora mi viene da pensare, come per la collaborazione tra Iran ed Usa nel vicino Iraq ( cosa sulla quale nessuno, sconvolgendo evidentemente certi schemini preconfezionati, qua sopra ha nulla da ribattere ...) che questa grande "nemicità" tra Teheran ed il "mondo occidentale" sia una gran farsa ad uso e consumo delle rispettive "tifoserie" ....

Che Berluskoni sia un cesso umano non nutro il minimo dubbio ... ma questo non esclude che pure Kameney o chi per lui lo sia .... e che sia giusto abbattere sia l'uno che l'altro ....

Bene: cominciamo ad avvicinarsi al punto vero.
L'alternativa al berluska può essere il dalemino?
Perchè il vero unico problema è proprio questo.
Se pensi che CHIUNQUE vada bene al posto del berluska, basta che se ne vada, fai un grosso errore. Bisogna avere ben presente qual'è l'alternativa per evitare di fare errori politici macroscopici.

Il peggio, duole ricordarlo, non è mai morto.

D'Alema è praticamente l'altra faccia della stessa medaglia di Berluskoni ... del resto non è stato proprio lui ad offrirgli il "salvacondotto" per salvarlo dai suoi guai giudiziari ?

Non si potrebbe quindi fare nè l'uno nè l'altro ?

Ma che c'entra comunque con l'Iran ?