udienza sul riscald...
 
Notifiche
Cancella tutti

udienza sul riscaldamento (?) globale


vic
 vic
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6373
Topic starter  

E' sempre educativo sentire le due campane su una questione.
In questo caso e' la commissione sull'energia, l'ambiente e le telecomunicazioni del senato di Washington che si da' la pena di ascoltare un geologo esperto di clima delle ere passate.

Don Easterbrook viene ascoltato per quasi 2 ore filate dalla commissione del senato dello stato di Washington. Con pacatezza mostra i dati crudi, rilevati tempo fa' e li paragona con quelli piu' recenti, sempre crudi. Poi commenta il tutto: vedete? Questo non e' vero, quest'altra pure e' una gran balla, e snocciola una bella lista di frottole che il mainstream c'ha propinato.

Problema CO2? Ridicolo, non esiste! L'aumento di CO2 nell'atmosfera e' correlato con l'oscillazione termica dell'Oceano Pacifico. Il CO2 non ne e' la causa bensi' la conseguenza. Scioglimento del ghiaccio artico? La causa sono i vulcani sottomarini non il CO2.

I modelli climatici? Non ne hanno azzeccata mezza nelle poche previsioni che hanno fatto.

Il presunto consenso degli scienziati sul cambiamento climatico? Balle, il consenso maggioritario di quelli che si occupano di clima e' di non condividere affatto il modello imposto dal comitato ONU sul clima ai media mondiali.

Insomma ce n'e' abbastanza da insinuare parecchi dubbi.

Qui il video della lunga udienza, meglio vederselo a tappe, perche' e' lunghetto (fino al minuto 100 ca.), tener d'occhio i grafici mostrati:
http://www.tvw.org/index.php?option=com_tvwplayer&eventID=2013030153#start=627&stop=5945

Un grazie alla trasmissione radio web "It's Rainmaking Time" che ci offre un'intervista con Easterbrook piu' condensata:
http://itsrainmakingtime.com/2013/dogma/

Quindi non meravigliamoci troppo se dalle Alpi arrivano notizie di temperature di molto sottozero e se da Lugano si vedono montagne innevate giu' fin verso i 1500 m. Siamo a fine maggio, giusto?
Come la mettiamo con queste immagini del TG di RSI/LA1 che vengono dal nord delle Alpi (Toggenburgo e Giura):
http://la1.rsi.ch/home/networks/la1/telegiornale.html?po=d38aeadb-76f2-435f-b959-841144a7542d&pos=2edf9198-b037-4846-8dda-08cda1b7836a&date=24.05.2013&stream=low#tabEdition

Oh, fra l'altro Easterbrook sostiene che son circa dieci anni che il clima si sta raffreddando. E' un cambiamento climatico anche quello, per cui lo slogan va sempre bene.

Meno bene la faccenda di tutte queste nuove politiche (cioe' tasse) gia' in atto, basate sulla convinzione che il CO2 sia il grande colpevole di tutto.

I dati crudi, CO2 nell'atmosfera:
oggi: 0.038 %
anni '30: 0.030%

aumento: 0.008%
e di questa inezia l'uomo ne sa controllare forse fra l'un percento e l'un permille. A parte che il CO2 influenza in modo insignificante il clima! Semmai lo fanno le nuvole o in seconda battuta il metano.


Citazione
Petrus
Noble Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 1037
 

I dati crudi, CO2 nell'atmosfera:
oggi: 0.038 %
anni '30: 0.030%

aumento: 0.008%

Se questi sono i dati dello scienziato, non mi meraviglio del resto: l'aumento, per passare da 0.030% a 0.038%, è del 30%!

L'ignoranzità della gente...


RispondiCitazione
vic
 vic
Illustrious Member
Registrato: 2 anni fa
Post: 6373
Topic starter  

Il ragionamento e' un altro: come fa' un misero incremento dello 0.008 % di CO2 nell'atmosfera causare tutto quel cancan che si dice causi il CO2?

Tu me lo sapresti spiegare?

Tanto per ricordare le cose, colui che aveva tirato fuori la teoria dell'effetto serra causata dal CO2, con il tempo si era convinto che non stava in piedi.

Inoltre il punto e': come mai i media queste cifre non le ripetono? Come mai presentano il CO2 come se fosse un gas inquinante quando tutti sanno che sta alla base della vita, soprattutto vegetale?

Come mai non dicono che l'atmosfera e' assolutamente in grado di contenerne molto di piu' senza problemi. Come mai non dicono che nelle serre il CO2 viene immesso artificialmente per favorire la crescita?

E come mai accettano tutto quel che viene dal IPCC dell'Onu senza porsi la minima domanda? Malgrado i reiterati climategates, con tanto di dati taroccati?

Possibile che debbano essere solo degli sparuti giornalisti indipendenti a tirar fuori queste questioni ed a prendersi la briga di intervistare l'altra campana?

Come mai non dicono che i dati mostrati da Al Gore nel famoso documentario raccontavano un'altra storia, e cioe' che l'analisi dei carotaggi in Antartide mostravano un milione di anni di storia di CO2 nell'atmosfera terrestre, con relativa temperatura. E che sempre l'aumento di CO2 seguiva di ca. 700 anni l'aumento medio della temperatura terrestre? Idem nei casi di diminuzione di temperatura, il CO2 seguiva, 700 anni dopo. Ma Gore affermava esattamente il contrario, non so se in buona o cattiva fede. Il suo trucchetto era semplice: poiche' su un grafico digitalizzato su schermo 1 milione di punti in orizzontale non ci stanno, i 700 anni di gap non si vedevano. Raccontava Roma per toma!
Come fa una causa a seguire il proprio effetto di ben 7 secoli?

Eh me lo spieghi?


RispondiCitazione
Condividi: