Notifiche
Cancella tutti
Pagina 1 / 2
Avanti
Topic starter
10 Luglio 2015 16:58
Evoluzione del dibattito sul 9/11: dalle teorie del complotto alle fotografie del complotto
Lo scorso 3 di luglio Donald E. Stahl , un attivista e ricercatore, ha fatto una approfondita e documentata presentazione sui fatti dell'11 settembre alla riunione annuale del MENSA Institute a Louisville nel Kentucky.
Elizabeth Woodworth ne ha pubblicato una recensione sul sito del 9/11 Consensus Panel. Questa è la traduzione della sua recensione.
Evoluzione del dibattito sul 9/11: dalle teorie del complotto alle fotografie del complotto
di Elizabeth Woodworth
La presentazione di Stahl potrebbe diventare una pietra miliare nella letteratura sull'11 settembre.
Stahl colloca l'11 settembre, "una storia troppo grande per essere indagata", nell'evoluzione del contesto del "complesso militare industriale" di Eisenhower, che nel frattempo è diventato il complesso militare-industriale-mediatico-accademico: MIMAC.
I media infatti hanno ormai abbandonato da qualche decennio il loro ruolo tradizionale, dimenticandosi di indagare sulle prove dei complotti governativi. E ora gli accademici si sono uniti a loro.
Gli accademici sono rimasti talmente silenziosi sulla questione dell'11 settembre che oggi coloro che vengono etichettati come "complottisti" possono in realtà essere considerati più accademici degli accademici stessi.
Ne consegue che i "complottisti" discutono la questione in abbondanza, mentre i "convenzionalisti" (o "teorici delle coincidenze") parlano solo di coloro che discutono la questione. In altre parole, "professano un certo credo, dimenticandosi di spiegare il motivo per cui ci credono". [...]
Per quanto sia la versione governativa sia la versione alternativa sottendano ad un complotto, è soltanto la parte che critica il governo ad essere definita "complottista", come se fosse un reato di opinione che deve essere criminalizzato da parte del governo - come ha suggerito Cass Sunstein.
Come quintessenza della controversia, Stahl identifica la discussione sul fatto che le Torri Gemelle siano state fatte saltare in aria, contrapposta alla versione ufficiale, secondo la quale sarebbero crollate [da sole].
Proprio quando il NIST iniziava le proprie indagini venne emanata una nuova legge (1 ottobre 2002) secondo cui i tabulati e le simulazioni al computer utilizzati nel rapporto NIST potevano rimanere segrete. Il direttore del NIST poteva mantenerle riservate se fosse stata messa a rischio "la sicurezza pubblica".
Questo nonostante il fatto che l'intento dichiarato del rapporto NIST fosse di studiare "migliorie nel modo in cui gli edifici sono progettati, costruiti, mantenuti e utilizzati".
Stahl si domanda: "Se le informazioni riguardanti la costruzione di edifici possono mettere a rischio la sicurezza pubblica, come possono mai diventare pericolose restando sconosciute? Perché mantenerne all'oscuro l'intera industria edilizia?"
Le simulazioni segrete al computer, inoltre, hanno rappresentato solo quello che è stato definito, in modo molto ristretto, "la causa iniziale dei crolli", e non i crolli stessi.
Stahl ridicolizza e definisce "pazzesca" una indagine che analizzi le cause senza studiarne anche gli effetti, e si domanda: "Come puoi determinare la causa di un evento, se non studi l'evento stesso?"
Dopodiché Stahl passa a ragionare seriamente, prendendo in considerazione quello che si è visto succedere: le prove fotografiche dei crolli che il NIST aveva ritenuto così poco importanti.
Le immagini delle esplosioni sono straordinarie. In questo segmento Stahl fa a pezzi l'utilizzo ambiguo da parte del NIST della parola "crollo"- che significa qualcosa che perde integrità al suo interno, si contrae e cade verso il basso - mentre mostra le fotografie dei poderosi getti verso l'alto delle travi d'acciaio e delle coperture di alluminio, con le poderose nuvole di polvere che fanno di tutto meno che contrarsi.
L'ovvietà è sotto i nostri occhi: "I crolli solo verso il basso e all'interno, le esplosioni sono verso l'alto e all'infuori".
"E' mai successo qualcosa del genere prima sulla terra?" si domanda Stahl mostrando una delle fotografie. "Un grattacielo si trasforma in una fontana di polvere. Questa polvere non sta coprendo l'edificio che c'è dietro. Quando il vento la porta via, l'edificio non c'è più. La polvere è l'edificio".
Questa è una dimostrazione lampante di come il NIST abbia mentito in modo spudorato (e stupido). Queste bugie però non possono essere sottoposte ad una indagine giuridica o a una richiesta FOIA. Le parti considerate segrete possono essere rese pubbliche solo per volontà di un'unica persona (il direttore del NIST).
Questo è vergognoso, visto che il NIST non è in alcun modo una agenzia di security. È una agenzia che si occupa degli standard di sicurezza delle strutture pubbliche. I media, esattamente come gli accademici, avrebbero dovuto ribellarsi a questo comportamento ingannevole fin dal primo giorno.
Ma non è troppo tardi. Una convincente e pienamente documentata presentazione alla riunione annuale del MENSA non rappresenta forse un fatto degno di notizia?
Elizabeth Woodworth
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4753
![[Utente Cancellato]](https://secure.gravatar.com/avatar/4120638df323db9bcbedb2f61bc0819b?s=80&d=mm&r=g){kind=avatar}
10 Luglio 2015 17:05
Ogni volta che si tocca questo argomento, mi scatta dentro qualcosa che mi fa incaxxare come un toro
10 Luglio 2015 17:54
2 (DUE) AEREI CHE FANNO CADERE 3 (TRE) grattacieli perfettamente in verticale
come si può credere alla versione ufficiale se l'evento principale stesso è palesemente assurdo?
Topic starter
10 Luglio 2015 18:13
La bestiola di Eisenhower è cresciuta e ha fagocitato i media e l'accademia: cosa rimane fuori da questa metastasi?
10 Luglio 2015 19:49
La bestiola di Eisenhower è cresciuta e ha fagocitato i media e l'accademia: cosa rimane fuori da questa metastasi?
Noi 😉
11 Luglio 2015 0:55
Ma avete osservato le foto degli aeroplani?
Vi sembrano vere foto o veri filmati?
A me sembrano strani.
11 Luglio 2015 4:23
Sull 9/11 ce ne sarebbero di cose da dire, come le esplosioni nei sotterranei segnalate da molti pompieri ma quello che più piglia per il culo la nostra intelligenza è il crollo dell'altra torre, assolutamente non toccata o minimamente lesionata dai due crolli
11 Luglio 2015 14:16
@stopgun
l'impatto c'è stato ma bisogna vedere se fosse veramente un aereo civile o uno militare camuffato (drone)
@temuchin
anni fa vidi una demolizione controllata (Bari, palazzi Punta Perotti) https://www.youtube.com/watch?v=80hckYT4bgI
nonostante le cariche esplosive i palazzi non caddero PERFETTAMENTE in verticale e qualcosa rimase in pezzi abbastanza grandi mentre le 3 torri cadono PERFETTAMENTE in verticale riducendo tutto in polvere (dicono) a causa degli incendi che avrebbero sciolto l'acciaio(!?!?!?!? da quando in qua i palazzi crollano per via degli incendi?!?!?!?!?!?)
11 Luglio 2015 16:23
@stopgun
l'impatto c'è stato ma bisogna vedere se fosse veramente un aereo civile o uno militare camuffato (drone)
@temuchin
anni fa vidi una demolizione controllata (Bari, palazzi Punta Perotti) https://www.youtube.com/watch?v=80hckYT4bgI
nonostante le cariche esplosive i palazzi non caddero PERFETTAMENTE in verticale e qualcosa rimase in pezzi abbastanza grandi mentre le 3 torri cadono PERFETTAMENTE in verticale riducendo tutto in polvere (dicono) a causa degli incendi che avrebbero sciolto l'acciaio(!?!?!?!? da quando in qua i palazzi crollano per via degli incendi?!?!?!?!?!?)
hai perfettamente ragione, mi sono visto una montagna di foto, film, documentari, testimonianze...mi devono spiegare ancora, come cazzo è caduto e perché l'altro edificio che non era stato minimamente toccato dagli aerei...e poi non voglio parlare del missile che è entrato al pentagono, perché era un missile quello altro che aereo...e infine l'ultimo volo, quello degli eroi.....no comment
11 Luglio 2015 17:34
@stopgun
l'impatto c'è stato ma bisogna vedere se fosse veramente un aereo civile o uno militare camuffato (drone)
@temuchin
anni fa vidi una demolizione controllata (Bari, palazzi Punta Perotti) https://www.youtube.com/watch?v=80hckYT4bgI
nonostante le cariche esplosive i palazzi non caddero PERFETTAMENTE in verticale e qualcosa rimase in pezzi abbastanza grandi mentre le 3 torri cadono PERFETTAMENTE in verticale riducendo tutto in polvere (dicono) a causa degli incendi che avrebbero sciolto l'acciaio(!?!?!?!? da quando in qua i palazzi crollano per via degli incendi?!?!?!?!?!?)hai perfettamente ragione, mi sono visto una montagna di foto, film, documentari, testimonianze...mi devono spiegare ancora, come cazzo è caduto e perché l'altro edificio che non era stato minimamente toccato dagli aerei...e poi non voglio parlare del missile che è entrato al pentagono, perché era un missile quello altro che aereo...e infine l'ultimo volo, quello degli eroi.....no comment
per come la vedo io, la tesi complottistica, assurda e irreale è la versione che hanno dato i media
Topic starter
12 Luglio 2015 14:41
Sull 9/11 ce ne sarebbero di cose da dire, come le esplosioni nei sotterranei segnalate da molti pompieri ma quello che più piglia per il culo la nostra intelligenza è il crollo dell'altra torre, assolutamente non toccata o minimamente lesionata dai due crolli
sei rimasto molto indietro, è ormai provato che il WTC7 è crollato in seguito all'incendio e ai danni provocati dal crollo della prima torre, che l'ha toccato e lesionato eccome.
ma al di là di questo, l'intervento di questo Stahl è l'ennesima prova di quanto ormai brancolano nel buio i sostenitori dell'inside job, le sue obiezioni sulle esplosioni nelle torri sono state spiegate già da anni, questi le provano tutte pur di non rispondere alle domande davvero definitive: lasciando da parte la ormai nota perchè abbattere anche il WTC7 (che fastidio gli dava?), le vere questioni sono: com'è possibile che dopo 14 anni (e una situazione politica completamente mutata) non ci sia ancora uno straccio di prova che sostenga la loro teoria? com'è possibile che nessuno abbia parlato, non ci sia un pentito che è uno in un complotto che dovrebbe coinvolgere centinaia di persone?
12 Luglio 2015 14:59
Sull 9/11 ce ne sarebbero di cose da dire, come le esplosioni nei sotterranei segnalate da molti pompieri ma quello che più piglia per il culo la nostra intelligenza è il crollo dell'altra torre, assolutamente non toccata o minimamente lesionata dai due crolli
sei rimasto molto indietro, è ormai provato che il WTC7 è crollato in seguito all'incendio e ai danni provocati dal crollo della prima torre, che l'ha toccato e lesionato eccome.
ma al di là di questo, l'intervento di questo Stahl è l'ennesima prova di quanto ormai brancolano nel buio i sostenitori dell'inside job, le sue obiezioni sulle esplosioni nelle torri sono state spiegate già da anni, questi le provano tutte pur di non rispondere alle domande davvero definitive: lasciando da parte la ormai nota perchè abbattere anche il WTC7 (che fastidio gli dava?), le vere questioni sono: com'è possibile che dopo 14 anni (e una situazione politica completamente mutata) non ci sia ancora uno straccio di prova che sostenga la loro teoria? com'è possibile che nessuno abbia parlato, non ci sia un pentito che è uno in un complotto che dovrebbe coinvolgere centinaia di persone?
mi mancavano i tuoi sproloqui caro durruti 😉
Topic starter
12 Luglio 2015 15:25
Sull 9/11 ce ne sarebbero di cose da dire, come le esplosioni nei sotterranei segnalate da molti pompieri ma quello che più piglia per il culo la nostra intelligenza è il crollo dell'altra torre, assolutamente non toccata o minimamente lesionata dai due crolli
sei rimasto molto indietro, è ormai provato che il WTC7 è crollato in seguito all'incendio e ai danni provocati dal crollo della prima torre, che l'ha toccato e lesionato eccome.
ma al di là di questo, l'intervento di questo Stahl è l'ennesima prova di quanto ormai brancolano nel buio i sostenitori dell'inside job, le sue obiezioni sulle esplosioni nelle torri sono state spiegate già da anni, questi le provano tutte pur di non rispondere alle domande davvero definitive: lasciando da parte la ormai nota perchè abbattere anche il WTC7 (che fastidio gli dava?), le vere questioni sono: com'è possibile che dopo 14 anni (e una situazione politica completamente mutata) non ci sia ancora uno straccio di prova che sostenga la loro teoria? com'è possibile che nessuno abbia parlato, non ci sia un pentito che è uno in un complotto che dovrebbe coinvolgere centinaia di persone?
Tutte le tue baggianate vengono smontate da testimoni e da leggi della fisica. I pentiti dovessero palesarsi verrebbero eliminati. Centinaia di persone hanno contribuito all' autoattentato ma erano divisi in comparti stagni quindi al massimo potrebbero testimoniare per quel "poco" che hanno fatto in prima persona sempre che nn vangano assassinati prima.
A me bastano le velocità impossibili degli aerei per nn credere alla versione ufficiale.
Quegli aerei a 100-200 mt dal suolo non possono viaggiare a 850-900 kmh.
Puoi dimostrare il contrario?
Il wtc7 era sede di uffici governativi federali. In quegli uffici c' erano documenti, su truffe gigantesche, che dovevano bruciare. E in effetti ci furono incendi solo in quegli uffici. Ovviamente incendi che, leggi della fisica alla mano, mai avrebbero potuto provocare i crolli.
Molti altri professionisti, oltre a quelli che già si sono organizzati per distruggere la versione ufficiale, sono impossibilitati ad esprimersi liberamente per via di un decreto emanato da Bush. Questi professionisti sono diventati "consulenti" del governo e per legge non possono esprimersi sulla fals flag.
Servo di sion le tue menzogne in rete non reggono. In rete le bugie mainstream crollano.
12 Luglio 2015 17:03
Sull 9/11 ce ne sarebbero di cose da dire, come le esplosioni nei sotterranei segnalate da molti pompieri ma quello che più piglia per il culo la nostra intelligenza è il crollo dell'altra torre, assolutamente non toccata o minimamente lesionata dai due crolli
sei rimasto molto indietro, è ormai provato che il WTC7 è crollato in seguito all'incendio e ai danni provocati dal crollo della prima torre, che l'ha toccato e lesionato eccome.
ma al di là di questo, l'intervento di questo Stahl è l'ennesima prova di quanto ormai brancolano nel buio i sostenitori dell'inside job, le sue obiezioni sulle esplosioni nelle torri sono state spiegate già da anni, questi le provano tutte pur di non rispondere alle domande davvero definitive: lasciando da parte la ormai nota perchè abbattere anche il WTC7 (che fastidio gli dava?), le vere questioni sono: com'è possibile che dopo 14 anni (e una situazione politica completamente mutata) non ci sia ancora uno straccio di prova che sostenga la loro teoria? com'è possibile che nessuno abbia parlato, non ci sia un pentito che è uno in un complotto che dovrebbe coinvolgere centinaia di persone?
Tutte le tue baggianate vengono smontate da testimoni e da leggi della fisica. I pentiti dovessero palesarsi verrebbero eliminati. Centinaia di persone hanno contribuito all' autoattentato ma erano divisi in comparti stagni quindi al massimo potrebbero testimoniare per quel "poco" che hanno fatto in prima persona sempre che nn vangano assassinati prima.
A me bastano le velocità impossibili degli aerei per nn credere alla versione ufficiale.
Quegli aerei a 100-200 mt dal suolo non possono viaggiare a 850-900 kmh.
Puoi dimostrare il contrario?Il wtc7 era sede di uffici governativi federali. In quegli uffici c' erano documenti, su truffe gigantesche, che dovevano bruciare. E in effetti ci furono incendi solo in quegli uffici. Ovviamente incendi che, leggi della fisica alla mano, mai avrebbero potuto provocare i crolli.
Molti altri professionisti, oltre a quelli che già si sono organizzati per distruggere la versione ufficiale, sono impossibilitati ad esprimersi liberamente per via di un decreto emanato da Bush. Questi professionisti sono diventati "consulenti" del governo e per legge non possono esprimersi sulla fals flag.
Servo di sion le tue menzogne in rete non reggono. In rete le bugie mainstream crollano.
Quoto!
12 Luglio 2015 18:39
c'è sempre qualcuno che "finge" di non capire e si "fida" della versione "ufficiale"
grande iVi 8)
Pagina 1 / 2
Avanti