Fbi: Ecco l’hacker entrato 20 volte ai comandi dei Boeing

Questa è una bufala prodotta da giornalisti in cerca di scoop, forse condizionati dagli show tipo CSI, dove si mostra che in FBI e negli ambienti investigativi in generale sono pieni di esperti.

Balle.

Io sono un ingegnere esperto di reti con un passato in ENAC.
Ci credete se vi dico che hackerare un sistema di volo dall'entertainment system è impossibile, perchè le reti su cui girano le informazioni sono fisicamente separate e diverse? E farlo senza che nessuno se ne accorga è ancora più impossibile?

Un ex-pilota di linea (oggi consulente sulla sicurezza informatica) ha fatto una rivelazione sorprendente. Secondo le sue affermazioni, non sarebbero soltanto servizi segreti e forze militari a poter prendere il comando di un aereo. Basta uno smartphone con programmi diffusi (quindi neanche segreti) e conoscenze hacker per intromettersi nel sistema elettronico di un velivolo, racconta Hugo Teso, durante la conferenza “Hack In The Box”

https://www.youtube.com/watch?v=wk1jIKQvMx8

@bdurruti Lo afferma l'FBI, riportato da CNN e altre testate internazionali. Ciò che sostieni tu lo dice anche un esperto della United Airlines: “I nostri sistemi di intrattenimento – ha detto – sono isolati dai sistemi di volo e di navigazione”.

Al momento non sappiamo. Resta il fatto che lo hanno arrestato e che le analisi e deposizioni sono documentate presso la procura. L'accusa sostiene che l'hacker si sarebbe introdotto nel sistema computerizzato di bordo per 15 20 volte su voli di linea. Detto dall'intelligence interna americana (Fbi) ha, in qualche modo rispolverato alcune teorie definite "complottiste" apparse anche su questo forum circa l'hacheraggio del Germanwings.

E se fosse una teoria predisposta in anticipo per contrastare e sviare l'eventuale discussione su che cosa sia realmente successo al volo Germanwings 4U2595?

Pensare male e' un utile esercizio per raggiungere la soluzione dei misteri.

@bdurruti Lo afferma l'FBI, riportato da CNN e altre testate internazionali.

Ripeto, che lo affermi l'FBI o la CNN non significa nulla. Sembra di sentire mia nonna che credeva a qualsiasi cosa perchè "l'ha detto la tv"...

Resta il fatto che lo hanno arrestato e che le analisi e deposizioni sono documentate presso la procura. L'accusa sostiene che l'hacker si sarebbe introdotto nel sistema computerizzato di bordo per 15 20 volte su voli di linea. Detto dall'intelligence interna americana (Fbi) ha, in qualche modo rispolverato alcune teorie definite "complottiste" apparse anche su questo forum circa l'hacheraggio del Germanwings.

L'unica cosa sicura è che il tizio si è introdotto nel sistema di intrattenimento e lo hanno arrestato per questo. Punto.
Che sia entrato nel sistema di volo lo ha detto lui vantandosi del suo gesto su qualche rete sociale.
Ma cercate di ragionare: se anche fosse possibile entrare in quel modo nel computer di bordo (e non lo è), è credibile che si possa modificare la traiettoria semplicemente digitando tre lettere (CLB cioè "climb" per far salire di quota l'aereo agendo sui motori) come dice di aver fatto?

Le teorie complottiste circa l'hackeraggio del Germanwings vanno poi ancora più in là nella fantascienza, teorizzando che qualcuno ha teleguidato l'aereo dall'esterno. Ora, va bene essere fan dei film di fantascienza, ma non bisogna prendere tutto ciò che viene descritto in quei film come reale. Gli sceneggiatori molto spesso hanno un'idea parecchio sbagliata delle possibilità della tecnologia.

Questa è una bufala prodotta da giornalisti in cerca di scoop, forse condizionati dagli show tipo CSI, dove si mostra che in FBI e negli ambienti investigativi in generale sono pieni di esperti.

Balle.

Io sono un ingegnere esperto di reti con un passato in ENAC.
Ci credete se vi dico che hackerare un sistema di volo dall'entertainment system è impossibile, perchè le reti su cui girano le informazioni sono fisicamente separate e diverse? E farlo senza che nessuno se ne accorga è ancora più impossibile?

Non è che sei rimasto un po' indietro con le conoscenze iinformatiche?

Non è che sei rimasto un po' indietro con le conoscenze iinformatiche?

No Al, sei tu che hai troppa fiducia nelle possibilità della tecnologia. Il che è tipico di chi la conosce poco.

Bdurruti: premetto che sono ignorante in elettronica e anche in informatica, non un hacher, ma un semplice programmatore ai miei occhi è una specie di genio.

Tempo fa era comparso più di un articolo sul misterioso "abbattimento" di un drone USA da parte degli iraniani. Sarebbero riusciti a far atterrare il drone senza usare missili o altri tipi di contraerea, ma con l'elettronica. Il drone sarebbe atterrato senza conseguenze.

Chiedo: è certo che non si possa spegnere o rendere inutilizzabili dispositivi elettronici a distanza?
Dico spegnere e non prendere il controllo perché se abbastanza leggero e portante può essere arrivato a terra senza sbriciolarsi planando, anche se mi pare strano perché la roba che va forte acquista portanza a velocità "sostenute" e credo fosse un drone a getto, non a elica, quindi se ha planato vuol dire che è venuto giù molto picchiato per essere sufficientemente veloce a motore spento.

Per inciso credo poco a laser e altere fantateorie, ma credo poco anche alla storia del pilota matto che si chiude dentro e porta contro un monte un aereo con 200 persone.

Tempo fa era comparso più di un articolo sul misterioso "abbattimento" di un drone USA da parte degli iraniani. Sarebbero riusciti a far atterrare il drone senza usare missili o altri tipi di contraerea, ma con l'elettronica. Il drone sarebbe atterrato senza conseguenze.

Il drone è non è un aereo di linea.

Chiedo: è certo che non si possa spegnere o rendere inutilizzabili dispositivi elettronici a distanza?

è possibile prendere il controllo di qualsiasi cosa che abbia un canale comandi aperto in radiofrequenza.
Tu obietterai che anche gli aerei di linea sono teleguidabili, ad esempio nella nebbia. Si, ma è sempre necessaria la supervisione manuale dei piloti.

Per inciso credo poco a laser e altere fantateorie, ma credo poco anche alla storia del pilota matto che si chiude dentro e porta contro un monte un aereo con 200 persone.

Anch'io faccio fatica a crederci, ma il rasoio di Occam mi fa scartare tutte le altre ipotesi.

Non è che sei rimasto un po' indietro con le conoscenze iinformatiche?

No Al, sei tu che hai troppa fiducia nelle possibilità della tecnologia. Il che è tipico di chi la conosce poco.

Beh, lavoro in campi analoghi, e devo ricordare l'operazione Northwoods che, nel 1962, doveva creare un caso come il Maine per potere dare il via all'invasione di Cuba. Il piano in buona sostanza prevedeva l'uso di un aereo civile fatto atterrare da qualche parte e di uno identico ma senza persone, telecomandato, che sarebbe stato fatto esplodere in volo da un finto mig cubano.
Ora di passi in avanti la tecnologia ne ha fatti parecchi dal 1962.
Non discuto qui l'ipotesi di entrare in un sistema da un accesso "cieco". Ma questa non è l'unica ipotesi.
Se mettiamo dei dubbi sulla pista del pilota pazzo, dobbiamo valutare altre piste. E personalmente so che per quanto una tecnologia sia evoluta, esistono sempre bachi che permettono ad estranei di introdursi. Basti citare wikileaks, o Anonymous.

Se mettiamo dei dubbi sulla pista del pilota pazzo, dobbiamo valutare altre piste. E personalmente so che per quanto una tecnologia sia evoluta, esistono sempre bachi che permettono ad estranei di introdursi. Basti citare wikileaks, o Anonymous.

Se anche fosse possibile introdursi nel sistema di volo, nel caso Germanwings mancherebbero comunque movente e responsabili. Occam è implacabile.

Se mettiamo dei dubbi sulla pista del pilota pazzo, dobbiamo valutare altre piste. E personalmente so che per quanto una tecnologia sia evoluta, esistono sempre bachi che permettono ad estranei di introdursi. Basti citare wikileaks, o Anonymous.

Se anche fosse possibile introdursi nel sistema di volo, nel caso Germanwings mancherebbero comunque movente e responsabili. Occam è implacabile.

Occam a dire il vero sosteneva altre cose. Recentemente è successo che un ragazzo in gita scolastica all'Expo morisse per "scherzo" e quindi senza vero movente
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lombardia/studente-morto-prime-confessioni-riscontri-sul-lassativo-a-domenico_2111330-201502a.shtml
Un po' di guttalax nella sua birra, il gabinetto della stanza chiuso a chiave (sempre per "scherzo") ed il poveretto nel cuore della notte che prova a defecare col sedere fuori dalla finestra. Poi l'incidente.
Il movente (lo ricordava anche la Arendt) è troppo spesso la stupidità, e quando c'è quella di mezzo è anche difficile trovare un vero colpevole.
Tu davvero pensi che i deficienti che hanno causato la morte di quel ragazzo se avessero potuto non avrebbero dirottato un aereo di linea?

Tu davvero pensi che i deficienti che hanno causato la morte di quel ragazzo se avessero potuto non avrebbero dirottato un aereo di linea?

Cioè, secondo te davvero l'aereo Germanwings potrebbe essere caduto per un caso stupido o uno scherzo finito male?
Stai scherzando vero?
E non scomodare la Arendt, che disse altre cose in cui la stupidità non c'entrava nulla. Ti confondi con la banalità.

Bdurruti: quindi sarebbe possibile prendere il controllo di un drone, perché teleguidato di suo ma non spegnere o mandare in tilt apparecchiature prive di una ricevente se ho capito.
Perché (sempre cosa che non posso verificare oltre che non essere il mio campo ) recentemente ho letto anche di un attacco simulato ad una nave americana nel mar nero, un aereo russo privo di missili si sarebbe avvicinato, e le apparecchiature del natante non avrebbero funzionato, l'aereo poi avrebbe compiuto delle picchiate sulla nave simulando degli attacchi. Ripeto, è una cosa che ho letto ma non ne so mezza di queste cose. Fosse vero, che differenza c'è tra i radar e le difese di una moderna nave da guerra e un aereo di linea? Nel senso che entrambi non hanno predisposizione al pilotaggio remoto.