Gas serra alti. Ma allora a che servono le energie pulite?

inoltre conviene ribadire che la teoria CO2 = gas serra e' e rimane una teoria.
I veri gas serra sono altri: le nuvole in primissimo luogo, poi a distanza considerevole il metano. L'effetto del CO2 sul riscaldamento atmosferico e' talmente insignificante da non essere misurabile direttamente. E poi e' ora di smetterla di vendere il CO2 come gas inquinante. Il CO2 e' un gas vitale e l'atmosfera nel suo insieme ne contiene pochissimo. Preoccupiamoci semmai di polveri fini e gas veramente inquinanti. E parliamo delle nuvole, anche di quelle stranamente a forma di scia persistente. L'Onu su queste cose tace alla grande. Io,se si puo' dire, mi preoccuperei anche di polveri meno fini, come quelle nerastre all'uranio impoverito. E pure mi preoccuperei della radioattivita' riversata nel Pacifico da Fukushima. Il problema CO2 fa ridere al confronto. Ma di tasse sull'uranio impoverito non ne propone nessuno. Neanche a mandare i responsabili a lavorare in miniera per tutta la vita, compresi i loro discendenti si riuscira' mai a ripagare i danni causati dall'uranio, impoverito o no.

Comunque, tornando al CO2, il primo politico a divulgare al grande pubblico i grafici dei carotaggi antartici fu Al Gore in un famoso film-documentario. Ebbe l'accortezza di mostrare i grafici della temperatura terrestre del trascorso milione di anni per intero. Un milione di punti in orizzontale non ci stanno, di modo che i 700 anni di sfasamento sparivano alla vista e Gore raccontava quel che gli pareva, mostrava giulivo come la famosa oca che il CO2 e' correlato alla temperatura per cui la causa, alla faccia dell'evidenza che il CO2 seguiva l'andamento della temperatura terrestre (di ben 7 secoli sette) e non viceversa.

Che poi tutti i giornalisti del mainstream l'abbiano seguito, e di conseguenza i politici, l'Onu e compagnia cantante, la dice lunga sul livello dell'informazione pubblica. Aggiungiamoci quelle diavolerie finanziarie che sono i diritti d'emissione e siamo a cavallo .. dei soliti noti.

Ci sono troppe persone respiranti, + di sette miliardi, ecco il vero problema.
😀

meteorologo della u s n a v y
sicuramente una fonte affidabile XD

Fandonie sfacciate!!!!

Un piccolo dettaglio relativo alle quote di emissione:
"Gli Stati membri mettono all’asta tutte le quote che non sono assegnate gratuitamente."

http://europa.eu/legislation_summaries/energy/european_energy_policy/l28012_it.htm

" Con la proposta di revisione della Direttiva 2004/39/CE (di seguito la “Direttiva MiFID II”) il legislatore comunitario ha per la prima volta preso posizione in merito alla natura giuridica delle quote di emissione di gas ad effetto serra, inquadrandole nel novero degli strumenti finanziari."
http://www.dirittobancario.it/approfondimenti/finanza/le-quote-di-emissione-di-co2-come-strumento-finanziario-alla-luce-della-mifid-ii

Eccolo lì il gas serra a cosa serve: ad aumentare il già spaventoso numero di soldi che circolano nell'ambito della speculazione finanziaria (circa 10 volte il PIL mondiale)

inoltre conviene ribadire che la teoria CO2 = gas serra e' e rimane una teoria.

Che la CO2 sia un gas serra non è una teoria, è certo: si tratta di fisica, non di cabala.

E' anche certo che la CO2 nell'atmosfera sia triplicata negli ultimi due secoli (quelli della rivoluzione industriale) e questo qualche influenza sul clima deve averla.

Quello che ora si dibatte, sono i tempi e i modi del processo di cambio climatico. Gli ultimi studi dicono che gli oceani stanno assorbendo il calore in eccesso, fino a quando non si sa.

inoltre conviene ribadire che la teoria CO2 = gas serra e' e rimane una teoria.

Che la CO2 sia un gas serra non è una teoria, è certo: si tratta di fisica, non di cabala.

E' anche certo che la CO2 nell'atmosfera sia triplicata negli ultimi due secoli (quelli della rivoluzione industriale) e questo qualche influenza sul clima deve averla.

Quello che ora si dibatte, sono i tempi e i modi del processo di cambio climatico. Gli ultimi studi dicono che gli oceani stanno assorbendo il calore in eccesso, fino a quando non si sa.

Ecco, sì, sì, con gli ultimi studi (quelli fatti con il metodo scientifico moderno, quello alla salsa Al Gore e soci d'affari per intenderci) mi si sta sciogliendo il Polo Nord ....

http://www.climatedepot.com/2014/08/30/paper-myth-of-arctic-meltdown-stunning-satellite-images-show-ice-cap-has-grown-by-an-area-twice-the-size-of-alaska-in-two-years-despite-al-gores-prediction-it-would-be-ice-free-by-now/

Caro Enzo, prima di cercare qualsiasi cosa confermi le tue teorie, sarebbe meglio informarsi. Se lo avessi fatto, sapresti che climatedepot è un famoso sito "negazionista" finanziato dall'industria estrattiva ed ha lo stesso livello di credibilità di lercio.it

Preziosissimo Bdurruti, prima di scrivermi quello che hai scritto avresti anche potuto leggere l'articolo di www.climadepot.com fino in fondo. Così, credo, forse ti saresti accorto che questo ha un collegamento web con il dailymail.co.uk e che l'articolo di Depot.com non è altro che lo stesso articolo del dailymail.co.uk. Il tutto mi fa propendere a ritenere che, contrariamente alle tue affermazioni, il sito Depot.com sia un sito credibile. E ti faccio presente anche che l'articolo, oltre a quanto affermato dal titolo, riporta anche qualcos'altro di interessante: "l'ufficio del sig. Al Gore, richiesto di dare un commento sul fatto, non ha dato risposta".
Ora se anche il dailymail.co.uk è un "sito negazionista finanziato dall'industria estrattiva" lo lascio alla tua saggia informata valutazione ...

Del resto ammetto di essere meravigliato per il fatto che un giornale come il "dailymail on line" (che credo possa essere tranquillamente annoverato fra i MSM) pubblichi un articolo come questo. Se mi interrogo come mai i giornalisti del dailymail.co.uk abbiano rotto con quanto dettato dal "politicamente corretto" sull'argomento trovo una sola risposta: già si sentono addosso il gelo dei prossimi inverni e si rendono conto che dovranno uscire vestiti più da orsi polari che da persone a cui basta un cappotto e che non ne possono più di dover pubblicare delle cose a cui non credono più.

E per concludere: se io ho una teoria al riguardo, è che ritengo il sig. Al Goreun gran pessimo indovino e mi chiedo come mai, nonostante da anni stia sbagliando le sue previsioni, ancora si ostina a fare l’indovino (e ancora di più che qualcuno gli presti attenzione). Naturalmente tu potrai avere una opposta opinione al riguardo di una persona come Al Gore. Se così fosse ... beh allora tra due o tre anni, se dovessi andare in vacanza in estate in Groenlandia, portati solo una maglietta estiva.

Vediamo di chiarire i concetti.

L'effetto serra e' l'effetto per cui l'atmosfera riflette indietro alla terra la radiazione termica che essa produce, riscaldandosi durante il giorno.
Dunque e' essenzialmente un effetto-coperta notturno, in quanto di giorno e' ampiamente compensato dalla radiazione solare incidente.

Anche i piu' cretini sanno che sono le nubi a fare da coperta, tant'e' che bisogna essere proprio scemi per non accorgersi che le notti nuvolose tendono ad essere molto meno fredde delle notti serene.
Ergo se ne accorge qualunque insetto che sono le nuvole in primissimo luogo a causare l'effetto serra.

Dopo le nuvole ci sono altri gas che riflettono indietro la radiazione infrarossa, fra questi primeggia il metano, non certo il CO2.

L'effetto serra da CO2 e' talmente insignificante che non si riesce a misurarlo direttamente coi sensori appositi montati sui satelliti di misura. E questa e' fisica sperimentale.
E' un dato sperimentale anche l'analisi dei carotaggi antartici: se il CO2 seguiva l'aumento di temperatura terrestre di 7 secoli anche un cretino ma proprio cretino capisce che non puo' essere la causa dell'aumento di temperatura ma tuttalpiu' la conseguenza.

Per finire, pure il promotore della teoria che l'effetto serra sia dovuto al CO2, s'era ricreduto, perche' i dati non erano sufficienti per sostenere la sua ipotesi. L'effetto serra c'e', eccome che c'e' (per fortuna nostra e della vita in genere), ma il responsabile principale non e' il CO2.

Certo, il CO2 un po' di infrarosso lo riflette indietro, ma talmente poco da essere insignificante. Poi con sta storia che il tenore di CO2 nell'atmosfera aumenta, embe'? Ce n'e' comunque talmente poco che l'atmosfera e' in grado di tollerarlo. Semmai piu' che l'effetto serra dovrebbe preccupare l'effetto acidificante che il CO2 assorbito dai mari ha sulla vita marina, specialmente sui coralli.

Ma questo con l'effetto serra c'entra assai poco. Ha a che fare con la concentranzione di CO2 nell'acqua. E poi, francamente, se si vogliono mettere delle priorita', ora come ora e' l'inquinamento da petrolio, da plastiche galleggianti e soprattutto la radioattivita' a costituire l'allarme maggiore per i mari.

Dunque sostanzialmente il riscaldamento da effetto serra e' causato dalle conformazioni nuvolose ed in seconda battuta dal metano e qualche altro gas. Il CO2 fa poco piu' che da comparsa. Quindi se si vuol tenere sotto controllo l'effetto serra conviene capire come si formano e si dissolvono le nubi.

Ahime', mi sa che i soliti noti stanno proprio muovendosi in questa direzione ed innaffiano impunemente da anni ormai il cielo con particolati piuttosto nefasti per la salute, che hanno la particolarita' di favorire la formazione di nuvole. Che a questo punto non sono piu' nuvole naturali ma nuvole zeppe di nanoparticolati di alluminio, stronzio, bario, quarzo e chi piu' ne ha piu' ne metta.

Bravi, preoccupatevi del vitale CO2 e ignorate queste sostanze stupefacenti, nel senso che e' stupefacente trovarle nell'atmosfera! E' altrettanto stupefacente assistere all'atteggiamento da gnorri di chi l'aria dovrebbe monitorarla per mandato pubblico. La scusa e' la solita: a quelle quote non tocca a noi. Ma mica attivano quelli a cui toccherebbe, che in pratica sarebbero le forze aeree. Se ne guardano bene dal sollecitarle ad effettuare prelievi in loco, dentro le famigerate scie dei geoingegneri, novelli apprendisti stregoni planetari.

E basta con tutte queste inutili discussioni. La Verità vera è che siamo tutti a rischio estinzione, perchè "Uno dei più importanti scienziati al mondo ha dichiarato da poco che se il riscaldamento globale causerà il rilascio delle gigantesche riserve di gas metano dell’artico, saremo tutti - scusate il termine - “f*ttuti”.
Parola di "uno dei più importanti scienziati al mondo", eh? F*ttuti. Tutti. Anche Vic. E Enzosabe. Forse Bdurruti si salva. Forse.

"Gli scienziati ci hanno avvisato: il cambiamento climatico potrebbe accelerare e andare fuori controllo, minacciando la nostra sopravvivenza e tutto ciò che ci è più caro. Vi chiediamo di contenere il surriscaldamento globale sotto la soglia, troppo pericolosa, dei 2 gradi °C, portando a zero l’inquinamento da combustibili fossili. Per raggiungere questo obiettivo, dovete definire urgentemente accordi realistici globali, nazionali e locali per modificare rapidamente le nostre società ed economie per arrivare al 100% di energie pulite entro il 2050. Fatelo equamente, sostenendo chi tra noi è più vulnerabile. Il pianeta merita di essere salvato e questo è il momento di farlo. Ma per cambiare tutto, c’è bisogno dell’impegno di tutti. Unitevi anche voi."

https://secure.avaaz.org/it/100_clean_final/?slideshow

Firmate gente, firmate. E fidatevi degli scienziati. Fidatevi.

Ah, la foto di mamma orsa su un microscopico pezzo di ghiaccio?
" La foto molto commovente di mamma orsa alla deriva per mancanza di ghiacci, pure lei un falso. La irata ricercatrice che l’ha scattata si è fatta avanti, accusando un altro ricercatore a bordo della stessa nave di avergliela presa perché bella e poi usata come icona dello scioglimento dei ghiacci. L’autrice della foto ha affermato che mamma orsa si stava solo riposando in un piccolo pezzo di ghiaccio e che la banchisa era alle sue spalle a poca distanza dall’orsa. E siamo solo all’inizio, la foto ovviamente è stata mantenuta come “prova” dei poveri orsi in pericolo, ma c’è di più. Nel 2011 il governo canadese ha fatto come di consueto un censimento degli orsi bianchi ed è risultato che sono numerosi come non mai."

http://www.progettoenergiazero.it/la-truffa-del-riscaldamento-globale-2/

Date un'occhiata anche ai grafici. Roba da scienziati, eh?

Scusate tanto, ma questo è un sito scientifico frequentato da fisici, matematici e climatologi? No perchè vorrei sapere chi o cosa vi da tutte le certezze che sbandierate, dagli effetti della CO2 per finire con tutto il resto che citate, se non avete qualche titolo o pubblicazione scientifica sul vostro curriculum che le sostenga. Forse il dailymail? O quelli di tankerenemy?

Per conto mio non ho nessuna certezza su questi argomenti, e lo dico da astrofisico specializzato in efficenza energetica (titolo che ho preso per guadagnarmi il pane).

Ma quando vedo che la CO2 è aumentata del 300% in due secoli, mi faccio qualche domanda sulle cause e sugli effetti che questo può avere, e intanto desidero che questo aumento si fermi, almeno per precauzione, non chiudo gli occhi, non mi distraggo col metano e non mi sogno di dare la colpa a fenomeni come le "scie chimiche" che personalmente non ho MAI visto (tranne una volta in un'area limitata e per scopi di oscuramento radar). Ed io viaggio moltissimo.

Troppa ignoranza e troppe paure. Come i primitivi che adoravano il fuoco o il sole per scongiurare catastrofi di ogni genere. L'Onu propaga fesserie in abbondanza. I riscaldamento globale è una bufala.
Per i più ostinati cito una frase celebre:
Tantissimi potrebbero imparare dai propri errori se non fossero così occupati a negarli. (Ignoto)

Il riscaldamento globale è una bufala.

Ecco appunto. Giorgio, di grazia, sei forse un fisico, un climatologo o nonsochealtro per esserne certo? Hai qualche pubblicazione peer-revisited al tuo attivo? No perchè altrimenti la tua citazione a piè di lista suona piuttosto beffarda (Non tutti gli uomini pensano. Ciononostante tutti hanno un'opinione)