Siria: nuovo veto di Russia e Cina

Solo questo potevano fare, lo avevano detto e lo hanno fatto.

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

Me lo son chiesto anche io e mi sono dato una risposta. Mia opinione, sia chiaro.

Non ci sono buonismi tra governi, dei civili non importa nulla a nessuno, però ci sono le alleanze tra stati e i rapporti di reciproca convenienza.

La Cina aveva interessi in Libia pare, la Russia no.
Entrambi i paesi nonhanno presenza militare in Libia.
La Siria per i russi reppresenta l'unica base militare nel Mediterraneo, senza sono tagliati fuori.
La siria è anche l'ultimo gradino per la conquista dell'Iran che a sua volta è l'ultimo baluardo sullo stretto ed è punto strategico per basi militari di un paese che volesse attaccare la Russia in futuro.
Poi, fino a che non chiuderanno l'accerchiamento della Russia nel Medio Oriente, la Cina non la tocca nessuno.

Questo in realtà non è farina del mio sacco.. è un regionamento su delle informazioni che ho preso recentemente a cui stò dando peso, non è detto che infortmazioni e ragionamento siano corretti, solo che io ci credo.

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

Semplicemente perchè sono stati INGANNATI !!!

A prova di ciò:

" Rivolgendosi al Consiglio, il rappresentante russo presso l'ONU Vitaly Churkin ha accusato i membri occidentali dell'UNSC del tentativo di " accendere le scintille di scontro nel Consiglio di sicurezza".

"Il progetto di risoluzione che è stata votata era già previsto. La minaccia di sanzioni è stata livellata esclusivamente presso il governo della Siria e non riflettono la realtà del paese oggi. È ambigua soprattutto alla luce di ciò che è accaduto con il grave attentato terroristico avvenuto a Damasco", Churkin ha aggiunto.

Mentre il Britannico ministro degli esteri William Hague, che ha redatto la risoluzione, prima ha detto che il peggioramento della crisi ha confermato "l'urgente necessità di una risoluzione del capitolo 7 del Consiglio di sicurezza dell'ONU sulla Siria".

Capitolo 7 consente al Consiglio di 15 membri di autorizzare le azioni che vanno da sanzioni diplomatiche ed economiche all'intervento militare. Noi funzionari abbiamo detto parlando di sanzioni alla Siria, ma non di un intervento militare , ma Russia e Cina credono fortemente che facendo passare così una risoluzione potrebbe creare una ripetizione del cosiddetto "Scenario Libico."

United States, New York: Chinese Ambassador to the United Nations Li Baodong and Russian Ambassador to the United Nations Vitaly Churkin shake hands before a vote on a new U.N. Security Council resolution on Syria at U.N. headquarters on July 19, 2012 in New York City. (AFP Photo / Mario Tama)

Una risoluzione sostenuta dalla Russia è stata programmata per essere presentato per l'UNSC pure, ma Churkin ha detto che il progetto non sarà messo ai voti, dopo che alcuni membri del Consiglio hanno rifiutato anche di discuterne .

"Crediamo che continuare il confronto in seno al Consiglio di sicurezza sia inutile e controproducente e per questo motivo non presenteremo il nostro progetto per un voto", Chukin ha detto.

Russia and China have vetoed a United Nations Security Council resolution that threatened Syria with more sanctions.

­It was the third time in nine months that Russia and China used their powers as permanent members of the 15-nation council to block resolutions on Syria. There were 11 votes in favor of the resolution. Russia and China voted against it, while South Africa and Pakistan abstained from voting.

Addressing the council, Russian Representative to the UN Vitaly Churkin accused the Western members of the UNSC of attempting to "fan the flames of confrontation in the Security Council."

"The draft resolution which was voted on was biased. The threat of sanctions was leveled exclusively at the government of Syria, and does not reflect the realities in the country today. It's especially ambiguous in light of what happened with the grave terrorist attack that took place in Damascus", Churkin added.

British Foreign Secretary William Hague, who drafted the resolution, earlier said the worsening crisis confirmed "the urgent need for a Chapter 7 resolution of the UN Security Council on Syria."

Chapter 7 allows the 15-member council to authorize actions ranging from diplomatic and economic sanctions to military intervention. US officials have said they are talking about sanctions on Syria, not military intervention, but Russia and China strongly believe allowing such a resolution to pass could create a repeat of the so-called
"Libya scenario."

A Russia-backed resolution was scheduled to be presented to the UNSC as well, but Churkin said the draft will not be put to a vote, after some members of the Council refused to even discuss it.

"We believe that continued confrontation in the Security Council to be useless and counterproductive, and for this reason we will not submit our draft to a vote", Chukin said.

Instead, the Russian representative proposed a brief depoliticized resolution on a technical extension for the UN observer mission, whose mandate expires on Friday.

http://www.rt.com/news/russia-china-unsc-veto-syria-584/

Dobbiamo dare atto, che per la terza volta pongono il veto ai famosi criminali di guerra, mettendo cosi ( per il momento ) tutti quanti al riparo di una conflagrazione gigantesca, compreso anche noi stessi credo. Attendiamo l'evolversi della situazione ( salvo altre FALSE FLAG in giro per il globo ) .

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

E' anche una questione strategica, la Libia era un concorrente della Russia nella vendita di petrolio e indirettamente di gas. Inoltre il leader libico preferiva stringere alleanze più con gruppi dissidenti che capi di governo. Lui era un vero rivoluzionario.

Grazie... sono tutte ottime, plausibili argomentazioni.

Siria: osservatori Onu, no guerra

19 Luglio 2012 12:37 ESTERI

(ANSA) - DAMASCO - Il capo degli osservatori dell'Onu in Siria, il generale Robert Mood, si e' rivolto a tutte le parti perche' non cerchino una ''soluzione militare'', pur riconoscendo che ''la decisione in favore della pace e' piu' difficile di quella della guerra''. ''Ho imparato in molti anni di pratica militare che e' meglio prendere questa decisione difficile, cioe' la pace, anche se si puo' vincere la guerra. Perche' e' il tessuto sociale che e' profondamente ferito dalla guerra''.

http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Esteri/Siria-osservatori-Onu-guerra/19-07-2012/1-A_002297843.shtml

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

per la russia ( la cina va solo a rimorchio ) si e' trattato di guadagnare tempo.. C' era ancora medvedev e la libia era un "fronte esterno " molto meno difendibile della gia' difficile da difendere , siria.

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

E' anche una questione strategica, la Libia era un concorrente della Russia nella vendita di petrolio e indirettamente di gas. Inoltre il leader libico preferiva stringere alleanze più con gruppi dissidenti che capi di governo. Lui era un vero rivoluzionario.

ed era pure un inaffidabile megalomane , non pagava i suoi debiti con la russia mentre teneva i suoi fantastilioni a londra parigi e new york .

Se avesse invece pagato i suoi pidocchiosi debiti " ex sovietici" per materiale ormai osoleto ,medvedev non avrebbe potuto bloccare le forniture di materiale bellico moderno firmate con putin.

ed era pure un inaffidabile megalomane , non pagava i suoi debiti con la russia mentre teneva i suoi fantastilioni a londra parigi e new york .

Quelli erano fondi dei libici non ''fantastilioni del megalomane Gheddafi'' come blaterò e blatera la propaganda dei ladri mafiosi sionisti-NATO.

Meglio tardi che mai, mi spiegate perché i sino-russi non hanno fatto lo stesso nel caso della risoluzione "per la difesa dei civili libici" ?

E' anche una questione strategica, la Libia era un concorrente della Russia nella vendita di petrolio e indirettamente di gas. Inoltre il leader libico preferiva stringere alleanze più con gruppi dissidenti che capi di governo. Lui era un vero rivoluzionario.

ed era pure un inaffidabile megalomane , non pagava i suoi debiti con la russia mentre teneva i suoi fantastilioni a londra parigi e new york .

Se avesse invece pagato i suoi pidocchiosi debiti " ex sovietici" per materiale ormai osoleto ,medvedev non avrebbe potuto bloccare le forniture di materiale bellico moderno firmate con putin.

Ma basta con sta cazzata dei suoi fantastilioni che viveva in una tenda da terzo mondo. Quella che la propaganda del crimine organizzato NATO definiva come "patrimonio di Gheddafi" altro non era che LIA, Libyan Investment Authority, UN FONDO sovrano appartente al popolo libico non a Gheddafi. Questi sono i fatti, il resto è propaganda.

Su La Stampa del 29 giugno, si legge:

“Nel caotico dopo-Gheddafi gli islamisti si preparano a prendere il potere in Libia”. “In tutto il paese si registrano scontri armati. Bengasi da culla della Rivoluzione è diventata regno della paura controllato soprattutto dagli integralisti, con agguati e sparatorie (…) Gli islamisti si sentono i padri e i martiri della Rivoluzione e non sanno cosa sia il rispetto delle regole, delle leggi, dello Stato. Qualsiasi contrasto i bengasini lo risolvono con l’uso della forza (…) Oggi nel paese regna il caos (…)La Libia è una polveriera, non c’è polizia e l’esercito nazionale, lasciando alle milizie il pieno controllo del territorio“.

Questa è la Rivoluzione che ha avuto gli auspici di Napolitano e del Pd, nel silenzio generale. Il 26 aprile 2011 Napolitano dichiarava: L’ulteriore impegno dell’italia in Libia costituisce il naturale sviluppo della scelta compiuta dall’Italia a marzo, secondo la linea fissata nel Consiglio supremo di difesa da me presieduto e quindi confortata da un ampio consenso del parlamento:
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/NAPOLITANO-LIBIA-BOMBARDARE-NATURALE-SVILUPPO/news-dettaglio/3958676

http://www.sibialiria.org/wordpress/?p=438

Su La Stampa del 29 giugno, si legge:

“Nel caotico dopo-Gheddafi gli islamisti si preparano a prendere il potere in Libia”. “In tutto il paese si registrano scontri armati. Bengasi da culla della Rivoluzione è diventata regno della paura controllato soprattutto dagli integralisti, con agguati e sparatorie (…) Gli islamisti si sentono i padri e i martiri della Rivoluzione e non sanno cosa sia il rispetto delle regole, delle leggi, dello Stato. Qualsiasi contrasto i bengasini lo risolvono con l’uso della forza (…) Oggi nel paese regna il caos (…)La Libia è una polveriera, non c’è polizia e l’esercito nazionale, lasciando alle milizie il pieno controllo del territorio“.

http://www.difesa.it/Sala_Stampa/rassegna_stampa_online/Pagine/PdfNavigator.aspx?d=29-06-2012&pdfIndex=26

Ma basta con sta cazzata dei suoi fantastilioni che viveva in una tenda da terzo mondo. Quella che la propaganda del crimine organizzato NATO definiva come "patrimonio di Gheddafi" altro non era che LIA, Libyan Investment Authority, UN FONDO sovrano appartente al popolo libico non a Gheddafi. Questi sono i fatti, il resto è propaganda.

ma questa LIA dove li teneva i proventi del petrolio ? ( a parte pagarci le campagne di sarkozi e gli affaracci del berluska )

li teneva a no nelle banche delle grande finanza "anglosassone " ? e il loro valore era o no almeno cento volte superiore ai debiti libici con la ex-URSS ?

E' inutile girarci intorno, gheddafi e' stato il principale responsabile della trappola in cui e' caduto. Ha voluto "giocare " e ha perso; non si gioca con i bari . 8)