Chi non sa la matematica non può capire economia

caro Jacopo67,

peccato che anche il più grande luminare in matematica ed economia poi non riesce a influenzare minimamente i corsi economici che sono decisi da banche, capitalisti e multinazionali

Ma trucchetti di che? Ti attacchi alle parole senza neanche capirle. Ti ho scritto che anche facendo tutto quello, rimane il fatto che 194 milioni in un territorio simile sono difficilmente sostenibili, perché li devi sfamare, gli devi devi dare una casa, gli devi un lavoro, gli devi dare tutta una serie di servizi (trasporti, scuole, ospedali, infrastrutture varie, assistenza, ammortizzatori sociali) e questo possibilmente a parità di inquinamento, sfruttamento del territorio, delle acque, dell'aria e mantenendo un equilibrio in termini ambientali ragionevole.

Se tu hai uno scenario che preveda una cosa del genere, che sia possibile, bene, ti leggo. Inserisci tutto ciò che puoi, quanto espropri, i benefici dati dalla socializzazione degli investimenti, sovranità monetaria. Hai tutte le leve possibili immaginabili, presentami uno scenario ragionevole per un territorio che dovrebbe a quel punto avere circa 640 ab/kmq.

A proposito Nat, io questa la approvo sai:

"a parità di scenario non ha senso parlare di welfare"

Pero non ho capito quali differenze di scenario auspicheresti.

Spero tu non sia viziato dalla ideologia.

Stanno quaaa! http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=223276#223276

In definitiva, la revisione dei controlli dei flussi migratori deve accompagnarsi ad una regolamentazione che intervenga (controlli) e modifichi le attuali ragioni di scambio agendo sui flussi di merci e di capitali.

P.s.: se parli ancora di ideologia guarda ...

Nat, non devi mica convincermi a me. E' te stesso che vedo un po confuso, che elude gli argomenti, che interloquisce con sofismi e retoriche, che riduce il dibattito ad un unicum sull'immigrazione come valore di importanza primario.

Perche temi di confrontarti con professionisti e mostrarci dibattito pubblico? Cosa vuol dire tizio e caio la pensano come me, su cosa?
Che l'analisi della realta sia legittima solo in termini economicistici e' una barzelletta, specie come fai tu che usi linguaggio atto a persuadere la naturalizzazione dell'esistente e assolutizzi il futuro.

Spiega in parole semplici cosa vuol dire welfare non sostenibile in contesti di salvataggi miliardari di banche ecc..Non sei capace, e come mai hai bisogno sempre di cambiare argomento riducendo il tutto in termini favolistici per darti ragione da solo, usando parole come ricchi/poveri...buoni/cattivi per persuadere i lettori a ridicolizzare l'interlocutore e darti aria di maestrino?

E tutto per nascondere l'idealita mondo che ben ci descrivi con il liberalismo quello vero, ma non e' reale perche non c'e' pero tu hai deciso a tuo insindacabile giudizio che e' lo stesso degno di status di vero e possibile?

Ti ho gia risposto Istwine.

Sei tu che metti in bocca agli altri conclusioni da te formulate, per persuadere alla ragione, sono trucchi retorici.

Sei tu che dici che 180 milioni in Italia e' sostenibile attribuendo a me tesi sul futuro portando all'estremo.Metodo Nat.

Con professionisti in dibattito serio e pubblico vi riderebbero in faccia.

Intanto avete eluso decine di argomenti posti.

Sta qua da leggere il thread

Fai così, stilami una lista del tipo:

a) argomento
b) argomento
c) argomento

e io ti rispondo. Perché siccome spesso ho difficoltà a capire cosa scrivi, così risolviamo.

A proposito Nat, tu hai citato l'ideologia fin dall'inizio. Ed io ho dimostrato che non esiste competenza senza scopi, obbiettivi, finalita, visione d'insieme ideale. E' tutto qua da vedere il thread.

Poi sta a vedere che interessi si e' portatori.

Una volta la chiamavano ideologia, poi si vede che hanno suggerito che non va bene la parola, se non per denigrare gli altri.

Ci stanno 13 pagine Istwine, strano che hai fatica a comprendere, eppure mi spiego con parole semplici e secondo me tantissime persone "capiscono".Magari non approvano.

Sono li gli argomenti, in tutte le pagine.

"decine di argomenti" hai scritto. Elencamene almeno 3, per cortesia.

Giovanni:
Io l’ho spiegata male, meglio quella di Nat.
“Se l'immigrazione è usata per prevenire il declino della popolazione (natural change – nati – morti), nel 2050 la quota di stranieri residenti in Italia sarà pari al 29 % della popolazione totale. Se l'immigrazione è usata per stabilizzare l’età media (ai livelli attuali) della forza lavoro (occupati) la percentuale sale al 39 %. Per mantenere un rapporto costante fra popolazione attiva (individui in età lavorativa o potenziali lavoratori ) ed anziani, la popolazione totale dovrà crescere fino a raggiungere la quota di 194 milioni di cui il 79% saranno stranieri e solo una persona su cinque sarà italiana. “

Agire sul capitalismo mi sembra un po’ così….mi accontenterei di riuscire a cambiare le regole del condominio. Sembrerebbe una battuta ma vorrebbe dire che:
1-la gente inizia a pensare al bene e all’interesse comune, facendo funzionare i neuroni
2-magari le varie pastoie burocratiche si sono ridotte
3- la gente avrebbe (forse) consapevolezza maggiore e fiducia delle proprie potenzialità

“Si ma se i controlli sull'immigrazione li decidono gli stessi che questa immigrazione la auspicano e la causano, come facciamo? “
Facciamo che cominciamo a prendere conoscenza del problema, almeno questo.

Nat:
su PPeshcara fai della sadira politiga!
Era una supercazzola alla Bertinotti (Guzzanti). Mi metti Er Califfo….

Giovanni:
Io l’ho spiegata male, meglio quella di Nat.
“Se l'immigrazione è usata per prevenire il declino della popolazione [...] Se l'immigrazione è usata per stabilizzare l’età media della forza lavoro[...]"

SE è USATA.
Questi dati sarebbero attendibili SE l'immigrazione venisse usata con uno di quei due obiettivi, ma potrebbe essere gestita diversamente, magari non "usata" e allora potrebbero esserci dati diversi.
E poi chi è che la usa?

Agire sul capitalismo mi sembra un po’ così….

Detto così, sembra anche a me. Ma visto che il capitalismo è il problema, sarebbe almeno
da non difenderlo o giustificarlo o provare ad abbellirlo. Ma la propaganda è tremenda.

mi accontenterei di riuscire a cambiare le regole del condominio. Sembrerebbe una battuta ma vorrebbe dire che:
1-la gente inizia a pensare al bene e all’interesse comune, facendo funzionare i neuroni
2-magari le varie pastoie burocratiche si sono ridotte
3- la gente avrebbe (forse) consapevolezza maggiore e fiducia delle proprie potenzialità

Per ora anch'io, ma tenendo fermo il punto di cui sopra, ovvero regredendo il profitto individuale e il suo accumulo nella lista delle priorità.

“Si ma se i controlli sull'immigrazione li decidono gli stessi che questa immigrazione la auspicano e la causano, come facciamo? “
Facciamo che cominciamo a prendere conoscenza del problema, almeno questo.

Ok. Però per prenderne veramente coscienza bisognerebbe partire almeno dal colonialismo.

Nat:
su PPeshcara fai della sadira politiga!
Era una supercazzola alla Bertinotti (Guzzanti). Mi metti Er Califfo….

Hahahaha 🙂

Ma il giorno che fossimo 194 milioni, se nel frattempo la vita dovesse continuare ad allungarsi, poi che si fa, ne facciamo riarrivare un altro popò di milionate?
Non mi convince proprio come metodo, non ha senso.
Evidentemente è un pretesto, il vero motivo sarà l'abbattimento del costo del lavoro, e magari quello che ha detto Mincuo, farci incazzare per avere il pretesto di toglierci diritti e andare verso uno stato di polizia. Cioè, prima ci tolgono i soldi, e poi anche i diritti, mi sembra giusto, mica si lasciano le cose a metà.

E i cinesi, con la loro politica del figlio unico, sembrano non solo non temere l'invecchiamento della popolazione, anzi impongono coscientemente questa via!
Non crea problemi a loro?
Va be che è un mondo diverso, sarebbe da vedere meglio.
Ci sono aree in Cina dove la natalità è molto bassa, a Shanghai fanno 0,7 figli per coppia.

Sicché mi pare un pretesto.
La cosa più logica, per il bene della popolazione, sembrerebbe, siccome la vita si allunga, avere un poco di pazienza e andare in pensione un poco più tardi, o accontentarsi di una pensione un po' più bassa. Oppure, o in aggiunta, far crescere l'economia, la meglio di tutte. E la popolazione lasciarla stare così com'è.

Nat, non devi mica convincermi a me. E' te stesso che vedo un po confuso, che elude gli argomenti, che interloquisce con sofismi e retoriche, che riduce il dibattito ad un unicum sull'immigrazione come valore di importanza primario.

Perche temi di confrontarti con professionisti e mostrarci dibattito pubblico? Cosa vuol dire tizio e caio la pensano come me, su cosa?
Che l'analisi della realta sia legittima solo in termini economicistici e' una barzelletta, specie come fai tu che usi linguaggio atto a persuadere la naturalizzazione dell'esistente e assolutizzi il futuro.

Spiega in parole semplici cosa vuol dire welfare non sostenibile in contesti di salvataggi miliardari di banche ecc..Non sei capace, e come mai hai bisogno sempre di cambiare argomento riducendo il tutto in termini favolistici per darti ragione da solo, usando parole come ricchi/poveri...buoni/cattivi per persuadere i lettori a ridicolizzare l'interlocutore e darti aria di maestrino?

E tutto per nascondere l'idealita mondo che ben ci descrivi con il liberalismo quello vero, ma non e' reale perche non c'e' pero tu hai deciso a tuo insindacabile giudizio che e' lo stesso degno di status di vero e possibile?

Innanzitutto, dopo aver rotto le balle per giorni, puoi articolare una considerazione di senso compiuto o no?
Ti rendi conto che continui a farfugliare su banche e welfare e nessuno ha ancora capito di che parli?
Di che salvataggi parli? Puoi essere più preciso o devo tirare ad indovinare?
Le banche … Almeno dimmi di che continente stiamo parlando. Perché ti ostini a voler discutere di cose che sono evidentemente al di fuori della tua portata? Poi ti arrabbi se ti dico che ti esprimi come Razzi. Sei incredibile.
E poi, per l’ennesima volta, chi sarebbero i professionisti di cui blateri tanto? Si può sapere chi sono e che idee hanno? Chiama a rapporto chi credi.
Quelli che secondo te sono i più preparati, quelli scevri da ogni ideologia di sorta, insomma, quelli che vuoi, ok?
Premesso che non mi iscriverò a nessun altro blog, se volete parlarne, per qualche giorno ancora mi trovate qui su CDC. Dopo di che se ti sento ancora parlare di dibatti fra professionisti della *** ti mando direttamente a ****!

Evidentemente è un pretesto, il vero motivo sarà l'abbattimento del costo del lavoro, e magari quello che ha detto Mincuo, farci incazzare per avere il pretesto di toglierci diritti e andare verso uno stato di polizia. Cioè, prima ci tolgono i soldi, e poi anche i diritti, è giusto, mica si lasciano le cose a metà.

Pare evidente anche a me.
Ma, può essere la soluzione un tetto all'immigrazione? Forse si, ma una volta raggiunto quel tetto, che si fa col profugo che sta scappando perché la multinazionale ha espropriato il suo villaggio della sua terra o di quello che ha casa e famiglia distrutte da una bomba occidentale? E se quei profughi fossero molti?

caro Jacopo67,

peccato che anche il più grande luminare in matematica ed economia poi non riesce a influenzare minimamente i corsi economici che sono decisi da banche, capitalisti e multinazionali

Anzi, stanno proprio lì i migliori, nelle banche, nelle multinazionali ecc.