E che cosa mi dite ora ?

Sinceramente mi sfugge, per mia carenza, la logica dietro al modo di argomentare di Mincuo.
Prima posta quella che, nel titolo, autodefinisce una "ottima proposta", riferendosi all'eventuale istituzione di un parlamento
selezionato specificamente su base religiosa.
In seguito alle critiche ricevute per la sua intuizione, lamenta il doppiopesismo esistente gridando al mancato scandalo
e disapprovando la già avvenuta istituzione di un altro parlamento organizzato su base religiosa, di cui altri lettori semplicemente
ignoravano incolpevolmente l'esistenza.

La risposta alla sua "ottima" proposta si trovava già contenuta all'interno della nostra costituzione.
Qualunque parlamento istituito su basi "particolaristiche" è un "obbrobrio" giuridico (espressione tecnicamente impropria, ma pazienza).
La già avvenuta istituzione di un parlamento ebraico d'Europa non è un argomento che permette a Mincuo di rivendicare
la sua "ottima idea" originale (del tutto analoga). Dato che successivamente lo stesso Mincuo disapprova (contemporaneamente?!)
la notizia ed anzi critica il silenzio a riguardo.
Ringrazio comunque l'autore sinceramente per aver diffuso una notizia interessante passata in effetti in sordina.

Mi ha scritto altrove (nel suo malinteso ed aggressivo "agonismo") che non è interessato a disquisire riguardo alle argomentazioni altrui,
ho rispetto del suo narcisismo primario. Preferirei però dibattere contando sulla buona fede che altri utenti mostrano, e che Mincuo non condivide.

[...] E' riservato ai soli Ebrei (120 membri), sta dentro al Palazzo del Parlamento Europeo di Bruxelles, e infine veniamo a sapere che verrà
“ascoltato” regolarmente dal Parlamento Europeo. A che titolo io non ho ben capito, ma lo spiegherete meglio voi. [...]

Forse la logica vorrebbe che fosse lo stesso Mincuo a spiegarlo, dato che la sua proposta (condivisibile o meno) è analogamente ricalcata sulla loro,
solamente in favore di un diverso gruppo religioso... (carenza mia comunque).

La mia "ottima proposta" era per vedere le reazioni. Le ho viste infatti. Un obbrobrio sarebbe stato un Parlamento Islamico, come qualunque altro, secondo tutti i lettori. Ah, a proposito, e per te?
Allora ho fatto presente che c'è quello Ebraico dal 19 Febbraio 2012 (anche perchè non lo sa nessuno. Non dovevo?) e che successivamente i Musulmani hanno chiesto anche loro ma a loro non è permesso. Non dovevo?
La gente ha capito benissimo, credo. Se tu no pazienza.
Tu fai uno sforzo ammirevole, come tutti i bravi sayanim, a provare con "agonismo malinteso e aggressivo" e cioè a provare con argomenti ad personam, il resto essendo penoso, ma anche quello la gente l'ha capito bene sai, e più di qualcuno qui.

N.B. Appositamente avevo scritto "ottima proposta". Anche quello la gente l'ha preso come ironico, come doveva, ma il bravo Giovanni ha provato a vedere se riusciva imbastirci su una mezza insinuazione. Ammirevole, l'ho già detto.

Allora il "malinteso" nasce nel momento in cui ho preso "sul serio" la tua proposta originale.
Invece ci stavi educando a puntate sulla logica (peraltro tragicamente ben nota ai frequentatori del sito) dei due pesi e due misure
nelle questioni internazionali che riguardano il regime israeliano e le sue politiche criminali...
Ribadisco la mia disapprovazione per i parlamenti eletti su base particolaristica, come già chiaramente affermato in precedenza.
Comunque chi commenta la tua prima uscita lo fa in buona fede, senza immaginare il seguito delle tue provocazioni
("per vedere le reazioni", l'hai scritto tu).

In ogni caso non si tratta neanche dei tuoi contenuti (condivisibili o meno).
Ripeto che credo di avere il diritto di criticare l'aggressività, la supponenza ed il tono (appunto "agonistico") con cui commenti.
L'impressione che ho è che siano più strumentali a dimostrare a tutti i costi che sai, piuttosto che a condividere in buona fede contenuti con altri.

In qualunque caso, ti pregherei (probabilmente invano) di ritirare almeno offese egomaniacali come quella del sayanim.
Se ne sei convinto, prova a leggere altri miei commenti in questo stesso forum e giudica sui contenuti.
Nessuno di noi ha letto molto riguardo a ciò che scrive l'altro, non ci conosciamo. E, forse con sollievo di entrambi, non capiterà.

Sempre consapevole delle mie carenze, ti saluto.

In qualunque caso, ti pregherei (probabilmente invano) di ritirare almeno offese egomaniacali come quella del sayanim.

Il metodo è sempre lo stesso: dare definizioni gratuite per fini propagandistici ed ideologici a chiunque si discosta dalla loro ortodossia. E poi hanno pure il coraggio di lamentarsi per gli "argomenti ad personam"....bella faccia!

In qualunque caso, ti pregherei (probabilmente invano) di ritirare almeno offese egomaniacali come quella del sayanim.

Il metodo è sempre lo stesso: dare definizioni gratuite per fini propagandistici ed ideologici a chiunque si discosta dalla loro ortodossia. E poi hanno pure il coraggio di lamentarsi per gli "argomenti ad personam"....bella faccia!

Ti hanno già scritto in due "vergognati" pensa un pò.
Dai che rifacciamo per intero la storia di Galileo così se la vedono bene tutti qui. Punto per punto. Io ho tutto ricopiato, sai mai con certa gente....Gente che si inventa panzane, processi inesistenti, dato che l'unica cosa che legge sono le panzane di La Repubblica e ricopia pari pari e racconta che ci fu il Cardinal Bellarmino Pubblico Accusatore al processo a Galileo, peccato che Bellarmino era morto da 11 anni.
E quando glielo fai presente, non avendone proprio da mostrare di processi, dato che uno e uno solo ce ne fu, prima si inventa un Primo Processo, poi siccome non lo trova dato che non esiste, allora lui pubblica una lettera di censura spacciandola per processo, e non si vergogna nemmeno a distanza di un anno di questa impresa, e anzi dopo un anno sputtana pure l'Enciclopedia Treccani che poveretta non s'è mai sognata di inventarsi processi inesistenti, perchè lo sa anche lei che l'unico sta agli Archivi Vaticani, regolarmente registrato. Non è mica Tonguessy che non ha idea di cosa sia un Processo, e semplicemente la Treccani menziona una lettera di censura, che nemmeno il Cardinal Bellarmino firmò, tra l'altro.
E infine, il nostro eroe, per calunniare, pubblica una mia risposta (sicuramente villana), omettendo però che è seguente a un serie di insulti precedenti. Per la precisione susseguente a questo: faccia una bella cosa: invece di scartavetrarci i cabasisi con le sue idiozie, perchè non sottopone le sue meravigliose teorie alla Treccani stessa? Magari è la volta buona che scopre una verità diversa da come suo zio prete gliel'ha insegnata . PS: Per caso fa Colmecasso di cognome? Mincuo Colmecasso suona bene in bocca ad un signore raffinato come Lei.

Qui uno segue tutto: http://www.appelloalpopolo.it/?p=5338
Leggete leggete, che è istruttivo.

Ma non sono "teorie", è che Tonguessy è così colto o così in buonafede o entrambi che per lui un processo o una lettera sono la stessa cosa, poveretto, eppure prima però aveva scritto "nel Processo che vede Bellarmino pubblico accusatore." Testuale.
Un Processo, un procedimento penale, con un imputato, una giuria, un difensore, un Pubblico accusatore e una serie di udienze processuali. Anche quelle registrate.
L'unico processo iniziò il 12 aprile 1633 e si concluse il 22 giugno 1633.
Il Cardinal Bellarmino era morto da 11 anni e mezzo. e non ci fu nessun altro processo se non quello del 1633.
Salvo che per La Repubblica che si inventò il tutto, per Gad Lerner che fece finta di essere andato a un Convegno di studi Galileiani fidandosi del resoconto del giornalista de La Repubblica ( però a onor del vero Lerner si è poi scusato di aver detto quella fregnaccia e le scuse stanno scritte chiare nel suo blog, potete consultare) e naturalmente per Tonguessy. Che però forse non ha ancora compreso bene, il che non è sorprendente.

Allora il "malinteso" nasce nel momento in cui ho preso "sul serio" la tua proposta originale.
Invece ci stavi educando a puntate sulla logica (peraltro tragicamente ben nota ai frequentatori del sito) dei due pesi e due misure
nelle questioni internazionali che riguardano il regime israeliano e le sue politiche criminali...
Ribadisco la mia disapprovazione per i parlamenti eletti su base particolaristica, come già chiaramente affermato in precedenza.
Comunque chi commenta la tua prima uscita lo fa in buona fede, senza immaginare il seguito delle tue provocazioni
("per vedere le reazioni", l'hai scritto tu).

In ogni caso non si tratta neanche dei tuoi contenuti (condivisibili o meno).
Ripeto che credo di avere il diritto di criticare l'aggressività, la supponenza ed il tono (appunto "agonistico") con cui commenti.
L'impressione che ho è che siano più strumentali a dimostrare a tutti i costi che sai, piuttosto che a condividere in buona fede contenuti con altri.

In qualunque caso, ti pregherei (probabilmente invano) di ritirare almeno offese egomaniacali come quella del sayanim.
Se ne sei convinto, prova a leggere altri miei commenti in questo stesso forum e giudica sui contenuti.
Nessuno di noi ha letto molto riguardo a ciò che scrive l'altro, non ci conosciamo. E, forse con sollievo di entrambi, non capiterà.

Sempre consapevole delle mie carenze, ti saluto.

Il seguito delle mie provocazioni? Le provocazioni quali sarebbero? Aver chesto un parere su un eventuale Parlamento Islamico? Aver scritto "un ottima proposta"?
A parte che "ottima" era un pò ironico nelle mie intenzioni. Ma anche volessi prenderla seriamente allora a rigor di logica "ottima" doveva pur un pò essere visto e considerato che nessuno aveva non solo eccepito, non solo fiatato, ma anzi aveva accolto con gioia, come sta scritto, l'istituzione di quello Ebraico.
O quello era ottimo, ma questo no? Deve essere così.

Dunque, dico la mia sperando di non offendere. Allora, un Parlamento Europeo, un Parlamento Ebraico Europeo, un Parlamento Islamico Europeo, un Parlamento Induista, uno Buddhista, un Parlamento degli Avventisti, uno dei Mormoni, uno Taoista, un Parlamento Rastafariano Europeo, non vorremo mai escludere il Parlamento dei Culti Tradizionali Africani e Animistici (con un ottimo Ministro dello Sciamanesimo e con annessi Ministri della Santeria e del Candomblé, non trascurando un sottosegretario al culto Vudù) e compagnia bella, perché in democrazia ogni maggioranza e ogni minoranza deve avere chi lo rappresenta.
E' fondamentale.

Li dovremo pagare tutti? Non importa, si mettono tasse e si paga.

A parte questo.

Un parlamento europeo degli operai, dei pensionati, dei disoccupati no? Ah, è vero, di questi già si occupano tutti i parlamentari. Roba inutile, quindi. Essi sono già più che ben rappresentati.

Un parlamento Europeo dei Malati di Alzheimer, di Chron, di Parkinson, di Gastrite e Reflusso Esofageo, di Sindrome da Stanchezza Cronica ecc... .

Direi che si renderà necessario successivamente, per democrazia, anche un Parlamento Europeo delle Parlamentari Europee e uno dei Parlamentari Europei. Cose specialistiche, che sono assolutamente necessarie.

Io aggiungerei un Parlamento Europeo dei Vagabondi e dei Perditempo. E' una religione a cui appartengono molti milioni di persone.

Per dire. Qualcosa di serio, ogni tanto, nella vita, ci starebbe pure.

Come ad ogni patologia il suo medico specialista e i suoi farmaci così ad ogni religione maggiore e minore un suo parlamento e i suoi ministri. Via.

Così, tra prodotti e sottoprodotti e subprodotti, esiste anche la utilissima Proctologia, indispensabile e fondamentale, la quale si occupa degli ultimi 10 centimetri del retto (la lunghezza del dito medio, più o meno, in pratica). Guai se non esistesse. Con 120-150 euro al massimo lo specialista proctologo è in grado di dirti se hai le emorroidi e se ti fanno male. E' necessario, il proctologo.

questo è Montecitorio, quella disegnata è esattamente una Menorah, un tradizionale e rituale candelabro ebraico a 7 bracci, simbolo dello stato di Israele.

(non è un addetto del comune ubriaco che ha sbagliato a fare le righe sulla strada, sono proprio lì fisse, nel bel mezzo della piazza, e la forma è precisamente quella)

La Camera arde sul candelabro ebraico..., piuttosto spaventoso a parer mio.

(ma io sono nazista, si sa).

Ancora con la storia di Galileo? Senti cosa dicono i vaticanisti di Rai Vaticano:

I PROCESSI (plurale!)

Arriviamo, così, al secondo processo, quello che poi passerà alla storia come una sconfitta culturale della Chiesa.

http://raivaticano.blog.rai.it/2010/04/20/il-processo-galilei-e-le-ragioni-della-chiesa/

E' abbastanza chiaro? Riesci sempre ad esasperare ogni discussione, trascinandola per mesi nell'inutile prestesa di avere ragione. Sì, scartavetri i cabasisi fino a farli sanguinare, inventi cose inesistenti, appioppi epiteti offensivi e quando uno esasperato reagisce gli dici che non si devono usare quegli stessi "argomenti ad personam" che distribuisci a piene mani?

Bella faccia......

(non è un addetto del comune ubriaco che ha sbagliato a fare le righe sulla strada, sono proprio lì fisse, nel bel mezzo della piazza, e la forma è precisamente quella)

La Camera arde sul candelabro ebraico..., piuttosto spaventoso a parer mio.

(ma io sono nazista, si sa).

comunque è svergolo

A parte che "ottima" era un pò ironico nelle mie intenzioni. Ma anche volessi prenderla seriamente allora a rigor di logica "ottima" doveva pur un pò essere visto e considerato che nessuno aveva non solo eccepito, non solo fiatato, ma anzi aveva accolto con gioia, come sta scritto, l'istituzione di quello Ebraico.
O quello era ottimo, ma questo no? Deve essere così.

Scusa Mincuo, ma perchè continui aggressivamente con questo equivoco?
Sono tra quelli che ti ha scritto riguardo all'assurdità (o bestialità) della tua proposta di istituire un parlamento su base religiosa
([...] "Qualunque parlamento istituito su basi "particolaristiche" è un "obbrobrio" giuridico"[...]).

Tu hai giustamente chiarito che la tua era solo una provocazione per mettere alla prova le reazioni in vista della notizia, da te successivamente
postata, della già avvenuta istituzione di un altro parlamento selezionato con lo stesso criterio discriminante.

Perchè continui ad accusarmi di ritenere ottimo quello ebraico? Non sostengo la logica dei due pesi e due misure.
Ho criticato la tua proposta perchè quando leggo il titolo "un'ottima proposta" la prendo sul serio (erroneamente) senza avere l'onniscenza
di intuire la puntata successiva in cui ci educhi.

Ergo disapproviamo entrambi l'istituzione di un parlamento ebraico d'Europa (come disapproverei quello induista, cattolico o islamico e così via).
Nonostante questo continui ad accusarmi del contrario con il solito agonismo.
I forum sono fatti per dibattere, non si vince niente, ok? Per me il malinteso è chiarito.
Mi spiace solo per la tua offesa gratuita del sayanim, davvero precipitosa se consideri i contenuti dei miei commenti.
Ripeto che il livore argomentativo squalifica i tuoi contenuti (condivisibili o meno).

P.S.: tutti i commenti che ho letto all'interno del sito mostravano lo stesso approccio critico alla tua finta proposta per un parlamento islamico
così come nei confronti del già istituzionalizzato omologo ebraico.
Perchè continui a vantarti che "nessuno aveva non solo eccepito, non solo fiatato, ma anzi aveva accolto con gioia".
Ma forse non ti riferivi ai commenti presenti qui che sono di segno diametralmente opposto!

poco da dire bravo mincuo..
io confermo quello che avevo scritto nell'altro post..esistono lobby, ong e simili per fare pressione ma elaborare l'idea di un parlamento "eletto" con distinzioni religiose equivale all'istituzione di un califfato per gli islamici, tutte differenziazioni che si pongono al di fuori del concetto di laicità e uguaglianza, e io credo di democrazia, direi un rafforzativo di quanto l'europa nelle sue istituzioni rappresenti un entità distante incontrollabile e in definita molto pericolosa.
teniamo presente che l'europa è una strada che abbiamo già intrapreso.

A parte che "ottima" era un pò ironico nelle mie intenzioni. Ma anche volessi prenderla seriamente allora a rigor di logica "ottima" doveva pur un pò essere visto e considerato che nessuno aveva non solo eccepito, non solo fiatato, ma anzi aveva accolto con gioia, come sta scritto, l'istituzione di quello Ebraico.
O quello era ottimo, ma questo no? Deve essere così.

Scusa Mincuo, ma perchè continui aggressivamente con questo equivoco?
Sono tra quelli che ti ha scritto riguardo all'assurdità (o bestialità) della tua proposta di istituire un parlamento su base religiosa
([...] "Qualunque parlamento istituito su basi "particolaristiche" è un "obbrobrio" giuridico"[...]).

Tu hai giustamente chiarito che la tua era solo una provocazione per mettere alla prova le reazioni in vista della notizia, da te successivamente
postata, della già avvenuta istituzione di un altro parlamento selezionato con lo stesso criterio discriminante.

Perchè continui ad accusarmi di ritenere ottimo quello ebraico? Non sostengo la logica dei due pesi e due misure.
Ho criticato la tua proposta perchè quando leggo il titolo "un'ottima proposta" la prendo sul serio (erroneamente) senza avere l'onniscenza
di intuire la puntata successiva in cui ci educhi.

Ergo disapproviamo entrambi l'istituzione di un parlamento ebraico d'Europa (come disapproverei quello induista, cattolico o islamico e così via).
Nonostante questo continui ad accusarmi del contrario con il solito agonismo.
I forum sono fatti per dibattere, non si vince niente, ok? Per me il malinteso è chiarito.
Mi spiace solo per la tua offesa gratuita del sayanim, davvero precipitosa se consideri i contenuti dei miei commenti.
Ripeto che il livore argomentativo squalifica i tuoi contenuti (condivisibili o meno).

P.S.: tutti i commenti che ho letto all'interno del sito mostravano lo stesso approccio critico alla tua finta proposta per un parlamento islamico
così come nei confronti del già istituzionalizzato omologo ebraico.
Perchè continui a vantarti che "nessuno aveva non solo eccepito, non solo fiatato, ma anzi aveva accolto con gioia".
Ma forse non ti riferivi ai commenti presenti qui che sono di segno diametralmente opposto!

Faccio fatica a seguirti colla "provocazione" Quale provocazione è chiedere? Non solo. Facevo fatica a seguirti anche per un post precedente (proposta di controllo popolare) perchè:
1) Scrivevi che non era altro che la demarchia, e che bastava cliccare Wikipedia.
Io gentilmente dicevo che non era esattamente così, in quanto io non intendevo sostiture nessun potere eletto, ma solo esercitare un controllo, senza istituire o modificare poteri, e senza nemmeno avere poteri di alcun tipo salvo di poter informare. Quindi forse non ci eravamo capiti.
2) Ribadivi che non c'era "nessun equivoco" citando come esempio la Magistratura "sorteggiata" nell'antichità. Ma anche la Magistratura è un potere, Giudiziario appunto, che viene sostituito, e non era il caso mio.
Ho lasciato perdere, non mi interessava insistere.
3) Ma la cosa alquanto bizzarra è che mi accusavi del fatto che l'idea non era comunque mia e che quindi io non "potevo permettermi" di scrivere o dire qualcosa che non fosse un'idea mia, come se dire qualcosa sia "appropriarsene indebitamente" e assumerne una qualche paternità.
E questo per il fatto che proponevo qualcosa che qualcun altro forse o magari pure sicuramente aveva già proposto. In effetti poi che la stessa informazione dovrebbe garantire un controllo popolare "l'ho rubato" a qualche migliaio di persone che ne hanno scritto a quintali nei secoli dei secoli. Sfortunatamente i media non sono liberi, per cui pensavo a qualcos'altro. Senza "appropriarmi di soppiatto" di alcunchè, ma chiedendo opinioni su un forum.
4) Questa però non era poi una bizzarria, ma una vera e propria fissa, perchè pure in questo thread dici che "uno non si deve permettere" di proporre un Parlamento Islamico essendoci già quello Ebraico, quindi non essendo l'eventuale Islamico una novità assoluta.
Pe cui, esistendo già quello, io non posso "permettermi" di proporne un altro. Perchè non è una nuova idea. Perciò zitto!
Pare che per te uno possa parlare di qualcosa "ma solo se è nuovo di zecca" o se deposita un brevetto Internazionale. Non si potrà quindi parlare praticamente di nulla (salvo tuo esplicito placet) senza "appropriarsi" di qualcosa che uno non abbia detto prima, nè di guerra, nè di economia, o di giustizia o quel che ti pare.
Peraltro tu hai fatto notare che tu avevi sottolineato spesso in alcuni tuoi scritti l'esitenza di un double standard riguardo a Israele e io non è che ti ho accusato "di non permetterti" di parlare di doppio standard perchè altri prima di te avevano parlato di doppio standard e così tu ti "appropriavi" dell'idea.
Per cui per me rimane un mistero questo modo di ragionare, e non mi interessa indagare. Rispetto la tua opinione.
5) Io non ho fatto esattamente una "finta proposta". E io non ho chiarito che era un provocazione, semplicemente perchè non era una provocazione.
Quindi, per cortesia, se non ti dispiace sono IO CHE CHIARISCO per me, e non TU che chiarisci PER ME, mettendomi in bocca quel che mai io ho detto.
Io ho chiesto un parere su una proposta. Punto.
Ho scritto "ottima" dando un tono un pò ironico, pensavo che si capisse visto l'aggettivo volutamente un pò esagerato, invece evidentemente no.
Chiedo scusa, anche a te assumendo che tu sia in buona fede.
Inoltre mi interessava (è permesso?) vedere sia che ne pensavano le persone (è permesso?) sia quanti conoscevano che esisteva già un Parlamento Ebraico. (è permesso?)
Ho constatato che nessuno lo conosceva, e mi sono così tolto una curiosità. E' permesso?

Non ti accuso di nulla, ma ho risposto ad apprezzamenti sulla mia persona nello stesso modo. Ma per me è chiusa lì se uno non prosegue.

I contenuti e il loro valore lo decidono le persone. E chi ha iniziato con argomenti di tipo personale lo giudicano analogamente le persone, per fortuna. Tu dici la tua opinione in merito, e va benissimo. E io la mia.

Se tu invece decidi quale opinione o proposta debba essere "permessa" o no, almeno nel mio caso, non va bene per nulla, anzi ti posso ragionevolmente garantire che sei proprio fuori strada.

Ancora con la storia di Galileo? Senti cosa dicono i vaticanisti di Rai Vaticano:

I PROCESSI (plurale!)

Un primo processo Galilei lo subì da parte del Sant’Uffizio su queste sue tesi che contrastavano sulla dottrina.

Fu solo ammonito verbalmente, neanche con una bolla papale o quant’altro, a non occuparsi e non insegnare l’ipotesi copernicana nelle accezioni teologiche.

Ma Il Galilei, sicuro della sua verità, e ancor di più delle influenti amicizie nelle varie corti italiane e straniere, non dette molta importanza a questo invito e continuò a scrivere, insegnare e guadagnare oltre ad essere, ieri come oggi per certi intellettuali, il benvenuto nei salotti che contavano.

Arriviamo, così, al secondo processo, quello che poi passerà alla storia come una sconfitta culturale della Chiesa.

http://raivaticano.blog.rai.it/2010/04/20/il-processo-galilei-e-le-ragioni-della-chiesa/

E' abbastanza chiaro? Riesci sempre ad esasperare ogni discussione, trascinandola per mesi nell'inutile prestesa di avere ragione. Sì, scartavetri i cabasisi fino a farli sanguinare, inventi cose inesistenti, appioppi epiteti offensivi e quando uno esasperato reagisce gli dici che non si devono usare quegli stessi "argomenti ad personam" che distribuisci a piene mani?

Bella faccia......

E' CHIARISSMO TONGUESSY

NON ESISTE NE' E' MAI ESISTITO NESSUN PRIMO e SECONDO PROCESSO.
SOLO UNO nel 1633.
In caso contrario invece di aggiungere fanfaluche buone per i tuoi amici, cita quale fu questo Primo Processo. Quale Giuria, quale difesa, quale Pubblico Accusatore furono, chi erano. I nomi. Perchè SONO SEMPRE MENZIONATI nei Registri. Inoltre deve esistere la comunicazione dell' incriminazione, quando è stata stilata e con la data prevista di inizio del Processo.
Infine quando è poi è iniziato questo "fantomatico Primo Processo", e in quali Archivi si trova registrato.
Non esistono poi Processi in cui uno "è ammonito verbalmente" a parte nella tua testa e nella tua proverbiale buonafede,
I processi hanno un procedimento, delle imputazioni precise, un dibattimento, un calendario di udienze e infine una sentenza.

Almeno Gad Lerner ha chiesto scusa di scrivere la medesima fanfaluca tua "Priocesso in cui Bellarmino fu il Pubblico accusatore" quando in realtà lui era morto da 11 anni, e soprattutto non ha cercato di inventarsi 2 Processi, per non far torto a quel minimo di intelligenza che lui almeno ha.

Sono cose da Tonguessy queste, e infatti è BENE CHE SI VEDANO.

"Provocazione": Atto [...] che mira a provocare una reazione violenta degli altri: con valore attenuato stimolo intellettuale, invito a riflettere.
Mincuo: La mia "ottima proposta" era per vedere le reazioni. [...] Appositamente avevo scritto "ottima proposta".
Anche quello la gente l'ha preso come ironico, come doveva. [...]

Con il dovuto rispetto, pensavo di aver soltanto chiamato le cose con il loro nome; non ho dato nessuna connotazione intrinsecamente negativa
al termine usato, anzi. Hai proposto una cosa (l'istituzione di un parlamento a base religiosa), ma il vero significato della tua proposta
era il "contrario di quello letterale".
L'aggettivo "ottimo" era da te volutamente usato in senso ironico, no?! Non rispecchiava il tuo reale parere.
Il tuo scopo era appunto fornire lo stimolo per suscitare reazioni alla notizia della già avvenuta istituzione del parlamento ebraico d'Europa.
Mettiti d'accordo con te stesso, io più di così non posso e non devo (hai ragione su questo) fare.

Per i punti 1 e 2: ho in effetti aggiunto al discorso dei riferimenti specifici sulla questione da te accennata un pò in generale
("Ho scritto una cosa veloce su un forum"). Rilevanti o meno che fossero non avevano carattere offensivo.
Ti avevo anzi chiesto di specificare se tu avessi pensato ad un controllo con potere di veto o meno, mi hai risposto in seguito che pensavi
ad un controllo di tipo informativo.

Per i punti 3 e 4: non ho mai scritto che tu non avessi il diritto di proporre un parlamento islamico in quanto già esistente quello ebraico.
Ho scritto solo che, ritenendoti erroneamente favorevole all'idea del parlamento islamico (avevo equivocato), il mancato scandalo
per l'istituzione di quello ebraico non era comunque argomentazione a favore per continuare nella stessa direzione con un omologo islamico.
Hai ragione riguardo al mio utilizzo del tema "due pesi e due misure". E' per questo motivo che, quando cito l'espressione,
utilizzo per correttezza virgolette e corsivo!!!

Il motivo per cui ti avevo scritto ancora era principalmente per esprimerti il dispiacere provato riguardo all'epiteto offensivo di sayanim
che mi hai aggressivamente rivolto. Il resto è secondario.
Ho letto, tra l'altro, che è un'accusa che hai usato altre volte quando le opinioni non collimano.
Senza voler entrare nel merito (forse hai ragione tu, non ne ho idea), semplicemente constato che hai accusato di essere un agente
dormiente del servizio segreto israeliano già Paolo Barnard che pure ha scritto (bene o male) molto sui crimini israeliani in Palestina
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=41008&highlight= e (correggimi se sbaglio) lo stesso epiteto l'hai rivolto
all'utente Tonguessy (ma in quel caso a causa di una discussione con toni fuori controllo).

Ripeto che non entro nel merito della questione. Limitandomi strettamente al mio caso personale, spero che mi perdonerai se ti ho scritto che
certi insulti trasudano livore ingiustificato che rischia di squalificare un commento a prescindere dai contenuti.
In caso abbia dato cattivo esempio per primo in altre occasioni sono disposto a scusarmi.

Te lo ripeto ancora Mincuo: si tratta di scambiare argomentazioni, forse da posizioni diverse. Tutto qui. Non si vince niente.

P.S.: Una curiosità. In seguito al tuo invito a rileggere la tua polemica con Tonguessy (in cui non entro, per carità!!!) ho anch'io letto che
"Galilei ebbe due processi presso il Santo Uffizio: uno nel 1616 e l'altro nel 1633". Anche i miei ricordi scolastici collimano.
In caso in cui tu abbia ragione ("uno e uno solo ce ne fu") sarei incuriosito (se possibile) di leggere fonti diverse che eventualmente potresti fornire.

"Provocazione": Atto [...] che mira a provocare una reazione violenta degli altri: con valore attenuato stimolo intellettuale, invito a riflettere.
Mincuo: La mia "ottima proposta" era per vedere le reazioni. [...] Appositamente avevo scritto "ottima proposta".
Anche quello la gente l'ha preso come ironico, come doveva. [...]

Con il dovuto rispetto, pensavo di aver soltanto chiamato le cose con il loro nome; non ho dato nessuna connotazione intrinsecamente negativa
al termine usato, anzi. Hai proposto una cosa (l'istituzione di un parlamento a base religiosa), ma il vero significato della tua proposta
era il "contrario di quello letterale".
L'aggettivo "ottimo" era da te volutamente usato in senso ironico, no?! Non rispecchiava il tuo reale parere.
Il tuo scopo era appunto fornire lo stimolo per suscitare reazioni alla notizia della già avvenuta istituzione del parlamento ebraico d'Europa.
Mettiti d'accordo con te stesso, io più di così non posso e non devo (hai ragione su questo) fare.

Per i punti 1 e 2: ho in effetti aggiunto al discorso dei riferimenti specifici sulla questione da te accennata un pò in generale
("Ho scritto una cosa veloce su un forum"). Rilevanti o meno che fossero non avevano carattere offensivo.
Ti avevo anzi chiesto di specificare se tu avessi pensato ad un controllo con potere di veto o meno, mi hai risposto in seguito che pensavi
ad un controllo di tipo informativo.

Per i punti 3 e 4: non ho mai scritto che tu non avessi il diritto di proporre un parlamento islamico in quanto già esistente quello ebraico.
Ho scritto solo che, ritenendoti erroneamente favorevole all'idea del parlamento islamico (avevo equivocato), il mancato scandalo
per l'istituzione di quello ebraico non era comunque argomentazione a favore per continuare nella stessa direzione con un omologo islamico.
Hai ragione riguardo al mio utilizzo del tema "due pesi e due misure". E' per questo motivo che, quando cito l'espressione,
utilizzo per correttezza virgolette e corsivo!!!

Il motivo per cui ti avevo scritto ancora era principalmente per esprimerti il dispiacere provato riguardo all'epiteto offensivo di sayanim
che mi hai aggressivamente rivolto. Il resto è secondario.
Ho letto, tra l'altro, che è un'accusa che hai usato altre volte quando le opinioni non collimano.
Senza voler entrare nel merito (forse hai ragione tu, non ne ho idea), semplicemente constato che hai accusato di essere un agente
dormiente del servizio segreto israeliano già Paolo Barnard che pure ha scritto (bene o male) molto sui crimini israeliani in Palestina
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=41008&highlight= e (correggimi se sbaglio) lo stesso epiteto l'hai rivolto
all'utente Tonguessy (ma in quel caso a causa di una discussione con toni fuori controllo).

Ripeto che non entro nel merito della questione. Limitandomi strettamente al mio caso personale, spero che mi perdonerai se ti ho scritto che
certi insulti trasudano livore ingiustificato che rischia di squalificare un commento a prescindere dai contenuti.
In caso abbia dato cattivo esempio per primo in altre occasioni sono disposto a scusarmi.

Te lo ripeto ancora Mincuo: si tratta di scambiare argomentazioni, forse da posizioni diverse. Tutto qui. Non si vince niente.

P.S.: Una curiosità. In seguito al tuo invito a rileggere la tua polemica con Tonguessy (in cui non entro, per carità!!!) ho anch'io letto che
"Galilei ebbe due processi presso il Santo Uffizio: uno nel 1616 e l'altro nel 1633". Anche i miei ricordi scolastici collimano.
In caso in cui tu abbia ragione ("uno e uno solo ce ne fu") sarei incuriosito (se possibile) di leggere fonti diverse che eventualmente potresti fornire.

Io sono completamente d'accordo con me stesso, mi spiace deluderti.
Ho messo una proposta, per sentire dei pareri. Che fosse una proposta fattibile e non una "provocazione" è piuttosto evidente in quanto esiste un caso reale precedente, quello Ebraico, che non è una provocazione, è proprio un PARLAMENTO. Forse non ci avevi fatto caso.
Di contrario al senso "letterale" non c'è nulla. Di ironico un pò c'era "ottima" ma è un opinione personale, e poi tu ad esempio "in buona fede" sei stato sviato, traviato, e infatti mi sono scusato.

Per Galileo le fonti le devi citare tu, le mie sono semplici, già citate.
Dove tu hai letto e così mi specifichi chi erano Giuria, Pubblico Accusatore, difesa, e inoltre data ecc.. e sentenza e dove si trovano i documenti.
Le mie sono semplici, di fonti. Sono gli Archivi Vaticani, dove ce ne è uno e basta di processo.
(Nel 1616 ci fu un editto. Inoltre la sanzione a Galileo venne dopo ripetute raccomandazioni informali, e non è un "processo", ma è una lettera di censura, come peraltro il tuo amico Tonguessy riportava lui stesso, dalla Treccani.)

Vedo poi un pò di altre novità personali, che non mi sorprendono.
Ma vanno bene a me. La gente non è così sciocca come pensa "Giovanni" o altri, e nemmeno "Giovanni" gli deve dare "il permesso" per farsi un'opinione, non ancora almeno. Se la fa lo stesso, e se la sono fatta parecchi già.

N.B. Su Barnard confermo la mia impressione. Non ho nulla da nascondere. Mentre per me lui è apprezzabile per alcune cose, soprattutto Palestina, per altre io per esperienza anche personale ho visto che quando si parla di alcuni interessi o di alcune questioni, non ci sente. Strano che uno che parla sempre di finanza, e vede i Tedeschi, i gruppi misteriosi, le Trilaterali e la Zia Lulù, non vede invece cose enormi e che in certi settori fanno anche il 100%. (Io preciso a richiesta, settore per settore, in modo che non ci siano poi dubbi e ognuno possa controllare). Mai una parola lui. Eppure fa elenchi di nomi anche. Tuttavia essere smemorato su alcune cose può essere anche un caso, o più facilmente può essere una scelta che lui giudica più prudente e produttiva. Non gli posso nemmeno dare torto, in quel caso.
Come vedi non ho niente da nascondere su quel che penso.

Vedo che hai fatto ricerca e selezionato con cura, involontariamente si intende, niente di cercato, niente di voluto, di intenzionale.
Sempre ti pregherei di non inventare e di non mettere in bocca quel che uno non ha detto, perchè è un pò tipico sai, e dopo non ti devi lamentare: "dormiente dei Servizi Israeliani" io non l'ho mai detto, nè pensato. Ho detto che fa Hasbara (propaganda) da bravo sayanim.
No Servizi Segreti dormienti o svegli. E sempre nel caso che lui non abbia volutamente deciso di glissare su tante cose (in finanza specialmente) perchè allora c'è un'altra spiegazione, ragionevole.
Tertium non datur, si dice.

Sei ammirevole comunque, Giovanni, nei tuoi sforzi.
Ma l'avevo già detto no?