Mauro Biglino e il “Crack Bersano”

CITAZIONE: "Biglino non può fornire nessuna prova delle sue teorie, uno crede alla sua parola oppure non ci crede. E siccome è stato condannato per truffa, la sua credibilità non può che soffrirne"

La classica fallacia dell'argumentum ad hominem.

Rammento, inoltre, che è di libero accesso il dibattito tenutosi alcuni anni addietro con altri eminenti esponenti e rappresentanti ufficiali delle restanti religioni e, in quella sede, nessuno ebbe a contraddire Biglino.

Peraltro, di tale dibattito v'è anche la versione cartacea ed in formato elettronico PDF.

In relazione alle prove, poi, va soggiunto che nel caso in questione si parla di traduzioni letterali, ed anche qui, nessuno finora, vocabolario alla mano, ha potuto contraddire Biglino.

Trovo l'articolo di Vox Populi di cattivo gusto.

Ho si dice cosa si pensa in modo chiaro, o si tace. Se si crede che questo silenzio attorno alla vicenda sia artato, non è sufficiente dire che esistono poche "voci" al riguardo, ma serve qualcosina in più.

@giusavvo

Gentile Giusavvo, la prima cosa che mi è venuta in mente, scorrendo le sue righe, è che lei non sia del tutto favorevole alla piena libertà di espressione. Secondo me, ognuno ha il diritto di dire la sua, senza dover rischiare di essere ripreso con parole del tipo "o lo si dice in modo chiaro o si tace". Uno dice quello che pensa. Punto.

E adesso dico quello che penso io, cosa che la farà inorridire, perché io Biglino non lo conosco, se non avendo visto di sfuggita un paio di video e appreso che parla di extraterrestri (mi sembra). 

Ebbene, il fatto che una persona abbia commesso la truffa descritta e abbia provocato delle sofferenze, per me è motivo sufficiente per perdere ogni interesse e ogni curiosità per costui, indipendentemente dalla bontà delle sue traduzioni o delle sue teorie. Mi sbaglierò, ma per me o una persona è onesta o non lo è. Le traduzioni di Biglino possono anche essere perfette, ma la faccenda degli extraterrestri mi sembra che serva solo ad attirare il pubblico. 

Chi ha seguito le sue conferenze non può non aver notato le contraddizioni e l'assurdità degli argomenti, a cominciare dal plurale Elohim, che Biglino mette come pietra miliare della sua narrazione. Basta una occhiata su Wikipedia per scoprire che non è il solo termine al plurale riferito ad un dio al singolare e che il verbo che lo segue in Genesi (creò il cielo e la terra..) è al singolare. La narrazione sui motivi per la presenza di questa 'razza padrona' sulla Terra e per gli esperimenti di genetica condotti sui poveri antenati umani poi sfocia nel ridicolo. Ognuno però è libero  di credere a quello che gli pare, a mio parere l'unica ragione per la sua visibilità mediatica è, come ho già detto, il fatto che attacca il cristianesimo.

@pfefferminz

Giustissimo, ognuno ha il diritto di dire la sua, ma anche il dovere, se si rivolge al pubblico, di essere corretto.

Poi una faccenda è “dire una cosa” in veste di giornalista, altra è dirla come comune cittadino al salotto di casa o all’osteria. Nel primo caso il rispetto e la correttezza, specie obiettiva, è d’obbligo.

Poi dire: “il fatto che una persona abbia commesso la truffa descritta e abbia provocato delle sofferenze, per me è motivo sufficiente per perdere ogni interesse e ogni curiosità per costui, indipendentemente dalla bontà delle sue traduzioni o delle sue teorie”.

Ritengo sia un modo di pensare aprioristico e di totale chiusura mentale non meno grave e pernicioso di chi sia contro la libertà di pensiero.

In merito al Biglino (come di altri) c’è una sentenza e le sentenze sono pubbliche, se l’autore dell’articolo voleva fare del sano giornalismo, pubblicava la sentenza, non le sue opinioni a prescindere dal decisum.

In ogni caso, e concludendo, il Biglino in tutte le sue conferenze, così come nei suoi scritti, non ha mai avuto la pretesa di convincere alcuno, la sua frase tipica, e metodo esegetico è “facciamo finta che... dica così”. Ergo, neppure lui ha delle verità da svelare.

Adesso, un ultimo inciso sugli extaterrestri. Forse è bene che su questa faccenda gli scettici che prima canzonavano chi ne parlava, si ravvedano alla luce delle ultime dichiarazioni ufficiali del Pentagono.

E' un indefettibile principio di logica di valore assoluto che alle argomentazioni si controbatta con altre argomentazioni non colpendo la persona dell'argomentante.

Saluti

"Ritengo sia un modo di pensare aprioristico e di totale chiusura mentale non meno grave e pernicioso di chi sia contro la libertà di pensiero."

È più forte di me. Non mi aspetto niente di buono da una persona che ha dimostrato di essere disonesta. Penso anche che la disonestà sia un tratto del carattere ed escludo che un disonesto possa diventare onesto. Come ho già detto, una volta appreso che parlava di extraterrestri, le sue teorie non mi hanno per niente incuriosito, pur non conoscendo la sua biografia personale. Quello che dichiara il Pentagono ufficialmente per me non è degno di nota, spiacente. Comincerò ad occuparmi degli extraterrestri quando uno di loro mi inviterà a prendere il tè su una delle loro astronavi. A mio modesto avviso, non è fondata la sua accusa di "argumentum ad hominem". In quel caso si attacca una persona, perché non si hanno argomenti per attaccare le sue opinioni  o teorie (ad esempio, Freud era un cocainomane). Nel caso di Biglino è diverso. Che abbia commesso una truffa è un dato di fatto. 

@pfefferminz

“È più forte di me. Non mi aspetto niente di buono da una persona che ha dimostrato di essere disonesta.”

Egregio Signore, le sentenze vanno lette e con esse i fatti processuali posti a loro fondamento. Diversamente è saggio, oltre che intellettualmente corretto, sospendere il giudizio.

“Penso anche che la disonestà sia un tratto del carattere ed escludo che un disonesto possa diventare onesto”

Lo penso anch’io, ma a livello di giudizio etico, non certo sulle argomentazioni che un “disonesto” possa avanzare. In tale ultima ipotesi, se sono interessato, valuto ciò che dice sulla base dei fatti, cercando di acclarare se siano veridici e logicamente connessi.

“Quello che dichiara il Pentagono ufficialmente per me non è degno di nota, spiacente”.

Spiacente sono io per lei, rischia di perdere un’occasione di conoscenza.

Del resto anche le dichiarazioni del Pentagono (e di altri autorevoli personaggi) sono fatti basati su risultanze inoppugnabili. Infatti si verte oltre che in tema di testimonianze militari, anche su risultanze radar e altro. Senza contare che il Pentagono è fonte ufficiale.

“A mio modesto avviso, non è fondata la sua accusa di "argumentum ad hominem". In quel caso si attacca una persona, perché non si hanno argomenti per attaccare le sue opinioni o teorie”

Mi pare che le evidenze le diano torto, nessuno dei commentatori qui (autore dell’articolo compreso) ha attacco le argomentazioni Bigliniane. Neppure lei e ciò, per sua stessa ammissione, dal momento che ha detto di non leggere nè seguire Biglino.

Se avesse letto qualcosa dell’Autore, infatti, saprebbe che egli non parla di extraterrestri quanto meno nell’accezione che lei ha formulato nel suo commento.

“Che abbia commesso una truffa è un dato di fatto”.

Questo potrà dirlo quando avrà letto la sentenza.

Concludendo sull’argomento le porgo saluti.

@giusavvo

Sinceramente, non capisco. Ma dopo tutte le balle che ci hanno raccontato nel corso della falsa pandemia, come è possibile credere alle "dichiarazioni ufficiali" di una qualsivoglia istituzione? Ben che vada quelli stanno preparando la pandemia 2.0, con la partecipazione straordinaria degli extraterrestri, tanto ormai la gente si beve tutto. Oramai non mi meraviglierebbe neanche se gli alieni portassero un messaggio del creatore dell'universo, scritto di suo pugno, ovviamente, con le istruzioni di comportamento per il gregge. La saluto cordialmente, giusavvo, vado a scrivere un racconto di fantascienza, mi sento in vena di sbrigliare la fantasia, prevedo che mi divertirò. Au revoir! 

La cosa buffa è che Biglino è contestato sia dalle persone di orientamento religioso, ma anche dagli scientisti come quelli del CICAP. Lo trovo interessante.

Per i suoi fatti giudiziari non sono minimamente in grado di giudicare la persona: mancano tanti dati, la sentenza ad esempio. Se era coinvolto direttamente od indirettamente, ecc... E non giudico quello che viene detto se la persona che lo ha detto è un poco di buono. E' come chi giudica Celine perché aveva simpatie naziste. E' stato un grande scrittore, ed ha scritto uno dei romanzi più belli mai scritti. Punto.

Non entro in merito alle sue teorie anche se mi sembra che abbia sempre detto che la sua è un'interpretazione. Interpretazione che a me non convince molto ma la tengo comunque in considerazione. La chiusura mentale a me non appartiene. E comunque ha il pregio di aver fatto conoscere al grande pubblico quanto siano i testi sacri altamente inaffidabili nelle loro traduzioni. Nei suoi libri lui riporta sempre le possibili traduzioni di alcune parole ebraiche presenti nei testi, e al di là della sua interpretazione ci si accorge che la traduzione canonica non è mica così giusta. Adam non è adamo (nome di persona), Ewa non è Eva, la costola non è una costola, "barà" non è creare, ed Elohim non è per forza Dio.

Ed a proposito di Elhoim in cui è stato postato prima un link su Youtube di un tizio molto preparato in ebraico antico (già avevo visto i suoi video) ed anche molto simpatico che riporto qui di nuovo:

https://www.youtube.com/watch?v=JHAosqLffk4
Ora io invito tutti a guardarlo, perché è vero che il tizio afferma che Elhoim può avere una funzione di una sorta di plurale rafforzativo, cioè si usa il plurale per indicare qualcosa di sommo, pur rimanendo un ente singolo. E quindi è corretto che si possa tradurre con Dio e non per forza Dei.

Ma dice molto altro. Per prima cosa che la parola nessuno è in grado di tradurla correttamente, ha almeno tre radici linguistiche da cui proviene, e quindi assume diversi significati che il tizio nel video elenca. Quindi Elhoim può voler dire Dio, Dei, Capi, Oracolo (al tizio piace questa interpretazione), Spiriti, ecc...

Tanto che nel corso dell'antico testamento viene tradotta in vari modi a seconda del contesto.

Ma chi ci dice che quelle traduzioni "canoniche" siano quelle giuste? E non forzate per creare una narrativa conveniente?

Ho già detto che per me è una perdita di tempo fare riferimento all'antico testamento perché l'ebraico antico non lo capisce nessuno; lingua molto complessa, senza punteggiatura e senza vocali. Da cui si possono tirar fuori varie traduzioni che possono essere in pesante contrasto l'un con l'altra!

Sarebbe questa la parola di Dio?

Poi si ci sono gli ortodossi che credono ciecamente a quello che gli viene detto. Ma questa è la condizione dell'uomo ancora: sono millenni che ci dicono che la merda è buona da mangiare e noi la mangiamo! Ma l'ortodossia non dovrebbe interessare, e ne sappiamo qualcosa con tutta questa "fantademia".

Quindi ben venga Biglino o altri come lui (non è l'unico) che danno la loro visione dei fatti. Poi le loro conclusioni possono essere giuste o meno, o meglio possono piacerci o meno (di questo si tratta). A me interesserebbe la verità dove è possibile non ciò che mi piace o che fa da specchio a quello in cui credo. Il mondo è tanto vasto è non è fatto a mia misura. E questo vale per tutti e non dovrebbe essere mai dimenticato.

@luxignis

La faccenda è stata trattata lungamente, segnalando molte ipotesi compresa quella del video, anche dal Nostro, ma la presenza dei nomi, nel testo biblico, di alcuni individui della medesima stirpe e rango di quello in questione, pare rendere inutili queste disquisizioni, se Socrate non è superato dai tempi.

Non vedo la ragione di tutta questa fregola di confrontare e 'scegliere' la persona, la versione, l'interpretazione, a chi non interessa la lettura che fa Biglino si regoli come vuole, quel libro è stato oggetto di un'interpretazione simbolica sulla quale sviluppare una religione e, come dice Carpeoro, qualsiasi libro, opera dell'uomo, potrebbe essere usato a questo scopo, rimane il fatto che mettere in piedi una crociata per impedirne, ancora oggi, la lettura in quanto narrazione e cercando di demonizzare chi, per motivi suoi o per ragioni imperscrutabili, la propone, sembra un curioso arbitrio.

L'interpretazione degli scritti ebraici è sottoposta a combinazioni, schemi e consequenzialità che limitano a relativamente pochi passaggi le possibilità di divergenze, tanto per chiarire.

PS - Nelle scuole inglesi una associazione per la diffusione della Bibbia distribuisce copie del libro ad ogni allievo, copie che vengono regolarmente e abitualmente presa a calci come un pallone dai ragazzi (bianchi e cristiani). Se il libro fosse stato presentato altrimenti con il mutare dei tempi, forse, non subirebbe quel trattamento.

Io non capisco, ma non voglio andare oltre.

Dico solo che:

Rugge

Autore

 

Reply to  Predator.999

 

23 Giugno 2021 , 14:48 14:48

La giustizia ha fatto il suo corso col soggetto chiamato in causa. Non vedo comunque la parzialità dell’informazione omettendo questa cosa.

“Allora bisogna essere chiari fino in fondo.” Mi aspetto da un soggetto come Biglino, che stimo, chiarezza sui punti oscuri della sua vita, che riflettono quelli della sua figura pubblica. Questo è ciò che il mio scritto vorrebbe dimostrare.

Ecco, non lo concepisco proprio.

Dato il tono e l'estensione della discussione aggiungo una considerazione che non vuole in alcun modo interferire con le idee di chi passa di qua, ne' essere adottata come generica discolpa per qualcuno, ma potrebbe servire a chi la accettasse per inquadrare meglio certe problematiche molto attuali.

Nella presente confusione delle caste quella dei commercianti e dei funzionari sembra essere l'unico punto di riferimento disponibile e in certo modo obbligato, ai costumi (approssimativi) della quale, più o meno consapevolmente, tutto e tutti tendono ad adeguarsi.

Ciononostante la natura dei 'letterati' e dei 'combattenti' (le prime due caste) persiste in una qualche misura e questi, nel calarsi in quell'unica possibilità che in questo momento consente di relazionarsi con il resto del mondo cui accenno sopra, e nell'assumere l'atteggiamento finalizzato a confrontarsi o prevalere si trovano a dover percorrere rispettivamente la strada della politica (non la carriera politica ma l'approccio al mondo attraverso questa modalità) o, i secondi, dell'appropriazione di beni comunque concepita e messa a segno (nelle svariate modalità, legali e illegali, che la fantasia e l'occasione consentono).

Può servire a spiegare delle cose?

@snypex

Sul punto 2)

Una persona per bene "rende conto" al pubblico, senza neanche che glielo chiedano. Biglino non è un privato qualsiasi, ma una figura pubblica e il pubblico ha il diritto di sapere e di fare domande. Inoltre non condivido molto il concetto di "pagare i conti con la legge", perché non è detto che nel corso di un procedimento venga fuori la verità. Può accadere che ci siano degli imputati che riescono a farla franca. Io apprezzo le persone che dicono le cose come stanno, senza segreti. 

Giusto per curiosità, visto che troppo spesso si cita la bibbia (termine peraltro totalmente errato) a sproposito?

Quale versione del vecchio e nuovo testamento (per dirla alla cristiana)  usa tale Biglino? Speriamo che non se la sia tradotta da solo da qualche fantomatico testo masoretico post alessandrino.

Nella mia ignoranza l'unico testo decente della Tanak ebraica e del nuovo testamento cristiano  è quella di Giovanni Diodoati del 1607 (con i successivi adattamenti linguistici). Tutte le altre decine di versioni (ricavate chi dal greco, chi dal latino, chi da qualche pelle di pecora mezzi falsi con frammenti di scritte in aramaico  e siriaco) sono state piu' o meno addomesticate per adattarle alle proprie necessità.

Postato da: @pfefferminz

non è un privato qualsiasi, ma una figura pubblica

Il caso di un politico, 'figura pubblica' che, legiferando, decide il modo in cui devo vivere e quindi, in parole povere si fa i fatti miei, la qual cosa mi autorizza a poter pretendere di conoscere la sua origine e formazione, non è assimilabile a quello di un intellettuale o di un artista che propone le sue idee o le sue opere mettendole a disposizione di eventuali fruitori.

La mia opinione è che tu possa ovviamente, per motivi peculiari legati al tuo modo di pensare, voler conoscere ogni aspetto della fonte che vuoi esplorare ma che questo sistema non possa essere invocato come regola.

Non voglio nemmeno immaginare che l'onta di essere individuato come un assiduo ubriacone possa scoraggiare uno come E. Allan Poe dallo scrivere "Eureka", o qualcuno dal leggerlo, ecc. ecc.

Stiamo attenti ad evocare dei mondi tanto perfettini, anche la storia, se mai serve a qualche cosa, ci insegna che finiscono per essere delle prigioni anacronistiche invivibili per tutti.