11 Marzo 2016 19:51
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
GoGame e' un programma d'intelligenza artificiale sponsorizzato da Google, concepito per affrontare i grandissimi campioni nel gioco del Go.
E' un gioco da tavolo piuttosto complesso da analizzare, di piu' degli scacchi.
Gia' il famoso programma DeepBlue aveva sconfitto l'altrettando famoso campione di scacchi Kasparov.
Ora siamo di fronte ad un programma molto piu' sofisticato di DeepBlue, perche' incorpora tecniche di apprendimento, per di piu' diverse fra loro.
Il risultato e' che piu' gioca e piu' migliora, questo GoGame.
Per intanto sta in vantaggio per 2 a 0 contro il campione del mondo, il quale afferma, sconsolato e sorpreso:
"Yesterday I was surprised, but today it’s more than that - I am speechless. I admit that it was a very clear loss on my part. From the very beginning of the game I did not feel like there was a point that I was leading."
La sua sorpresa sta nel constatare l'inventiva del programma, che e' partito con un gioco iniziale assai creativo. Che ha lasciato di stucco il campione.
La notizia l'ho presa qui:
https://www.technologyreview.com/s/601010/googles-ai-is-battering-the-go-world-champion-in-style/#/set/id/601014/
A giudicare dal sito dove hai preso la notizia il risultato era scontato.
Sarebbe molto meno scontato scoprire che un umano mediocre abituato a vincere contro i computer farebbe a pezzi i vari programmi disponibili.
In altre parole: il programma era pensato per scontrarsi contro umani, mentre l'uomo presumibilmente non era abituato a scontrarsi con un computer.
La stupidità delle macchine, la cosiddetta "artificial stupidity" (cfr. en.wikipedia) può raggiungere grandi risultati. Finchè non si scontra con l'intelligenza.
Quando inventeranno un computer in grado di tradurre le poesie comprendendo le metafore, le allusioni, le antifrasi, le iperboli, l'ironia, riuscendo a rendere i sentimenti e gli stati d'animo, avremo la certezza che le macchine sono diventate intelligenti, non per i giochi da tavolo.
Questo tipo di confronti sono poco fair dal punto di vista delle risorse disponibili: energia consumata, memoria, velocita' del ragionamento.
Sarebbe come far combattere a pugilato un peso mosca contro un peso massimo, anzi ancor peggio.
Vado a memoria, mi pare che Kasparov cercasse di capire il punto debole del computer, insomma dove psicologicamente fosse attaccabile. Per questo tento' anche delle mosse piuttosto strane, se effettuate contro un umano.
Fatto sta che DeepBlue consumava una quantita' enorme di energia elettrica, piu' l'energia mentale di quelli che l'avevano programmato. Mentre Kasparov tirava avanti nutrendosi di cibo, non di elettricita'. E sicuramente effettuava milioni di volte meno ragionamenti al secondo di DeepBlue.
Insomma Kasparov era assai smart, DeepBlue piuttosto forza bruta. Dal di fuori puo' dar l'impressione di intelligenza.
Questo GoGame se non altro ha fatto un passetto avanti, usa meno forza bruta. Ma l'unfairness rimane: dovrebbero pubblicare il numero medio di ragionamenti elementari al secondo effettuati dall'uomo e dalla macchina, per avere una minima idea della disparita' del confronto. Per non parlare della memoria disponibile, ecc.
Questi confronti diretti uomo-macchina sembrano un po' quei confronti uomo-macchina, dove un forzuto sposta tot vagoni. Evidente che una locomotiva lo supera agevolmente. Proprio perche' il paragone e' unfair al massimo. Cosa succede se si pone come condizione l'uso di una locomotiva di ugual peso, di ugual volume e di ugual consumo energetico? E magari pure che abbia due gambe anziche' delle ruote. M'accontenterei di una locomotivetta con due ruote che funziona a bistecche e pasta.
Poi c'e' il discorso sull'intelligenza.
Gli psicologi ormai la suddividono per ambiti.
La cosiddetta intelligenza artificiale se arriva ad emulare un insetto e' gia' tanto.
La leggerezza di un insetto a parita' di prestazioni per ora non la emula. Di robot che fanno la ragnatela non ne ho ancora visti. Ben inteso sufficientemente leggeri da camminarci poi sopra alla ragnatela. Quindi di ricaricarsi d'energia catturando le mosche e succhiandole.
Chiamalo scemo il ragno! Chi l'ha fatto? Due altri ragni l'han fatto. Anche grazie al martirio delle mosche. E chi ha fatto la mosca? Due mosche, gia'! E chi ha suggerito al ragno di fare una ragnatela per catturare le mosche? Quante domande, non si sa!
Mumble mumble...
concordo vid
il tuo ragionamento non fa una piega
fai allusioni all'anima con quel mumble mumble?
8)
State facendo molta confusione soprattutto sul concetto di creatività.
C'è la creatività nel settore comunicativo, artistico, espressivo e nel campo delle interazioni umane (politica, negozazioni contattuali, strategia militare ecc) dove il più ignorante e menos sveglio degli esseri umani eè superiore al PC in quanto ci deve essere un mix di elementi biologici (sfera emotiva) e intelligenza).
Con Go e gli scacchi siamo in un altro settore. Tutto può essere definito in una geometria di calcolo e la strategia non è altro che una sequenza di eventi prevedibili. Qui la macchina può essere superiore all'uomo.