Ex pilota della CIA: nessun aereo colpì WTC

Vabbé ragazzi ora basta però, qualsiasi scherzo tirato troppo a lungo diventa pesante...

Cioè.. non vorrete davvero dirmi che nessun aereo è entrato nelle torri eh... o al pentagono... no dai... se è così questo sito perde 1000 punti di credibilità...

E' ovvio che non siete mai stati a NY, nè prima nè dopo.
Si perchè qualsiasi persona che ha visto le torri quando erano ancora in piedi, sa benissimo che, per un aereo diretto verso di loro, era difficile NON CENTRARLE, tanto erano enormi.

Poi si può discutere sul resto, i crolli, i mandanti, l'incapacità di controllare l'attacco (o la volontà di non controllarlo) ecc...
Ma sugli aerei le chiacchiere stanno a zero.

Ci sono altri modi, più efficaci e semplici, per fare perdere credibilità ad un blog. E ci sono persone, cui questo impegno riesce naturale e ne esalta potenzialità neanche troppo recondite, che si stanno applicando a questo fine.

Vabbé ragazzi ora basta però, qualsiasi scherzo tirato troppo a lungo diventa pesante...

Cioè.. non vorrete davvero dirmi che nessun aereo è entrato nelle torri eh... o al pentagono... no dai... se è così questo sito perde 1000 punti di credibilità...

E' ovvio che non siete mai stati a NY, nè prima nè dopo.
Si perchè qualsiasi persona che ha visto le torri quando erano ancora in piedi, sa benissimo che, per un aereo diretto verso di loro, era difficile NON CENTRARLE, tanto erano enormi.

Poi si può discutere sul resto, i crolli, i mandanti, l'incapacità di controllare l'attacco (o la volontà di non controllarlo) ecc...
Ma sugli aerei le chiacchiere stanno a zero.

Il pilota non ha detto che nessun aereo ha colpito le torri, bensì che non l'ha fatto un Boeing 767, tantomeno con un pilota inesperto ai comandi. Ha motivato il tutto, mi pare con certi dati che lei NON E' IN GRADO DI CONFUTARE ( e questo glielo dico perchè pare che uno dei suoi cavalli di battaglia sia il fatto che parliamo da inesperti. Poi quando Lei confuta un esperto non porta uno straccio di dato tecnico, ma va beh, Lei studia al TG 1). Un qualsiasi drone di grandi dimensioni avrebbe potuto fare il lavoro...
Che un Boeing 767 poi sia riuscito a colpire il Pentagono volando rasoterra a grande velocità, guidato da un "pilota" (scarsissimo, fra l'altro, di Cessna) è stato confutato da TANTISSIMI piloti esperti che ritengono la manovra quasi impossibile anche per un grande pilota. Ma Lei ne sa sempre più degli esperti. Guardi inoltre le immagini del buco al Pentagono, dove mancano completamente i buchi laterali dove avrebbero dovuto impattare i motori (masse enormi), fra l'altro non ritrovati. L'ipotesi più probabile è che il pentagono sia stato colpito da un missile (nell'ala disabitata per lavori, guarda caso). Insomma se si ha voglia di cercare le notizie al di fuori dei TG che Lei frequenta con tanta passione, si trovano un mare di confutazioni di esperti che han sempre condotto una vita normalissima e son sempre stati ritenuti degni di rispetto, tranne nel momento in cui han cominciato a dire che TECNICAMENTE ci son cose che non quadrano, anche senza lanciarsi in ipotesi... semplicemente ci son cose che non quadrano neanche un po'. Ovviamente Lei cercherà le parole di qualche mitomane sedicente esperto per poterlo sputtanare, perchè mitomani ce n'è a uffa, molti reali, altri messi lì a bella posta per sputtanare il campo avversario. Comunque Lei rimane libero, ci mancherebbe, di credere che quattro beduini armati di taglierino ed incapaci di guidare un aereoplanino da turismo siano riusciti a colpire il Pentagono ed uno dei cuori economici dell'impero americano guidando degli aerei ultratecnologici e difficilissimi da pilotare. (E questi si sentono di minacciare Putin??? se quei quattro coglioni han fatto davvero quel casino, allora la Russia con un centinaio di esperti dei vari campi rade al suolo gli USA ancora prima che questi riescano a sparare una pallottola) e ricavarne la considerazione che su questo forum le spetta...

Ricordo che quel giorno dopo che il primo areo aveva compiuto l'attacco, c'erano decine e decine di videocamere, private e di network, puntate verso le torri e che ripresero il secondo areo.

Migliaia di testimoni oculari.

E questi sarebbero tutti dei complici?

Tutti i filmati sono stati taroccati?

Ma è una realtà come quella di Matrix, quella che stiamo prefigurando in questo scenario!!

Non era molto più semplice far saltare le torri in altro modo? (sempre che si volesse atutti i costi colpire le torri in quanto simboli?)

Aerei o missili che siano stati, secondo gli analisti della domenica, non bastarono a far crollare le torri.

Non erano necessariamente tutti complici, anzi direi che le ipotesi che non prendono in considerazione la presenza di aerei sono più semplici delle altre.
E' probabile che non siano stati utilizzati né aerei né missili. Per simulare la presenza degli aerei potrebbe essere stata utilizzata la tecnologia del progetto Blue Beam della Nasa di cui si parlava già negli anni '90.
Tra il 1994 e il 2001 alcuni ricercatori avevano messo in guardia sui possibili utilizzi nefasti di questa tecnologia e sono morti (vedi Serge Monast e William Cooper).
Fra parentesi con gli ologrammi ci si spiega anche perché alcune immagini apparse in precedenza in film, fumetti, dischi, giochi (ovvero quella che viene definita programmazione predittiva) si sono poi avverate con tale precisione.
E' sufficiente vedere questa immagine presa dalle Illuminati Card e compararla con una delle foto più famose dell'11 settembre per farsi un'idea:

In pratica in base a questa teoria sia gli aerei che gli effetti dell'esplosione derivanti dall'impatto degli aerei potrebbero essere ologrammi mentre le esplosioni all'interno delle torri e il successivo crollo sarebbero il risultato di cariche esplosive all'interno delle torri stesse.

Per saperne di più sul progetto Blue Beam consiglio questo video: http://www.youtube.com/watch?v=OWDJSml_Fbc

Guardate almeno i primi dieci minuti del filmato che ho postato sopra e vedrete, per alcuni attimi, il missile. Inoltre avrete spiegazioni sui filmati dove appaiono gli aeroplani.

Bdurruti ha ragione. Quando si esagera si rischia davvero di rasentare il ridicolo e di screditare tutti i giornalisti seri che hanno tentato di fare luce su tutti i fatti di quel funesto 11 settembre..

A quanto mi pare di capire dall'articolo, però, questo Lear non dice che non è stato "niente" a colpire le torri gemelle, ma asserisce "semplicemente" che non è stato un normale Boeing 767.

I primi 10 minuti del video sul missile al posto dell'aereo sono certamente convincenti. Ad ogni modo, l'intervista parla solo del fatto che un 767 non poteva colpire le torri. L'aggiunta di September Clues è una info extra che non appartiene all'intervista. Quanto a cosa abbia colpito le torri, non esiste niente di meglio di quanto fatto da Mazzucco reperibile su LC (consiglio il filmato integrale di 5 ore, davvero ben fatto). Provato che non poteva essere un 767, tutte le discussioni sul suono e sui motori sono purtroppo discutibili.
Servirebbero altre evidenze per andare avanti. Ad esempio, quelle sul Pentagono sono schiaccianti.

aerei non aerei,missili non missili, ufo non ufo, arabi non arabi.............
mi sembra tutto un blaterare a vuoto, quel che è stato è stato
personalmente la mia idea me la sono fatta appena successo il fatto
un avvenimento plateale, è quello che non è successo dopo che dice tutto

...quel che è stato è stato…

brumbrum, ti sei dimenticato il seguito, ti aiuto:

Basta che ce sta 'o sole,

simmo 'e Napule, paisá.

prima,

conoscere i particolari a mio giudizio non conta nulla, le cose vanno guardate nell'insieme.

@ brumbrum

Sono esplorazioni da angolature diverse determinate dalla differenza che c'é tra le persone, e poi non dimenticare che per una sintesi é quasi sempre utile un'analisi.

Ad ogni modo credo di capire che a te piace fare entrate costruttive, ma di rottura, disorientare la compagnia. Io ci sto.

prima,
in effetti avrebbero fatto meglio a chiamarmi disorientato.

Avere una bussola troppo precisa nella vita può essere confortante, ma anche vincolante e maledettamente noioso.
Analizzare va bene a patto di possedere tutti gli strumenti possibili e poter controllare di persona su tutto il campo.
Ma noi in fondo cosa abbiamo ?

E' ovvio che non siete mai stati a NY, nè prima nè dopo.

Hai visto anche il pentagono prima e dopo ?
Anche attivissimo ha un parente che lavora al pentagono

@ brumbrum

Disorientato é una condizione stimolante.