Germanwings:ultima ipotesi,aereo caduto per attacco hacker

[quote="helios"]

E'più realistico che l'aereo sia caduto in un altro punto e che qualche pezzo sia stato poi gettato fra quelle montagne per la gioia del vasto pubblico che non riesce a districarsi fra la fiction e la realtà.Quindi non è manipolabile è già largamente manipolato, e si vede.

Perchè darsi tanta pena di fare qualcosa di così difficile? Io penso che Bdurruti abbia ragione.
Invece sarebbe più facile far cadere o atterrare (o cadere) l'aereo vero da qualche altra parte (questa è un ipotesi in quanto è possibile anche che l'aereo possa essere dotato di un sistema anti-pirateria, esistente ma non ufficialmente dichiarato, che consentirebbe ad un centro della Lufthansa o di qualche servizio segreto, nell'ipotesi certamente non impossibile che sia riuscito ad impossessarsi delle "chiavi di accesso" al sistema, di assumere il controllo dell'aereo), poi si fa passare un'altro aereo sopra il punto del disastro ufficiale (che mi pare fosse piuttosoto lontano dalla rotta che l'aereo normalmente percorre (altro punto interrogativo); proprio come nel caso del Boeing in Ucraina) facendogli gettare dei rottami, di un A320 naturalmente ... e poi si fanno passare degli uomini per "sistemare come meglio possibile" cioè dando la maggiore visibilità possibile ai rottami in modo da far sembrare che l'aereo si sia schiantato proprio lì.
Del resto mi ha colpito il fatto che i pezzi residui più grandi dell'aereo siano proprio quelli colorati oppure (addirittura) i due pezzi che riproducono la sigla dell'aereo (uno accanto all'altro?) oppure il nome parziale della compagnia di volo, come se i rottami volessero dire al mondo: "nessun dubbio, siamo proprio i rottami dell'aereo che cercate ... non cercate altrove" (e si noti che la livrea della Germanwings è quasi tutta bianca, salvo le due strisce laterali e le scritte, che mi pare ricoprano tutt'al più un 30% della fusoliera)
Lo so, sono fantasie, ma io così avrei fatto se avessi voluto depistare ... e credo che facendo così si risparmi parecchio ...
Il motivo? Boh, nulla è escluso ma aspettiamo che esca qualcosa ...
Certo è che il comportamento della autorità è molto strano ... come se vogliano coprire qualcosa e a tal fine utilizzano la (per me inventata) "depressione" del coopilota per giustificare tutto e così chiudere pubblicamente la vicenda il più velocemente possibile.

L'articolo? Mi pare strano che un MSM pubblichi una lettera del genere confutando le "certezze" delle autorità. Non mi meraviglierei se non fosse altro che una lettera resa pubblica per mettere in evidenza, a torto o a ragione, i limiti dell'A320 (e con questo di tutta la sua gamma di aerei).
La concorrenza naturalmente ringrazia.

Perchè darsi tanta pena di fare qualcosa di così difficile?

ho capito che per te prendere dei pezzi di aereo e gettarli da un'altra parte è difficile mentre dirottare l'aereo e mandarlo altrove è più facile, non si sa in base a che cosa.
Capisco perchè sei d'accordo con bdurruti.

Se poi chiedi a bdurruti che fine hanno fatto i motori dell'airbus progettati per resistere a 1500mt o me lo dici tu facciamo prima.

Invece sarebbe più facile far cadere o atterrare (o cadere) l'aereo vero da qualche altra parte

come no, ci si mette un attimo, nell'immaginazione.

Perchè darsi tanta pena di fare qualcosa di così difficile?

ho capito che per te prendere dei pezzi di aereo e gettarli da un'altra parte è difficile mentre dirottare l'aereo e mandarlo altrove è più facile .

... facendo poi gettare i residui di un altro aereo A320 dismesso, poi ridotto a brandelli (per simulare gli effetti di uno schianto contro la montagna), non prima però di avervi stampato delle sigle Germanwings 4U9525, per far vedere che quello è l'aereo Germanwings 4U9525 che è sparito. Sì, questa è la mia supposizione.

Che fine ha fatto l'aereo sparito, cioè il vero Geramanwings 4U9525? Non lo so. Forse non è mai decollato, forse è stato abbattuto altrove, forse è stato fatto atterrare altrove, forse .... (e si potrebbe andare avanti).
Il perchè? Non lo so. Ma per me il "luogo ufficiale" è teatro di una messa in scena non fatta con i pezzi originale del Germanwings 4U9525.

E soprattutto: ci sono segni di incendio sui rottami? (il serbatoio doveva essere più o meno pieno a metà). Risposta: io non ne vedo, ma ci sarebbero dovuti stare. Per cui io deduco che quei pezzi sparsi e che sono stati dati in pasto al pubblico non sono quelli del vero 4U9525.

Per quanto riguarda i motori, la mia convinzione non mi pare che contrasti con la tua: stanno dove sta il vero aereo.

non fatta

La parola "non" prima di "fatta" è da considerarsi un errore.

Quoto enzosabe. Anzi la faccio ancora più semplice.
Devii quello dichiarato partito, l'obbiettivo insomma, e ci fai quello che vuoi come e dove meglio è. Di mio direi brillare tanto bene che quello che galleggia diventa più piccolo del tappo di una bottiglia di acqua Vera.
Fai passare sopra la zona voluta l'esca, la fai brillare e insceni la cantonata.

Meno gente sa meglio è.
Come devii l'obbiettivo? Lo fai fare all'equipaggio . È il controllo a terra che comanda.
Se non sbaglio sono scomparse anche le comunicazioni terra bordo terra e VV
Ci hanno raccontato di un blackout.
Gnente GE ackeraggio pilota suicida, nulla. Umanissimo ordine via radio e Boom
Per l'esca drone o radiocomandato che sia e boom

Ma veramente pensate che gli aerei del 911 fossero pilotati in loco e non a controllo remoto?

. facendo poi gettare i residui di un altro aereo A320 dismesso, poi ridotto a brandelli (per simulare gli effetti di uno schianto contro la montagna), non prima però di avervi stampato delle sigle Germanwings 4U9525, per far vedere che quello è l'aereo Germanwings 4U9525 che è sparito. Sì, questa è la mia supposizione.

ma quando la finisci di andare di fantasia?

Che fine ha fatto l'aereo sparito, cioè il vero Geramanwings 4U9525? Non lo so

appunto.... e allora che stai qui a parlare se non tiene presente di quello che tratta il topic ma solo delle tue fantasie?
Il topic parla di un attacco hacker dell'airbus e non di altro.

. facendo poi gettare i residui di un altro aereo A320 dismesso, poi ridotto a brandelli (per simulare gli effetti di uno schianto contro la montagna), non prima però di avervi stampato delle sigle Germanwings 4U9525, per far vedere che quello è l'aereo Germanwings 4U9525 che è sparito. Sì, questa è la mia supposizione.

ma quando la finisci di andare di fantasia?

Che fine ha fatto l'aereo sparito, cioè il vero Geramanwings 4U9525? Non lo so

appunto.... e allora che stai qui a parlare se non tiene presente di quello che tratta il topic ma solo delle tue fantasie?
Il topic parla di un attacco hacker dell'airbus e non di altro.

Ricapitoliamo.

Tu hai scritto questo: "E' più realistico che l'aereo sia caduto in un altro punto e che qualche pezzo sia stato poi gettato fra quelle montagne"

Bdurruti ha risposto così: "Non è realistico manco per niente. Ma ti immagini il dispendio di risorse ed energie per raccogliere dei rottami da una parte e gettarli dall'altra? Con il rischio di essere visti o che qualcuno parli?"

Io ho scritto questo: "Invece sarebbe più facile far cadere o atterrare (o cadere) l'aereo vero da qualche altra parte (segue altro) ... poi si fa passare un'altro aereo sopra il punto del disastro ufficiale ... (segue altro) ... facendogli gettare dei rottami, di un A320 naturalmente ... e poi si fanno passare degli uomini ...(segue altro) ... in modo da far sembrare che l'aereo si sia schiantato proprio lì".

Ora, l'argomento di come i rottami (a me paiono parecchi rottami e non "qualche") sono andati a finire nel posto del disastro l'hai aperto tu. Accertato questo, Bdurruti ha espresso l'opinione che ci vogliono "risorse ed energie per raccogliere dei rottami da una parte e gettarli dall'altra". Sono d'accordo e aggiungo: "ci vuole anche e soprattutto tempo". La mia domanda è: hanno avuto il tempo di portare i detriti da una parte all'altra? La mia risposta è: difficilmente (ma direi più "impossibile": dal momento in cui l'aereo è caduto al momento in cui hanno dato l'annuncio quanto tempo sarà passato? una, due ... forse tre ma non di più - non vedo come abbiano avuto il tempo di portare dei detriti da una parte all'altra, anche se fosse stata la valle a fianco). Quindi la tua ipotesi, sebbene teoricamente possibile, mi pare un pò difficile da mettere in pratica (Bdurruti spiega perfettamente il perchè). Questa è l'argomentazione che avanzo per dire che quello che tu affermi mi sembra altamente improbabile (sebbene possibile).

Io invece affermo quello di sopra. Tu dici in modo molto convinto e vigoroso che sono fantasie, cioè, credo, qualcosa che si trova nella mia mente e chè però non ha alcuna possibilità di manifestarsi nel mondo reale. Dunque la mia domanda è: invece di affermare e basta, mi puoi indicare un'argomentazione o una prova convincente che le mie sono veramente solo fantasie? cioè che non c'è una sola possibilità che quello che io ho descritto si sia potuto verificare?

Grazie della risposta.

. facendo poi gettare i residui di un altro aereo A320 dismesso, poi ridotto a brandelli (per simulare gli effetti di uno schianto contro la montagna), non prima però di avervi stampato delle sigle Germanwings 4U9525, per far vedere che quello è l'aereo Germanwings 4U9525 che è sparito. Sì, questa è la mia supposizione.

ma quando la finisci di andare di fantasia?

Che fine ha fatto l'aereo sparito, cioè il vero Geramanwings 4U9525? Non lo so

appunto.... e allora che stai qui a parlare se non tiene presente di quello che tratta il topic ma solo delle tue fantasie?
Il topic parla di un attacco hacker dell'airbus e non di altro.

Ricapitoliamo.

Tu hai scritto questo: "E' più realistico che l'aereo sia caduto in un altro punto e che qualche pezzo sia stato poi gettato fra quelle montagne"

Bdurruti ha risposto così: "Non è realistico manco per niente. Ma ti immagini il dispendio di risorse ed energie per raccogliere dei rottami da una parte e gettarli dall'altra? Con il rischio di essere visti o che qualcuno parli?"

Io ho scritto questo: "Invece sarebbe più facile far cadere o atterrare (o cadere) l'aereo vero da qualche altra parte (segue altro) ... poi si fa passare un'altro aereo sopra il punto del disastro ufficiale ... (segue altro) ... facendogli gettare dei rottami, di un A320 naturalmente ... e poi si fanno passare degli uomini ...(segue altro) ... in modo da far sembrare che l'aereo si sia schiantato proprio lì".

Ora, l'argomento di come i rottami (a me paiono parecchi rottami e non "qualche") sono andati a finire nel posto del disastro l'hai aperto tu. Accertato questo, Bdurruti ha espresso l'opinione che ci vogliono "risorse ed energie per raccogliere dei rottami da una parte e gettarli dall'altra". Sono d'accordo e aggiungo: "ci vuole anche e soprattutto tempo". La mia domanda è: hanno avuto il tempo di portare i detriti da una parte all'altra? La mia risposta è: difficilmente (ma direi più "impossibile": dal momento in cui l'aereo è caduto al momento in cui hanno dato l'annuncio quanto tempo sarà passato? una, due ... forse tre ma non di più - non vedo come abbiano avuto il tempo di portare dei detriti da una parte all'altra, anche se fosse stata la valle a fianco). Quindi la tua ipotesi, sebbene teoricamente possibile, mi pare un pò difficile da mettere in pratica (Bdurruti spiega perfettamente il perchè). Questa è l'argomentazione che avanzo per dire che quello che tu affermi mi sembra altamente improbabile (sebbene possibile).

Io invece affermo quello di sopra. Tu dici in modo molto convinto e vigoroso che sono fantasie, cioè, credo, qualcosa che si trova nella mia mente e chè però non ha alcuna possibilità di manifestarsi nel mondo reale. Dunque la mia domanda è: invece di affermare e basta, mi puoi indicare un'argomentazione o una prova convincente che le mie sono veramente solo fantasie? cioè che non c'è una sola possibilità che quello che io ho descritto si sia potuto verificare?

Grazie della risposta.

Prima di entrare in una spirale in cui quello che si scritto è stato interpretato e non letto, comincio col dire che da subito ho detto che l'aereo era caduto da un'altra parte e questo in base anche alle prime testimonianze (vedi articolo da LeFigaro postato in cui i primi soccorritori affermavano di aver visto del fumo ma quanto sono entrati in quella gola di montagna fumo non ce n'era e che i detriti erano piccoli, quello più grande aveva le dimensioni di una sedia).

Mi vuoi spiegare che dispendio di energie ci sono state nel buttare dei coriandoli di aereo in quella zona senza cadaveri motori e ali di airbus?
Bastava qualche elicottere o capirai che dispendio di energie.

Non era necessario fare quello che descrivi, li sarebbe occorso molto più tempo con il rischio che le comunicazioni fossero ripristinate.Perchè il tutto si è svolto quando le comunicazioni sono state del tutto interrotte, prima con la torre di controllo e poi con l'aereo.
I rottami per un airbus era pochi e oltretutto erano assai piccoli.
Riguardo le risorse ed energie ho già detto che quelle ci sono sempre e i francesi per coprire qualcosa non lesinano. Siccome non hanno ancora spiegato dove sono andati i caccia mandati proprio dalla Francia sulle tracce dell'aereo, che a loro dire non hanno mai visto ma che di ufficiale non c'è nulla, e perchè mai l'aereo non lo hanno trovato o che cosa hanno visto i testimoni quando parlavano di diversi caccia in quella zona quel giorno, non credo che abbiano pensato alle risorse ed energie quando per gettare qualche detrito dell'aereo in una zona di montagna dove hanno potuto recarsi i primi soccorsi solo diverse ore dopo, tanto era impervia, fa sorridere.
Se pensiamo che dell'aereo caduto ne ha dato notizia Hollande dicendo fin da subito (ma poi qualcuno del governo ha sistemato il tiro dicendo che era impossibile saperlo prima che andassero sul luogo i soccorritori) fa capire che qualcuno Hollande lo ha informato e che sulla zona dello schianto qualcuno era arrivato relazionando della situazione. Ma non si capisce nemmeno la fretta di Hollande di andare a dire che non c'era nessun sopravvissuto.Lo doveva comunicare a qualcuno?

Per quanto ognuno abbia la propria idea sull'accaduto guardando i fatti,soprattutto nel primo momento dello schianto, ripeto che è molto più dispendioso quello che tu pensi sia stato.
Se fosse come dici tu qualcuno voleva abbattere l'aereo e si è dato da fare in tal senso, ma l'aereo era partito solo da poche ore e non avevano il tempo di fare molto quindi la sola cosa che potevano fare era quello di lasciare l'aereo (abbattuto o caduto) da una parte e gettare con qualche elicottero dei detriti nella gola della montagna.
Quello che nessuno si chiede è dove mai sarà caduto l'aereo.La fretta dei tre capi di stato di arrivare 'sul luogo dello schianto' ha ufficializzato che li era era caduto l'aereo, senza motori, senza ali e senza passeggeri.

Tanto per la cronaca i primi testimoni dicevano di aver visto del fumo che si alzava vicino e i soccorritori arrivati hanno testimoniato che il posto gli sembrava irreale e che pensavano di aver sbagliato località.
(articolo già postato di LeFigaro).

Dunque la mia domanda è: invece di affermare e basta, mi puoi indicare un'argomentazione o una prova convincente che le mie sono veramente solo fantasie? cioè che non c'è una sola possibilità che quello che io ho descritto si sia potuto verificare?
l'ho scritto sopra. Il dispendio di energie non è stato tanto. L'aereo è caduto da una parte (e credo che difficilmente le persone del luogo non sappiano anche dove, ma nessuno li intervista) ed era necessario solo qualche elicottero che portasse dei detriti nella impervia gola del monte in modo che i soccorritori impiegassero molto tempo per arrivare.
Gli elicotteri sarebbero stati scambiati con quelli che sorvolavano la zona per le ricerche dell'aereo caduto.
I motori e i passeggeri non li poteva portare un elicottero, è evidente.
Per questo non ci sono.

Dunque mi par di capire:

tu (mi pare) affermi che prima l'aereo Germanwings è caduto da qualche parte (lasciamo perdere il come e il perchè) e che poi hanno portato alcuni dei "suoi" detriti su quello che i capi di governo, la stampa, ecc. hanno successivamente indicato come il luogo del disastro ... (io ho inteso il tuo "qualche suo pezzo" come un pezzo del reale 4U9525; se tu intendevi però: "qualche pezzo di qualunque A320 e non di quello realmente caduto", allora forse c'è stato un equivoco e in realtà stiamo dicendo la stessa cosa);

io affermo che, in preparazione dell'abbattimento/dirottamento (o comunque scomparsa dell'aereo), magari il giorno prima (ma anche solo ore prima), coloro che hanno preparato la scomparsa dell'aereo (anche qui lasciamo stare il come e perchè) hanno preparato, su quello che è stato indicato come il luogo del disastro, la scena di una caduta dell'aereo Germanwings con i detriti di un altro aereo A320.

Va bene, in ogni caso le cose potrebbero essere andate in un modo o nell'altro (mi par di capire che entrambi sono possibili e in realtà non determinanti in relazione al fatto che quello sia o meno il luogo del vero disastro (e per me anche atterraggio) e cioè: NO).

Quindi credo che stiamo discutendo su dei dettagli.
Di sicuro è che tutti e due abbiamo un'opinione nettamente diversa da quella di Bdurruti.

Dunque mi par di capire:

tu (mi pare) affermi che prima l'aereo Germanwings è caduto da qualche parte (lasciamo perdere il come e il perchè) e che poi hanno portato alcuni dei "suoi" detriti su quello che i capi di governo, la stampa, ecc. hanno successivamente indicato come il luogo del disastro ... (io ho inteso il tuo "qualche suo pezzo" come un pezzo del reale 4U9525; se tu intendevi però: "qualche pezzo di qualunque A320 e non di quello realmente caduto", allora forse c'è stato un equivoco e in realtà stiamo dicendo la stessa cosa);

io affermo che, in preparazione dell'abbattimento/dirottamento (o comunque scomparsa dell'aereo), magari il giorno prima (ma anche solo ore prima), coloro che hanno preparato la scomparsa dell'aereo (anche qui lasciamo stare il come e perchè) hanno preparato, su quello che è stato indicato come il luogo del disastro, la scena di una caduta dell'aereo Germanwings con i detriti di un altro aereo A320.

Va bene, in ogni caso le cose potrebbero essere andate in un modo o nell'altro (mi par di capire che entrambi sono possibili e in realtà non determinanti in relazione al fatto che quello sia o meno il luogo del vero disastro (e per me anche atterraggio) e cioè: NO).

Quindi credo che stiamo discutendo su dei dettagli.
Di sicuro è che tutti e due abbiamo un'opinione nettamente diversa da quella di Bdurruti.

Dunque mi par di capire:

tu (mi pare) affermi che prima l'aereo Germanwings è caduto da qualche parte (lasciamo perdere il come e il perchè) e che poi hanno portato alcuni dei "suoi" detriti su quello che i capi di governo, la stampa, ecc. hanno successivamente indicato come il luogo del disastro ... (io ho inteso il tuo "qualche suo pezzo" come un pezzo del reale 4U9525; se tu intendevi però: "qualche pezzo di qualunque A320 e non di quello realmente caduto", allora forse c'è stato un equivoco e in realtà stiamo dicendo la stessa cosa);

io affermo che, in preparazione dell'abbattimento/dirottamento (o comunque scomparsa dell'aereo), magari il giorno prima (ma anche solo ore prima), coloro che hanno preparato la scomparsa dell'aereo (anche qui lasciamo stare il come e perchè) hanno preparato, su quello che è stato indicato come il luogo del disastro, la scena di una caduta dell'aereo Germanwings con i detriti di un altro aereo A320.

Va bene, in ogni caso le cose potrebbero essere andate in un modo o nell'altro (mi par di capire che entrambi sono possibili e in realtà non determinanti in relazione al fatto che quello sia o meno il luogo del vero disastro (e per me anche atterraggio) e cioè: NO).

Quindi credo che stiamo discutendo su dei dettagli.
Di sicuro è che tutti e due abbiamo un'opinione nettamente diversa da quella di Bdurruti.

Come ho già detto non credo abbiano avuto tempo (a meno che il tutto non fosse premeditato e allora cambia tutta la lettura della tragedia) di prendere altri pezzi di airbus e buttarli fra le alpi di Provenza.
Supposto che il tutto sia stato premeditato la tua tesi reggerebbe ma bisogna capire chi ha premeditato il tutto. I francesi allora sarebbero complici perchè non dicono l'esatto punto in cui è caduto l'aereo (e questo lascia supporre che siano stati loro ad abbatterlo considerato le molte testimonianze che dicono di aver visto dei caccia in quel momento e non potevano essere che francesi in quella zona della Provenza, che oltretutto hanno subito relazionato ad Hollande che ha detto che non c'erano sopravvisuti).
Ora se l'aereo è stato abbattuto dai francesi (si può ipotizzare questo per il fatto che la Francia ha mandato dei caccia che hanno affiancato l'aereo)gli stessi dovranno celare le prove che son stati loro e le prove sono l'aereo stesso, magari anche dei passeggeri colpiti.La messa in scena quindi serve ai francesi.
E perchè i francesi non dicono chiaro e tondo se sono andati ad affinacare l'airbus o no.Perchè dire che non hanno visto l'aereo aggrava di molto le cose.
E i tedeschi stanno al loro gioco?
Perchè? Aggiungiamo anche che nel mediterraneo c'erano delle esercitazioni militari Nato. I caccia erano di altra nazionalità visto in punto in cui è caduto l'aereo, e i francesi dai loro radar non hanni visto nulla perchè erano 'accecati'?

Ma a questo punto perchè mai Lufthansa (diciamo la Germania visto che potere ha la Lufthansa in Germania) non ha nulla da dire?

Non credo che stiamo discutendo sui dettagli dopo che hanno dato in pasto la fiction di Lubitz, della compagna incinta fino ad arrivare all'apice del diuretico nel caffè del pilota.