Gianluca Buonanno (Lega Nord) morto in un incidente stradale

Insomma per ora non possiamo individuare un movente

InvernoMuto

Tu, giustamente, parli di "movente". Se Buonanno è stato assassinato, deve esserci un "movente", un motivo che ha indotto qualcuno ad eliminare l'uomo politico. Vorrei, lasciando da parte per un momento il fatto in questione, farti notare che, negli ultimi tempi, l'accertamenteo del "movente" è diventato, curiosamente, un fatto sempre più secondario, defilato, quasi ininfluente, nella realtà giudiziaria italiana. Di tutta l'interminabile sequenza di omicidi efferati e sanguinari a cui stiamo assistendo, in quanti casi è stato anche solo ipotizzato un "movente" appena plausibile? Tanto per citare alcuni casi: Sara Scazzi, Jara Gambirasio, Chiara Poggi, il delitto di Cogne, quello della studentessa inglese di Perugia e quasi tutti gli altri. Bambini, ragazzine, giovani e meno giovani vengono trucidati con una violenza inaudita da fidanzati, cugine, sconosciuti senza una ragione, senza un perchè. Il movente non viene spiegato, forse (almeno apparentemente) neache cercato con molta convinzione. Sembra che ci venga fatto accettare che non sia più indispensabile ragionare, logicamente, per giustificare un evento così estremo. Ma, in fondo, non srta avvenendo la stessa cosa, ad esempio, per gli atti di terrorismo? Le stragi vengono compiute nei modi più inverosimili ma sempre, secondo la versione ufficiale ripetuta all'infinito, con schemi logici standardizzati (radicali dell'ISIS o pazzi isolati alla Breivik) che vengono accettati ormai passivamente senza che qualcuno (a parte i complottisti) si fermi, anche solo un momento, a ragionare ed a chiedersi i perchè.
"Movente", in sostanza, vuol dire ragionamento che, a sua volta, vuol dire mettere in collegamento fatti o elementi che, all'apparenza, possono sembrare distanti e disomogenei. Il che è proprio quello che la gente non DEVE mai più fare.

InvernoMuto

Tu, giustamente, parli di "movente". Se Buonanno è stato assassinato, deve esserci un "movente", un motivo che ha indotto qualcuno ad eliminare l'uomo politico. Vorrei, lasciando da parte per un momento il fatto in questione, farti notare che, negli ultimi tempi, l'accertamenteo del "movente" è diventato, curiosamente, un fatto sempre più secondario, defilato, quasi ininfluente, nella realtà giudiziaria italiana. Di tutta l'interminabile sequenza di omicidi efferati e sanguinari a cui stiamo assistendo, in quanti casi è stato anche solo ipotizzato un "movente" appena plausibile? Tanto per citare alcuni casi: Sara Scazzi, Jara Gambirasio, Chiara Poggi, il delitto di Cogne, quello della studentessa inglese di Perugia e quasi tutti gli altri. Bambini, ragazzine, giovani e meno giovani vengono trucidati con una violenza inaudita da fidanzati, cugine, sconosciuti senza una ragione, senza un perchè. Il movente non viene spiegato, forse (almeno apparentemente) neache cercato con molta convinzione. .

No. Prendendo per buone le narrazioni degli episodi che hai citato, la Scazzi è morta per quello che viene chiamato "delitto passionale", la Gambirasi per un qualcosa di simile ma più ripugnate, il bambino della Franzoni pare avesse una forma di disabilità e la madre verosimilmente è andata giù di testa. Un movente c'è sempre per un delitto, anche per quei ragazzini che gettavano sassi dai cavalcavia colpendo auto a caso, persino la noia e l'incoscienza, il gusto del proibito possono essere moventi.

Per un incidente invece c'è un motivo, uno cade da una scala perché si è sbilanciato o ha perso l'equilibrio, uno rimane schiacciato in uno scavo perché era profondo ma non lo ha puntellato e non ha fatto le scapate per risparmiare tempo, uno si addormenta al volante perché era stanco o alticcio etc.

Ma state parlando di delitto sulla base di congetture, scarsità e contraddittorietà di informazioni. Uno normale dovrebbe avere dubbi legittimi e poche certezze in una situazione de genere in cui c'è poco e niente di chiaro, invece:

commenti del mainstream sono migliori degli articoli del mainstream stesso.
Questo significa che non si può dire che ci siano geni in mezzo ad un branco di idioti ma che sia gli uni che gli altri sono spalmati da tutte le parti indistintamente.
Chi ha dubbi su di un cosiddetto sito di contoinformazione vuole dire che avvalla il mainstream. Se non avvalla nè l'uno che l'altro ha un pò le idee confuse e non sa esprimersi.

😆 finissimi pensatori da test invalsi, a che serve ragionare... risposte a crocette e via. Giornali falso per principio, Marcianò vero per partito preso. LOLLONE

Citazione:

commenti del mainstream sono migliori degli articoli del mainstream stesso.
Questo significa che non si può dire che ci siano geni in mezzo ad un branco di idioti ma che sia gli uni che gli altri sono spalmati da tutte le parti indistintamente.
Chi ha dubbi su di un cosiddetto sito di contoinformazione vuole dire che avvalla il mainstream. Se non avvalla nè l'uno che l'altro ha un pò le idee confuse e non sa esprimersi.

Laughing finissimi pensatori da test invalsi, a che serve ragionare... risposte a crocette e via. Giornali falso per principio, Marcianò vero per partito preso. LOLLONE

LOLLONE a te, considerato che hai riportato quanto ho scritto e hai detto l'esatto contrario di quanto hai riportato.

Infatti ho scritto che i geni sono spalmati da tutte le parti, cosi pure come gli idioti.
Giornali falsi per principio e Marcianò vero per partito preso lo hai scritto tu.
Forse vorresti che fosse un test invalsi che in questo caso c'entra na minkia.

"Movente", in sostanza, vuol dire ragionamento che, a sua volta, vuol dire mettere in collegamento fatti o elementi che, all'apparenza, possono sembrare distanti e disomogenei. Il che è proprio quello che la gente non DEVE mai più fare.

per arrivare a non far ragionare la gente non ci si mette molto considerato che più si va avanti piu si sente gente che dice che non è successo niente e che è un semplice incidente senza nemmeno sapere,perchè le notizie sono confuse, che cosa è successlo. Di fronte al fatto che una donna durante un incidente dorme nessuno si pone domande come se fosse una cosa normale. Se si chiedesse il perchè DOVEVA dormire e se il testimone sul mercedes scaraventato a 50 mt testimonia che ha sentito solo un botto le domande sarebbero altre. Mettere uniti gli elementi quando appositamente si dividono per non farli combaciare non è da tutti e occorre ragionare sul perchè di fronte ad un incidente con quattro testimoni nessuno ancora parla. Gli inglesi dove sono finiti? Nessuno va da loro a farli testimoniare?

InvernoMuto

Tu, giustamente, parli di "movente". Se Buonanno è stato assassinato, deve esserci un "movente", un motivo che ha indotto qualcuno ad eliminare l'uomo politico. Vorrei, lasciando da parte per un momento il fatto in questione, farti notare che, negli ultimi tempi, l'accertamenteo del "movente" è diventato, curiosamente, un fatto sempre più secondario, defilato, quasi ininfluente, nella realtà giudiziaria italiana. Di tutta l'interminabile sequenza di omicidi efferati e sanguinari a cui stiamo assistendo, in quanti casi è stato anche solo ipotizzato un "movente" appena plausibile? Tanto per citare alcuni casi: Sara Scazzi, Jara Gambirasio, Chiara Poggi, il delitto di Cogne, quello della studentessa inglese di Perugia e quasi tutti gli altri. Bambini, ragazzine, giovani e meno giovani vengono trucidati con una violenza inaudita da fidanzati, cugine, sconosciuti senza una ragione, senza un perchè. Il movente non viene spiegato, forse (almeno apparentemente) neache cercato con molta convinzione. Sembra che ci venga fatto accettare che non sia più indispensabile ragionare, logicamente, per giustificare un evento così estremo. Ma, in fondo, non srta avvenendo la stessa cosa, ad esempio, per gli atti di terrorismo? Le stragi vengono compiute nei modi più inverosimili ma sempre, secondo la versione ufficiale ripetuta all'infinito, con schemi logici standardizzati (radicali dell'ISIS o pazzi isolati alla Breivik) che vengono accettati ormai passivamente senza che qualcuno (a parte i complottisti) si fermi, anche solo un momento, a ragionare ed a chiedersi i perchè.
"Movente", in sostanza, vuol dire ragionamento che, a sua volta, vuol dire mettere in collegamento fatti o elementi che, all'apparenza, possono sembrare distanti e disomogenei. Il che è proprio quello che la gente non DEVE mai più fare.

I buoni vecchi poliziotti, anche quelli della vecchia letteratura, solevano dire che per affermare che un delitto era avvenuto e per tentare di spiegarlo ci volevano tre cose imprescindibili:

1) il corpo della vittima
2) l'arma del delitto
3) il movente

Se manca anche solo una di queste tre cose la soluzione diventa non solo problematica ma spesso impossibile.

In questo caso le prime due le abbiamo, la terza è in grado di trasformare un incidente stradale in un delitto? Per me è possibile che delitto sia.

InvernoMuto

Tu, giustamente, parli di "movente". Se Buonanno è stato assassinato, deve esserci un "movente", un motivo che ha indotto qualcuno ad eliminare l'uomo politico. Vorrei, lasciando da parte per un momento il fatto in questione, farti notare che, negli ultimi tempi, l'accertamenteo del "movente" è diventato, curiosamente, un fatto sempre più secondario, defilato, quasi ininfluente, nella realtà giudiziaria italiana. Di tutta l'interminabile sequenza di omicidi efferati e sanguinari a cui stiamo assistendo, in quanti casi è stato anche solo ipotizzato un "movente" appena plausibile? Tanto per citare alcuni casi: Sara Scazzi, Jara Gambirasio, Chiara Poggi, il delitto di Cogne, quello della studentessa inglese di Perugia e quasi tutti gli altri. Bambini, ragazzine, giovani e meno giovani vengono trucidati con una violenza inaudita da fidanzati, cugine, sconosciuti senza una ragione, senza un perchè. Il movente non viene spiegato, forse (almeno apparentemente) neache cercato con molta convinzione. Sembra che ci venga fatto accettare che non sia più indispensabile ragionare, logicamente, per giustificare un evento così estremo. Ma, in fondo, non srta avvenendo la stessa cosa, ad esempio, per gli atti di terrorismo? Le stragi vengono compiute nei modi più inverosimili ma sempre, secondo la versione ufficiale ripetuta all'infinito, con schemi logici standardizzati (radicali dell'ISIS o pazzi isolati alla Breivik) che vengono accettati ormai passivamente senza che qualcuno (a parte i complottisti) si fermi, anche solo un momento, a ragionare ed a chiedersi i perchè.
"Movente", in sostanza, vuol dire ragionamento che, a sua volta, vuol dire mettere in collegamento fatti o elementi che, all'apparenza, possono sembrare distanti e disomogenei. Il che è proprio quello che la gente non DEVE mai più fare.

I buoni vecchi poliziotti, anche quelli della vecchia letteratura, solevano dire che per affermare che un delitto era avvenuto e per tentare di spiegarlo ci volevano tre cose imprescindibili:

1) il corpo della vittima
2) l'arma del delitto
3) il movente

Se manca anche solo una di queste tre cose la soluzione diventa non solo problematica ma spesso impossibile.

In questo caso le prime due le abbiamo, la terza è in grado di trasformare un incidente stradale in un delitto? Per me è possibile che delitto sia.

hai detto bene, ci vogliono tre elementi.
Ma sta attento che il corpo non c'è,a nessuno è stato mostrato.
Fin dall'inizio cè stato chi si è chiesto perchè non mostrassero il corpo quando cominciava a cambiare la versione e cioè che non era stato investito ma era morto causa incidente.
Mostrare il corpo voleva dire sapere che cosa era successo.
A questo punto mi chiederei dove è finito il corpo se nessuno può vederlo.

Quindi in pratica manca il corpo se non viene mostrato.

L'arma del delitto in questo caso non può essere la macchina e il tamponamento perchè non se non è morta la donna al fianco che dormiva non poteva morire nemmeno l'autista (sempre che questa sia la vera versione che alla guida era Buonanno).
Quindi vedere il corpo della vittima vuole dire capire se era stato investito o era morto alla guida e qui si scioglierebbero tutti i dubbi.

Ma qualcuno deve aver tirato fuori dalla macchina il corpo (se è morto in auto) e chi è stato? Qualcuno lo deve avere visto a terra se è stato investito? e chi è stato a vederlo?

Il movente finchè non si trova il corpo,cioè i primi due elementi, come si può ipotizzare?

Dicono che oggi faranno l'autopsia, dove? quando? ma soprattutto dove è il corpo di Buonanno. La compagna che dormiva e che continua a dormire non lo sa?

Un movente c'è sempre in un delitto, ovvio. Quello che intendevo dire è come vengono raccontati oggi i delitti dai media. Il movente deve essere credibile e tale da giustificare un omicidio per cui ad esempio, dire che la Franzoni ha uciso il figlio in quanto disabile o che Bossetti abbia ucciso la povera ragazzina per una presunta spinta sessuale, entrambe mere supposizioni, oggi viene accettato, ieri, cioè fino ad una ventina d'anni fa, assolutamente no. Ed è proprio questo il punto: la logica, il ragionamento retto da argomentazioni plausibili e che stano in piedi, non esiste più. Ho parlato di terrorismo perchè è la stessa cosa. Esistono i suicidi che si fanno esplodere. Sempre e a "prescindere". E questo taglia la testa al toro, si continua così a testa bassa e si passa alla prossima strage od omicidio con trecento coltellate che il cugino da alla cugina così, perchè è un "violento" e "passionale".
Il caso Buonanno, chiaramente, è un'altra cosa ma, se osservate, anche qua si sta procedendo, ben prima di arrivare ad ipotizzare un movente per un eventuale omocidio, in modo (apparentemente) ultra superficiale, contraddittorio, privo, appunto, di ogni logica.
Insomma, bisogna che la gente non si ponga troppe domande su nulla, ma percepisca solo emozioni, soprattutto negative, e che, di conseguenza, reagisca con paura, ansia, fretta e concitazione. Omicido? Strage? Morte accidentale? Paura, terrore, senso di precarietà, etc., etc.

Un movente c'è sempre in un delitto, ovvio.

ma se fanno sparire sia il corpo che l'arma del delitto il movente non si può trovare.

Ma sta attento che il corpo non c'è,a nessuno è stato mostrato.
Fin dall'inizio cè stato chi si è chiesto perchè non mostrassero il corpo quando cominciava a cambiare la versione e cioè che non era stato investito ma era morto causa incidente.
Mostrare il corpo voleva dire sapere che cosa era successo.
A questo punto mi chiederei dove è finito il corpo se nessuno può vederlo.

Hanno occultato il cadavere! STRALOLLONE

Ma D.B! 😆

Un movente c'è sempre in un delitto, ovvio.

ma se fanno sparire sia il corpo che l'arma del delitto il movente non si può trovare.

Osservazione semplice basata sulla logica che, per l'appunto, deve essere estirpata dalla mente delle persone, secondo la mia visione ipercomplottista.

Ma sta attento che il corpo non c'è,a nessuno è stato mostrato.
Fin dall'inizio cè stato chi si è chiesto perchè non mostrassero il corpo quando cominciava a cambiare la versione e cioè che non era stato investito ma era morto causa incidente.
Mostrare il corpo voleva dire sapere che cosa era successo.
A questo punto mi chiederei dove è finito il corpo se nessuno può vederlo.

Hanno occultato il cadavere! STRALOLLONE

Ma D.B! 😆

ho solo scritto, c'è ancora scritto, che il corpo non è stato fatto vedere a nessuno non che hanno occultato il cadavere.

nvece di stralollarti leggi prima ❗

Un movente c'è sempre in un delitto, ovvio.

ma se fanno sparire sia il corpo che l'arma del delitto il movente non si può trovare.

Osservazione semplice basata sulla logica che, per l'appunto, deve essere estirpata dalla mente delle persone, secondo la mia visione ipercomplottista.

La cosa non è fatta però intelligentemente. I meno intelligenti non si pongono domande come se un incidente stradale fosse diverso per delle persone comune rispetto ad persone delle istituzioni.
Le persone comuni si dovrebbero chiedere se loro facessero un incidente con una donna vicina come può durante un incidente dormire e procurarsi ferite,sempre dormendo, e tamponare una macchina ferma scaraventandola da un'altra parte,restando sempre addormentata.
Non ci riuscirebbe nemmeno superman quello con le mutande sopra i pantaloni.
Ma qualcuno ci sta riuscendo da diversi giorni a sostenere qualcosa di insostenibile al limite del cretinismo.
Intanto non si sa nulla dei due inglesi che sono testimoni.Forse qualcosa in piu potrebbero dire visto che i testimoni italiani non hanni visto nulla.
Nulla dissi.
Nulla vidi.
Nulla sentii.

io penso che i commenti di Haward siano davvero da INCORNICIARE

spadaccinonero

Graziei(i cinque euro te li mando domani)

spadaccinonero

Graziei(i cinque euro te li mando domani)

ehm, ma non avevamo detto 50?

😉