Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
19 Febbraio 2016 15:09
La riforma della reversibiltà
Il progetto del Governo è mutarne la natura giuridica : da prestazione previdenziale a prestazione assistenziale . Conseguenza pratica : limitarne la fruizione alla vedova/o che è già ricca di suo , e limitarne l’abuso in tutti i casi di palese strumentalità
Ecco il caso standard : un anziano vedovo benestante titolare sia di un grosso patrimonio sia di una ricca pensione decide di beneficare la badante senza nulla togliere ai figli . Come fare ? Semplice … la sposa . Il patrimonio passa in eredità , e il reddito , cioè la pensione , passa in reversibilità
Ebbene , intervenire su qs casi alle opposizioni sia di sinistra sia di destra (Lega , M5S) fa schifo . A me fanno schifo le opposizioni
19 Febbraio 2016 18:45
....
Ecco il caso standard : un anziano vedovo benestante titolare sia di un grosso patrimonio sia di una ricca pensione decide di beneficare la badante senza nulla togliere ai figli . Come fare ? Semplice … la sposa . Il patrimonio passa in eredità , e il reddito , cioè la pensione , passa in reversibilità
Suvvia ragazzi, la legge antibadanti c'è già da qualche anno, è la numero 111 del 2011!
http://tuttoprevidenza.it/wp-content/uploads/2014/05/Numero-91-maggio-2014.pdf
Come ho già detto in un altro post fu introdotta proprio perchè ogni anno più di 3.000 procaci badanti straniere si facevano sposare dagli ultra settantenni vedovi arrapati......
Non credete a tutto quello che dice, o non dice, RAI, Mediaset, LA7, Sky.....
19 Febbraio 2016 19:10
il passaggio da prestazione previdenziale ad assistenziale è scorretto, alla base delle pensioni di reversibilità vi sono versamenti di contributi previdenziali, è assistenziale quella parte di pensione eventualmente costituita da integrazione al trattamento minimo (quindi senza una base contributiva) e su questa l'Inps potrebbe applicare le verifiche reddituali.
Va detto che sulle reversibilità si verificano "abusi", in quanto molte giovani immigrate, o immigrati, sposano pensionati, anche allettati, con lo scopo di ottenere così cittadinanza e pensione di reversibilità, che ovviamente sarà pagata per decenni (mentre i vedovi di matrimoni, diciamo normali. di solito non sopravvivono al coniuge per decenni)
In questo caso è necessaria senza dubbio una razionalizzazione, non basta considerare il reddito del superstite. Non deve essere possibile questo abuso. Se tra il pensionato e coniuge vi sono, mettiamo, oltre venti anni di differenza la reversibilità non spetta. Mi sembra che una regola simile esistesse in passato ma non sono sicuro.
Personalmente sono per tornare all'età pensionabile di 6o anni, per tutti per ridurre la disoccupazione e per non avere i vecchi al lavoro e i giovani a spasso. Sono per una pensione di 1.000 euro al mese per tutti, per l'eliminazione del sistema di versamento dei contributi assicurativi e per la fiscalizzazione di tutte le prestazioni oggi previdenziali. I lavoratori possono ricorrere alla previdenza integrativa se la retribuzione glielo consente.
Sono per la semplificazione assoluta di tutta la materia, riducendo così di molto gli addetti Inps, nonchè tutto il corollario di patronati, commercialisti che vivono sulle complicazioni burocratiche.
Ovviamente questo fa parte di una riforma che va alla radice del problema. Oggi la Consulta non consente di toccare i "diritti acquisiti", di pensioni d'oro, vitalizi e sperequazioni varie.
Renzi continua a limare le pensioni basse e con la decontribuzione degli assunti a tempo indeterminato, regalata agli industriali per 4 anni, impoverisce ulteriormente il fondo dei lavoratori dipendenti ed aumenta il deficit Inps, già compromesso dai debiti portati in dote prima dall'Inpdai (dirigenti industriali), dall'Enpals (lavoratori spettacolo) e Inpdap (dipendenti statali compresi magistrati e militari).
Forse un giorno la mia proposta di una pensione da 1.000 euro uguale per TUTTI (politici compresi) e fiscalizzata non risulterà assurda come oggi e lo Stato potrebbe aggirare l'ostacolo Consulta pagando i "diritti acquisiti" con titoli di stato.
19 Febbraio 2016 23:36
La riforma della reversibiltà
Il progetto del Governo è mutarne la natura giuridica : da prestazione previdenziale a prestazione assistenziale . Conseguenza pratica : limitarne la fruizione alla vedova/o che è già ricca di suo , e limitarne l’abuso in tutti i casi di palese strumentalità
Ecco il caso standard : un anziano vedovo benestante titolare sia di un grosso patrimonio sia di una ricca pensione decide di beneficare la badante senza nulla togliere ai figli . Come fare ? Semplice … la sposa . Il patrimonio passa in eredità , e il reddito , cioè la pensione , passa in reversibilità
Ebbene , intervenire su qs casi alle opposizioni sia di sinistra sia di destra (Lega , M5S) fa schifo . A me fanno schifo le opposizioni
Il progetto del governo, come al solito è togliere ai poveri per dare ai ricchi.
Per fare ciò sfrutta mitologie avariate e ragionamenti fallaci.
La mitologia avariata è che la pensione derivi dai contributi accantonati, invece la pensione viene presa dai contributi di chi lavora oggi per pagare le pensioni di chi ha lavorato in precedenza. Nei giorni pari i nostri politicanti e tecnici, come Boeri, il quale dopo avere distrutto molte vite levando loro la pensione, spera di diventare il nuovo Renzi, spiegano che le pensioni derivano dai contributi di oggi. Il giorno dopo fanno finta che le pensioni siano pagate con gli accantonamenti. E gli italiani senza memoria credono a queste balle alternate.
Il ragionamento fallace è che la badante che diventa moglie non abbia diritto all'eredità. A me risulta che il coniuge superstite divida in parti uguali con i figli. Mi sembra che sia una delle regole più chiare del Codice Civile.
Topic starter
21 Febbraio 2016 10:14
Ho saltato un passaggio . Rifo :
Ecco il caso standard : un anziano vedovo benestante titolare sia di un grosso patrimonio sia di una ricca pensione decide di beneficare la badante senza nulla togliere ai figli . Come fare ? Semplice : trasferisce i beni al sole ai figli ... poi sposa la badante facendole firmare un atto olografo di rinuncia all'eredita con data in bianco . Alla dipartita , il patrimonio in sostanza passerà in eredità , e il reddito , cioè la pensione , passerà in reversibilità
25 Febbraio 2016 14:22
La riforma della reversibiltà
Il progetto del Governo è mutarne la natura giuridica : da prestazione previdenziale a prestazione assistenziale . Conseguenza pratica : limitarne la fruizione alla vedova/o che è già ricca di suo , e limitarne l’abuso in tutti i casi di palese strumentalità
Ecco il caso standard : un anziano vedovo benestante titolare sia di un grosso patrimonio sia di una ricca pensione decide di beneficare la badante senza nulla togliere ai figli . Come fare ? Semplice … la sposa . Il patrimonio passa in eredità , e il reddito , cioè la pensione , passa in reversibilità
Ebbene , intervenire su qs casi alle opposizioni sia di sinistra sia di destra (Lega , M5S) fa schifo . A me fanno schifo le opposizioni
Il progetto del governo, come al solito è togliere ai poveri per dare ai ricchi.
Per fare ciò sfrutta mitologie avariate e ragionamenti fallaci.
La mitologia avariata è che la pensione derivi dai contributi accantonati, invece la pensione viene presa dai contributi di chi lavora oggi per pagare le pensioni di chi ha lavorato in precedenza. Nei giorni pari i nostri politicanti e tecnici, come Boeri, il quale dopo avere distrutto molte vite levando loro la pensione, spera di diventare il nuovo Renzi, spiegano che le pensioni derivano dai contributi di oggi. Il giorno dopo fanno finta che le pensioni siano pagate con gli accantonamenti. E gli italiani senza memoria credono a queste balle alternate.
Il ragionamento fallace è che la badante che diventa moglie non abbia diritto all'eredità. A me risulta che il coniuge superstite divida in parti uguali con i figli. Mi sembra che sia una delle regole più chiare del Codice Civile.
in realtà i contributi che vengono versati oggi servono sì a pagare le pensoni di oggi, ma solo perchè l'Inps non ha accantonato (per legge) i versamenti fatti nel corso dei rapporti di lavoro del pensionato di oggi. Quindi non è corretto, a parer mio, parlare che i lavoratori di oggi mantengono i pensionati. La pensione può considerarsi il salario differito dei lavoratori che hanno versato contributi (anche quelli tecnicamente versati dal datore di lavoro) e che lo Stato non ha accantonato utilizzandoli secondo le proprie esigenze di cassa.
Per la pensione di reversibilità eventualmente ci sarebbe da verificare quanto deriva da contribuzione e quanto da integrazione a carico dello Stato (in tal caso le verifiche reddituali sarebbero corrette).
Per quanto riguarda le quote della pensione di reversibilità non sono uguali tra coniuge e figli, al coniuge spetta il 60% e ai figli, minori, studenti o invalidi spetta il 20% ciascuno.