Stodler, la UAAR e le religioni

La UAAR quindi deve avere scritto decine di articoli a riguardo, e chissà quante migliaia di moduli di protesta avrà scaricato, visto che è un battesimo anche quello per alcune religioni, e con modalità ben più gravi di un po' d'acqua. Ma ma IO NON LI TROVO.

Mistero della fede... atea 😀 😀 😀

mi sa che dopo questo post anche il nostro Stod lascerà il forum

berserker mincuo è stato senza pietà questa volta

Stod non te ne andare, mi mancheranno i tuoi post dei testimoni degli atei

😆

Ma no che non se ne va.........

Io invece sarei curioso di sapere da Stodler quante volte lui ha attaccato, direttamente o indirettamente, religioni diverse da quella cattolica/cristiana.
Io francamente non ricordo un solo post contro l'islam o il giudaismo con lui come autore, ma, visto che non sono in questo forum da molto tempo, potrei benissimo sbagliarmi.

Strano, eppure un laico o un ateo (i due termini non sono equivalenti) dovrebbe essere contrario principalmente alle religioni che non contengono una separazione tra chiesa e stato e che concepiscono l'ordine sociale e istituzionale come una teocrazia, ad esempio l'islam.

La cosa mi ricorda l'atteggiamento dei radicali di Pannella. Da ascoltatore di Radio Radicale posso confermare che mai e poi mai si è sentita da Pannella o da qualche altro radicale una sola critica all'islam. Eppure i radicali e l'islam sono agli antipodi. Non esistono sulla terra due soggetti così antitetici.
Figuriamoci poi se osano dire una sola parola contro il giudaismo, non vedrebbero più un centesimo bucato da Soros.

Io invece sarei curioso di sapere da Stodler quante volte lui ha attaccato, direttamente o indirettamente, religioni diverse da quella cattolica/cristiana.
Io francamente non ricordo un solo post contro l'islam o il giudaismo con lui come autore, ma, visto che non sono in questo forum da molto tempo, potrei benissimo sbagliarmi.

Strano, eppure un laico o un ateo (i due termini non sono equivalenti) dovrebbe essere contrario principalmente alle religioni che non contengono una separazione tra chiesa e stato e che concepiscono l'ordine sociale e istituzionale come una teocrazia, ad esempio l'islam.

La cosa mi ricorda l'atteggiamento dei radicali di Pannella. Da ascoltatore di Radio Radicale posso confermare che mai e poi mai si è sentita da Pannella o da qualche altro radicale una sola critica all'islam. Eppure i radicali e l'islam sono agli antipodi. Non esistono sulla terra due soggetti così antitetici.
Figuriamoci poi se osano dire una sola parola contro il giudaismo, non vedrebbero più un centesimo bucato da Soros.

-Laici credenti ce ne sono tanti, non c'entrano nulla.
-Gli agnostici non sono "contro" le religioni. Gli agnostici ammettono le religioni. Non credono.
-Gli atei (che sono dei religiosi inconsapevoli, cioè o sono degli ignoranti a tutto tondo oppure sono dei semplici furfanti, come nella maggior parte dei casi) sarebbero quelli "contro" le religioni. Ma non sono "contro" le religioni in realtà. Ma contro "una" religione.
Così come tutti quelli che finanziano, così come le Pussy Riot, ad esempio ecc..., che vedi fare le loro "perfomances" sempre nelle Chiese, ma MAI nelle Sinagoghe. O come gli "artisti" ben pompati che fanno Cristi nell'urina, Madonne che copulano o fanno fellatio ecc...o come le opere "teatrali" a Broadway con pisciate sulle immagini Religiose, o le serie televisive USA. Ma sempre di "una" religione.
E sempre una certa categoria che finanzia, se uno poi va un pochino a vedere.....

P.S.
Non credo che da Pannella avrai sentito molte critiche neanche al Giudaismo, oltre che all'Islam, anche perchè Marco Pannella è Ebreo e lo è proprio tecnicamente, per parte di madre.

quoto PGE

aggiungo

per il sinistro, laicità / ateismo - materialismo = dare addosso ai Cristiani, mentre tacciono su tutto il resto

è nella loro indole di persone profondamente miopi, non ci puoi far niente

😆

Non riesco a capire quanto venga asserito da Mincuo, se questo sia dovuto ad un mio deficit intellettuale o piuttosto se il post sia irrilevante per la ricerca della verità e non come ( solito ) esercizio di provocazione 'ad personam'.
Mi proverò ad una difesa d'ufficio dell'amico Stodler:
L'accusatore Mincuo asserisce che:
1) Stodler ha fatto un mucchio di post contro le religioni e a favore di detta associazione UAAR
2) La circoncisione è pratica comune a più religioni ed è affine alle altre mutilazioni genitali
3) DUNQUE STODLER DEVE SAPERE se l'UAAR faccia o meno propaganda contro la circoncisione
4) in tal caso si invita Stodler a citare fatti congruenti perchè a detta di Mincuo non ve ne sono o quantomeno lui non li trova.
Mia risposta a difesa:
1) se Stodler ha o meno postato a favore dell'UAAR sono fatti suoi e basta. Nessuno puo' censurare Stodler su questo punto nè prendersela con la UAAR ATTRAVERSO Stodler. E' una questione di buonsenso e di semplice correttezza di rapporti interpersonali NON pretendere alcunchè a persone che postano sovente oberate da lavori massacranti ( ed assai poco redditizi ), condizione ben diversa da quella di finanzieri cultori del malanimo verso il mondo
2) la circoncisione è una pratica comune a musulmani ed ebrei e viene a farsi anche FUORI da ogni religione quando ci sono problemi medici al riguardo e sopratutto non impedisce una vita sessuale normale cosa che invece l'infibulazione non consente.
3-4-5) la circoncisione è citata ad esempio qui: http://www.uaar.it/news/2013/10/04/consiglio-europa-taglio-netto-circoncisione/ secondo cui l'UAAR LA CONDANNA in via di principio perchè ''..L’appartenenza a una confessione religiosa deve essere sempre una libera scelta consapevole..'' scelta che deve essere in linea di principio REVERSIBILE. Fare una semplice ricerca sull'argomento è facile facile...la mancanza di numerosi post è dovuta solo al presumibile fatto che statisticamente in Italia la circoncisione è in assoluto poco praticata ( ma è in aumento anche per ragioni mediche: a mio padre la fecero a 95 anni e campò sino a 105 )
Su questo ultimo aggettivo 'reversibilità' della scelta religiosa ci sarebbe molto da dire ma è argomento che penso vada affrontato da una prospettiva storica e filosofica e non retorica o polemica per essere davvero compreso perchè diverse secondo le religioni sono gli approcci a questa asserita 'apostasia'.

Dunque mi rimetto al giudizio della Corte di DonChisciotte circa l'imputato Stodler, cui va la mia stima e simpatia. Stodler puo' beninteso revocare la difesa d'ufficio...e non me la prenderò siatene certi...

Poi ci sono anche le cose "scherzose".
L'avete mai visto questo, trasmesso in prime-time dalla TV e poi replicato?
E' simpatico.
https://www.youtube.com/watch?v=9RY83mAr5uA
Immaginate un po' se uno lo facesse all'incontrario e trasmettesse in prime-time una signorina seminuda qui in Italia che fa di Mosè uno scimmiotto, lo insulta, e poi lo ficca in forno in cucina...

Non c'è nessuna condanna, c'è una domanda.
Ma visto che Oriundo2006 non brilla certo per logica, (l'onestà intellettuale è un optional) è semplicemente che sembra curioso che chi se la prende col battesimo al punto da fare da 15 anni campagne e stampare centinaia di migliaia di moduli non scriva NULLA su un altro battesimo che è pure una mutilazione genitale. Cioè addirittura anche un possibile reato.
Per uno "contro" le religioni è sorprendente visto che è un argomento a sfavore delle religioni e in particolare dei battesimi molto più cogente di una spruzzatina d'acqua.
Anzi è il "battesimo" che uno "contro" le religioni prenderebbe proprio a esempio per fare una campagna "contro" le religioni.
Se non fosse che le campagne le fanno contro "una" religione.

Questo, salvo, e non sorprendentemente, Oriundo2006, l'hanno capito proprio tutti.

P.S. Le ragioni "mediche" non sorprendono ugualmente per uno abituato a bersi la qualunque.
La circoncisione, che è di fatto una mutilazione genitale, seppur innocua, viene spacciata (con successo, tanto le persone sono incapaci di ragionare) come motivata da “ragioni igieniche”.
Se così fosse, cioè se la mancata circoncisione fosse causa di infezioni, queste sarebbero ben note alla letteratura medica, visto che sono alcune diecine di miliardi le persone vissute sulla Terra, ma non v'è traccia di questa proliferazione di infezioni a loro carico. Anzi l'ambiente leggermente acido conservato dal prepuzio è proprio una protezione dalle infezioni che l'evoluzione o il Buon Dio, a seconda dei gusti, ha previsto per gli uomini (e pure per i mammiferi). Oltre che protezione da traumi.

Lo scopo vero della circoncisione è molto semplice da spiegare.
E' il segno, impresso anche sul corpo, dell'appartenenza a una tribù, a un clan, sancita attraverso un patto di sangue con Dio.
“Tu sarai circonciso della carne del prepuzio e quello sarà il patto di alleanza tra Me e te” (Genesi 17:9-13).

-"La circoncisione non è praticata molto in Italia", ma abbastanza in Israele, ad esempio. Inoltre riguarda più di 2 miliardi di persone al mondo.
Gli "atei" non mi risultano atei solo "geograficamente", che io sappia. Sempre per via della logica.

Io parlo perche' informato sui fatti. Ho frequentato l'uaar di venezia, mi sono sbattezzato, poi l'ho abbandonato quando ho visto che il fanatismo imperava, tipo critiche contro la sola chiesa cattolica e musulmani e mai contro l'ebraismo, da premettere che io ho sempre avuto simpatie per l'ebraismo come spiritualita', poi il fatto che fosse monopolizzato da gente di sinistra, infatti le loro sedi trovano posto nei circoli dei sindacati o partiti.
Non hanno una linea costruttiva, vogliono abbattere tutto senza dare valore a quello che vi e'.
Non e' ateismo ma becero disfattismo senza ne capo e ne coda.

Quoto mincuo in toto, ma si dovrebbe aggiungere anche l'infibulazione, richiesto dall'islam per le donne, anche questo un atto di mutilazione genitale, stavolta richiesta dall'islam.

Ma si sa che l'ateismo è solo un anticristianesimo paludato di laicismo.

Quoto mincuo in toto, ma si dovrebbe aggiungere anche l'infibulazione, richiesto dall'islam per le donne, anche questo un atto di mutilazione genitale, stavolta richiesta dall'islam.

Ma si sa che l'ateismo è solo un anticristianesimo paludato di laicismo.

Salvo però che contro l'infibulazione campagne stampa ne sono state fatte parecchie.
Ma contro la circoncisione io non ne ho mai viste.

E ripeto:

L'ONU nonchè più in generale la filosofia del diritto definisce un possibile reato qualsiasi violazione dell'integrità del corpo fatta in modo non consenziente, indipendentemente dalla gravità o meno delle conseguenze fisiche.

Quindi è la violazione dell'integrità del corpo di una persona il punto.

Il fatto poi che una mutilazione genitale sia abbastanza o del tutto innocua per la salute o che invece come l'infilbulazione sia anche dannosa è un'aggravante ed è una questione medica, ma sotto il profilo del diritto è irrilevante.

Perciò che un preteso movimento "contro" le religioni e che vuole una società “veramente“ laica, non abbia MAI fatto in 200 anni, di questo, che è proprio una violazione in nome di una qualche religione di un diritto "laico" di base e cioè il diritto all'integrità del proprio corpo, uno dei CARDINI delle sue campagne antireligiose la dice lunga sulla loro buona fede...

Non resta che attendere l'interessato...

Concordo al 100% con Mincuo, e aggiungo che i post anti-religiosi, ma meglio sarebbe dire anti-cattolici, a me sembrano solo delle trollate per seminare dissenso fra gli oppositori dei veri poteri: facciamoli litigare fra loro, populisti cattolici, populisti nazionalisti, populisti socialisti, in modo che non si uniscano nella critica a banche, NATO, Unione Europea.
Ciò premesso, chi ha la Fede sa che Stodler ha un’anima immortale che ora come ora è destinata alla dannazione eterna. Dovere del credente non è quindi polemizzare con Stodler, sottraendo tempo e attenzione a problemi più immediati, come le guerre imminenti nel Medio oriente, il trattato TTIP o il fiscal compact, ma pregare per la salvezza della sua anima.
So bene che questa proposta farà sghignazzare Stodler e i suoi numerosi sostenitori, ma magari, fra 100 anni, vicino alla morte, gli verrà un dubbio e una paura, e gli tornerà comodo ricordarsi che 100 anni prima qualcuno aveva pregato per lui.