Pianeta X: nasa conferma e il vaticano lo guarda con l'occhio di Lucifer 1

Al primo link, sulla presunta conferma della NASA, hai messo un link che rimanda ad un'intervista del 2011. Viene fatta una domanda sui risultati ottenuti dal telescopio WISE, con la risposta che sono state fatte scoperte interessanti, anche di nane brune, ma non che sia stato trovato il Pianeta X, e nemmeno che sia stata trovata la stella compagna del Sole "Nemesi". Hai messo insieme due teorie che possono essere accomunate solo dalla presunta azione perturbatrice di corpi celesti nella nube di Oort da parte della stella o del pianeta, ma che finora non sono state dimostrate perché non si è trovato un bel niente. Poi altro che hai aggiunto mi fa cadere le braccia...perché dobbiamo rimanere confusi e con mezze verità tra le dita? Nel 2011 non c'era traccia di Nemesi e del Pianeta X, e lo stesso vale nel 2017: dove sarebbe la confusione? Si tratta di ipotesi scientifiche al momento indimostrate.
Mentre scrivevo ho dato un'occhiata a questo link, che ho trovato nella pagina sul Pianeta X di Wikipedia, https://www.nasa.gov/jpl/wise/planet-x-20140307 , col titolo che più o meno dice: Le osservazioni fatte col WISE della NASA hanno trovato migliaia di nuove stelle, ma nessun Pianeta X (e aggiungo io, nessuna stella compagna). L'hanno scritto chiaro e tondo.

Diplomat;234944 wrote: Al primo link, sulla presunta conferma della NASA, hai messo un link che rimanda ad un'intervista del 2011...

Al primo link ho messo un intervista che veniva ripresa da un articolo apparso su Sputnik, evidentemente perché sul tubo non era disponibile quella recente, non fanno così anche in TV? Si chiamano "credo" immagini di repertorio. Cmq se volevi una conferma e sospettavi l'origine fasulla magari dovevi cercarla sul sito della NASA, non su wikicoipiedi, giusto se volessimo essere puntigliosi, no? Prima di scrivermi pensaci, non fabbrico mica notizie (che ci guadagno?) le riporto come fanno i cani e te le metto sotto il naso non perché voglia dirti che sono vere, ma per farti riflettere. Cosa non facile @Diplomat se si discute su un pianeta X che c'è o non c'è, un po' come parlare del famoso dito con il saggio che ti indica la luna e dire che "forse" è di legno, che però è così perchè riflette male la luce e quant'altro di inutile serve a non parlare della luna.

Farei io stesso quella ricerca sul sito della nasa ma putroppo sto in albergo con una connessione wi-fi a 1 tacca e non ci riesco. Sono solo riuscito a trovare questo ma non a vederlo, magari me lo dici tu se è corretto?

Comunque, a parte qualsasi critica sulla veridicità della fonte e della notizia, a me sembrava proprio che il senso dell'articolo fosse chiaramente surreale, tipo alla Dalì, non so come hai fatto tu a intenderlo diversamente. Ma tant'è che stiamo nel paese di Alice a cianciare tra Zombie, quindi tutto sommato ha senso. Comunque, per amore del prossimo cerco di convertire il significato in uno più diretto. Il POST voleva indicare che c'è uno strano modo di procedere "schematico" nel governare la notizia, un parallelismo inedito tra scienza e religione, narrazione sociale e fiaba. Vengono interessati dei precisi schemi, uno dei quali è l'adorazione compulsiva per la scienza (tipo la tua, che ti fa cercare un pianeta del ... pur di non stare attento a ciò che indicavo) una specie di deviazione coatta. La scienza non fornisce mai nessuna risposta, da solo indicazioni. Però poi chissà perché chi la prende come una frusta per mazziare quello che gli da fastidio si scorda continuamente di questo assunto e sostituisce "nessuna certezza" con una presunta certezza scienziosa. Questo anche quando la ricerca è di frontiera e poggia su teorie teorizzate, cioè senza conferme. E' il caso del "brain immage" che oggi è usato per scandagliare il cervello alla ricerca del suo funzionamento. Ma anche di molte osservazioni celesti.
Putroppo non è possibile trarre conclusioni senza premesse teoriche, quindi bisogna avere delle teorie per arrivare a delle conclusioni. Poi però si prendono le conclusioni e le teorie diventano dogmi per via delle conclusioni "giuste" e si fatica a rimettere in discussione le premesse che ovviamente cambierebbero in modo drammatico il senso delle conclusioni. Ma è quello che generalmente accade in scienza, come la storia della terra al centro dell'Universo.

Veniamo alla veridicità della notizia. Difatti l’ho cercata sul sito della NASA, ovviamente non ci ho trovato nulla: non avevo colto la surrealtà del tuo scritto, mea culpa. Dunque, tu riporti notizie false con un tono di surrealtà per indurre alla riflessione su un qualcosa relativo all’informazione che noi non possiamo neanche immaginare, ma che tu ovviamente hai colto. Penso di poter affermare che senza dubbio sei il primo sulla faccia della Terra che ragiona in questo modo.
Dopo qualche velata allusione per via del tuo amore infinito ci elargisci brandelli del tuo pensiero (anche se mi sarebbe parso più corretto scrivere il tuo pensiero a brandelli). Ho letto, grazie, ne terrò conto. Ti dico come la penso io, visto che siamo qui per discutere. Se trovassi certi schemi nell’informazione che ci viene somministrata, prenderei l’articolo di giornale, del sito, la trasmissione televisiva o quello che è e mostrerei a tutti in maniera comprensibile le deviazioni, storture, ripetizioni, tutto quello che non va. Riportare notizie false arricchendole di qualche altra scemenza secondo me non causa nessun tipo di riflessione, al più riflessioni completamente inutili, anche perché sei andato a toccare il tema Nibiru, del quale se digito il nome su Google mi risulta vi siano 7.160.000 risultati. Se fosse come dici tu sai quanto avrebbe riflettuto la gente...

Diplomat;234973 wrote: Dunque, tu riporti notizie false con un tono di surrealtà per indurre alla riflessione su un qualcosa relativo all’informazione che noi non possiamo neanche immaginare, ma che tu ovviamente hai colto. [...] Riportare notizie false arricchendole di qualche altra scemenza secondo me non causa nessun tipo di riflessione, al più riflessioni completamente inutili, anche perché sei andato a toccare il tema Nibiru, del quale se digito il nome su Google mi risulta vi siano 7.160.000 risultati. Se fosse come dici tu sai quanto avrebbe riflettuto la gente...

Bene, credevo peggio. Sono abituato a critiche molto più feroci. Perchè vedi @Diplomat quando inizi a rivolgerti al modo in cui le persone ragionano, tocchi il luogo sacro che alberga in ognuno di noi e la reazione alla profanazione non è mai gentile. Sarà per questo che i massoni ci definiscono "gentili"? Potrebbe. Amano la simbologia e il sarcasmo, lo specchio -casomai fosse necessario, ce lo dimostra Dante con il contrappasso- è un potente simbolo che ci mostra con sarcasmo che siamo i responsabili di noi stessi.

Comunque il punto è che non sembra esserci via di scampo al martirio per chi tenta di fare qualcosa di veramente utile per l'Uomo e nessuno ha troppa voglia di martirizzarsi per questa umanità scassata.

Una critica abusata che viene rivolta a chi ci prova è "quindi solo tu puoi vedere cose che noi non possiamo ..." etc. etc.
Come dire che chi ha volato per primo "solo lui poteva vedere che si poteva volare" oppure chi ha proposto per primo la teoria del big bang "solo lui poteva immaginare cose che noi non potevamo ..." etc. etc.
E' lo schema dell'eccezionalismo, cioè l'idea che certe conquiste potevano farle solo persone eccezionali, gli altri che sono poveri imbecilli invece no. La verità è che scoprire spesso significa inciampare involontariamente per strada nella verità che si trovava lì per caso in mezzo ai piedi, provando -fra l'altro- il piacere di spiaccicare la faccia nella merda. Raramente è una condizione felice, ancora più raramente è voluta, cercata e ottenuta. Puoi capire da te il perché ... difficile rimanere calmi, ancora di più rimanere mentalmente stabili. Condizioni entrambe obbligatorie se poi vuoi essere ascoltato, no? Infatti in parecchi poi danno i numeri e vengono defenestrati come lunatici o pazzi.

La realtà @Diplomat è che ti trovi in un mondo dove la notizia falsa è la notizia. Non so se te ne sei accorto, perché in effetti mi suona ridicolo persino fartelo notare. Ma capisco il tuo punto di vista: siccome la notizia per te è falsa allora dobbiamo per forza difendere la verità. Solo che tu non sei nello spazio a vedere se c'è sto Nibiru del ca%%o e non conosci niente della polimorfica struttura della NASA, per ciò non sai dove, come e perché le notizie vengono fornite, ti fidi solo del fatto che la questione suona assurda. Magari potremmo chiederci perchè in così tanti ci spendono così tanto per cercarlo in modo così insistente? Perchè sto sitchin ci ammorba in ogni angolo complottaro per avvisarci della fine del mondo imminente? In ogni modo le notizie sei costretto a viverle da spettatore difendendole in qualità di "credente" dello spettacolo di magia, perché così si vivono le notizie da spettatore, credendoci ferocemente e rimanendo così di parte perchè hai BISOGNO di essere un feroce sostenitore della verità (la tua) da qualsiasi parte hai deciso si trovi nella società dello spettacolo obbligatorio. A me non me ne frega invece niente di Nibiru o della notizia in generale, mi interessa il processo mentale che governa il modo in cui ragioniamo e di conseguenza agiamo nel porci difronte allo stimolo, alla notizia-spettacolo. Noi siamo 24su24 bombardati da falsità, alcune palesi altre meno evidenti, ma la maggioranza di queste "ci prendono per stanchezza" e soprattutto perché il ritmo frenetico della vorace tecnofrenia è in costate e infinita accelerazione come un grave che casca dentro un buco nero. Quindi guardo questo video QUI e mi affascina notare come qualcuno con il tuo stesso accanimento per la difesa dei suoi schemi -opposti ai tuoi- fa un video del video in TV per dimostrare la sua tesi.

A differenza di molti come te @Diplomat io mi chiedo "perché" dovrebbe e me ne frego del resto. Cosa ca%%o lo muove dentro? Quale atavico obbligo gli impone questo comportamento? E' disperato? Per quale motivo? Capisci, @Diplomat che non ha senso. Lo vedi che c'è qualcosa che non quaglia?

A differenza poi dei molti che si occupano di temi simili rimanendo di parte, io non mi traggo fuori. Non dico "ecco, gli ALTRI sono così PERCHE' questo non mi tocca e per ciò sono superiore". Me ne occupo precisamente e solo perché ci ho sbattuto il muso e questo mi ha reso -mio malgrado- perfettamente consapevole di stare come te nella cacca fin sopra i capelli. Ma proprio questo mi rende impermeabile alle critiche! Non mi rifiuto di vedere la merda che mi ricopre e non ho nemmeno intenzione di smettere di fissarci bene addosso l'attenzione per capire di cosa si tratta.

Ma come dicevo, oltre a ricevere le gentilezze medie dei "gentili" perché tendo a fracassagli "la sacra dipendenza" dagli occhiali da sole degli schemi da cui dipendendono per non vedere la merda che li ricopre, devo pure sostenere lo sguardo sull'evidenza evidente che è tale solo perché nessuno vuole stare male. Cioè "vedere". Tolgo i veli che coprono lo sguardo sull'inferno in cui viviamo in modo tale che puoi tranquillamente notare da te, senza sforzo, di cosa si tratta. Per ciò a differenza tua @Diplomat a me non interessa convincerti di qualcosa. Non sono interessato a farti cambiare idea. Ma a rivolgere la tua attenzione verso te stesso.

Questo non può fare altro che farti incazzare a manella e rendere me scettico sul fatto che l'Uomo si possa salvare da se stesso.

e la faccenda dell'eclissi?

Proprio di queste ore e' l'avvisamento negli USA dell'eclissi totale di sole.

Che mi da' parecchio fastidio e' l'atteggiamento del cosiddetto mainstream.
Nessuno che ricordi un effetto molto strano dell'eclissi totale:
pare che il pendolo di Foucault, durante l'eclissi, si metta ad oscillare lungo un piano diverso dal solito.

La questione e' ancora controversa, in quanto che certi laboratori hanno confermato lo strano fenomeno, ma altri no.

Naturalmente ci sono delle teorie retrostanti, che pero' la scienza convezionale tende ad ignorare: i cosiddetti campi di torsione, per esempio.
In fondo gia' descritti da Maxwell in una versione delle sue famose equazioni.

Per cui tendo a schierarmi con GioCo: ci sono troppe cose che non quadrano ma che ci vengono vendute come se quadrassero.
Sitchin del resto si era rifatto ampiamente a dati storici, incisi sulle tavolette sumeriche. A suo modo interpreto' questi scritti che sono storicamente ineccepibili. Questo pensavano i Sumeri, da cui i loro famosi miti.

Sulla NASA, lasciamo perdere.
In realta' e' un ente schermo. Fa finta di essere civile quando e' sempre stato un ente militare. Non per nulla il primo astronauta scienziato atterro' sulla luna piuttosto tardi. Prima di lui tutti gli astronauti erano dei militari.
Inoltre sono ormai stranote le dichiarazioni di chi venne incaricato di "correggere" alcune foto della NASA riprese dalla luna.
Da non sottovalutare neppure i vari sottoboschi della NASA: vi fanno capolino i massoni, i cosiddetti maghi e altri ancora.

@vic

Cosa sono i "cosiddetti" maghi?

@DesEsseintes

Richard Hoagland pubblico' un libro dedicato alla Nasa.
Fece ampio uso di informazione insider.
Ne risultava una Nasa ben strana, di cui facevano parte dei sottoboschi chiamati da Hoagland "massoni", maghi e altri (esperti di missilistica).
Li' per li' non mi ricordo esattamente chi fossero i "maghi", ma cercando sul web verosimilmente si trova.

Anche Hoagland va preso con le pinze, in quanto ci mette parecchio del suo.
Comunque aveva delle entrature alla Nasa che noi non abbiamo.

vic;234998 wrote: @DesEsseintes

Richard Hoagland pubblico' un libro dedicato alla Nasa.
Fece ampio uso di informazione insider.
Ne risultava una Nasa ben strana, di cui facevano parte dei sottoboschi chiamati da Hoagland "massoni", maghi e altri (esperti di missilistica).
Li' per li' non mi ricordo esattamente chi fossero i "maghi", ma cercando sul web verosimilmente si trova.

Anche Hoagland va preso con le pinze, in quanto ci mette parecchio del suo.
Comunque aveva delle entrature alla Nasa che noi non abbiamo.

Grazie

vic;234996 wrote: e la faccenda dell'eclissi?

Proprio di queste ore e' l'avvisamento negli USA dell'eclissi totale di sole.

Che mi da' parecchio fastidio e' l'atteggiamento del cosiddetto mainstream.
Nessuno che ricordi un effetto molto strano dell'eclissi totale:
pare che il pendolo di Foucault, durante l'eclissi, si metta ad oscillare lungo un piano diverso dal solito.

Qualche spunto se interessano anche altri punti di vista

Alcune riflessioni sull’eclissi di Sole del 21 agosto
https://www.attivitasolare.com/alcune-riflessioni-sulleclissi-sole-del-21-agosto

DesEsseintes;234997 wrote: @vic

Cosa sono i "cosiddetti" maghi?

Ma, se tralasciamo il padre dei vettori Von Braun cresciuto ed educato in ambientini tipo questi QUI e successivamente assimilato dalla NASA credo attraverso il progetto paperclip ma di cui non è sicura nessuna appartenenza a sette di maghi, il più noto e certo è un signore che risponde al nome di Jack Parsons, uno che inventò nientepopodimeno che il propellente solido x razzi moderni, cambiando in via definitiva la capacità di carico (spinta) dei vettori a dimensione contenuta e rendendo così possibile la guerra fredda e atomica, cioè l'uso efficiente del razzo a scopo militare, come ci spiega bene wikicoipiedi QUI. Ma Jack non amava solo i fagioli come nella favola, si innamorò pure del famigerato Crowley, tanto da diventarne il primo discepolo su suolo americano, come ci ricorda questo articolo QUI. Ebbe un interessante relazione con un paio di donne, tra loro sorelle, una la sposò e con l'altra più giovane sembra si divertì molto dato che nel farlo sembra avesse l'abitutine di urlare come una posseduta (a detta dei vicini), finchè non venne quell'Hubbard che oggi è indicato come il fondatore della famigerata scientology e se la portò via ... non senza che Parsons se la prendesse a male, tant'è che pare che lo stesso Crowley dovette andare in visita dal discepolo per calmare le acque prima che finisse nel sangue ... quindi con tutta propabilità il merito della fondazione del movimento va alla compagna o concubina che dir si voglia di Hubbard, nel trattempo eletta dalla cerchia di questi maghi "gran sacerdotessa" o forse auto-eletta, dato che il titolo era stato promesso alla sorella maggiore, chissà ... non è che le cose siano gran che cristalline in questi allegri ambientini.

Non sono certo che questa storia sia nel libro di Hoagland, ma ne avevo letto uno che ne parlava ...

Ma come cavolo si fa che uno scienziato si mette con gente come Crowley e Hubbard...
Però è un dato di fatto che questi esoterismi alla fine se li cacci dalla porta rientrano dalla finestra.

GioCo
Mischi troppi argomenti tutti insieme. Comunque, non sono per niente incazzato, anzi posso pure dirti che non sono contrario ai tuoi intenti. Quel che ti ho contestato è la forma: forse volevi creare l’effetto di una quelle storielle zen dove l’allievo sottoposto ad una contraddizione irrisolvibile improvvisamente “si libera”. Credo che nessuno di fronte ad un post (che negli intenti vuol essere fuori dalla norma ma ad un’occhiata distratta non si discosta granché da tutto il resto del flusso informativo) stia a rompersi la testa cercando il significato recondito. Davvero è stato chiaro per tutti a cosa miravi? Penso proprio di no.
Semplicemente il tuo scritto è stato accomunato a tutti gli altri e dimenticato, invece di stimolare riflessioni hai solo aumentato indifferenza e ripulsa verso un’informazione che non informa per niente. Gli approfondimenti si possono fare sui libri, qui in un forum si possono dare indicazioni, citare bibliografie, poi però ognuno deve rompersi la testa per conto suo su materiali validi.
Vai troppo oltre, però. Se come dici l’informazione è falsa, e sono d’accordo, prima di sondare l’animo umano con le sue fallacie schemi e debolezze, non facciamo prima a verificarle, queste notizie? D’accordo, è un mio schema, non voglio imporlo a nessuno, però porta a buoni risultati. Magari qualche utente può adottarlo e provarlo, ovviamente sono disposto a provare i vostri schemi, si accettano proposte

DesEsseintes;234997 wrote: @vic

Cosa sono i "cosiddetti" maghi?

Trovo curiosa questa cosa, che ti ostini a fingere di non capire che la realtà, e quindi la conoscenza relativa, sia disposta su diversi piani, e che volendo accedervi si debba cambiare disposizione.

La disposizione necessaria per cogliere la realtà più a portata di mano é pressoché uguale per tutti (anche se qualcuno percepisce, vede, ode, coordina, meglio e qualcuno peggio), tant'è che si é potuta sviluppare la scienza, poi le cose cambiano, e per procedere ognuno deve fare i conti con se stesso. Di conseguenza anche parlarne diviene complicato, qualcuno ci riesce, gli indiani hanno inventato il sanscrito esclusivamente per questo scopo.

(spero non mi sia sfuggita qualche castronata, perché volendo scrivere di queste cose non é difficile)

Diplomat;235016 wrote: GioCo
.... Davvero è stato chiaro per tutti a cosa miravi? ...

Se vai in giro a cercare quello che di solito posto nel forum troverai che è il mio tema ricorrente, a volte più esplicito a volte meno. A parte questo non sono mai stato convinto che "tutti" possano capire. In altre occasioni ho scritto d'essere cosciente che i miei contributi non sono per tutti. C'è chi capisce al volo, c'è chi non capisce e c'è chi ci prova, magari con un confronto.
Tuttavia ti faccio notare che in questo post ho già superato gli 800 accessi, quando la mia media è di 100-200. Quindi direi che almeno per questo post una discreta quantità di persone deve aver capito. Senno che legge a fare, per il piacere masochista di frullarsi gli zebedei?

Ma veniamo al punto critico: mi contesti la forma e dici che forse avrei dovuto usare una di quelle storielle zen. Ne conosco qualcuna e forse c'era pure quella adatta a cercarla per bene, però vedi @Diplomat le storielle zen non sono fatte per ragionare ma -al contrario- per spegnere una parte della dimensione cognitiva e costringere così il discente alla meditazione. E' un trucco, una tecnica. Per ciò scopo e contesto non erano adatti. Quel che ho fatto è semplicemente dare due notizie circolanti sul web, una accanto all'altra, in modo che nel confronto si notasse qualcosa, che va in una direzione strana. Se non riesci a staccarti dalla falsa notizia del fantomatico decimo pianeta, concentrati sulla specula vaticana e inzia a chiederti cosa c'entra la fede cristiana con la ricerca di corpi oscuri nello spazio. Poi metti accanto il fatto che la NASA è un ente militare e che in entrambi traspare una evidente crescente attenzione per la polvere spaziale e i corpi oscuri, ma quale ritorno di investimento avrebbe un interesse di quel tipo? In un ente come la NASA fortemente legato al mecato e all'industria militare è strano ... In particolare la ricerca di esopianieti e il crescente investimento in strumenti sempre più sensibili e costosi, non mi sembra promettere un ritorno di investimento. Di più, la NASA dipende per i rifornimenti della stazione spaziale dalla Russia (con i rapporti politici attuali!) e questo sembra avere interrotto i progressi nel campo dei motori per missili e aerei, strategicamente fondamentale dal punto di vista militare. Permettendo alla russia di scippargli il primato. Anche questo è strano. No?